DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 036
Ferrero S.p.A., Piazzale Pietro Ferrero, 1, 12051 Alba (CN), Italie (opposante), représentée par Jacobacci ± Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kinderpub Ltd, 13 Tutkhon Str., région de Burgas, 8200 Pomorie, Bulgarie (demanderesse).
Le 26/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 036 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 682 449 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 682 449 «KinderPub» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no
2 016 000 118 862 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 2 016 000 118 862 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 036 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Jouets.
Lesjouets figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
KinderPub
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «Kinder» représenté en noir (la lettre majuscule K) et de couleur rouge (les lettres minuscules -inder). Cet élément verbal est placé dans la partie supérieure blanche d’un cœur très stylisé dont la partie inférieure est représentée de manière irrégulière en rouge, bien qu’avec deux éléments blancs de tailles différentes dans sa partie centrale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 036 Page sur 3 6
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale, «KinderPub».
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, il est probable que les consommateurs pertinents, en percevant ce signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Si l’élément verbal «KINDER» commun aux deux signes est dépourvu de signification, et donc normalement distinctif, le mot «Pub» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme un mot entré dans le vocabulaire italien et ayant la même signification en anglais, à savoir «un bâtiment danslequel les personnes peuvent contenir des boissons, en particulier des boissons alcooliques, et parler à leurs amis» (Pour cette définition, voir Collins Dictionary, édition en ligne).
Cet élément ne fait pas référence aux caractéristiques des produits en cause et doit donc être considéré comme normalement distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, il est important de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il ne peut être exclu qu’il sera perçu comme une étiquette ressemblant à la forme d’un cœur stylisé. Un cœur est un élément relativement commun, qui est souvent inclus dans les articles de dessinateur et est censé évoquer des sentiments positifs (amour) et des caractéristiques. L’utilisation de formes de cœur est également courante à des fins ornementales [17/10/2012, R 278/2011-4, SHAPE OF A HEART (fig.)/SHAPE OF A HEART (fig.), § 23]. Par conséquent, la forme d’un cœur est considérée comme ayant un caractère distinctif réduit.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «KINDER», qui est le premier élément du signe contesté et qui est stylisé dans la marque antérieure. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième partie du signe contesté, à savoir «Pub» et par l’élément figuratif de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément «Pub», il est normalement distinctif, mais il jouera un rôle secondaire en raison de sa position dans la deuxième partie du signe contesté, qui n’attire normalement pas autant l’attention du lecteur que le début du signe, tandis qu’en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, il s’agit d’un élément faible qui est également susceptible de jouer un rôle secondaire pour les raisons expliquées ci-dessus, en raison de sa nature figurative, par rapport auquel l’élément verbal prévaudra.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 036 Page sur 4 6
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «KINDER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «Pub» de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus concernant le rôle des éléments susmentionnés en fonction de leur nature et de leur position, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification différente en raison de la présence du concept de cœur dans la marque antérieure, qui est toutefois un élément faible, et du second élément, «Pub», du signe contesté, qui est normalement distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits compris dans la classe 28 qu’elle désigne.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique dans la mesure où ils ont en commun l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 036 Page sur 5 6
verbal «KINDER». La division d’opposition estime que les différences entre les signes ne peuvent contrebalancer les similitudes entre eux ni différencier l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, l’élément figuratif de la marque antérieure a un impact limité en raison de son caractère distinctif réduit. Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004-, 183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64, 65) et font plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Enfin, le fait que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel résulte d’éléments ayant un faible caractère distinctif ou placés à la fin du signe contesté, et ne saurait neutraliser ou compenser la similitude visuelle et phonétique résultant de la coïncidence de l’élément distinctif «KINDER».
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Étant donné que les produits sont identiques et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion étant donné qu’elle considère également qu’il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 2 016 000 118 862 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 016 000 118 862 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 036 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.