DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 097 232
Lulu’ Fashion Lounge, LLC, 195 Humboldt Ave., 95928 Chico, États-Unis, représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
UGO Bensoussan, 14 Rue De Beaune, 75007 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bouchara· Avocats, 17, Rue Du Colisée, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 19/01/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 232 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18:Sacs à main; Sacs de plongée; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à langer; Porte-documents en cuir; Serviettes; Portefeuilles; Porte-cartes
[maroquinerie]; Porte-billets; Porte-monnaie non en métaux précieux; Cartables; Étuis pour clés en cuir; étuis pour permis de conduire en cuir; Porte-cartes de visite; Trousses de toilette; Trousses à maquillage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à provisions; Porte-monnaie; Sacs de voyage.
Classe 25:Vêtements; Vêtements en cuir ou en imitation cuir; Sous-vêtements; Lingerie; Chaussettes; Bas; Collants; Jambières; Maillots de bain; Malles; Parures de plage; Robes de chambre; Pyjamas; Peignoirs; Nighties; Cravates, cravates; Foulards; Écharpes; Châles; Châles; Bandeaux pour la tête [habillement]; Ceintures [habillement]; Bretelles; Gants [habillement]; Mitons; Chapellerie; Visières [chapellerie]; Couvre-oreilles
[habillement]; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chaussures de plage, de ski ou de sport; Chaussons; Semelles; Talonnettes pour chaussures; Fourrures
[vêtements]; Bonneterie.
Classe 35:Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Vente au détail et vente en ligne de cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs de campeurs, sacs à courrier, sacs à dos, sacs de sport, sacs à main, sacs à langer, porte-documents en cuir; Vente au détail et vente en ligne de porte-documents, palettes, porte-cartes, portefeuilles, Purses non en métaux précieux, accessoires de voyage (articles en cuir); Vente au détail et vente en ligne de sacs à dos scolaires, Trunks, valises Suit, Valises, bagages, étiquettes à bagages (maroquinerie), étuis pour clés [maroquinerie], étuis pour permis de conduire en cuir, porte-cartes de visite, étuis en cuir pour livres de chèques; Vente au détail et vente en ligne d’étuis en cuir, étuis à cravates, sacs de toilette, trousses de maquillage, mallettes de Vanity (non ajustées), sacs-housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Vente au détail et vente en ligne de boîtes à chapeaux en cuir ou en imitations du cuir, parapluies, parasols, cannes, colliers et couvertures pour animaux, sacs de transport pour animaux; Vente au détail et vente en ligne de sacs nets pour faire des courses et des sacs à provisions, sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage, fouets et sellerie, couvertures, fourre-tout; Vente au détail et vente en ligne de vêtements, sous-vêtements, chaussettes, collants, porte-bébés, Swimwear, shorts de bain, Pareu, robes de bain, Pyjamas, robes de chambre; Vente au

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 2 14
détail et vente en ligne de nighties, Neckties, cravates de Bow, Scarfs, Scarves, stolas, Shawls, bandeaux (vêtements); Vente au détail et vente en ligne de ceintures (vêtements), bretelles, gants pour vêtements, gants sans doigts, tête, visors pour têtes, couvre-oreilles; Vente au détail et vente en ligne de chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), de sabots, semelles pour chaussures; Vente au détail et vente en ligne de talonnettes pour chaussures, fourrures (vêtements), bonneterie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 048 245 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir; Sacs de voyage; Affaires de voyage; Malles; Mallettes; Valises; Bagages; Étiquettes pour bagages [maroquinerie]; Sacs-housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; Parapluies; Parasols; Cannes; Colliers et couvertures pour animaux; sacs pour porter les animaux; Filets à provisions; Sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; Fouets et sellerie; Laisses.
Classe 35:Publicité, en particulier sous forme de colonnes publicitaires, publicité par publipostage; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Décoration de vitrines; Démonstration de produits.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 048 245 «Loulou STUDIO» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 230 611 «Lulu’ S» (marque verbale) désignant l’Union européenne. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 230 611 désignant l’Union européenne de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 3 14
Classe 25:Vêtements, à savoir robes, hauts, pulls, gilets, vestes, jupes, pantalons, jeans, shorts, leggins, collants, chaussettes, blouses, maillots de bain, grils, costumes de jumelage, lingerie, justaucorps; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures, à savoir chaussures, bottes, tongs, sandales.
Classe 35:Commande informatisée en ligne portant sur des marchandises générales et des produits de consommation générale; services informatisés de commande en ligne dans le domaine des vêtements, chaussures, bijoux et accessoires; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, bijoux et accessoires vestimentaires, accessoires pour chaussures et accessoires de bijouterie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir; Sacs à main; Sacs de voyage; Sacs de plongée; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à langer; Porte-documents en cuir; Serviettes; Portefeuilles; Porte-cartes [maroquinerie]; Porte-billets; Porte-monnaie non en métaux précieux; Affaires de voyage; Cartables; Malles; Mallettes; Valises; Bagages; Étiquettes pour bagages [maroquinerie]; Étuis pour clés en cuir; étuis pour permis de conduire en cuir; Porte- cartes de visite; Trousses de toilette; Trousses à maquillage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs-housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; Parapluies; Parasols; Cannes; Colliers et couvertures pour animaux; sacs pour porter les animaux; Filets à provisions et sacs à provisions; Sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; Fouets et sellerie; Laisses; Porte-monnaie; Sacs de voyage.
Classe 25:Vêtements; Vêtements en cuir ou en imitation cuir; Sous-vêtements; Lingerie; Chaussettes; Bas; Collants; Jambières; Maillots de bain; Malles; Parures de plage; Robes de chambre; Pyjamas; Peignoirs; Nighties; Cravates, cravates; Foulards; Écharpes; Châles; Châles; Bandeaux pour la tête [habillement]; Ceintures [habillement]; Bretelles; Gants
[habillement]; Mitons; Chapellerie; Visières [chapellerie]; Couvre-oreilles [habillement]; Chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chaussures de plage, de ski ou de sport; Chaussons; Semelles; Talonnettes pour chaussures; Fourrures [vêtements]; Bonneterie.
Classe 35:Publicité, en particulier sous forme de colonnes publicitaires, publicité par publipostage; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Décoration de vitrines; Démonstration de produits; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs; Vente au détail et vente en ligne de cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs de campeurs, sacs à courrier, sacs à dos, sacs de sport, sacs à main, sacs à langer, porte-documents en cuir; Vente au détail et vente en ligne de porte-documents, palettes, porte-cartes, portefeuilles, Purses non en métaux précieux, accessoires de voyage (articles en cuir); Vente au détail et vente en ligne de sacs à dos scolaires, Trunks, valises Suit, Valises, bagages, étiquettes à bagages (maroquinerie), étuis pour clés [maroquinerie], étuis pour permis de conduire en cuir, porte-cartes de visite, étuis en cuir pour livres de chèques; Vente au détail et vente en ligne d’étuis en cuir, étuis à cravates, sacs de toilette, trousses de maquillage, mallettes de Vanity (non ajustées), sacs- housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Vente au détail et vente en ligne de boîtes à chapeaux en cuir ou en imitations du cuir, parapluies, parasols, cannes, colliers et couvertures pour animaux, sacs de transport pour animaux; Vente au détail et vente en ligne de sacs nets pour faire des courses et des sacs à provisions, sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage, fouets et sellerie, couvertures, fourre-tout; Vente au détail et vente en ligne de vêtements, sous-vêtements, chaussettes, collants, porte-bébés, Swimwear, shorts de bain, Pareu, robes de bain, Pyjamas, robes de chambre; Vente au détail

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 4 14
et vente en ligne de nighties, Neckties, cravates de Bow, Scarfs, Scarves, stolas, Shawls, bandeaux (vêtements); Vente au détail et vente en ligne de ceintures (vêtements), bretelles, gants pour vêtements, gants sans doigts, tête, visors pour têtes, couvre-oreilles; Vente au détail et vente en ligne de chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), de sabots, semelles pour chaussures; Vente au détail et vente en ligne de talonnettes pour chaussures, fourrures (vêtements), bonneterie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Lessacsà main contestés; Sacs de plongée; Sacs à dos; Sacs de sport; Sacs de plage; Sacs à langer; Porte-documents en cuir; Serviettes; Portefeuilles; Porte-cartes [maroquinerie]; Porte-billets; Porte-monnaie non en métaux précieux; Cartables; Étuis pour clés en cuir; étuis pour permis de conduire en cuir; Porte-cartes de visite; Trousses de toilette; Trousses à maquillage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs à provisions; Porte-monnaie; Les sacs banane sont similaires auxvêtements de l’opposante, à savoir robes, vestes; chapellerie, à savoir chapeaux; les chaussures, à savoir les chaussures comprises dans la classe 25, dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.D’une part, les vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures compris dans la classe 25 servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments. Il s’agit également d’articles de mode. En revanche, des produits tels que des sacs, des sacs à main, des bourses, etc. compris dans la classe 18 sont liés à des vêtements, articles de chapellerie et chaussures compris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires à des vêtements d’extérieur, de la chapellerie et même des chaussures becau,ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Par conséquent, comme indiqué ci-dessus, ces produits sont considérés comme similaires.
Cependant, les produits contestés cuir et imitations du cuir; Sacs de voyage; Affaires de voyage; Malles; Mallettes; Valises; Bagages; Étiquettes pour bagages [maroquinerie]; Sacs-

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 5 14
housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Boîtes à chapeaux en cuir ou en imitation cuir; Parapluies; Parasols; Cannes; Colliers et couvertures pour animaux; sacs pour porter les animaux; Filets à provisions; Sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage; Fouets et sellerie; Les laisses de cuir ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chaussures et articles de chapellerie de l’opposante. Ces ensembles de produits diffèrent par leur destination et leur utilisation. Ils n’ont normalement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Par exemple, le cuir et imitations du cuir contestés compris dans la classe 18 font référence aux peaux de différentes sortes d’animaux (ou de leurs imitations).Il s’agit de matières premières. Le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ( chaussuresen cuir, par exemple) n’est pas suffisant en soi pour conclure à la similitude des produits, car la nature des produits, leur destination, leur public pertinent et leurs circuits de distribution peuvent être tout à fait distincts. Les matières premières comprises dans la classe 18 susmentionnées sont destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Ils sont vendus dans des points de vente différents, sont de nature différente et ont une destination différente de celle des vêtements, de la chapellerie et des chaussures.Par conséquent, ces produits sont différents. Les malles contestées sont des grands étuis d’emballage ou boîtes de fermoir, utilisés comme bagages ou pour le rangement; Lesparapluies sont des dispositifs de protection contre les intempéries composés d’une toile pliable, généralement circulaire, montée sur une tige centrale; lesparasols sont des parasols lumineux destinés à être protégés contre le soleil; Lescannes sont des canettes ou autres bâtons utilisés comme aides à la marche; Lesfouets sont des instruments utilisés pour la conduite des animaux; Lesharnais sont l’engin ou la lutte avec lequel un projet d’animal prend un véhicule ou est mis en œuvre; Et la sellerie est un équipement pour chevaux, tels que les selles et harnais. La nature de ces produits est très différente de celle des vêtements, chapeaux et chaussures compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (stockage, protection contre la pluie/soleil, aide à la marche, aide au contrôle et/ou à l’équitation des animaux contre couverture/protection du corps humain).Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Ils sont jugés différents. Le même raisonnement s’applique aux sacs de voyage contestés.Ces produits sont considérés comme différents des vêtements, articles de chapellerie et chaussures.Les sacs de voyage sont destinés à transporter des objets lorsqu’ils voyagent et ne répondent pas aux mêmes besoins que les vêtements, la chapellerie et les chaussures.Ils n’ont pas les mêmes points de vente au détail et ne sont pas fabriqués par les mêmes fabricants. Par ailleurs, les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Enoutre, les produits contestés susmentionnés ne sont pas non plus similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les services de l’opposante sont des services de commande en ligne et des services de magasins de vente au détail en ligne. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ces ensembles de produits et services diffèrent par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services de magasins de vente au détail en lignede l’opposante se limitent à des produits spécifiques dans le domaine des vêtements, chaussures, bijoux et leurs accessoires, qui sont clairement distincts, par leur nature et leur destination, des produits contestés.Ils n’ont pas la même utilisation, lesmêmes canaux de distribution et ciblent un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 6 14
vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins. Certes, comme tous les types de produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Chaussettes; Lingerie;Les collants figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés; Les vêtements en cuir ou en imitation de cuir incluent, en tant que catégories plus larges, les vêtements de l’opposante, à savoir des robes, vestes.De même, les sous-vêtements contestés;Les bonneterie comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec la lingerie,les collants de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les frais de Swimming contestés; Malles; Les maillots de plage sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, à savoir les maillots de bain, ou coïncident partiellement avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les Stockings contestés; Jambières; Robes de chambre; Pyjamas; Peignoirs; Nighties; Cravates, cravates; Foulards; Écharpes; Châles; Châles; Bandeaux pour la tête [habillement]; Ceintures [habillement]; Bretelles; Gants [habillement]; Mitons; Couvre-oreilles [habillement]; Les fourrures [vêtements] sont divers articles vestimentaires. Ils sont à tout le moins similaires aux vêtements de l’opposante, à savoir robes, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

La chapellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les chapeauxde l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante; Enoutre, les visières [chapellerie] contestées sont incluses dans les chapeauxde l’opposante ou les chevauchent.Par conséquent, ces ensembles de produits sont également identiques.

Les chaussures contestées [à l’exception des chaussures orthopédiques]; Chaussures de plage, de ski ou de sport; Les pantoufles sont identiques aux chaussures de l’opposante, à savoir les chaussures, les bottes, les tongs, les sandales, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

Selon la pratique actuelle de la division d’opposition, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Enoutre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 7 14
de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Comptetenu des deux paragraphes précédents, il existe au moins un faible degré de similitude entre les semelles de chaussures contestées; Talonnettes pour chaussures et services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de l’opposante dans le domaine des accessoires de chaussures.
Services contestés compris dans la classe 35
Lesconsommateurs contestés (informations et conseils commerciaux pour les consommateurs);Sont similaires auxservices de magasins de vente au détail informatisés en ligne de l’opposantedans le domaine des vêtements, chaussures, bijoux et accessoires vestimentaires, accessoires pour chaussures et accessoires de bijouterie, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.En effet, les services contestés ont trait aux activités entourant la vente effective de produits/services, y compris des informations sur les produits/services eux- mêmes, et incitent un consommateur à effectuer une transaction de vente avec un détaillant particulier, plutôt qu’avec un concurrent. Ces services sont souvent fournis par le détaillant lui-même dans un bureau d’information ou un bureau à la clientèle dans un point de vente au détail, ou via une section dédiée d’un magasin en ligne, où les services de vente au détail sont également proposés au même consommateur.
Lesservices de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits sont de même nature car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail; ils partagent la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ils ont les mêmes modalités d’utilisation. Il est conclu à l’existence d’une similitude entre ces services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont habituellement proposés à la vente au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils ciblent le même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits, d’autre part, peut varier selon la proximité des produits vendus au détail et les particularités des secteurs de marché respectifs.
En l’espèce, les services contestés de venteau détail et en ligne de cuir et imitations du cuir, sacs à main, sacs de campeurs, sacs à courrier, sacs à dos, sacs de sport, sacs à main, sacs à langer, porte-documents en cuir; Vente au détail et vente en ligne de porte-documents, palettes, porte-cartes, portefeuilles, Purses non en métaux précieux, accessoires de voyage (articles en cuir); Vente au détail et vente en ligne de sacs à dos scolaires, Trunks, valises Suit, Valises, bagages, étiquettes à bagages (maroquinerie), étuis pour clés [maroquinerie], étuis pour permis de conduire en cuir, porte-cartes de visite, étuis en cuir pour livres de chèques; Vente au détail et vente en ligne d’étuis en cuir, étuis à cravates, sacs de toilette, trousses de maquillage, mallettes de Vanity (non ajustées), sacs-housses pour vêtements et chaussures pour le voyage; Vente au détail et vente en ligne de boîtes à chapeaux en cuir ou en imitations du cuir, parapluies, parasols, cannes, colliers et couvertures pour animaux, sacs de transport pour animaux; Vente au détail et vente en ligne de sacs nets pour faire des courses et des sacs à provisions, sacs ou sachets (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage, fouets et sellerie, couvertures, fourre-tout; Vente au détail et vente en ligne de vêtements, sous-vêtements, chaussettes, collants, porte-bébés, Swimwear, shorts de bain, Pareu, robes de bain, Pyjamas, robes de chambre; Vente au détail et vente en ligne de nighties, Neckties, cravates de Bow, Scarfs, Scarves, stolas, Shawls, bandeaux (vêtements); Vente au détail et vente en ligne de ceintures (vêtements), bretelles, gants pour vêtements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 8 14
gants sans doigts, tête, visors pour têtes, couvre-oreilles; Vente au détail et vente en ligne de chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), de sabots, semelles pour chaussures; Les services de vente au détail et en ligne de talonnettes pour chaussures, fourrures (vêtements) et bonneterie sont au moins similaires à un faible degré aux services de magasins de vente au détailinformatisés en ligne de l’opposante dans le domaine des vêtements, chaussures, bijoux et accessoires vestimentaires, accessoires pour chaussures et accessoires de bijouterie.Même s’il peut être constaté que certains des services contestés sont même identiques à certains des services mentionnés de l’opposante, les services de vente au détail comparés sont demême nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, la même finalité, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et la même utilisation.Enoutre, les services de vente au détail comparés concernent des produits qui sont couramment vendus au détail dans les mêmes lieux et ciblent le même public. Par conséquent, en l’espèce, les services comparés sont au moins similaires à un faible degré. En effet, les produits visés par les services de vente au détail comparés sont (au moins) communément regroupés par les mêmes détaillants et, malgré l’absence de similitude entre certains des produits eux-mêmes, ils sont généralement vendus ensemble dans les mêmes lieux et présentent un intérêt pour le même public pertinent.

Les produits contestés «Publicité, en particulier colonnes publicitaires, publipostage»; Promotion des ventes pour des tiers; Publication de textes publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; Décoration de vitrines; La démonstration des produits est différente de tous les produits et services de l’opposante.Les services de publicité s’adressent généralement au public professionnel et sont fournis par des consultants d’entreprises, des cadres publicitaires et des chercheurs de marché.Les services del’opposante compris dans la classe 35 se limitent à des activités spécifiques principalement dans le domaine de la commande en ligne et de la vente au détail de produits spécifiques, qui se distinguent clairement, par leur nature et leur destination, des services contestés. Les servicescontestés diffèrent également clairement par leur nature et leur destination des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Les produits et services comparés ont des canaux de distribution différents et ciblent un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public ainsi qu’à des clientsprofessionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, lessemelles de chaussures).Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
LULU STUDIO LOULOU
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 9 14
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour au moins une partie du public pertinent, leséléments verbaux «Lulu’ s» et «Loulou» des signes serontperçus comme faisant référence au même prénom masculin ou féminin ou à une forme diminutif decelui-ci, nonobstant le fait qu’ils sont présentés dans des orthographe différentes et que le signe antérieur est présenté sous la forme génitive singulier en anglais. Parconséquent, en l’espèce, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un long examen avec un certain nombre de langues et conclusions différentes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent, qui associera les signes à la même signification, comme la partie anglophone du public pertinent en Irlande.
Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Comme déjà mentionné ci-dessus, tant «Lulu» de la marque antérieure que « Loulou» du signe contesté seront associés au même prénom masculin ou féminin ou à une forme diminutif de celui-ci. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal. La forme génitive («S») utilisée dans la marque antérieure est une forme grammaticale et n’altère pas le caractère distinctif de «Lulu».Toutefois, le second élément verbal du signe contesté, à savoir le terme «studio», sera associé à un lieu de travail pour les professionnels participant à la création, à la conception et au développement de nouveaux produits.Compte tenu du fait que les produits et servicespertinents sont étroitement liés à la mode et à la conception, il est considéré que le terme «studio» possède un caractère distinctif limité, étant donné qu’il sera perçu comme une référence au lieu de création des produits (vendus au détail).Par conséquent, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le terme «Loulou», qui sera probablement perçu comme le nom du créateur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «L * UL * U» et «S».Ils diffèrent par l’apostrophe de la marque antérieure et par les deux lettres supplémentaires «O» et «* TUDIO» du signe contesté. En effet, le signe contesté est plus long et comporte un élément verbal supplémentaire qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la pertinence de «studio» en tant que différence n’est pas particulièrement forte, étant donné qu’elle possède un caractère distinctif limité. Par conséquent, l’attention des consommateurs se concentrera sur les parties intrinsèquement distinctives des signes, à savoir «Lulu» et «Loulou», qui partagent quatre lettres et ont également le même début et la même fin. Compte tenu de ce qui précède, les signes en cause sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 10 14
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de leurs éléments intrinsèque et les éléments les plus distinctifs «Lulu» et «Loulou».La prononciation coïncide également par le son du «S» que les deux signes partagent également. Toutefois, cette dernière coïncidence n’est pas très similaire, étant donné qu’elle apparaît dans différentes parties des signes et après une pause dans la marque contestée. Néanmoins, même en considérant que la prononciation diffère par la lettre finale «S» de la marque antérieure et par le mot «Studio» du signe contesté, ces différences sont dues à des éléments dont le caractère distinctif est limité et leur pertinence ne doit pas être surestimée. Ils’ensuit que les signes en conflit sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Compte tenu du fait que les éléments les plus distinctifs des signes seront associés à la même signification et que les différences sémantiques sont dues à des éléments possédant un caractère distinctif limité, il est considéré que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de la forme génitive dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les produits et services pertinents s’ adressent principalement au grand public ainsi qu’auxclients professionnels et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont similaires à un degré élevé sur lesplans phonétique et conceptuel.Les similitudes entre les signes sont dues à leurs éléments normalement distinctifs «Lulu» et «Loulou», qui constituent les principaux identificateurs commerciaux des deux marques.
Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Enoutre, il est rappelé que lerisque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 11 14
même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris en ce qui concerne les produits et services seulement faiblement similaires.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans la plupart des cas cités par la demanderesse, les signes sont complètement différents et ne sont donc pas comparables. Quant à la décision de l’EUIPO statuant sur l’opposition no 764 144 du 21/08/2007, dans
laquelle aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes«Loulou» , il convient de mentionner que le territoire pertinent dans cette affaire était l’Espagne, les pays du Benelux, la France, l’Italie, l’Autriche et le Portugal. Cela a conduit à des conclusions totalement différentes en ce qui concerne la comparaison conceptuelle et phonétique entre les signes. En outre, la marque contestée est figurative et comprend plusieurs éléments différents. La décision a conclu que la combinaison de lettres «LM» est écrite deux fois plus grande que le mot «Lulu» et que le public attribuera le plus grand poids aux parties initiales des signes comparés («LOU» contre «LM»).Comptetenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si cette décision antérieure présentée devant la division d’opposition est dans une certaine mesure similaire au cas d’espèce, l’issue pourrait ne pas être la même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public en Irlande et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 230 611 désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 12 14
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les deux marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement international no 1 233 770 désignant l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
2) l’enregistrement international no 1 330 811 désignant l’Union européenne pour les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
Les listes de produits et services couverts par ces marques sont les suivantes:
Enregistrement international no 1 233 770:
Classe 25:Vêtements, à savoir robes, hauts, pulls, gilets, vestes, jupes, pantalons, jeans, shorts, leggings, collants, chaussettes, blouses, maillots de bain, grils, pulls, costumes de bain, lingerie et tenues de carrosserie; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures, à savoir chaussures, bottes, tongs, sandales.
Classe 35:Commande informatisée en ligne portant sur des marchandises générales et des produits de consommation générale; services informatisés de commande en ligne dans le domaine des vêtements, chaussures, bijoux et accessoires; services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, bijoux et accessoires.
Enregistrement international no 1 330 811:

Classe 25:Vêtements, à savoir robes, hauts, pulls, gilets, vestes, jupes, pantalons, jeans, shorts, leggings, collants, chaussettes, blouses, maillots de bain, grils, pulls, costumes de bain, lingerie et tenues de carrosserie; chapellerie, à savoir chapeaux; chaussures, à savoir chaussures, bottes, tongs et sandales.
Classe 35:Commande informatisée en ligne portant sur des marchandises générales et des produits de consommation générale; Services informatisés de commande en ligne de vêtements, chaussures, bijoux et cheveux, vêtements, sac à main et accessoires pour lunettes; Services informatisés de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, bijoux et cheveux, vêtements, sac à main et accessoires pour lunettes.
Commeon peut le voir, ces deux marques couvrent presque la même gamme de produits et services que l’enregistrement international no 1 230 611 «Lulu’ S» déjà examiné. La seule différence réside dans la portée de certains des services de l’opposante compris dans la classe 35 (soulignés ci-dessus).Toutefois, aucun de ces services supplémentaires ou libellés différemment n’est similaire aux autres produits et services contestés compris dans les classes 18 et 35.Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publicité fournis par des consultants d’entreprises, des cadres publicitaires et des chercheurs de marché.Les services del’opposante compris dans la classe 35 se limitent à des activités spécifiques principalement dans le domaine de la commande en ligne et de la vente au détail de produits spécifiques, qui se distinguent clairement, par leur nature et leur destination, des services de publicité contestés.Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude.
De même, il n’existe aucune similitude entre les autres produits contestés compris dans la classe 18 et les services «supplémentaires» de l’opposante compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 13 14
(comme souligné).Les services supplémentaires de l’opposante sont des servicesinformatisés de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine de… accessoires (enregistrement international antérieur no 1 233 770) et des services informatisés de commande en ligne dans le domaine des cheveux […], […], des sacs à main et des accessoires pour lunettes; Servicesinformatisés de magasins de vente au détail en ligne dans le domaine des cheveux (…),…, sac à main et accessoires pour lunettes (EI no 1 330 811).En ce qui concerne le terme « accessoires», il est considéré que, compte tenu de son caractère vague, il ne peut être interprété comme se rapportant à aucun des produits contestés compris dans la classe 18, étant donné que la finalité, les qualités et l’utilisation des accessoiresn’ ont pas été expressément identifiées dans la spécification. En l’absence d’une limitation expresse précisant le terme « accessoires», la signification naturelle des accessoires ne peut être suffisamment identifiée et les produits/services ne sont pas considérés comme similaires.
Ence qui concerne les autres services de magasins de commande en ligne et de vente au détailen ligne dans le domaine des cheveux,…, sac à main et accessoires pour lunettes, il est souligné par la présente que, contrairement à ce que semble prétendre l’opposante, les services mentionnés se rapportent au domaine des accessoires pour cheveux, accessoires pour sacs à main et accessoires pour articles de lunetterie.Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucune similitude entre les autres produits contestés compris dans la classe 18 et les services «supplémentaires» susmentionnés compris dans la classe 35 désignés par l’ enregistrement international no 1 330 811, étant donnéqu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de commande en ligne et des services de magasins de vente au détail en ligne. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Ces ensembles de produits et services diffèrent par leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Les services de magasins de vente au détail en lignede l’opposante se limitent à des produits spécifiques dans le domaine des accessoires pour les cheveux, les sacs à main et les articles de lunetterie, qui se distinguent clairement, par leur nature et leur destination, des produits contestés.Ils n’ont pas la même utilisation, lesmêmes canaux de distribution et ciblent un public différent. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits spécifiques désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour le même consommateur. Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins. Certes, comme tous les types de produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Toutefois, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins séparés. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques.
Parconséquent, compte tenu de tout ce qui précède, étant donné que les produits et services contestés restants ne sont pas similaires aux produits et services couverts par les deux marques supplémentaires invoquées par l’opposante, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 232Page du 14 14
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya Yordanova Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.