DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 570
Polipol Holding GmbH indirects Co. KG, Diepenauer Heide 1, 31603 Diepenau, Allemagne (opposante), représentée par Nadine FRIESE, Pichlmayerstr. 21, 83024 Rosenheim, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carlo Luca Barbirato, Via Garibaldi 55, 33087 Pasiano di Pordenone (PN), Italie (requérante), représentée par Safety Brand S.R.L. Società Tra Avvocati, Via Santo Stefano 58, Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 15/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 570 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles pour enfants; tables à langer murales; meubles et ameublement; garnitures de meubles non métalliques; cloisons murales
[meubles]; armoires murales; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; bonnets de salle de bains [meubles].
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 558 295 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 558 295 «TOOYO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 534 322 «TORRO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 570 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Meubles pour enfants; tables à langer murales; meubles et ameublement; garnitures de meubles non métalliques; cloisons murales [meubles]; armoires murales; accessoires de salle de bains sous forme de meubles; bonnets de salle de bains
[meubles].
Une interprétation du libellé de la liste des produits i) nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés meubles pour enfants; meubles et ameublement; cloisons murales [meubles]; armoires murales; les meubles de salle de bains [meubles] sont identiques aux meubles de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Les plateformes à langer murales contestées sont similaires aux meubles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les garnitures de meubles non métalliques; les accessoires de salles de bains sous forme de meubles sont au moins similaires aux meubles de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution au moins sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Dans ses observations, le demandeur affirme que les produits visés par le signe contesté sont des meubles et accessoires principalement destinés aux enfants et qu’ils sont fabriqués et vendus par des canaux différents de ceux des meubles ordinaires. La division d’opposition n’est pas d’accord avec les observations de la demanderesse à cet égard. S’il est vrai qu’il existe des magasins spécialisés dédiés à la production et à la communication de produits destinés aux enfants, les magasins généralistes de meubles peuvent également inclure ces produits dans leur catalogue. En outre, tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services est dénué de pertinence aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée. Il ne s’agit pas d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 570 Page sur 3 6
appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, 487/08,-KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public (par exemple, les meubles) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les garnitures de meubles non métalliques). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix des produits achetés. Par exemple, le degré d’attention lors de l’achat de certains types de chaises non onéreux (meubles) est susceptible d’être moyen. En revanche, il est notoire que les consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention et d’attention relativement élevé avant d’acheter des meubles de grande taille ou importants, en particulier pour l’intérieur d’une maison. À cet égard, au moins certaines sortes de meubles requièrent des considérations tenant non seulement au confort, mais aussi à l’esthétique.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TORRO TOOYO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, comme les locuteurs des langues latines/romanes de l’Union européenne (UE), la marque verbale antérieure «TORRO», peut véhiculer le concept d’un taureau compte tenu de sa proximité (et même, dans certains cas, de son identité phonétique) avec le mot équivalent dans ces langues (par exemple, «toro» en

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 570 Page sur 4 6
espagnol et en italien, «touro en portugais, «taureau» en français). En outre, pour une partie du public hispanophone, cet élément verbal sera perçu comme l’indication actuelle du verbe «torrar». Par ailleurs, la marque verbale contestée, «TOOYO», est dépourvue de signification sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’une différence conceptuelle entre deux signes peut réduire, voire annuler l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient d’ exclure les parties du public pertinent de l’Union européenne pour lesquelles au moins un des signes en cause a une signification.
Par conséquent, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie importante du public pertinent parlant le polonais et le slovaque, pour laquelle les signes en cause sont dépourvus de signification et, dès lors, distinctifs à un degré normal pour les produits en cause.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, pour les raisons exposées ci- dessus, doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons TO * * O, qui diffèrent par les lettres/sons «RR» et «OY» de la marque antérieure et du signe contesté respectivement.
Sur le plan phonétique, les lettres «OO» du signe contesté, représentées en deuxième et troisième positions, se prononceront comme un seul «O» pour le public en cause.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Par conséquent, les débuts communs ont une forte incidence.
Étant donné que les signes sont tous deux des mots de deux syllabes de même longueur qui ont les deux mêmes lettres au début et se terminent tous deux par la lettre «O», les différences susmentionnées apparaissant au milieu, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 570 Page sur 5 6
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré moyen. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences concernant les lettres «RR» et «OY» de la marque antérieure et du signe contesté, qui sont situées respectivement vers le milieu des signes. En outre, ils coïncident sur le plan phonétique par le son produit par leur première syllabe «TO» contre «TOO», ce qui aura un impact important dans la comparaison des signes, comme il a été précédemment apprécié. Par conséquent, malgré les différences, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et aucun des deux signes ne véhicule de concept pour le public analysé qui pourrait l’aider à les distinguer.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Selon la requérante, les signes sont courts et, par conséquent, il est plus facile pour les consommateurs de remarquer les différences entre eux. Selon la pratique de l’Office, aucun des signes n’est un signe court (seuls les signes comportant moins de quatre lettres/chiffres sont considérés comme courts) et, même si tel était le cas, un risque de confusion peut exister. Comme indiqué précédemment, les lettres différentes des signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. En outre, les consommateurs peuvent toujours établir un lien entre les signes et supposer que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le demandeur renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir les oppositions suivantes: 28/11/2013, no B 2 050 402 «BINGO/BIRKO» (marque fig.); 06/10/2021, no B 3 057 514 «GOIBI/GOOVI»; 29/03/2019, no B 2 981 069 «Texsa (fig.)/TECTA»; 14/02/2019, no B 2 976 804 «TYREX/TYMAX»; 22/08/2017, no B 2 699 455 «VIBBO/vitvo (fig.)» et 24/04/2019, no B 1 218 231 «VILSA/ViQua». L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les décisions antérieures citées concernent des circonstances factuelles clairement différentes avec, entre autres, des signes différents (dans certains cas incluant même

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 570 Page sur 6 6
des éléments figuratifs) et des publics pertinents différents. Par conséquent, l’issue de ces décisions ne saurait être considérée comme contraignante dans les circonstances factuelles différentes de la présente procédure. En outre, dans certains cas, la dissemblance conceptuelle entre les signes a réduit l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public parlant le polonais et le slovaque. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 534 322 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez COBOS PALOMO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.