LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 mai 2020
Dans l’affaire R 513/2020-5
SmartDrive Systems, Inc 4790 Eastgate Mall, Suite 200
San Diego Californie 92121
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House, 12 Fulwood Place, WC1V 6HR Londres (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 037
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/05/2020, R 513/2020-5, SMARTSENSE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juin 2019, SmartDrive Systems, Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SMARTSENSE
pour la liste des produits suivants telle que modifiée le 8 janvier 2020:
Classe 9 — Système de camérera constitué d’appareils photographiques vidéo, d’enregistreurs vidéo; logiciels de sécurité pour véhicules, à savoir logiciels pour systèmes utilisés pour aider les conducteurs de véhicules automobiles; logiciels et matériel informatique pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données de positionnement pour l’exercice autonome et la navigation de véhicules; logiciels et matériel informatique pour des véhicules autonomes et semi-autonomes, pour la navigation autonome et la conduite assistée.
2 Le 1 août 2019, l’examinateur a soulevé les objections suivantes conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE:
Le sens des mots «SMARTSENSE» composant la marque peut être étayé par les références du dictionnaire suivantes (https://www.lexico.com):
1. SMART: «programmé de manière à être capable de certaines actions indépendantes».
2. SENSATION: «(a une machine ou d’un dispositif similaire) […] détecte».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits visés par la demande sont des dispositifs intelligents qui ont du sens. Le signe décrit donc l’espèce et la destination des produits en cause.
Dès lors qu’il a une signification descriptive évidente, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits et services d’une entreprise des produits et services d’autres entreprises.
3 La demanderesse a présenté ses observations le 6 décembre 2019, qui peuvent être résumées comme suit:
La marque demandée n’est au mieux que allusive de la nature des produits, elle ne les décrit pas et ne fait pas référence à leur fonction, si ce n’est de manière oblique. Les produits pour lesquels une protection est demandée

---

3
permettent de naviguer et d’aider dans la conduite de véhicules. Cette question n’est pas décrite dans les deux définitions du dictionnaire invoquées dans la notification de l’Office.
En ce qui concerne le terme «SMART», à savoir des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c) du RMUE, il doit être combiné avec le nom des produits, tels qu’un téléphone intelligent ou une montre intelligente. À la différence d’un téléphone intelligent ou d’une montre intelligente, on ne perçoit pas immédiatement ce qu’est un bon sens.
La publication de la marque «VR Smart Finanz» (MUE no 17 869 045) a été autorisée par une décision des chambres de recours (07/08/2019, R
487/2019-4, VR Smart Finanz).
4 Le 15 janvier 2020, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: un appareil intelligent (capable d’effectuer une action indépendante) qui peut avoir un sens.
Les produits en cause englobent des systèmes photographiques et du matériel informatique et des logiciels. Ces produits sont de nature technique et, à ce titre, peuvent être programmés pour effectuer des actions indépendantes. Ils peuvent également permettre de détecter quelque chose, à savoir de sens. Dès lors, le signe en cause décrit l’espèce et la destination des produits en cause.
Il est indifférent que la marque soit «smart» la plus souvent combinée à un substantif tel que «watch» ou «téléphone» parce qu’elle n’élimine pas le caractère descriptif du signe en cause en relation avec les produits en cause. Non l’objet de la présente procédure ne consiste pas non plus à déterminer si d’autres combinaisons verbales comprenant l’un des mots du signe sont plus descriptives que le signe en cause.
Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. De plus, le signe invoqué par la demanderesse contient des éléments verbaux additionnels, tels que «VR» et «Finanz», qui ne figurent pas dans la demande en cause et que, par ailleurs, sa spécification de marque n’est pas destinée à couvrir des produits et/ou services liés à la finance.
5 Le 11 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2020.

---

4
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse soutient qu’il convient de lever l’objection à tout le moins pour les «logiciels et matériel informatique pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données de positionnement pour l’exercice autonome et la navigation de véhicules; logiciels et matériel informatique pour des véhicules autonomes et semi-autonomes, pour la navigation autonome et la conduite assistée». Les produits susmentionnés sont destinés à la navigation et à la conduite assistée, et il n’y a rien dans la marque demandée SMARTSENSE qui décrit la conduite de navigation ou de conduite assistée.
– Le consommateur moyen l’entoure de la marque SMARTSENSE n’est nullement consciente du fait que les produits mis à disposition sont des systèmes de navigation. En effet, la navigation ne se poursuit normalement pas par simplement se fier aux sens, voire c’est une recette pour s’en perdre. L’examinateur n’a procédé à aucune appréciation de la mesure dans laquelle la marque demandée peut raisonnablement être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif à l’égard des systèmes de navigation.
– L’examinateur ne peut pas rejeter une décision de la quatrième chambre de recours parce que ce n’est pas la même chose que de citer simplement les marques coexistantes figurant sur le registre de l’EUIPO. Le pouvoir judiciaire est une expression collective désignant le pouvoir judiciaire. En outre, il constitue un principe constitutionnel fondamental selon lequel la législation doit être interprétée par les autorités judiciaires et il incombe à l’agent de l’EUIPO d’interpréter la législation d’une manière qui suit les décisions du judiciaire. La quatrième chambre de recours fait partie du juge et fait partie du pouvoir judiciaire et ses interprétations des législations doivent être suivies par les fonctionnaires de l’EUIPO.
– Il manque spontanément l’argument selon lequel les lettres VR et le mot Finanz ne figurent pas dans la demande en cause. À cette occasion, la demanderesse utilisait les lettres VR pour signifier «réalité virtuelle» et, en tant que substantif pertinent, pour identifier les produits ou services, à savoir les produits et/ou services financiers. Par conséquent, la citation de la décision en question est entièrement pertinente en l’espèce.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié

---

5
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté à bon droit la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de
l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement,
à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).

---

6
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
15 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent et degré d’attention
16 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
17 Les produits visés par la demande sont les suivants:
Classe 9 — Système de camérera constitué d’appareils photographiques vidéo, d’enregistreurs vidéo; logiciels de sécurité pour véhicules, à savoir logiciels pour systèmes utilisés pour aider les conducteurs de véhicules automobiles; logiciels et matériel informatique pour la collecte, la compilation, le traitement, la transmission et la diffusion de données de positionnement pour l’exercice autonome et la navigation de véhicules; logiciels et matériel informatique pour des véhicules autonomes et semi-autonomes, pour la navigation autonome et la conduite assistée.
18 En l’espèce, les produits comme étant limités s’adressent au grand public ainsi qu’aux consommateurs spécialisés. En conséquence, le degré d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
19 Par ailleurs, ainsi que l’a établi à juste titre l’examinateur, les mots étant composés de mots anglais par la marque, il convient de tenir compte du public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30), ce que la demanderesse ne conteste pas.
Caractère descriptif du signe
20 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes ou éléments qui la composent pris séparément, mais également pour

---

7
l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).
21 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception survient lorsque la nature inhabituelle de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, auquel cas le terme composé qui en résulte est plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,
78).
22 En l’espèce, le signe contesté se compose de la combinaison verbale des mots «SMART» et «SENSE» en un élément verbal unique, «SMARTSENSE».
23 L’élément «Smart» a la signification suivante: «programmé pour être capable dʼune action indépendante» (informations extraites de l’Oxford English Dictionary on 04/05/2020 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/182448).
24 Le composant «Sense» peut être compris comme: «(d’une machine, d’un instrument, ou d’un dispositif similaire) à détecter ou mesurer» (informations extraites de l’ Oxford English Dictionary on 04/05/2020 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/175955).
25 Le demandeur a contesté la conclusion de l’examinatrice en affirmant qu’il n’existe rien dans la marque demandée, SMARTSENSE, qui décrit la navigation ou la conduite assistée, et que l’examinatrice n’a procédé à aucune évaluation pour les systèmes de navigation.
26 Contrairement à l’argument de la demanderesse, l’examinateur a estimé à juste titre que ledit signe sera compris par la partie anglophone du public pertinent comme un appareil qui est intelligent (capable d’une action indépendante) qui peut comprendre (détecter) et, tout en considérant la signification du signe demandé, elle a souligné à juste titre que tous les produits tels qu’il a été limité sont des systèmes photographiques, du matériel informatique et des logiciels informatiques. Il convient de souligner que le matériel informatique et les logiciels informatiques englobent notamment les produits liés à la conduite de navigation ou à la conduite assistée. Les produits contestés indiquent explicitement les objectifs de la sécurité automobile, du fonctionnement autonome et de la navigation autonome des véhicules ainsi que de la conduite assistée. Dès lors, le raisonnement de l’examinateur consiste en les logiciels ou le matériel informatique qui sont composés de navigation ou de conduite assistée.
27 Il est vrai que les produits contestés, y compris les logiciels et le matériel informatique, sont de nature technique et peuvent être capables de constater
(sens) quelque chose. Ils peuvent par exemple identifier (le sens) les informations nécessaires pour une navigation autonome et la conduite assistée. Comme il a déjà été dit, chacun des produits est spécifiquement destiné à la sécurité autonome des véhicules, à la navigation assistée et à la conduite assistée. Dès lors, la chambre adhère pleinement à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe en cause décrit l’espèce et la destination des produits en cause.

---

8
28 À l’appui de son recours, elle fait référence à une décision antérieure de recours (07/08/2019, R 487/2019-4, VR Smart Finanz).
29 Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de celles-ci [15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 22/06/2005,
T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 39).
30 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée).
31 La décision citée ne peut être comparée à la demande en cause étant donné que ce dernier a deux éléments verbaux supplémentaires: «VR» et «Finanz». Il convient de noter que la décision précitée concernait essentiellement des produits (et des services financiers) totalement différents de ceux en cause, ce qui indique explicitement les objectifs de la sécurité automobile, du fonctionnement autonome et de la navigation de véhicules ainsi que d’une conduite assistée. En outre, dans sa décision citée par la demanderesse, la combinaison de trois éléments «VR Smart Finanz» n’a pas une signification claire et non équivoque pouvant servir à décrire les produits revendiqués.
32 Or, en l’espèce, comme expliqué ci-avant, la marque demandée a une signification claire en relation avec les produits demandés. Dès lors, les décisions mentionnées ne sauraient remettre en cause les conclusions ci-dessus.
33 En outre, les Chambres ont rejeté plusieurs marques contenant l’élément «SMART» (26/03/2020, R 2833/2019-5, SmartSSD; 21/9/2017, R 512/2017-5,
SMARTLINK; 13/08/2019, R 91/2019-5, SMARTTOUCH; 23/04/2018, R
2458/2017-2, Smartline; 29/10/2019, R 667/2019-2, Smartcure). Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que lorsque les marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
34 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, prise dans son ensemble, peut être refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés.

---

9
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-
207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
36 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression descriptive, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
37 Au moins une partie importante du public anglophone pertinent ne considérera pas la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais simplement comme un message informatif, que les produits demandés sont de nature technique et peuvent comprendre quelque chose.
38 En conséquence, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann