DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 731
Hasbro, Inc., 1027 Newport Avenue, 02861 Pawtucket (RI), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Luca Colombo, Weinstraße 8, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shantou Lijiang Culture Co., Ltd., One of the 2nd Floor, bldg. B, No. 8, Heng 8, West of Xinyi Road, Longtian Community, Guangyi Str., Chenghai, 515800 Shantou, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2ème étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 02/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 731 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 976 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 067 976 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 786 967
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 2 sur 15
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR

S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 5 786 967.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque demandée a été déposée le 14/08/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il est

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 731 Page 3 sur 15
il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit prise, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée :

Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; pièces et accessoires pour tous les produits précités.

L’opposition vise les produits suivants :

Classe 28 : Ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries ; toboggans [articles de jeux] ; blocs de construction [jouets] ; véhicules jouets ; véhicules jouets télécommandés ; véhicules modèles réduits ; kits de modèles réduits [jouets] ; modèles de jouets ; robots jouets ; jouets intelligents ; appareils de jeux ; drones [jouets] ; contrôleurs pour jouets ; pistolets jouets ; véhicules jouets avec pièces transformables ; figurines jouets capables de se transformer en diverses formes ; jeux de sport ; jouets électriques à action ; jouets robots transformables ; jouets.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 02/06/2025, l’opposant a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Déclaration de témoin de l’avocat-gérant du groupe mondial des marques et droits d’auteur du département juridique de Hasbro, Inc., datée du 30/05/2025, expliquant toutes les annexes jointes, y compris les chiffres de ventes approximatifs et les dépenses publicitaires, tant au niveau mondial qu’en Europe (sans distinction par pays), pour les années 2013-2023, ainsi que des exemples de campagnes publicitaires et de présence de la marque antérieure sur les médias sociaux. La déclaration de témoin indique, entre autres, que :

- Hasbro a lancé la marque TRANSFORMERS pour la première fois en 1984, et elle a rencontré un succès immédiat et phénoménal. Au lieu de simplement introduire une ligne de jouets, Hasbro a adopté une approche multifacette dans laquelle les robots jouets TRANSFORMERS, qui pouvaient se transformer en d’autres formes, étaient promus par le biais d’une série télévisée d’animation et d’une série de bandes dessinées complémentaires.

- La propriété TRANSFORMERS a connu un tel succès si rapidement qu’en 1986, Hasbro a sorti un long métrage d’animation. Cette production était la première du genre aux États-Unis et mettait en vedette les voix de nombreuses stars hollywoodiennes célèbres de l’époque, telles que Judd Nelson, Leonard Nimoy, Casey Kasem et Benjamin Sherman
« Scatman » Crothers.

- La marque TRANSFORMERS a atteint un nouveau niveau de popularité en 2007, lorsque le premier long métrage d’action TRANSFORMERS est sorti.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 4 sur 15
Produit par Steven Spielberg et réalisé par Michael Bay, ce premier film a connu un énorme succès au box-office, rapportant, selon les informations, plus de 700 millions de dollars de recettes au box-office à lui seul. Ce succès a conduit à deux autres productions cinématographiques majeures, l’une en 2009 et l’autre en 2011, avec des ventes brutes de billets combinées de près de 2 milliards de dollars.

- La déclaration de témoin explique comment le « bouclier de faction AUTOBOTS »
est intimement imbriqué dans le marketing et la promotion de tous les produits et services de la marque TRANSFORMERS, y compris les produits, les divertissements, les bandes dessinées, les marchandises et d’autres biens et services. Selon l’opposant, la promotion par Hasbro des divertissements et des jouets et marchandises associés a mis en évidence les boucliers depuis la création de la marque dans les années 1980. Le long métrage d’animation sorti en 1986 incluait le bouclier AUTOBOTS dans son logo et sa publicité cinématographique :

Les robots TRANSFORMERS affichent de manière proéminente leur bouclier de faction à la fois sur le jouet lui-même et sur l’emballage du produit. Selon la déclaration de témoin, le bouclier AUTOBOTS est particulièrement célèbre et bien connu car il apparaît dans presque toutes les itérations du marketing et de la promotion de TRANSFORMERS sur presque tous ses emballages de produits depuis 40 ans :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 5 sur 15
- La déclaration de témoin comprend une publication Instagram qui a généré plus de 34 000 « j’aime » : l’annonce du maillot édition spéciale AUTOBOTS Shield sur la plateforme Instagram de l’Inter Milan, un compte avec plus de 10 millions d’abonnés.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 6 sur 15
Annexe 2: Extraits d’échantillons de catalogues de jouets distribués aux détaillants en Europe montrant l’utilisation et la promotion précoces des marques en forme de bouclier en relation avec des produits jouets :

- Catalogue de 1986 de France,
- Catalogue de 1986 du Benelux,
- Catalogue de 1986 d’Espagne présentant la marque antérieure en relation avec des jouets :

Annexe 3: Un article dans The Hollywood Reporter intitulé 'Hasbro lance la semaine de célébration 'Transformers’ en l’honneur de 'Last Knight', daté du 20/04/2017, relatif au programme de marketing mondial 'Reveal Your Shield promotion’ invitant les fans de Transformers à prendre position et à prêter allégeance soit aux Autobots, soit aux Decepticons dans le cadre de la promotion de jouets et de produits dérivés inspirés du film à venir. Le programme consistait en des déballages amusants par des célébrités et des « révélations » de contenu exclusif qui ont mené à une célébration mondiale le 28/04/2017. Il est à noter que l’article décrit la marque Transformers comme « l’une des franchises les plus reconnaissables au monde ».

Annexe 4: Un article de ToyBook, intitulé 'Jusqu’à ce que tous ne fassent qu’un ! 40 ans de Transformers de Hasbro', daté du 27/02/2024, décrivant les diverses manières dont Hasbro et ses partenaires ont célébré le 40e anniversaire, par exemple, Hasbro et ses licenciés ont lancé des produits et des emballages à thème rétro des années 1980 :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 7 sur 15
Annexe 5 : Un article intitulé « Autobots, Roll Out! Transformers Logo to Appear on Inter Milan’s Jerseys This Weekend » dans European Soccer, daté du 07/12/2023, montrant l’Inter Milan arborant les maillots avec le logo bouclier AUTOBOTS :

Annexe 6 : Photographies montrant divers produits, où la marque antérieure est apposée sur l’emballage :

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 8 sur 15
Annexe 7: Articles, datés de septembre 2024, discutant du vaste programme de licences de Hasbro pour la marque TRANSFORMERS, notamment avec Lego, Converse, JLab, etc.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 9 sur 15
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un certain niveau de réputation dans l’Union européenne pour les jouets, les jeux et les articles de jeux. Bien que les preuves soumises ne soient pas particulièrement exhaustives et qu’aucune preuve indiquant directement la reconnaissance du public pertinent n’ait été soumise (telle que des enquêtes, des parts de marché, etc.), elles indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une période substantielle (plus de 40 ans). Les chiffres de vente et les efforts de marketing, ainsi que diverses références dans la presse et une forte présence sur divers médias sociaux, suggèrent que la marque a une position consolidée sur le marché et une base de fans dévoués. Les articles soumis par l’opposant indiquent également que le signe est facilement reconnu par le public et considéré comme emblématique. L’opposant a présenté des exemples de collaborations avec d’autres entreprises célèbres où la marque antérieure est affichée de manière proéminente et le signe antérieur sert d’incitation à l’achat d’un produit.

Cependant, les preuves ne parviennent pas à établir que la marque jouit d’une réputation pour tous les produits pour lesquels la réputation a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les jouets, alors qu’il n’y a pas ou peu de référence aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, de la déclaration sous serment, des coupures de presse et des catalogues, où seuls les premiers sont mentionnés. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que, prises dans leur ensemble, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à la conclusion que la marque antérieure jouit d’un certain degré de réputation. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 10 sur 15
Les deux signes seront perçus par le public pertinent comme des masques/têtes de robot. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont divers types de jouets et d’autres produits connexes (par exemple, des ornements de Noël), le caractère distinctif des éléments figuratifs des signes est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne.

L’élément verbal «LI JIANG BIAN XING» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de sens par le public pertinent et, par conséquent, comme distinctif à un degré normal. Le dispositif d’un masque/tête de robot dans le signe contesté est considéré comme l’élément le plus dominant (visuellement le plus frappant). L’élément verbal du signe contesté sera considéré comme secondaire en raison de sa taille et de sa position au sein du signe.

Sur le plan visuel, les signes sont considérés comme similaires dans la mesure où ils représentent tous deux une représentation d’un masque/tête de robot. Ils partagent certaines caractéristiques comme les yeux, le nez et la bouche, ainsi qu’une forme générale similaire. Ils diffèrent par certains éléments des masques ainsi que par l’élément verbal «LI JIANG BIAN XING» présent dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré. Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à des «masques/têtes de robot», les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est réputée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 11 sur 15
le degré de similitude entre les signes;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes en l’espèce présentent une similitude visuelle faible, une similitude conceptuelle élevée, tandis qu’une comparaison auditive n’est pas possible. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré légèrement inférieur à la moyenne et jouit d’une certaine renommée pour les jouets. S’agissant des produits pertinents, l’opposition vise les produits suivants: Classe 28: Ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; toboggans [jouets]; blocs de construction [jouets]; véhicules jouets; véhicules jouets télécommandés; véhicules modèles réduits; kits de modèles réduits [jouets]; modèles de jouets; robots jouets; jouets intelligents; appareils de jeux; drones [jouets]; contrôleurs pour jouets; pistolets jouets; véhicules jouets avec pièces transformables; figurines jouets capables de se transformer en diverses formes; jeux de sport; jouets électriques animés; jouets robots transformables; jouets. Les toboggans [jouets]; blocs de construction [jouets]; véhicules jouets; véhicules jouets télécommandés; véhicules modèles réduits; kits de modèles réduits [jouets]; modèles de jouets; robots jouets; jouets intelligents; appareils de jeux; drones [jouets]; contrôleurs pour jouets; pistolets jouets; véhicules jouets avec pièces transformables; figurines jouets capables de se transformer en diverses formes; jeux de sport; jouets électriques animés; jouets robots transformables; jouets contestés sont soit identiques, soit similaires aux jouets de l’opposant, car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. En conséquence, il existe un lien indéniable entre eux. Le public pertinent est susceptible d’établir un lien mental également entre les ornements pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries, car les deux sont couramment associés aux célébrations de fin d’année, aux cadeaux festifs et à des fins décoratives, étant souvent achetés ensemble dans le cadre des traditions saisonnières. De petits jouets peuvent être accrochés au sapin de Noël et, traditionnellement dans de nombreux pays, des cadeaux (y compris des jouets) sont placés sous le sapin de Noël décoré. Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien»

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 12 sur 15
entre les signes est une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour constater qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

La marque antérieure possède, de par sa nature et/ou par l’usage, un caractère distinctif accru et une renommée publique auprès d’un pourcentage élevé du public pertinent dans les juridictions concernées.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 13 sur 15
Le caractère hautement distinctif de la marque de l’opposant la rend reconnaissable dans n’importe quel contexte, pas seulement dans le contexte de produits identiques/hautement similaires/complémentaires.

La marque de l’opposant a été largement utilisée dans l’Union européenne par l’opposant et/ou ses licenciés et distributeurs autorisés en relation non seulement avec des jeux et des jeux de société, pour lesquels elle jouit d’une réputation, mais aussi en relation avec les produits de la classe 28 pour lesquels elle est enregistrée ainsi qu’une variété d’autres produits par le biais de coopérations et d’activités de co-marquage.

L’investissement de l’opposant dans la marque antérieure est considérable. Il englobe le développement d’une large gamme de jouets ainsi que d’autres utilisations sous licence dans diverses industries, y compris les objets de collection et les vêtements.

Le bénéfice tiré par le demandeur est clairement qu’il entend s’assurer, sans investissement dans son propre développement d’une marque sur des décennies, la force attractive de la marque de l’opposant. Cette attraction ne serait pas fondée sur les mérites du demandeur mais uniquement sur la réputation et le caractère hautement distinctif du signe antérieur dans le territoire pertinent. En permettant l’enregistrement de la marque du demandeur et en facilitant ainsi son utilisation ultérieure, l’Office permettrait au demandeur de bénéficier de la clientèle dont jouit l’opposant.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36.)
La réputation spécifique de la marque antérieure et le degré de similitude entre les marques permettent que l’image de la marque renommée soit transférée au signe contesté. Ce transfert d’image faciliterait la commercialisation des produits contestés.

Étant donné que l’opposant a dû réaliser des investissements substantiels dans le développement et la construction de l’image et de la réputation de la marque antérieure, l’utilisation de la marque contestée par le demandeur tirerait indûment profit de ces investissements et de la réputation de la marque antérieure, car le demandeur bénéficierait de la clientèle développée autour de la marque antérieure sans avoir à réaliser d’investissements propres.

Compte tenu du lien entre les produits en question, tel qu’établi ci-dessus, la réputation de la marque antérieure et les similitudes des signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés rend très probable

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 14 sur 15
que le signe contesté rappelle la marque antérieure, s’appropriant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Le lien que le signe contesté pourrait créer avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’elle possède, inciterait inévitablement les consommateurs à explorer davantage ladite marque et les produits offerts sous celle-ci. De cette manière, la marque contestée bénéficiera déjà injustement des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposant pour créer et préserver l’image positive de sa marque. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure pour les produits contestés susmentionnés. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 731 Page 15 sur 15
La division d’opposition
Gabriele SPINA ALÌ Marta ALEKSANDROWICZ- Michaela SIMANDLOVA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.