EUIPO, 5 novembre 2025, n° 019176972

EUIPO 5 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2025, n° 019176972
Numéro(s) :	019176972
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 05/11/2025
JACOBACCI & PARTNERS S.P.A. PO Box 321 Torino Centre I-10121 Torino ITALIA
Numéro de demande: 019176972 Votre référence: C0019279 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: COMESTIBLES MASTER CO., LTD. No. 35, Gongyequ 23rd Rd., Nantun Dist. Taichung City 408214 TAIWÁN
I. Résumé des faits
Le 11/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 30 Boissons à base de thé, à savoir, boissons à base de thé; thé aux fruits; bubble tea; café
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
boissons ; boissons à base de cacao.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Absence de caractère distinctif
Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en fonction des produits ou services pour lesquels la protection est demandée et de la perception du public pertinent. Le consommateur pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quatre-vingt-cinq degrés Celsius.

Le public pertinent percevrait simplement le signe comme une indication non distinctive signifiant que les produits, à savoir boissons à base de thé, à savoir, boissons à base de thé ; thé aux fruits ; bubble tea ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao, de la classe 30, doivent être servis ou préparés à 85°C. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur l’utilisation ou la préparation correcte des produits.
Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs et stylisés consistant en les caractères « 85°C » dans une police blanche régulière, à l’intérieur d’une forme simple, à savoir un cercle ou une sphère noire, ces éléments sont négligeables par rapport aux éléments numériques et symboliques du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée. La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle pour le public pertinent qui détournerait son attention du message non distinctif donné par les éléments verbaux facilement lisibles de la marque demandée. Le signe est une indication de température dans un cercle ou une sphère, que le public pertinent percevrait comme destinée à attirer l’attention du consommateur mais non comme indiquant une origine commerciale.

Par conséquent, l’impact global du signe reste celui d’un symbole typographique, qui est à première vue incapable de transmettre un message de marque. Le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 07/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante a réussi à enregistrer une marque de l’Union européenne très similaire sous le numéro de marque de l’UE 4558177 pour, entre autres, des boissons à base de café ou de thé. Conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office devrait appliquer une pratique cohérente lors de l’examen des marques en ce qui concerne les motifs absolus de refus. En outre, la marque 85°C, telle que déposée à l’identique ou avec de très légères variations, a été acceptée à l’enregistrement dans divers autres pays de la classe 30 sans qu’aucune objection ne soit soulevée sur la base de motifs absolus. Bien que la requérante soit consciente que ces acceptations antérieures ne lient pas l’Office, cela constitue une très forte indication de la recevabilité de la marque en relation avec les produits contestés. Il est en outre noté que de nombreuses marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO sans rencontrer d’objections fondées sur des motifs absolus

Page 3 sur 9
motifs, comme par exemple « 96 DEGREES » (W01775551), « 200 Degrees » (EUTM 17894114) ou « +42° » (EUTM 17981210). Les marques susmentionnées contenant une indication de degrés ont été considérées comme des marques valides non seulement en relation avec le café et le thé, mais aussi en relation avec d’autres produits similaires à ceux revendiqués par la marque contestée. L’EUIPO, en appliquant les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, doit, lors de l’examen d’une demande de marque de l’UE, prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il convient de statuer de la même manière ou non. La requérante a même trouvé un enregistrement existant pour le symbole °C, sans stylisation graphique particulière, enregistré pour divers produits et services (W00956768).

2. Le signe n’est pas couramment utilisé en relation avec le café ou le thé, et le consommateur moyen ne le percevrait pas comme une simple indication de température. Rien ne prouve que 85°C soit une température standard ou largement reconnue pour le service ou la préparation des produits spécifiques énumérés dans la demande. Dans le cas du café, de nombreux consommateurs savent qu’il est généralement préparé à des températures comprises entre 90°C et 96°C, et servi à une température légèrement inférieure mais toujours supérieure à 85°C. Pour le thé, bien qu’il existe de nombreuses températures d’infusion différentes selon le type de thé, il n’est pas courant de se référer universellement à 85°C comme température optimale. Le public n’associe pas 85°C à un terme générique pour la bonne préparation ou consommation du café et du thé. Le nombre « 85 » est arbitraire et exige du consommateur qu’il établisse un lien mental qui n’est ni immédiat ni évident. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, seuls les signes dépourvus de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrés. Ainsi, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour l’enregistrement.

4. La marque est de plus en plus populaire et a atteint de nombreux adeptes sur les réseaux sociaux. Les consommateurs pertinents considèrent déjà la marque comme un signe distinctif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1

Page 4 sur 9
Le RMUE est autonome et exige un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ne sont pas enregistrées les marques «dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de «réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure» des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir qu’elle a réussi à enregistrer une marque de l’Union européenne très similaire sous le numéro RMUE 4558177 pour, entre autres, le café ou les boissons à base de café ou de thé. Il est en outre noté que de nombreuses marques similaires ont été acceptées par l’EUIPO sans rencontrer d’objections fondées sur des motifs absolus. La requérante a même trouvé un enregistrement existant pour le symbole °C, sans stylisation graphique particulière, enregistré pour divers produits et services (W00956768).

S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

La requérante fait également valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans le

Page 5 sur 9 exercés de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

«Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs. Cependant, les affaires citées par la requérante ne sont pas toutes directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux ou graphiques différents. Le fait que certaines marques de l’UE contenant un chiffre et l’élément « °C » aient été considérées par l’Office comme distinctives ne conduit pas automatiquement à la conclusion que toutes les combinaisons contenant ces éléments sont également enregistrables. Il en va de même pour les marques ayant une structure similaire. Les affaires mentionnées par la requérante ne sont pas identiques, ni en ce qui concerne les noms des marques, ni en ce qui concerne les produits ou services. La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites et non par référence à d’autres demandes.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui.
À la suite d’un certain nombre de décisions des Chambres de recours et des juridictions, la pratique de l’Office concernant l’examen des termes descriptifs ou non distinctifs avec des éléments figuratifs est devenue plus rigoureuse.
En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022 4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

2. La requérante fait valoir que le signe n’est pas couramment utilisé en relation avec le café ou le thé, et que le consommateur moyen ne le percevrait pas comme une simple indication de température. Il n’existe aucune preuve suggérant que 85 °C est une température standard ou largement reconnue pour servir ou préparer les produits spécifiques énumérés dans la demande. Le nombre « 85 » est arbitraire et exige du consommateur qu’il établisse un lien mental qui n’est ni immédiat ni évident.
Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif en relation avec les produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque

Page 6 sur 9
de la production des produits ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques des produits ou du service" ne doivent pas être enregistrés.

L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits visés par l’objection, à savoir "Boissons à base de thé, à savoir, boissons à base de thé ; thé aux fruits ; bubble tea ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao" de la classe 30, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement qu’il s’agit d’une indication de température, fournie en relation avec les produits.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant simultanément le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ni à des étapes intermédiaires mentales.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004,

Page 7 sur 9
C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en cause. La demande de marque figurative « 85°C », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une indication courante de la température recommandée pour l’infusion ou le service.
Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt de la Cour de justice du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, point 22).

Contrairement à l’avis du titulaire, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine.
Il est de jurisprudence constante que, pour un signe, même s’il est figuratif, il est nécessaire de posséder un degré minimal de caractère distinctif (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, point 30). Cependant, en l’espèce, la marque dans son ensemble est incapable en soi d’indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères courante et facilement lisible et l’élément graphique ne sera pas perçu par le public pertinent comme un indicateur d’origine commerciale, mais simplement comme un élément décoratif.
Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif pour être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

3. La marque en cause ne comprend pas seulement l’expression verbale « 85°C » mais aussi certains éléments figuratifs, consistant en l’utilisation d’une police blanche, à l’intérieur d’un cercle ou d’une sphère noire. Cette représentation figurative présente une unité visuelle qui va au-delà d’un simple symbole informatif. L’impact global du signe n’est pas celui d’une indication générique mais plutôt celui d’une marque distinctive qui identifie la source des produits.
L’Office prend acte des constatations du demandeur, bien que ces constatations ne puissent être partagées.
Il doit être pris en considération que les éléments verbaux non distinctifs sont peu susceptibles d’être acceptables lorsqu’ils sont combinés avec des éléments figuratifs courants et banals ou des formes simples, étant donné que de tels éléments ne transmettent aucun
« message » au consommateur et ne sont donc pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs de l’élément descriptif/non distinctif de l’(des) élément(s) verbal(aux).
La présente marque figurative, lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais sera perçue par le public pertinent comme un signe courant se référant à une indication de température.

Il est de jurisprudence constante que, pour un signe, même s’il est figuratif, il est nécessaire de

Page 8 sur 9
posséder un degré minimum de caractère distinctif (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 30). Toutefois, en l’espèce, la marque dans son ensemble est incapable, en elle-même, d’indiquer l’origine commerciale des produits. Les éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères blanche courante et facilement lisible et l’élément graphique, une sphère noire entourant l’indication, ne sera pas perçu par le public pertinent comme un indicateur d’origine commerciale, mais simplement comme un élément décoratif.

Le signe est donc dépourvu du degré minimum de caractère distinctif pour être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

4. La requérante explique que la marque est de plus en plus populaire et a atteint de nombreux adeptes sur les réseaux sociaux, qui considèrent déjà la marque comme un signe distinctif.

La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents et extraits soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est apte à remplir dûment sa fonction d’indication d’origine.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019176972 est rejetée en partie, à savoir pour :
Classe 30 Boissons à base de thé, à savoir, boissons à base de thé ; thé aux fruits ; bubble tea ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 29 Milk-shakes ; lait aromatisé ; boissons à base de yaourt ; boissons probiotiques ; lait frais ; lait de riz ; lait de soja ; boissons à base de soja ; boissons aux cinq céréales ; gelées ; salades de fruits ; salades de laitue ; salades de légumes ; fruits conservés ; légumes conservés ; noix transformées ; en-cas à base de fruits ; soupes.
Classe 30 Grains de café ; bonbons ; biscuits ; pains ; gâteaux ; pop-corn ; puddings de dessert ; assaisonnements ; nouilles instantanées ; crèmes glacées ; glace ; sucre ; boules de taro pour boissons à base de thé ; sagou ; perles de tapioca.

Page 9 sur 9
Classe 32 Extraits de fruits sans alcool; bières; boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons à base de lactosérum; jus de fruits; eaux (boissons); eaux minérales (boissons); eaux de Seltz; moûts; limonades; jus de légumes (boissons); moûts de raisin (non fermentés); eaux de soude; sorbets (boissons); sorbets (boissons); jus de tomate (boissons); boissons non alcoolisées; lait d’amandes (boissons); eaux gazeuses; nectars de fruits sans alcool; thés lactés non à base de lait; apéritifs sans alcool; mélanges pour cocktails sans alcool.
Classe 35 Services de gestion des affaires, à savoir, fourniture d’assistance dans la gestion d’entreprises franchisées; agences d’import-export; services de vente au détail et de vente en gros, à savoir, services de magasins de détail et services de magasins de gros proposant des boissons, des produits alimentaires, du thé, des produits de l’élevage, des produits de la pêche; services de magasins de détail en ligne sous la forme d’un centre commercial sur l’internet proposant des boissons, des produits alimentaires, du thé, des produits de l’élevage, des produits de la pêche.
Classe 43 Services de restauration; services de cafés; services de cafétérias; services de bars; services de snack-bars; services d’hébergement hôtelier; services de restauration rapide; salons de thé proposant du bubble tea; services de salons de thé; services de cantines; services de plats et boissons à emporter sous la forme de services de restauration à emporter; fourniture de produits alimentaires et de boissons.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE