EUIPO
22 décembre 2023
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 22 déc. 2023, n° 000020563 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 000020563 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | MUE partiellement annulée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 20 563 (INVALIDITY)
TransGourmet Ibérica, S.A.U., Poligon Ind. Empordà Internacional Calle Germans Miquel, s/n, 17469 Vilamalla (Gerona), Espagne (demanderesse), représentée par Baker indirects McKenzie Barcelona, Av. Diagonal 652 Edif. D, 8ª Planta, 08034 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 22/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 8 143 653 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:
Classe 30: Sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/03/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 8 143 653 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 085 598 «GOURMET» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 2 44
AFFAIRE RENVOYÉE PAR LES CHAMBRES DE RECOURS
Le 16/03/2021, la division d’annulation a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande en nullité. La division d’annulation a décidé que l’usage sérieux de la marque antérieure n’avait pas été prouvé car le facteur tiré de la nature de l’usage n’avait pas été respecté. Elle a considéré que, pour l’une des deux périodes pertinentes, les éléments de preuve démontraient l’usage d’un signe comportant des éléments figuratifs altérant le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale. La division d’annulation a considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure était plus facilement altéré en raison de son caractère distinctif très faible. L’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure par la demanderesse a conduit au rejet de la demande en nullité empêchant la division d’annulation d’examiner l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8 (5) du RMUE.
La demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’annulation et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 862/2021-2 le 14/12/2021. La chambre de recours a confirmé la décision attaquée.
La demanderesse a alors formé un recours devant le Tribunal [01/03/2023,-102/22, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100]. L’arrêt du Tribunal, devenu définitif, a annulé la décision de la chambre de recours. Le Tribunal a considéré, en substance, que:
— compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir 09/03/2009, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce étaient régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 40/94. Il s’ensuit que la première période pertinente pour la preuve de l’usage doit être calculée en tenant compte de la date de publication, et non de la date de dépôt, de la marque contestée. Par conséquent, la première période pertinente était comprise entre le 09/08/2009 et le 10/08/2004 inclus, et non jusqu’au 08/03/2009 inclus, comme l’ont conclu la division d’annulation et la chambre de recours.
— toutes les affirmations figurant dans la décision de la chambre de recours selon lesquelles le terme unique composant la marque antérieure était descriptif constituaient une erreur de droit, étant donné que cela revenait à nier tout caractère distinctif au signe.
— la chambre de recours a accordé à tort une valeur probante supérieure à certains éléments de preuve tels que ceux montrant l’emballage des produits au détriment d’autres éléments de preuve. Le moyen par lequel la demanderesse faisait valoir que la chambre de recours a refusé de reconnaître la valeur probante de plusieurs éléments de preuve, à savoir les factures, dépliants et articles de presse, a été accueilli.
— il était erroné d’examiner si le mot «GOURMET» était descriptif ou serait perçu comme descriptif dans les éléments de preuve démontrant l’usage de la marque antérieure sous sa forme enregistrée. Premièrement, il ne saurait être contesté que la marque antérieure possède un caractère distinctif. Deuxièmement, l’article 56 du règlement no 40/94 et la jurisprudence relative à l’usage sérieux n’exigent pas expressément un examen du caractère distinctif de la marque antérieure.
— la chambre de recours aurait également commis une erreur en concluant que les éléments de preuve ne permettaient pas de conclure que la marque avait été utilisée conformément à sa fonction essentielle. Il ressort de certains éléments de preuve que ce terme est utilisé pour désigner la marque antérieure et non pour décrire les produits.
— les éléments figuratifs supplémentaires du signe tel qu’il est utilisé n’étaient pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure telle qu’enregistrée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 3 44
La chambre de recours a rendu une autre décision le 29/06/2023 [29/06/2023, R 862/2021-4, Gourmet (fig.)/Gourmet], par laquelle elle a annulé la décision de la division d’annulation du 16/03/2021 et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour un nouvel examen sur la base des conclusions du Tribunal, en particulier en ce qui concerne le fait que les éléments figuratifs supplémentaires des signes tels qu’ils étaient utilisés n’étaient pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée. Par conséquent, il était nécessaire d’apprécier les autres facteurs pertinents de la preuve de l’usage. La chambre de recours a rappelé que la division d’annulation, dans la mesure où le Tribunal avait annulé la décision de la deuxième chambre de recours, était liée par les conclusions du Tribunal énoncées dans son arrêt.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité le 12/03/2018. Elle a fait référence à des décisions antérieures et à une jurisprudence qu’elle a jugées pertinentes en l’espèce. En particulier, la demanderesse a fait référence à l’arrêt du Tribunal du 15/12/2016, 212/15-, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, confirmant la décision de la chambre de recours du 24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al., établissant un
risque de confusion entre la marque espagnole et la marque de l’Union
européenne pour, entre autres, les produits compris dans la classe 30. La demanderesse a souligné que l’affaire en cause était hautement similaire à la présente affaire puisqu’elle concernait presque le même objet et les mêmes motifs. La demanderesse a fait valoir que, en ce qui concerne le cas d’espèce, les produits étaient identiques, que le niveau d’attention des consommateurs pour ces produits était inférieur à la moyenne, que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure ne pouvait pas être remis en cause et que, par ailleurs, la marque antérieure jouissait d’une renommée. Elle a ajouté que les signes étaient visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, comme l’a établi le Tribunal dans l’arrêt concernant quasiment les mêmes signes. Elle a également renvoyé à d’autres décisions de juridictions espagnoles établissant également un risque de confusion entre la marque verbale antérieure «GOURMET» et des marques figuratives comprenant ce même mot. En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a fait valoir que la marque antérieure jouissait d’une renommée en Espagne, acquise par un usage intensif depuis des décennies, pour tous les produits sur lesquels la demande est fondée, comme le prouvent les éléments de preuve produits. Elle a ajouté que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et diluerait son caractère distinctif ou porterait préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque antérieure.
Dans sa réponse du 17/04/2018, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
La demanderesse a produit des éléments de preuve à cet effet le 17/08/2018, qui ont été transmis à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Dans sa réponse du 18/01/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse ne pouvait monopoliser le terme descriptif «Gourmet», qui fait référence à un connaisseur d’aliments et de boissons, pour des produits alimentaires. Elle a ajouté que les éléments de preuve produits ne démontraient pas l’usage sérieux de la marque antérieure,
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 4 44
en particulier pour la première période pertinente comprise entre 2004 et 2009. Elle a expliqué que certains documents ne mentionnent pas la marque et que d’autres, bien qu’en espagnol, ne pouvaient pas être liés avec certitude à un usage en Espagne parce que l’espagnol était utilisé dans le monde entier. Elle soutient que le terme «GOURMET» n’est pas utilisé en tant que marque dans les factures mais comme terme générique. Elle a également fait valoir que les déclarations signées présentées n’étaient pas de nature objective et/ou n’étaient pas suffisamment spécifiques en ce qui concerne les produits en cause. Elle a ajouté que l’usage sérieux n’avait pas non plus été prouvé pour la deuxième période pertinente 2013-2018, en soulignant à nouveau que de nombreux éléments de preuve ne concernaient pas des produits spécifiques, mais des «produits compris dans la classe 30» dans leur ensemble. De manière générale, elle a indiqué que les catalogues ne prouvaient pas que les produits avaient effectivement été distribués et dans quelle mesure, que les factures mentionnaient de nombreuses marques autres que «GOURMET» et que l’image de l’emballage n’était qu’une impression d’ordinateur. En outre, elle a affirmé que les éléments figuratifs de la marque contestée étaient suffisants pour permettre aux consommateurs pertinents de distinguer les signes avec certitude compte tenu du très faible degré de caractère distinctif et, partant, de l’étendue réduite de la protection de la marque antérieure, comme établi dans plusieurs décisions antérieures de la division d’opposition et des chambres de recours. Elle a conclu à l’absence de risque de confusion compte tenu de la dissemblance visuelle entre les signes, nonobstant leur identité phonétique et conceptuelle. Elle a également fait valoir que la différence visuelle était particulièrement pertinente en ce qui concerne les produits alimentaires, étant donné que ces produits sont vendus sur des rayons dans des magasins, et a renvoyé à la jurisprudence à cet égard. En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, elle a fait valoir que la renommée n’avait pas été prouvée parce que les éléments de preuve ne permettaient aucune déduction quant à la connaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Elle s’est référée à des décisions antérieures de la division d’opposition à l’appui de ses affirmations. Elle a ajouté qu’aucun argument spécifique n’avait été avancé par la demanderesse à l’appui des allégations selon lesquelles l’usage de la MUE tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice. D’un point de vue procédural, la titulaire de la MUE a affirmé que la traduction des éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure n’était pas conforme à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, étant donné qu’elle n’incluait pas de traduction de la liste des produits et services dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Elle a également fait valoir que la plupart des documents produits à l’appui de l’usage sérieux étaient rédigés en espagnol et devaient être considérés comme n’ayant pas été produits.
Dans ses observations du 18/12/2019, la demanderesse a répondu que le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage au cours des deux périodes pertinentes étaient prouvés. En outre, elle a réitéré ses arguments concernant le risque de confusion et a indiqué que les décisions d’opposition antérieures, établissant que la renommée des marques antérieures n’était pas prouvée, n’étaient pas pertinentes en l’espèce, car elle avait produit des éléments de preuve supplémentaires. Elle a également affirmé qu’elle avait produit suffisamment de traductions des éléments de preuve et des documents à l’appui de la marque antérieure.
Le 12/03/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a essentiellement réitéré ses arguments précédents et a produit d’autres documents à l’appui de ses affirmations concernant le caractère descriptif du terme «GOURMET».
Le 13/08/2020, la demanderesse a produit des traductions complémentaires des preuves demandées par l’Office, lesquelles ont été transmises à la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Le 29/10/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu et a maintenu sa position en ce qui concerne le fait que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 5 44
Les observations qui précèdent sont un résumé des arguments des parties devant la division d’annulation. Les arguments avancés devant la chambre de recours et le Tribunal, tels qu’exposés dans la décision/l’arrêt concerné, n’ont pas été résumés mais sont pris en considération dans la mesure où cette nouvelle décision est fondée sur les conclusions du Tribunal.
Il convient de noter que la demanderesse n’a pas produit de preuves supplémentaires de l’usage devant les chambres de recours.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Concernant le nom du demandeur
La demande en nullité a été déposée le 12/03/2018 par Miquel Alimentació Grup, SAU, qui était alors titulaire de la marque espagnole antérieure. Dans ses observations complémentaires du 17/08/2018, la demanderesse a informé l’Office d’un changement de sa dénomination sociale en General Markets Food Ibérica S.A.U. Elle a présenté comme preuve du changement de nom la confirmation par l’Office que ce changement avait été enregistré pour plusieurs marques de l’Union européenne précédemment enregistrées au nom de Miquel Alimentació Grup, S.A.U.
Selon les informations contenues dans la base de données de l’Office à la date de la présente décision, le nom de la demanderesse est actuellement Transgourmet Ibérica, S.A.U. Ce fait découle d’un nouvel enregistrement de changement de nom déposé par General Markets Food Ibérica en juillet 2022 en ce qui concerne la propriété des marques de l’Union européenne susmentionnées.
La demanderesse n’a pas informé le nouveau changement de nom spécifiquement dans le cadre de cette procédure en nullité et n’a pas produit d’extraits de la base de données espagnole correspondant à l’un ou l’autre changement de nom.
Toutefois, l’arrêt du Tribunal du 01/03/2023, 102/22,-Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, annulant la décision de la chambre de recours, fait référence à Transgourmet Ibérica S.A.U. en tant que partie requérante dans cette procédure et précise que la demande en nullité a été déposée par la société prédécesseur de la demanderesse. En outre, la deuxième décision de la chambre de recours rendue le 29/06/2023 mentionne également Transgourmet Ibérica S.A.U. en tant que partie requérante, tout en indiquant que la demande en nullité a été déposée par Miquel Alimentació Grup, S.A.U. «puis Transgourmet Ibérica S.A.U.».
Par conséquent, il est considéré qu’il existe suffisamment d’éléments indiquant que Transgourmet Ibérica S.A.U. est le nom actuel du titulaire de la marque antérieure et, par conséquent, de la demanderesse en nullité dans la procédure, comme indiqué en haut de la présente décision.
Sur la langue des éléments de preuve produits à l’appui de l’existence de la marque antérieure
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit de traduction suffisante des éléments de preuve à l’appui de l’existence et de la validité de la marque antérieure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves relatives au dépôt, à l’enregistrement ou au renouvellement ou aux droits antérieurs présentées par le demandeur à l’appui de sa demande en nullité doivent être présentées dans la langue de procédure ou
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 6 44
être accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Conformément à l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, lorsqu’une traduction d’un document doit être produite auprès de l’Office, la traduction doit identifier le document auquel elle se réfère et reproduire la structure et le contenu des documents originaux. Si une partie a indiqué que seules certaines parties du document sont pertinentes, la traduction peut se limiter à ces parties. En outre, selon la pratique de l’Office, lorsque l’intégralité du document original est rédigée dans la langue de procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’est pas nécessaire de produire une traduction complète suivant la structure du document original. Dans ce cas, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels se fonde la demande en nullité aient été traduits séparément dans le formulaire de demande ou dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement dans le délai imparti pour étayer la demande. Il en va de même pour les extraits/certificats utilisant des codes INID ou nationaux, pour lesquels les seules informations qui doivent encore être traduites dans la langue de procédure sont la liste des produits et services (comme l’extrait de TMview produit par la demanderesse en l’espèce).
La requérante a notamment produit un extrait en anglais (la langue de procédure) de la base de données officielle TMview dans lequel toutes les étiquettes de champ et toutes les informations pertinentes concernant la marque espagnole antérieure étaient fournies en anglais, à l’exception de la liste des produits (en espagnol dans ce document). Toutefois, la requérante a présenté avec cet extrait une traduction séparée des produits sur lesquels la demande est fondée.
Par conséquent, les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles les traductions produites sont insuffisantes doivent être considérées comme non fondées.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 7 44
PREUVE DE L’USAGE
Le Tribunal a jugé que, la date de dépôt de la marque contestée étant 09/03/2009, le droit matériel applicable pour le calcul de la preuve de l’usage était le règlement (CE) no 40/94 alors en vigueur. Conformément à l’article 56, paragraphe 2 et (3) du règlement no 40/94, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 43, paragraphe 2, du règlement no 40/94 étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque espagnole sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque verbale «GOURMET».
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 05/11/1986, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (12/03/2018).
La demande en nullité a été déposée le 12/03/2018. La marque contestée a été publiée le
10/08/2009. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 12/03/2013 au
11/03/2018 inclus. En outre, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 10/08/2004 au 09/08/2009 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever, sel, vinaigre, sauces et glace à rafraîchir, à l’exception de tout type d’épices et de assaisonnements.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 20/04/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 25/06/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 17/08/2018, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage. En outre, la demanderesse avait déjà produit des éléments de preuve à l’appui de la
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 8 44
renommée revendiquée de la marque antérieure (le 12/03/2018). Ces éléments de preuve seront pris en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux étant donné que c es documents ont été reçus dans le délai imparti à la demanderesse pour apporter la preuve de l’usage.
Éléments de preuve produits le 12/03/2018
Document 5: impressions du site internet de Miquel Alimentació à l’adresse http://www.miquel.es en anglais montrant les marques détenues par la demanderesse,
dont la marque .
La demanderesse précise dans la liste des éléments de preuve que la marque «GOURMET» est une marque alimentaire utilisée en rapport avec plus de 1 300 produits alimentaires en Espagne et dans d’autres pays.
Document 6: certificat délivré par le directeur du développement commercial de la demanderesse le 15/02/2018 incluant les chiffres de vente des produits «GOURMET» en 2017 dans divers pays, dont l’Espagne. Ces produits sont désignés comme des «produits compris dans la classe 29», des «produits compris dans la classe 30», etc. pour les classes 31, 32 et 33. Pour les produits compris dans la classe 30, les ventes pour l’Espagne s’élèvent à un chiffre à huit chiffres en euros.
Document 7: certificat délivré par le directeur des opérations nationales de la demanderesse le 18/01/2017, y compris les chiffres de vente de «produits alimentaires GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 32 pour la période 2014-2016. Les produits sont dénommés «produits de la classe 29 de la classification de Nice», «produits de la classe 30 de la classification de Nice», etc. Les ventes de produits compris dans la classe 30 correspondent à des chiffres à huit chiffres en euros pour chacune des trois années. Il n’y a aucune indication d’un territoire.
Document 8: certificat délivré par Miquel Alimentació Grup, S.A.U. et la société ROCABRUNA 2002, SLU, en tant que conseiller délégué de la première, datée du 01/08/2012, y compris les chiffres de vente des produits «GOURMET» en Espagne en 2010 et 2011. Ces produits sont désignés sous le nom de «produits GOURMET compris dans les classes 29, 30, 31 et 32 de la classification internationale de Nice». Les ventes en Espagne s’élèvent à neuf chiffres en euros.
Document 9: certificat délivré par la chambre de commerce de Gérone (Espagne), daté du 12/03/2012, faisant référence à la demanderesse en tant que principal grossiste de distribution alimentaire en Espagne, jouissant d’une bonne réputation en tant qu’entreprise honnête, et dont l’activité commerciale se concentre sur cinq lignes d’activité: cash and carry, distribution en gros, import-export, supermarchés et ligne de service alimentaire ciblant des associations de restaurants. Le document établit également que le portefeuille de la demanderesse s’élève à 1 200 produits alimentaires sous les marques «Gourmet» et «Sabor Español espagnol Taste Gourmet».
Document 10: certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros (AESECC) daté du 03/12/2012 indiquant que la demanderesse utilise la marque «GOURMET» pour des produits alimentaires depuis 25 ans et que la marque soutient plus de 1 200 produits alimentaires. Selon le document, il peut être établi que «GOURMET» est une marque notoirement connue dans le secteur espagnol de la distribution alimentaire en gros en raison de son usage intensif, à long terme et constant.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 9 44
Document 11: certificat délivré par A.C. Nielsen Company, S.L., daté du 27/09/2012, établissant que la société a enregistré des ventes de produits de la marque «GOURMET» depuis 1993.
Document 12: certificat délivré par l’organisation espagnole de grands distributeurs en gros, autoservices et supermarchés (ASEDAS) daté du 30/08/2012 indiquant que la demanderesse est un grossiste important en Espagne et que la marque «GOURMET» possède une notoriété en ce qui concerne les produits alimentaires et les services de distribution en gros de produits alimentaires.
Les certificats susmentionnés sont rédigés en espagnol, accompagnés d’une traduction en anglais.
Document 13: un très grand nombre de factures, émises par Grupo Miquel avec une adresse à Figueres (Espagne) datées de 2014-2017, en espagnol ou en catalan (langue officielle de la région de Catalogne), toutes incluant, entre autres, des ventes de produits dont les descriptions mentionnent le terme «GOURMET», par exemple:
Il convient de noter que le Tribunal a jugé dans son arrêt que, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, l’utilisation du terme «GOURMET» dans les factures, immédiatement après la désignation des produits, constituait un usage de la marque, contrairement à la position de la chambre de recours selon laquelle il était utilisé en tant que terme descriptif, à savoir un adjectif qualifiant les produits.
Une traduction des noms des produits tels qu’ils figurent sur les factures a été produite par la requérante le 13/08/2020 à la demande de la division d’annulation.
Les produits désignés comme «GOURMET» dans les factures comprennent, entre autres, le café, le thé et les tisanes, la pâte à tartiner, le cacao, le sucre, le riz, la farine, les céréales, la pâte à pizza, les pâtes alimentaires, les produits à base de pain (grille- pain, pain, paillassons), les biscuits et les pâtisseries, les bonbons, le miel, le sirop de chocolat, le sel, le vinaigre, le ketchup et d’autres sauces.
Ils font également référence à d’autres produits «GOURMET», tels que les fruits et légumes conservés, le lait, les œufs, les fruits à coque, les poissons conservés, certains produits à base de viande, l’eau et d’autres boissons.
Les montants ont été occultés, de même que les noms et adresses du destinataire. La seule partie de l’adresse visible est, dans la plupart des factures, la ville ou la province (Gérone, Alicante, les îles Baléares, toutes en Espagne). Le nombre d’unités vendues est également mentionné.
Document 14: impressions du site web http://www.gourmet-alimentacion.es en anglais montrant des images de produits alimentaires commercialisés sous la marque «GOURMET»; Le texte «Miquel Alimentació Grup 2014» est visible au bas des impressions.
Le signe est affiché dans le coin supérieur gauche des pages.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 10 44
Les produits sont ventilés comme suit:
obiscuits, pain et pâtisseries ochips et en-cas ofarine et pâtes sèches olait ofruits à coque ohuiles et vinaigres opoissons conservés ofruits conservés olégumes conservés oriz et légumes osauces oboissons rafraîchissantes sans alcool oépices osucre, thé et café obonbons et haricots de gelée ovins et spiritueux.
Document 15: catalogues de tous les produits «GOURMET», et dépliants de deux détaillants présentant des produits «GOURMET» à côté de produits portant d’autres marques.
oTrois catalogues de Miquel Alimentació Grup datés de 2014, 2016 et 2017 en espagnol, en anglais et en français. Les familles de produits sont celles mentionnées ci-dessus plus les chocolats et produits à base de chocolat, les aliments surgelés (y compris les crèmes glacées ou pizzas), les conserves de viande, les salades et légumes à baguer, les produits laitiers et le fromage, les plats précuits, les desserts et les produits de dessert, les sauces et le sel. Le signe
visible sur les pages des catalogues est . Les marques visibles sur les
produits eux-mêmes en sont , ou des variantes très proches.
Les références des produits peuvent être mises en relation avec celles indiquées sur les factures. Par exemple, le produit désigné comme PASTA GOURMET
ESPIR. TRIC. 500 g avec le code 32793 des factures correspond au catalogue et le produit désigné ARROZ GOURMET EXT. 1 kg portant le code
33006 .
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 11 44
Onze dépliants des détaillants, GM Cash émetteurs Carry, portant la mention «uniquement pour les professionnels», avec des offres valables en 2011-2016 (chaque année de la période), dont six au cours de la deuxième période pertinente et quatre ne datent pas de l’une ou l’autre de ces périodes. Ils font la publicité de certains produits «Gourmet» parmi de nombreux autres produits). Le signe
figurant sur les pages des dépliants est . Les produits faisant l’objet de la publicité portent les marques telles que représentées ci-dessus.
Deux dépliants du supermarché SUMA, dont les offres sont valables en:
oJanvier 2012, en dehors de l’une ou l’autre période pertinente oJuin 2017, au cours de la deuxième période pertinente.
Les produits «GOURMET» figurant dans les dépliants susmentionnés sont les suivants:
ogâteaux et croissants, biscuits (divers types) opoisson ou fruits de mer congelés opâtes sèches et congelées osauces (moutarde, ketchup, mayonnaise, sauces tomate) omaïs osucre oriz ovinaigres opain coupé et autres produits à base de pain opizzas osucre oconfiseries telles que le «turron» et les sirops de confiserie tels que le sirop de chocolat ocrèmes glacées ocafé, cacao, thés et tisanes ofarine omélanges de céréales pour le petit-déjeuner
Ainsi que: olégumes et fruits en boîte [conservés, congelés] ofruits à coque osaumon olait oproduits à base de viande (charcuterie, jambon, noix) ofromages obeurre olégumineuses oolives oœufs ohuiles ojus de fruits
Document 16: impressions des pages Facebook et Twitter «Gourmet» (date d’impression 28/02/2018), y compris quelques images de produits «Gourmet» tels que le cacao, les mélanges de céréales, de biscuits, d’huile.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 12 44
Document 17: document en espagnol intitulé «campagne publicitaire sur les réseaux sociaux au cours de l’année 2017 concernant la marque Gourmet de Miquel Alimentació Grup, S.A.U» (selon la traduction de la demanderesse), préparé par l’agence de publicité NEORG. Il s’agit d’une compilation de postes liés aux produits «GOURMET» sur les réseaux sociaux. Il s’agit de bonbons (grains de gelée), café, biscuits de différentes sortes, turron, confiserie au chocolat surgelée, cacao, miel, tisanes, crèmes glacées, crèmes glacées, chocolat, pop-corn, croissants, pain, pizzas, sauces, sirop de chocolat, mayonnaise/aioli, olives, moutarde, sauce pour cocktails.
Les autres produits sont des jus de fruits, des huiles, des légumes et des légumes, du lait, des fruits séchés/en boîte, des légumes, de la crème, de l’eau, du fromage, de la margarine.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 13 44
Exemples:
Document 18: des articles de presse parus dans la presse générale et spécialisée mentionnant la marque «Gourmet», datés de 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 (tous en espagnol accompagnés de traductions en anglais).
—Les deux premiers articles datés de 2015 font référence à l’inauguration de la section alimentaire sur le site web Amazon, la marque «Gourmet» étant la marque «étiquette blanche» de la plateforme alimentaire.
—Article sur le site Internet du magazine espagnol «El Español», non daté, faisant référence au thon «Gourmet».
—Article sur https://www.foodretail.es daté de juillet 2014 faisant référence à la collaboration de la marque avec un journaliste espagnol. Elle mentionne que la marque est présente sur le marché depuis plus de 25 ans et est utilisée en relation avec plus de 1100 références de produits.
—Article sur http://www.revistaaral.com daté de 2016 portant sur le fait que Grupo Miquel propose à ses fournisseurs d’entrer sur le marché chinois. Elle fait référence aux 1200 produits commercialisés sous la marque Gourmet.
—Article extrait du site http://www.mundofranquicia.com, non daté, sur une action promotionnelle dans les supermarchés SUMA franchisés par Grupo Miquel. Il est indiqué que la marque se distingue par sa vaste gamme de produits et son bon rapport qualité-prix.
—Article sur http://www.distribucionactualidad.com daté de mars 2011, faisant référence à «Gourmet» en tant que marque depuis 25 ans et qui deviendra bientôt une référence en Catalogne.
—Article tiré du sitehttp://www.miquel.es, non daté, faisant référence à une campagne promotionnelle intitulée «Enter the Gourmet world» organisée dans les supermarchés SUMA. Elle fait référence à la large gamme de produits et au fait que les produits sont de première qualité.
—Article du site http://www.expansion.com daté de 2010 faisant référence à «L’entrée de Gourmet en Chine.
—Article du site http://www.foodretail.es daté de janvier 2013 faisant référence à l’inauguration par Grupo Miquel d’un nouveau Cash indirects Carry à Malaga.
—Article du site http://www.laprovincia.es daté de novembre 2012 indiquant que le groupe investira dans les îles Canaries avec l’ouverture de cinq établissements Cash indirects Carry. Il mentionne la marque «Gourmet».
—Article du site http://www.elpuntavui.cat daté de 2011 surle 25e anniversaire de la marque Gourmet, qui proposait initialement 10 références et compte maintenant 1200.
—Article du site http://www.elpais.com daté de novembre 2017 indiquant que le Miquel Group a lancé au cours de l’année dernière et demi plus de 130 supermarchés franchisés sous les marques Suma, Proxim et Spar, pour un total de plus de 600 établissements. Elle fait référence à la marque «Gourmet» dans le secteur
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 14 44
alimentaire. Il précise que le commerce de gros est le segment le plus important de l’activité du groupe, en particulier avec les établissements GrosMercat (GM) Cash indirects Carry.
—Article du site http://revistaalmaceite daté de juillet 2016 sur l’accélération des ventes de l’huile d’olive «Gourmet» en Chine.
Documents 19 à 20: deux décisions de l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM), datées de 2018 et 2014 (en espagnol avec traduction anglaise) concernant des oppositions formées par la demanderesse, conduisant au refus d’enregistrement de nouvelles demandes incluant le terme «Gourmet» et faisant référence à la renommée de la marque antérieure «GOURMET» de la demanderesse sur le marché espagnol.
Éléments de preuve reçus le 17/08/2018
La demanderesse a structuré les éléments de preuve en trois sections, à savoir:
éléments de preuve à l’appui de l’usage pendant la première période pertinente (12/03/2013 à 11/03/2018); éléments de preuve à l’appui de l’usage au cours de la deuxième période pertinente (10/08/2004 à 09/08/2009); éléments de preuve à l’appui de l’usage pendant les deux périodes.
Le document 1, non cité, est une lettre adressée par l’EUIPO à la demanderesse le 25/04/2018, reconnaissant son changement de nom de Miquel Alimentació Grup, S.A.U. en General Markets Food Ibérica, S.A.U.
Éléments de preuve pour la période allant du 12/03/2013 au 11/03/2018
Document 2: impressions de la version anglaise du site web http://www.miquel.es datées de 2013, 2014, 2015, 2016 et 2018 en utilisant l’archive internet Wayback
Machine. Ils portent la marque .
Le texte indique que «avec une gamme de plus de 1 200 références, la marque jouit d’un grand prestige auprès des consommateurs et a commencé à commercialiser une gamme exclusive de produits alimentaires sous le nom de Gourmet Premium».
Les extraits ultérieurs indiquent qu’en plus de l’Espagne, «Gourmet» est présent sur le plan international dans plusieurs pays. Le dernier extrait du site web www.gmfood.es est imprimé le 03/08/2018. Il contient les mêmes informations ou presque les mêmes informations.
Document 3: des impressions en espagnol du site web http://www.gourmet- alimentacion.es, datées de 2013 à 2018, obtenues à partir de la Wayback Machine montrant des images de produits de la marque «GOURMET»: les catégories de produits (telles que traduites) sont les huiles et vinaigre, le sucre, les tisanes et les cafés, les conserves de poisson, le riz et les légumes, les conserves végétales, le lait, les biscuits, le pain et la pâtisserie, la farine et les pâtes sèches, les sauces, bonbons et haric ots de gelée, les chips et les en-cas, les fruits à coque, les épices, les fruits conservés, les vins et les liqueurs, les boissons sans alcool.
Document 4: catalogues (les mêmes catalogues de Miquel Alimentació Grup datés de 2014, 2016 et 2017 précédemment présentés dans le document 15).
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 15 44
Document 5: dépliants de détaillants (GM Cash particules Carry et SUMA), en catalan ou en espagnol, datés de 2013 à 2016 et de 2017 (identiques à ceux produits dans le document 15 et autres, avec un contenu similaire).
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 16 44
Ils font la publicité pour des produits marqués «GOURMET» (à côté de produits portant d’autres marques) tels que sauces, chips, café, vinaigre, riz, gâteaux et biscuits, thés, farines, bonbons et autres produits de confiserie, céréales, brebis, grille-pain, bâtonnets de pain ou huile. Quelques exemples:
osauces:
ocafé:
oriz:
ogâteaux:
ogressins:
osucre:
Document 6: des images de l’emballage de deux produits «Gourmet» (biscuits et sel) conçus par la société Columna Brands Strategy situer Colors datée de 2013.
.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 17 44
Document 7: un grand nombre de factures, en catalane ou en espagnol, faisant référence, entre autres, à des produits dont les descriptions incluent le terme «GOURMET», datées de 2013 à 2018 (dont beaucoup ont déjà été présentées dans le document 13 ci-dessus).
Les produits «GOURMET» incluent le café, les pâtisseries (comme les croissants, les madelettes), le pain doux, les salades, les grille-pain, le pain à l’ail, le riz, le chocolat, la farine, le vinaigre, les biscuits, le miel, les bonbons de différents types, le sucre, les édulcorants, les pâtes alimentaires, les crèmes glacées, les thés, la moutarde, le sel, les céréales, la sauce tomate et ketchup.
Document 8a: certificat délivré par le directeur général de la communication des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les ventes des produits «GOURMET» compris dans la classe 30 (non mentionnées individuellement) s’élevaient à 22 371 910 EUR en 2013.
Document 8b: même certificat qu’au document 7 reçu le 12/03/2018.
Document 8c: même attestation que dans le document no 6 reçu le 12/03/2018 indiquant les ventes, entre autres, de «produits compris dans la classe 30» dans plusieurs pays dont l’Espagne.
Document 8d: certificat délivré par le directeur général des communications des marchés généraux du 27/07/2018 indiquant que les chiffres de vente des produits alimentaires «Gourmet» compris dans la classe 30 au cours du premier trimestre de 2018 s’élevaient à 5 675 153 EUR.
Document 9: des impressions de la page Facebook «GOURMET», datées de 2013 à 2018, montrant des images de produits «GOURMET», tels que le café, les biscuits et gâteaux, les confiseries, le pain coupé et d’autres types de pain, cacao, chocolat et pâte à tartiner, turron, farine, thé, miel, tourtes, sucre, crèmes glacées, sel, mélanges de céréales.
Document 10: même document 17 reçu le 12/03/2018 (document de l’agence de publicité NEORG pour l’année 2017).
Document 11: Versions anglaises d’articles de presse publiés sur des sites internet espagnols, datés de 2014 à 2017, tous sauf un déjà soumis dans le document 18 reçu le 12/03/2018. L’article supplémentaire, daté de juillet 2017, provient du site web http://www.elnortedecastilla.es. Elle fait référence à Grupo Miquel en tant que première société du secteur de la vente en gros de produits alimentaires en Espagne. Elle ne fait pas référence à la marque «Gourmet».
Éléments de preuve pour la période allant du 10/08/2004 au 09/08/2009
Document 12: des impressions du site web http://www.miquel.es en espagnol, obtenues de l’archive internet Wayback Machine et datées de 2004 et 2005; Le texte fait référence à la marque «GOURMET».
Document 13: dépliants des points de vente SUMA et Punto Cash datés de 2004, 2007 et 2008 montrant des produits alimentaires «GOURMET» à côté de produits portant
d’autres marques. Le signe utilisé sur les documents est ou
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 18 44
, ou des variantes proches de celles-ci. Il s’agit de bonbons, sauces, légumes en boîte, riz, pâtes alimentaires, poisson en boîte, vinaigre, lait, crèmes glacées, pizzas surgelées, pâtes alimentaires surgelées, légumes surgelés, bagues de squidis surgelées et autres poissons, café, sucre, chocolat, pâte à tartiner, pain toasts et biscuiterie, mayonnaise, ketchup, moutarde, riz, farine.
Document 14: des factures en catalan ou espagnol, émises par Miquel Alimentació Grup S.A., datées de 2005 à 2009 (janvier); L’indication «GOURMET» apparaît dans la description des produits, qui sont, entre autres, des sauces/mayonnaise/ketc hup, des produits de confiserie, des grille-pain et des brebis, du chocolat, des biscuits et des pâtisseries, du miel, de la farine, du vinaigre, du sucre, des pâtes alimentaires, du riz, du café, du café, des thés et des tisanes.
Document 15a: certificat délivré par le directeur général de la société Rocabruna 2002, SLU, au nom de Miquel Alimentació Grup, S.A.U., daté du 21/08/2009, indiquant les chiffres de vente de produits «GOURMET» compris dans les classes 29, 30 et 31 (n’étant pas précisés) de juin 2003 à 04/08/2008.
Document 15b: un certificat du même signataire que le document 15a, daté du 15/06/2010, indiquant les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008 et 2009 et jusqu’au 31/06/2009.
Document 15c: un certificat du même signataire, daté du 27/01/2011, y compris les chiffres de vente des produits «GOURMET» compris dans les classes 29 et 30 pour les années 2008, 2009 et 2010. Les chiffres sont donnés pour les produits suivants compris dans la classe 30: ocafé et succédanés du café, othé, ocacao, osucre, oriz, ofarines, semoule et tapioca, opain et produits à base de pain, opâtisseries, ocrèmes glacées, omiel; osel, vinaigre et épices, osauces.
Les ventes des produits susmentionnés représentent un chiffre à huit chiffres en euros pour chacune des 3 années.
Document 16: certificat délivré par la société Phineas Taylor Barnum S.L., daté du 30/06/2009, en espagnol, traduit en anglais, attestant qu’il a reçu des paiements de la société Miquel Alimentació, pour des campagnes publicitaires concernant la marque «GOURMET» en 2007 (trois campagnes publicitaires pour des montants variant de 1 000 EUR à 4 000 EUR). Il n’y a pas d’indication des produits concernés.
Document 17: certificat délivré par l’agence publicitaire NEORG (en catalan, traduite en anglais) datée du 31/07/2009, qui certifie que la société a effectué des travaux liés à la promotion de la marque «GOURMET» appartenant à Miquel Alimentació Grup en 2008. Le document fait référence à six activités promotionnelles pour des montants compris entre 600 EUR et 3 000 EUR. Il ne désigne aucun produit.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 19 44
Document 18: des articles de presse en espagnol traduits en tout ou en partie en anglais datés de 2005, 2006, 2007 et 2008. Elles font référence à l’extension du groupe et mentionnent la marque «GOURMET». Dans certains cas, la date n’est pas visible. La première, datée de 2006, fait référence à l’ouverture d’un nouveau centre Cash indirects Carry par Miquel Alimentació Grup à Salamanca. Un article du journal Diari de Tarragona de 2008 fait référence au succès des «étiquettes blanches» et mentionne spécifiquement le prix du riz, du thon, du lait et du café «Gourmet» par rapport aux prix d’autres marques pour les mêmes produits. Un article daté de 2005 figure également dans le journal «Expansion» concernant l’ouverture d’une Cash émetteurs Carry à Madrid. Elle mentionne la marque «Gourmet» pour des produits alimentaires et des boissons rafraîchissantes.
Éléments de preuve pour les deux périodes pertinentes
Document 19a: certificat délivré par la société A.C. Nielsen datée du 11/07/2018 indiquant que General Markets Food Ibérica, S.A.U., auparavant Miquel Alimentació Grup, S.A.U., a vendu des produits sous la marque «GOURMET» depuis 1993 et que la gamme comprend 1 180 produits.
Document 19b: certificat délivré par la société espagnole de grands distributeurs en gros, des libre-service et des supermarchés (ASEDAS) daté du 05/07/2018. Selon elle, General Markets Foods Ibérica, S.A.U. est la principale société de vente en gros en Espagne et est leader du marché alimentaire en raison de son activité dans différents canaux de distribution nationaux et internationaux. Elle possède dans son portefeuille plus de 1 000 références correspondant à sa célèbre marque «GOURMET» et une ancienneté de plus de 25 ans de marketing. En outre, sa distribution couvre l’ensemble de l’Espagne, ainsi que d’autres pays. Elle indique également que la marque est notoirement connue en Espagne dans le secteur de la distribution alimentaire et pour les produits alimentaires distinctifs de la titulaire.
Document 19c: certificat délivré par l’Association of Supermarket entrepreneurs of Castilla y León (ASUCYL), daté du 12/07/2018, faisant référence à GM Food Ibérica en tant que principale société de vente en gros en Espagne, opérant par l’intermédiaire de ses propres centres Cash indirects Carry ainsi que dans les supermarchés. Elle établit que la marque «GOURMET» se détache et est devenue une marque de référence alimentaire en termes de qualité.
Document 19d: certificat délivré par la Local Federation of Trade and Service Directeurs of Malaga, 11/07/2018. Elle fait référence aux 1 000 produits correspondant à la marque phare de General Markets Food Ibérica, SAU, GOURMET, qui a plus de 25 ans d’ancienneté et est distribué dans toute l’Espagne.
Documents 19e, 19f et 19 g: des certificats émis par la société Desarrollo de Marcas, S.A., datés du 10/07/2018, la Fédération des entrepreneurs de Burgos, datés du 16/07/2018, et la Fédération locale des entrepreneurs de commerce de Lérida (FECOM) datée du 12/07/2018, tous de la même manière que ci-dessus.
Les certificats susmentionnés ont été produits en espagnol accompagnés d’une traduction en anglais.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 20 44
ANALYSE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE
Observations liminaires
En ce qui concerne la critique formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre des éléments de preuve produits
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la demanderesse n’avait pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devaient pas être prises en considération. La demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE]. La demanderesse a produit spontanément des traductions, en tout ou en partie, de la plupart des documents produits, tels que les certificats et la plupart des articles de presse. D’autres documents tels que les catalogues et les dépliants et les impressions du site web sont dans une large mesure explicites (et parfois dans trois langues, dont l’anglais), car les informations pertinentes peuvent être déduites d’images. Le 10/06/2020, les factures n’ayant pas été traduites, l’Office a demandé à la demanderesse de fournir des traductions complémentaires, ce que la demanderesse a fait en temps utile et de manière satisfaisante (une traduction anglaise des produits mentionnés dans les factures (en catalan et en espagnol), ainsi qu’une traduction d’un modèle de facture et de traduction des publications sur les médias sociaux du document 9 (impressions de la page Facebook Gourmet datée de 2013-2018) et du document 10 (étude NEORG concernant les campagnes publicitaires menées par la demanderesse en ce qui concerne l’utilisation sociale de la marque). La titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vu accorder un nouveau délai pour formuler des observations sur les éléments de preuve.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que plusieurs déclarations ont été signées par la demanderesse elle-même et que, dès lors, de tels documents sont, selon elle, inopérants. La requérante a produit un grand nombre de certificats dont certains proviennent de elle-même, de ses employés ou employés de sociétés ayant des liens économiques avec la requérante et d’autres de sociétés et associations tierces indépendantes. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Toutefois, en termes de valeur probante, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Ce qui précède ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (par exemple: factures) ou des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, il est considéré que les déclarations/certificats émanant de la demanderesse et des sociétés ou personnes liées à la demanderesse sont dans une large mesure corroborés par les autres documents, en particulier les autres déclarations émanant de tiers, les factures, les catalogues et les articles de presse. Par conséquent, il n’existe aucune raison valable de remettre en cause leur véracité ou leur fiabilité.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 21 44
La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquaient pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Elle a notamment mentionné que les certificats produits ne faisaient pas référence aux produits spécifiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, mais aux «produits compris dans la classe 29», aux «produits compris dans la classe 30», etc. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, comme en l’espèce les déclarations, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans tous les éléments de preuve, comme en l’espèce l’indication de produits spécifiques dans les factures, catalogues et dépliants, peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Autres remarques générales concernant la nature de l’appréciation
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé. Or, il ne s’agit pas d’un véritable succès commercial. Il suffit que la preuve de l’usage prouve que le titulaire de la marque a sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22). Toutefois, il est également de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36 et 37; 19/04/2013, T- 454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25).
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 22 44
Facteurs
Il ressort des éléments de preuve produits que la principale activité de la demanderesse consiste en la vente en gros, mais qu’elle commercialise également des produits sous ses propres marques, y compris la marque «GOURMET» pour des produits alimentaires. Les produits sont commercialisés par le biais de canaux différents tels qu’une chaîne Cash indirects Carry exclusivement pour les professionnels, les supermarchés ou Amazon.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve contiennent des indications claires de l’usage en Espagne, qui est le territoire pertinent. Par exemple: la langue de nombreux documents est l’espagnol, les dépliants d’GM Cash émetteurs Carry/Punto Cash et le supermarché SUMA sont en espagnol, les destinataires des factures sont situés dans plusieurs régions d’Espagne, les articles proviennent de journaux ou de sites Internet espagnols, plusieurs certificats proviennent d’associations professionnelles espagnoles. Compte tenu du large éventail d’indications indiquant un usage en Espagne, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’espagnol est utilisé dans des pays autres que l’Espagne n’est manifestement pas pertinent.
Par conséquent, les preuves de l’usage concernent le territoire pertinent et indiquent suffisamment le lieu de l’usage.
Durée de l’usage
La demanderesse a produit de nombreux documents datés de ou faisant référence aux deux périodes pertinentes, tels que des factures, des dépliants, des certificats, des exemples de publications sur les réseaux sociaux en ce qui concerne la seconde période pertinente. Il s’ensuit que les éléments de preuve permettent de conclure que l’exigence relative à la durée de l’usage est respectée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 23 44
Importance de l’usage
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les produits en cause sont des produits de grande consommation pour lesquels le marché est particulièrement vaste.
La demanderesse a présenté un certain nombre de déclarations émanant à la fois de parties intéressées et de sociétés et associations indépendantes qui indiquent des chiffres de vente élevés pour les deux périodes pertinentes.
Les deux types de déclarations (celles des parties intéressées et de parties indépendantes) sont cohérentes et suffisamment corroborées par d’autres types d’éléments de preuve de nature plus objective, tels que les factures et les dépliants.
Les déclarations ne font pas référence à des produits spécifiques mais, de manière générale, aux «produits compris dans la classe 29», aux «produits compris dans la classe 30», etc., comme l’affirme la titulaire de la MUE, ce qui ne permet pas d’établir un lien en ce qui concerne l’importance de l’usage avec les produits précis et spécifiques sur lesquels la demande est fondée compris dans la classe 30. Toutefois, un tel lien est possible grâce aux factures et autres documents tels que les dépliants.
Les factures montrent des ventes régulières de la plupart des produits «GOURMET» pour lesquels la marque antérieure est enregistrée au cours des deux périodes pertinentes, en fait tout au long des périodes pertinentes, et les dépliants montrent que ces produits étaient également en vente au cours des deux périodes pertinentes.
Les factures sont destinées à des clients dans plusieurs régions d’Espagne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère que les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la demanderesse a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour au moins une partie des produits sur lesquels la demande est fondée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 24 44
La division d’annulation expliquera plus en détail, dans la section «Usage en relation avec les produits enregistrés» ci-dessous, pour quels produits spécifiques l’importance a été prouvée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 25 44
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
— Usage en tant que marque/usage sous la forme enregistrée
Les éléments de preuve pour la première période pertinente montrent le signe suivant sur les
produits: (ou des équivalents proches de ce signe, tous incluant tous la représentation d’une toque de cuisinier).
Sur la base des conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 01/03/2023, 102/22-, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:1001 (l’arrêt annulant la décision de la chambre de recours qui a confirmé la décision initiale de la division d’annulation en l’espèce), ce signe doit être considéré comme constituant l’usage d’une variante de la marque verbale antérieure «GOURMET» au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Le
1 En l’espèce, et ainsi que l’a relevé la chambre de recours au point 41 de la décision attaquée, l’élément verbal «gourmet» possède un caractère distinctif faible pour les produits relevant de la classe 30. Le caractère distinctif des éléments figuratifs ajoutés à l’élément verbal, lorsque la marque est apposée sur les produits en cause, est également faible. Le chapeau blanc, ajouté au-dessus de la marque verbale, n’est ni frappant ni dominant en raison de sa petite taille. Par ailleurs, la présence de cet élément figuratif dans les signes utilisés par la requérante n’a pas pour effet de modifier l’ordre de lecture, le contenu sémantique et l’aspect phonétique du terme «gourmet», qui reste clairement identifiable [voir, en ce sens, arrêt du 3 octobre 2019, 6minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ADPepper), T-668/18, non publié, EU:T:2019:719, points 47 à 50]. En outre, une toque de cuisinier est un élément banal et banal dans le domaine des produits alimentaires, dans la mesure où elle indique que les produits sont fabriqués par un cuisinier. À cet égard, le raisonnement de la chambre de recours selon lequel certains produits pertinents sont des aliments bruts et non des produits cuits par un cuisinier, ce qui renforce le caractère distinctif de la toque de cuisinier blanc, ne saurait être retenu. Les aliments bruts peuvent être utilisés par un cuisinier dans ses préparations. Le cadre rouge ajouté au fond doit être considéré comme un simple élément décoratif commun, qui n’est pas particulièrement frappant et qui ne modifie pas la fonction d’indication de l’origine commerciale des aliments en cause. Par ailleurs, dans l’arrêt invoqué par la requérante au point 78 ci-dessus, entre les mêmes parties, le Tribunal avait déjà reconnu que la forme et la couleur de l’arrière-plan de l’élément verbal «gourmet» étaient des éléments purement décoratifs et accessoires au regard de cet élément verbal (arrêt du 15 décembre 2016, Gourmet, T-212/15, non publié, EU:T:2016:746, point 57). Dans la même affaire, le Tr ibunal a rappelé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui- ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire par celui-ci (voir arrêt du 15 décembre 2016, Gourmet, T-212/15, non publié, EU:T:2016:746, points 60 et 61 et jurisprudence citée). En l’espèce, la marque, telle qu’elle figure sur les produits, consiste en un cadre rouge sur lequel est représenté l’élément verbal «gourmet» et, au-dessus de celui-ci, un élément figuratif représentant une petite toque de cuisinier. L’élément verbal est situé au centre de la marque et occupe la majeure partie de son espace; il domine l’image dans son ensemble. L’attention du public sera donc retenue par l’élément verbal, dont la position est prédominante, et non par sa typographie, par l’élément figuratif représentant une toque de cuisinier ou par la forme ou la couleur du fond. Il s’ensuit que l’élément verbal «gourmet» ne peut être considéré que comme l’élément dominant de la marque GOURMET telle que représentée sur les produits en cause, même s’il est faiblement distinctif. Dans ces conditions, les éléments figuratifs additionnels ne sont pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque verbale antérieure GOURMET telle qu’enregistrée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 26 44
Tribunal a jugé que les éléments figuratifs supplémentaires tels que la toque du chef ne constituaient pas une différence altérant le caractère distinctif de la marque antérieure.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 27 44
La même conclusion doit a fortiori être tirée pour le signe visible dans de nombreux éléments de preuve relatifs à la seconde période pertinente. Cet autre signe est plus similaire à la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné qu’il n’inclut pas la toque de cuisinier. La stylisation est à l’évidence purement décorative et le symbole de la marque enregistrée n’est qu’une indication administrative en plus d’une taille très petite, voire négligeable.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de ces signes pour des produits tels que leur emballage, qui est un usage en tant que marque. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les éléments de preuve concernant l’emballage consistent en des impressions d’ordinateur n’est manifestement pas fondé étant donné que l’emballage des produits ne peut être vu que dans les catalogues et les dépliants. En tout état de cause, le Tribunal a jugé que l’usage de la marque pouvait également être établi à partir d’autres documents tels que les factures.
— Usage pour les produits et services enregistrés
Les éléments de preuve pris en considération dans leur intégralité démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée ou en tant que variante acceptable de celle-ci au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent. Toutefois, ce n’est pas le cas pour tous les produits couverts par la marque antérieure, mais seulement pour certains d’entre eux.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés. Cela s’applique à l’examen de la demande au titre à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous -catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues,
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 28 44
mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
La marque antérieure est enregistrée et la demande est fondée sur les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, tourtes, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, sirop de mélasse, levure, poudre pour faire lever; sel, vinaigre, sauces et glace, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements.
Afin d’éviter toute interprétation erronée de la spécification susmentionnée, la division d’annulation s’est assurée que la spécification originale en espagnol exclut également les épices et les assaisonnements de la protection, ce qu’elle fait par l’expression «con exclusión de ESPECIAS y condimentos de toda clase», qui signifie «à l’exception de tout type d’épices et de condiments».
Les assaisonnements ou condiments sont des substances ajoutées à d’autres aliments pour améliorer leur arôme et leur odeur et incluent le sel, le poivre, les herbes, les épices, l’huile, le vinaigre et les sauces. Par conséquent, et dans la mesure où le sel, le vinaigre et les sauces sont des assaisonnements/condiments, il y a lieu de considérer que certains produits, bien qu’énumérés, sont en fait exclus de la liste. Compte tenu de l’exclusion, la division d’annulation ne peut que considérer que la protection de la marque antérieure ne s’étend pas au sel, au vinaigre et aux sauces.
Sur la base des éléments de preuve produits, il est considéré que tous les critères de l’usage sérieux, y compris l’importance de l’usage, sont prouvés pour les produits suivants pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection:
Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel.
La conclusion ci-dessus tient compte du fait que les éléments de preuve concernent plusieurs types de produits appartenant aux catégories générales suivantes: biscuits, pâtisseries, produits de confiserie et préparations faites de céréales (en gardant à l’esprit que non seulement les mélanges de céréales, mais aussi les gâteaux ou le pain, par exemple, sont des préparations faites de céréales), ce qui permet de conclure que l’usage sérieux est prouvé pour l’ensemble des catégories.
En ce quiconcerne les glaces comestibles, la division d’annulation n’a relevé qu’une seule facture, datée de la deuxième période pertinente (mai 2013), faisant référence à ces produits et représentant environ 90 unités. Toutefois, les catalogues (datés de la deuxième période pertinente) et plusieurs dépliants datés dans les deux périodes pertinentes contiennent des crèmes glacées «Gourmet» (dont plusieurs types de crèmes glacées). Les crèmes glacées sont également visibles sur des impressions de réseaux sociaux et sont effectivement indiquées dans le document compilant les publications sur les réseaux sociaux préparé par l’entreprise NEORG. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). Par conséquent, dans la mesure où un usage sporadique ou symbolique dans le seul but de maintenir l’enregistrement peut être exclu avec certitude pour ces produits sur la base des documents susmentionnés, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour les crèmes glacées.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 29 44
Les éléments de preuve ne concernent pas le tapioca, le sagou, le succédané du café, les tourtes, le sirop de mélasse, la levure, la poudre pour faire lever et la glace à rafraîchir (qui font référence à la glace glacée ou à rafraîchir surgelée). Par conséquent, l’usage sérieux n’est pas prouvé pour ces produits.
En outre, il convient de noter que les éléments de preuve concernent de nombreux autres produits sur lesquels la demande n’est pas fondée et pour lesquels la demanderesse ne peut pas se voir accorder une protection dans le cadre de la présente procédure, tels que le vinaigre, le sel et les sauces, pour les raisons exposées ci-dessus, ainsi que, parmi d’autres, de l’huile, du lait, des œufs, des légumes, de la viande, du poisson, etc.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 30 44
Il s’ensuit que la division d’annulation ne tiendra compte que des produits suivants dans le cadre de son examen ultérieur de la demande:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage est satisfaite sont les suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Thé, cacao, sucre, riz; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; le miel figure à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes, en particulier en ce qui concerne les glaces/crèmes glacées).
Ilconvient de noter que, étant donné que l’usage sérieux pour les crèmes glacées a été considéré comme prouvé sur la base de preuves limitées démontrant que les glaces contestées sont très similaires aux confiseries de la demanderesse, qui incluent les confiseries congelées. Ces produits coïncident par leur destination et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Le tapioca, le sagou, la levure et la poudre pour faire lever contestés et les farines de la demanderesse sont similaires étant donné que ces produits coïncident au moins par leurs canaux de distribution et leurs producteurs ainsi que par le public cible.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563
Page sur 31 44
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 32 44
La mélasse contestée est similaire au miel de la demanderesse. Les produits ont la même destination, à savoir l’édulcoration d’aliments et de boissons pour la consommation immédiate ou à des fins culinaires. En tant que tels, ils peuvent être considérés comme concurrents. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Sel, moutarde contestés; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir n’est similaire à aucun des produits de la demanderesse. Les produits en cause sont comestibles et destinés à la consommation humaine, ce qui implique qu’ils ciblent le même public. Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré de similitude, même faible. Les finalités spécifiques des produits sont différentes. Les produits contestés sont utilisés pour ajouter un saveur aux produits ou pour rafraîchir des boissons qui ne sont destinées à aucun des produits de la demanderesse. Ces produits ne sont pas concurrents et ils ne partagent généralement pas les mêmes fabricants et canaux de distribution. Il n’existe pas de lien de complémentarité entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent, en définitive, au grand public. Il s’agit de produits de grande consommation pour lesquels la requérante fait valoir que le degré d’attention du public est inférieur à la moyenne. Toutefois, dans la décision de la chambre de recours concernant les marques Gourmet produite par la demanderesse elle- même, la chambre de recours a considéré que le degré d’attention du public à l’égard de produits, entre autres, identiques à ceux de l’espèce devait être considéré comme moyen, ce que le Tribunal n’a pas remis en cause dans l’arrêt connexe confirmant l’existence d’un risque de confusion [24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al.], § 36; 15/12/2016, T-212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 32).
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
GOURMET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «Gourmet» d’origine française figure dans le dictionnaire espagnol en ligne de la Real Academia Española, consulté à l’adresse https://dle.rae.es le 19/12/2023. La définition peut
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 33 44
être traduite par «une personne ayant un goût exquisté en ce qui concerne les aliments et boissons».
Parconséquent, le terme sera perçu par les consommateurs espagnols comme faisant référence au public des produits en cause, qui sont des produits alimentaires, à savoir des consommateurs présentant un palate délicat, ce qui implique que les produits sont d’une qualité particulièrement élevée [24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al., § 37]. Il s’ensuit que ce terme doit être considéré comme très faible pour les produits en cause, qui sont des produits alimentaires.
Étant donné que le terme «GOURMET» forme la marque antérieure dans son intégralité, il ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif en l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard. Le Tribunal a souligné dans son arrêt relatif à la présente procédure [01/03/2023, T 102/22-, Gourmet (fig.)/Gourmet, EU:T:2023:100, § 23-28] ainsi que dans l’autre arrêt concernant les marques «GOURMET» produites par la demanderesse [15/12/2016-, T 212/15, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, § 36] que, selon la jurisprudence, le fait qu’une marque nationale ait été enregistrée fait obstacle à l’enregistrement d’une marque dont le degré minimal de caractère distinctif est celui de l’article 3, paragraphe 1, point b), de la directive. La validité d’une marque internationale ou nationale ne peut pas être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, mais uniquement dans le cadre d’une procédure d’annulation entamée dans l’État membre concerné. Cette jurisprudence repose sur l’idée que le législateur de l’Union a mis en place un système fondé sur la coexistence des marques de l’Union européenne avec les marques nationales. Dès lors, il y a lieu de considérer que le terme commun «GOURMET» est distinctif, bien qu’à un très faible degré.
Les éléments figuratifs de la marque contestée consistent en une police de caractères noire légèrement stylisée (écriture manuscrite très lisible, avec un trait), ce qui n’empêche pas la lecture immédiate du mot lui-même, ainsi que d’un carré de couleur dorée. Ils seront perçus comme des éléments purement décoratifs présentant un caractère distinctif encore moindre que le mot.
Aucun des éléments du signe contesté n’est dominant en ce sens qu’il est visuellement plus accrocheur que les autres. Le mot et les éléments figuratifs sont perçus simultanément et ont le même impact visuel.
Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont identiques dans la mesure où leur seul élément prononçable et significatif est le même mot «GOURMET».
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «GOURMET», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal de la marque contestée. Ils ne diffèrent que par les aspects figuratifs susmentionnés du signe contesté, qui sont à des fins purement décoratives et ont donc un impact très limité de différenciation. L’utilisation de lettres majuscules uniquement dans la marque antérieure et dans les majuscules dans le signe contesté n’est pas considérée comme une différence visuelle étant donné que la marque antérieure est une marque verbale bénéficiant donc d’une protection pour le mot en tant que tel, qu’elle soit représentée en majuscules, en minuscules ou en une combinaison des deux ne s’écartant pas des règles habituelles de capitalisation, telles que le titre.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 34 44
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie pour tous les produits pertinents. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être c onsidéré comme très faible pour tous les produits en cause, bien qu’il atteigne les exigences minimales. Cela est conforme à la jurisprudence constante concernant la présomption de validité des marques nationales, y compris les arrêts susmentionnés du Tribunal et d’autres tels que 24/05/2012, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41; 11/12/2014, 10/09 RENV, F1 Live, EU:T:2014:1061, § 33.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires, et en partie différents, aux produits de la demanderesse. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. En particulier, en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits ou des services visés (27/09/2018, T-449/17, SEVENFRID AY, EU:T:2018:612, § 84).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les consommateurs espagnols pertinents ne se souviendront pas des différences très limitées entre les signes ou, même s’ils les garderont en mémoire, percevront la marque contestée comme une variante de la marque antérieure et croiront que les produits identiques ou similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le caractère distinctif très faible de la marque antérieure n’empêche pas les conclusions qui précèdent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à l’importance de l’impression visuelle produite sur les consommateurs en ce qui concerne les produits alimentaires. Toutefois, étant donné que les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel et non différents, comme l’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet argument doit être rejeté.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 35 44
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de la demanderesse.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 36 44
Il convient de noter que la constatation d’un risque de confusion est conforme aux arrêts et décisions de la chambre de recours produits par la demanderesse, en particulier à l’arrêt du Tribunal du 15/12/2016, 212/15-, Gourmet (fig.)/Gourmet (fig.) et al., EU:T:2016:746, confirmant la décision de la chambre de recours du 24/02/2015, R 314/2014-4, GOURMET (fig.)/GOURMET (fig.) et al.) établissant un risque de confusion entre la marque espagnole
et les produits compris dans la classe 30, entre autres.
En vertu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents ne saurait être accueillie.
Étant donné que la demande en nullité est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée revendiquée par la demanderesse, même pour des produits identiques ou similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Toutefois, pour ces produits différents, l’examen de la demande doit désormais porter sur l’examen des autres motifs invoqués par la demanderesse, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a également invoqué la marque espagnole antérieure M1 085 598 «GOURMET».
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563
Page sur 37 44
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 38 44
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08 — T -357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 09/03/2009. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 12/03/2018. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, qui sont les mêmes produits que ceux invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, il convient de noter que selon le libellé de l’article 64, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’exigence d’usage sérieux s’applique aux droits antérieurs qui sont des marques au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, qui inclut les marques invoquées comme fondement des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 39 44
Par conséquent, la revendication de renommée de la demanderesse n’est valable que dans la mesure où elle concerne les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, à savoir:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, pâtisserie, confiserie, crèmes glacées comestibles, miel, à l’exception de tout type d’épices et d’assaisonnements.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le demandeur doit produire des éléments de preuve permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée s ur le territoire pertinent. Le libellé utilisé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE est assez clair à cet égard: la marque antérieure ne mérite une protection élargie que si elle «jouit d’une renommée». Il s’ensuit que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que le demandeur doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public pour les produits en cause.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les mêmes que ceux précédemment appréciés dans le contexte de l’usage sérieux. Les éléments de preuve produits en réponse à la demande de preuve de l’usage sérieux sont pertinents dans la mesure où, conformémentà l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, la demanderesse en nullité a jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure pour présenter les faits, preuves et observations à l’appui de la demande.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée pour aucun des produits pertinents.
En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques, la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement effectuer un rapprochement entre les deux marques […] et que la marque antérieure peut, par conséquent, être lésée» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 23). À la lumière de ces considérations, le Tribunal a conclu que la renommée constitue une exigence de seuil de connaissance. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22- 23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Pour définir le type de public à prendre en considération pour apprécier la renommée, la Cour a considéré que «le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, selon le produit ou le service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple les commerçants d’un secteur déterminé» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24; 25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). Par conséquent, si les produits et services désignés par la marque sont des produits de grande consommation, le public pertinent sera le grand public. En ce qui concerne le fait que les produits sont souvent traités par des intermédiaires avant d’atteindre leur destination finale ou leurs utilisateurs finaux, les détaillants, les grossistes, la question se pose de savoir si la renommée doit être appréciée au sein de chaque groupe distinct ou si elle doit couvrir tous les différents types d’acheteurs. L’exemple donné par la
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 40 44
Cour dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408 (milieu professionnel donné) implique que la renommée au sein d’un seul groupe peut suffire.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 41 44
En outre, et surtout, la renommée doit être prouvée pour les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et pour lesquels une renommée est revendiquée, ce qui implique que la renommée doit être prouvée séparément ou individuellement pour chacun des produits indiqués dans la spécification (et pour lesquels une renommée est revendiquée et, en l’espèce, l’usage sérieux a été prouvé). Dans ce cas, il peut arriver que la marque antérieure n’ait pas de renommée pour tous les produits, faute peut-être d’avoir été utilisée pour certains d’entre eux, tandis que pour d’autres elle n’a peut-être pas atteint le degré de connaissance nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, les indications générales selon lesquelles une marque est renommée ou notoirement connue sans référence aux produits spécifiques pour lesquels une renommée est revendiquée ont peu d’importance dans l’appréciation, en particulier lorsque la renommée est revendiquée pour une large gamme de produits différents qui constituent des produits clairement distincts sur le marché.
La demanderesse a produit un grand nombre de factures et de catalogues ou de dépliants faisant référence à un large éventail de produits alimentaires spécifiques «GOURMET». L’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé pour certains de ces produits spécifiques sur la base, dans une large mesure, de ce type de preuve. En revanche, de telles preuves ne permettent pas d’inférer le degré de connaissance de la marque «GOURMET» parmi les consommateurs espagnols.
Les unités vendues de chaque produit spécifique ne sont pas au point d’indiquer automatiquement un succès commercial pour l’une d’entre elles. Il n’est pas possible d’apprécier si la clientèle des produits est particulièrement importante parce que les coordonnées des destinataires ont été masquées.
Les dépliants, les publications sur les réseaux sociaux en 2017 et les déclarations d’entreprises publicitaires ne font état d’aucune activité promotionnelle particulièrement intensive ni en général ni pour des produits particuliers, que ce soit en termes d’importance ou de nature de la publicité. Ils reflètent l’activité régulière de toute entreprise visant à créer un débouché pour ses produits. Les dépliants proviennent de trois distributeurs (GM, Suma et Punto Cash). Les déclarations concernant les dépenses publicitaires de la société Phineas Taylor Barnum S.L en 2007 et de la société NEORG en 2008 (documents 16 et 17 déposés le 17/08/2018) font référence à des montants relativement faibles et ne précisent pas les produits promus.
Le fait que les produits étaient disponibles sur Amazon n’est pas non plus un facteur déterminant, étant donné que cela ne distingue pas les produits de la demanderesse de nombreux autres produits présents sur le marché, y compris d’autres produits alimentaires, comme le soulignent les articles de presse y afférents. En tout état de cause, aucune référence n’est faite à des produits spécifiques.
En effet, la plupart des documents font référence aux produits «GOURMET» en général ou, à tout le moins, de telle manière qu’il n’est pas possible d’établir un lien avec les produits spécifiques sur lesquels la revendication est fondée.
À une exception près (document 15c de 17/08/2018 consistant en un certificat d’une personne liée à la requérante indiquant des ventes de plusieurs produits au cours de la période 2008- 2010), les certificats indiquant les chiffres d’affaires présentés, provenant tant d’employés de la requérante que d’organismes indépendants, font référence à des classes de la classification de Nice non à des produits spécifiques relevant de ces classes. En tout état de cause, les chiffres d’affaires ne constituent pas une preuve directe de la renommée lorsqu’ils ne sont pas complétés par des informations concernant la part de marché, des études ou des classements qui n’ont pas été produits en l’espèce. En outre, les chiffres d’affaires apparemment élevés
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 42 44
indiqués sont particulièrement difficiles à interpréter dans le contexte des produits en cause qui sont des produits de grande consommation pour lesquels le marché est énorme.
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 43 44
Parmi ces certificats indiquant des ventes, certains, établis par des associations professionnelles, font également référence à la notoriété ou à la notoriété de la demanderesse ou de la marque antérieure. Toutefois, il n’est pas possible d’établir si de telles considérations reposent sur des critères pertinents pour la présente appréciation de la renommée au sens exposé ci-dessus. En outre, comme mentionné précédemment, ces documents ne font pas référence à des produits spécifiques et sont donc d’une utilité très limitée dans l’appréciation. La plupart mentionnent même explicitement la notoriété de la demanderesse en tant que grossiste alimentaire et non pour sa propre marque «GOURMET».
De même, à l’exception de deux qui font référence, respectivement, au thon et à l’huile (qui ne sont pas non plus pertinents dans la présente procédure), les articles de presse font également référence à la marque «GOURMET» pour des aliments en général ou à la demanderesse elle-même.
La division d’annulation observe qu’un facteur sur lequel plusieurs certificats et articles de presse mettent l’accent est la très large gamme de produits commercialisés sous la marque antérieure et l’extension de cette gamme au fil des ans. Cet aspect n’est pas particulièrement pertinent pour l’appréciation. Comme indiqué, la renommée doit être établie non pas pour les denrées alimentaires dans leur ensemble, mais pour les produits alimentaires spécifiques sur lesquels la demande est fondée.
Il convient de noter que de nombreux documents font également référence à la présence de longue date de la marque antérieure sur le marché, ce qui constitue un facteur pertinent aux fins de l’appréciation de la renommée. Toutefois, ce seul fait n’est pas suffisant, en particulier lorsque, là encore, il est clair que la marque a depuis le début été utilisée pour une large gamme de produits et il n’apparaît pas qu’une attention particulière ait été accordée à aucun de ces produits en particulier, ni de priorité.
Les nombreux éléments de preuve produits, bien qu’ils démontrent clairement l’usage de la marque pour certains produits spécifiques, ne fournissent que trop peu d’informations, voire aucune, pertinentes pour l’appréciation de la renommée pour ces mêmes produits spécifiques.
Une conclusion générale relative à la renommée de la marque antérieure pour l’ensemble des produits pour lesquels une renommée est revendiquée pour la seule raison que les éléments de preuve font effectivement référence à tous ces produits et permet de conclure à l’usage sérieux n’est pas appropriée étant donné qu’elle reviendrait à conférer à la marque antérieure la protection élargie prévue à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE contre des produits différents sur la base de simples suppositions. Le fait que la marque antérieure soit enregistrée pour une large gamme de produits et fasse l’objet d’un usage sérieux pour une large gamme de produits n’exempte pas la demanderesse de fournir des éléments de preuve pertinents et spécifiques à l’appui de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dont les exigences sont distinctes de celles de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Étant donné que les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour des produits en particulier, il y a lieu de conclure que la demanderesse n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée pour aucun produit.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée pour les produits revendiqués. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une renommée pour aucun produit,
Décision sur la demande d’annulation no C 20 563 Page sur 44 44
l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Catherine MEDINA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Logiciel ·
- Union européenne ·
- Marque ·
- Déchéance ·
- Annulation ·
- Développement ·
- Informatique ·
- Service ·
- Usage sérieux ·
- Demande
- Service ·
- Classes ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Enseignement médical ·
- Risque de confusion ·
- Appareil de mesure ·
- Distinctif
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Site web ·
- Emploi ·
- Similitude ·
- Fourniture ·
- Divertissement ·
- Recrutement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Jeux ·
- Video ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Distinctif ·
- Marque verbale ·
- Logiciel ·
- Service
- For ·
- Cycle ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Sac ·
- Jersey ·
- Thé ·
- Opposition ·
- Vêtement ·
- Risque de confusion
- Union européenne ·
- Déchéance ·
- Usage sérieux ·
- Droit des marques ·
- Base de données ·
- Annulation ·
- Classes ·
- Données ·
- Recherche ·
- Service
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Service ·
- Données ·
- Enregistrement ·
- Logiciel ·
- Produit ·
- Classes ·
- Gouvernance ·
- Caractère
- Marque antérieure ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Phonétique ·
- Similitude ·
- Cosmétique ·
- Produit ·
- Caractère
- Crème ·
- Marque ·
- Produit cosmétique ·
- Usage ·
- Caractère distinctif ·
- Pharmaceutique ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Service ·
- Opposition
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Miel ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Enregistrement de marques ·
- Produit ·
- Phonétique
- Marque antérieure ·
- Pertinent ·
- Opposition ·
- Similitude ·
- Phonétique ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Air ·
- Degré ·
- Produit
- Marque antérieure ·
- Aspirateur ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Degré ·
- Similitude ·
- Risque
Textes cités dans la décision
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.