DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 678
Zinereo Pharma, S.L.U., A Relva, s/n, 36410 O Porriño (Pontevedra), Espagne (opposante), représentée par Roeb y Cía, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Nuribiol, 131 rue de Créce, 69006 Lyon, France (titulaire), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé).
Le 23/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 678 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 624 994 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.

3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/03/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 624 994 «FERTIBIOL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 971
324 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a coché, dans la section concernant l’étendue de l’opposition, la case indiquant que l’opposition était dirigée «contre tous les produits et services» de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne. Par la suite, les produits contestés tels qu’énumérés étaient des compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux. Toutefois, les produits de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne se limitent aux compléments alimentaires pour êtres humains. Par conséquent, ces derniers sont les produits contestés qui peuvent et seront pris en considération dans la présente décision.
Enoutre, la division d’opposition a relevé une légère différence entre les produits contestés (1) tels qu’énumérés dans l’acte d’opposition et dans la base de données officielle du Monitor de Madrid, à savoir les compléments alimentaires pour êtres humains (une fois la correction ci-dessus appliquée), et (2) ceux énumérés dans l’explication des motifs de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 678 Page sur 2 6
l’opposante, à savoir les compléments alimentaires pour êtres humains. Par souci de cohérence, la divisiond’opposition procèdera sur la base du libellé fourni dans la base de données officielle.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage médical et vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments probiotiques; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Les produitscontestés, après limitation de la titulaire, sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.
Les compléments alimentaires pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’ adressent au grand public et aux professionnels de la santé, tels que les dietitiens.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour les compléments alimentaires (10/02/2015,-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 678 Page sur 3 6
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
FERTIBIOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres minuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La règle générale est que les marques sont perçues dans leur ensemble. Toutefois, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en plus petits éléments, à savoir lorsqu’il existe une séparation visuelle qui aide à identifier les parties avec un concept, lorsque, sans séparation visuelle, toutes les parties suggèrent une signification concrète connue du public pertinent, ou lorsque, sans séparation visuelle, une partie du mot a une signification claire.
L’élément «FERTI», présent au début des deux signes, peut être associé par une partie du public pertinent à la «fertilité», soit parce que le public connaît le terme anglais, soit parce que des mots équivalents similaires à la même racine existent dans les langues respectives, comme la fertilité ( français), la fertilità ( italien), la fertilidade ( portugais), le fertilitate ( roumain) et la fertilidad (espagnol). Toutefois, cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour une autre partie du public pertinent, comme le grand public parlant le polonais et le lituanien, étant donné que les mots équivalents à la fertilité dans ces langues sont très différents (à savoir, vaisingumas en lituanien et płodność en polonais).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 678 Page sur 4 6
Étant donné que la signification associée à cet élément des signes par une partie du public pourrait nuire à son caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pour lequel «FERTI» est dépourvu de signification, comme la partie du public parlant le polonais et le lituanien en général.
En tout état de cause, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure contient des séparations visuelles en raison de l’utilisation de couleurs différentes, il est probable qu’il soit décomposé en les éléments «FERTI» et «biome». Le public faisant l’objet de l’appréciation percevra ces éléments comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif non défini et possède dès lors un degré moyen de caractère distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, l’élément verbal de la marque antérieure aura plus d’impact sur les consommateurs que son élément figuratif.
Le signe contesté «fertibiol» ne contient aucune séparation visuelle ni aucune partie susceptible d’avoir une signification claire ou de suggérer une quelconque signification pour le public pertinent. Par conséquent, il sera perçu dans son intégralité. En outre, il n’a pas de signification dans son ensemble par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs huit premières lettres «fertibi o * (*)», placées dans des positions identiques. Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres de la marque antérieure «me» contre la dernière lettre du signe contesté «l». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les couleurs de la marque antérieure.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les similitudes au début des signes jouent un rôle important.
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la-moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation du public pris en considération selon les langues respectives, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «fer-ti-bi-», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «me» de la marque antérieure et «l» dans le signe contesté.
Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 678 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent, entre autres, au grand public dont le degré d’attention sera élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré supérieur à la-moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les légères différences placées à la fin des signes peuvent ne pas être rappelées en détail par le public pertinent, qui pourrait aisément les confondre.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le polonais et le lituanien. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 678 Page sur 6 6
Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent pour les produits en cause peut être amenée à confondre leur origine, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Bianca Helena Granado Carpenter COLLADO
DANILA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.