LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 juin 2023
Dans l’affaire R 212/2023-2
Schuhhaus SIEMES Einkaufs indirects Beteiligungs GmbH
Krefelder Straße 310
41066 Mönchengladbach
Allemagne Opposante/requérante
représentée par STEFFAN majoritaire KIEHNE PATENTANWÄLTE PARTG MBB,
Burgplatz 21-22, 40213 Düsseldorf (Allemagne)
contre
Anila s.r.o.
Hlavní 12 73934 Šenov République tchèque Demanderesse/défenderesse
représentée par Kristina Palla, Jungmannova 36/31, 11000 Prague (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 052 (demande de marque de l’Union européenne no 18 357 655)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 décembre 2020, Anila s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 10 mars 2021:
Classe 9: Lunettes de soleil.
Classe 18: Sacs à dos; porte-monnaie; sacs; cuir et imitations du cuir; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs de sport.
Classe 25: Vêtements; souliers; bonneterie; casquettes avec visières; casquettes; casquettes de sport.
Classe 28: Articles de sport.
2 La demande a été publiée le 14 janvier 2021.
3 Le 13 avril 2021, Schuhhaus SIEMES Einkaufs indirects Beteiligungs GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 18: Sacs à dos; porte-monnaie; sacs; cuir et imitations du cuir; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs de sport.
Classe 25: Vêtements; souliers; casquettes avec visières; casquettes; casquettes de sport.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

3
5 L’ opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 769 463, déposée le 12 mars 1998 et enregistrée le 22 octobre 2003 pour des chaussures comprises dans la classe 25:
6 Par décision du 15 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Étant donné que l’issue de la procédure d’annulation en cours contre la marque antérieure n’aurait pas d’incidence sur l’issue de cette procédure, elle n’a pas été suspendue.
L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les sacs à dos contestés; porte-monnaie; sacs; sacs de campeurs; sacs de sport; les sacs de sport sont liés aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
Les matières premières telles que le cuir et les imitations du cuir contestés sont différentes des chaussures.
Les produits contestés compris dans la classe 25, qui sont tous des vêtements, des chaussures et de la chapellerie, sont à tout le moins similaires aux chaussures de l’opposante.
La marque antérieure sera reconnue comme étant composée d’un fond rectangulaire vertical, noir et sur lequel les lettres «Re-LaXX» sont écrites, avec un trait d’union entre les lettres «Re» et «LaXX».
La représentation du mot n’est pas simple et est donc distinctive.
Le fond noir sera perçu comme essentiellement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’évaluation des signes en conflit.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

4
L’élément verbal «Re-LaXX» sera compris comme une graphie déformée du mot «relax», signifiant «repos ou récréation du travail ou de l’effort».
Cet élément est descriptif et non distinctif pour les produits compris dans la classe 25, car il indique une qualité et une caractéristique désirable de ces produits, à savoir celle d’induire le repos et la détente. Bien que le mot soit anglais, son utilisation est tellement répandue qu’il est susceptible d’être compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
L’élément verbal «RiLAX» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
En effet, la seule similitude entre les marques repose exclusivement sur l’élément verbal «ReLaXX» de la marque antérieure, que le public percevra comme descriptif des produits en cause.
Les signes présentent à tout le moins un très faible degré de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible;
La perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
7 Le 26 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 10 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le niveau d’attention du public moyen est moyen.
Les sacs à dos contestés; porte-monnaie; sacs; sacs de campeurs; sacs de sport; les sacs de sport compris dans la classe 18 sont liés aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe 25 et sont considérés comme similaires.
Le cuir et imitations du cuir sont au moins similaires à un certain degré aux chaussures comprises dans la classe 25 parce que la matière première est toujours visible dans le produit fini.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

5
Les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires et en partie identiques aux chaussures comprises dans la classe 25.
Il est constant que le fond de la marque antérieure est décoratif et ne jouera pas un rôle important dans l’évaluation des signes. Les éléments verbaux ont une incidence plus forte sur la comparaison des signes.
L’élément verbal de la marque antérieure n’est pas simplement distinctif parce que sa représentation n’est pas simple et qu’elle est écrite de haut en bas. Le mot «Re-LaXX» est distinctif en tant que tel en raison de ses différences fantaisistes avec le mot connu
«Relax».
Si «Re-LaXX» devait être considéré comme une graphie erronée du mot «relax», il devrait en être de même pour l’élément verbal «Rilax» du signe contesté.
Les deux signes possèdent un caractère distinctif normal.
La similitude visuelle est moyenne.
À tout le moins, le public germanophone prononcera les deux signes «RI laks». Les signes sont donc identiques sur le plan phonétique.
Les signes ne sont pas différents sur le plan conceptuel. S’il existe une association de «Re-LaXX» avec «Relax», il en va de même pour «Rilax».
Le consommateur pertinent doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire de la marque et prêtera généralement plus d’attention aux caractéristiques des produits que les marques. Même dans le secteur des vêtements et des chaussures, il existe des consommateurs qui s’appuient plus facilement sur des mots et une communication orale que sur l’impression visuelle d’une marque.
Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit.
Les produits contestés autres que les chaussures comprises dans la classe 25 sont différents des chaussures antérieures comprises dans la classe 25. Ils ne sont pas liés aux chaussures. La plupart des achats de nos jours se sont déplacés vers l’internet, où le consommateur n’est confronté qu’aux articles qu’il recherche. Le fait que tous les types de produits puissent être trouvés côte à côte dans de grands centres commerciaux ne rend pas ces produits similaires.
La marque antérieure est descriptive et dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les chaussures pour lesquelles elle est enregistrée.
En effet, c’est le mot «relax», dont la terminaison est étirée. Le trait d’union sépare simplement le mot parce qu’il ne s’articule pas sur une seule ligne.
Ce mot est clairement associé au mot «relax» tel que décrit par la division d’opposition.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

6
En revanche, l’élément verbal «Rilax» du signe contesté est loin d’avoir une signification. Il possède donc un caractère distinctif plus élevé.
Les signes diffèrent par leurs styles d’écriture, leurs couleurs et le motif proéminent au-dessus de l’élément verbal «Rilax» dans le signe contesté.
De simples similitudes phonétiques ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
12 La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque antérieure.
13 Toutefois, tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (-15/02/2005, 296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).
14 L’examen du recours sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

7
éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
19 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 En l’espèce, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties, les produits et services pertinents s’adressent au grand public.
21 En ce qui concerne le niveau d’attention, selon la jurisprudence, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen en ce qui concerne les sacs à dos; porte-monnaie; sacs; cuir et imitations du cuir; sacs de campeurs; sacs de sport; pack de sport compris dans la classe 18 et vêtements; souliers; casquettes avec visières; casquettes; casquettes de sport comprises dans la classe 25 (-17/11/2021, 504/20, Manòu/MANOU et al.,
EU:T:2021:789, § 41).
22 Il s’ensuit que le consommateur moyen de l’Union, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, fait preuve d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits pertinents.
23 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 25: Chaussures Classe 18: Sacs à dos; porte-monnaie; sacs; cuir et imitations du cuir; sacs de campeurs; sacs de sport; sacs de sport.
Classe 25: Vêtements; souliers; casquettes avec visières; casquettes; casquettes de sport.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

8
26 L’opposante souligne à juste titre que les chaussures contestées comprises dans la classe 25 sont identiques aux chaussures antérieures.
27 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 25 sont au moins similaires aux chaussures antérieures.
28 La demanderesse semble toutefois soutenir que tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 à l’exception des chaussures sont différents des produits antérieurs. Son argument repose sur la présomption que, de nos jours, de nombreuses personnes achètent les produits pertinents en ligne, où elles ne rencontreront que les produits exacts qu’elles recherchent. En outre, le fait que des produits différents puissent être trouvés les uns à côté des autres dans de grands centres commerciaux ne les rendrait pas similaires.
29 À cet égard, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que les vêtements et les chaussures relevant de la classe 25 sont similaires. Ces produits ont la même destination puisqu’ils sont utilisés pour couvrir différentes parties du corps humain et pour assurer une protection contre les intempéries. En outre, il s’agit d’articles de mode qui se trouvent souvent dans les mêmes magasins de détail (17/11/2021, T-504/20, Manòu/MANOU et al.,
EU:T:2021:789, § 54 et jurisprudence citée).
30 Cela vaut également pour les articles d’habillement spécifiques contestés, à savoir des casquettes avec visières, des casquettes en tant que bonnets et bonnets de sport compris dans la classe 25.
31 Il s’ensuit que les vêtements, casquettes avec visières, casquettes de chapellerie et bonnets de sport compris dans la classe 25 sont similaires aux chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
32 La division d’opposition a considéré que les sacs à dos, porte-monnaie, sacs, sacs de campeurs, sacs de sport, sacs de sport compris dans la classe 18 étaient similaires aux chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
33 La demanderesse ne partage pas cet avis et estime que ces produits sont différents.
34 Il a été jugé qu’il existe une similitude entre des produits tels que des chaussures, des sacs à main, des sacs à dos et des bourses, car ils peuvent, outre leur fonction première, remplir une fonction esthétique commune en contribuant, ensemble, à l’image extérieure («look») du consommateur concerné (-16/12/2009, 483/08, GIORDANO/GIORDANO,
EU:T:2009:515, §-27; 27/09/2012, T-39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig) et al.,
EU:T:2012:502, § 76; 16/09/2013, T-569/11, GITANA (fig.)/KITANA (fig.) et al., EU:T:2013:462, § 42; 17/11/2021, 504/20-, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 50).
35 En outre, la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise [27/09/2012-, 39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig) et al., EU:T:2012:502, § 77].
36 Il s’ensuit que les sacs à dos, sacs et porte-monnaie contestés compris dans la classe 18 sont similaires aux chaussures antérieures comprises dans la classe 25.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

9
37 En ce qui concerne les produits tels que les sacs de voyage, les sacs à porter, les valises et les sacs de sport, il a été jugé qu’ils ne sont pas aisément comparables par leur nature, leur destination et leur fonction esthétique aux accessoires de mode tels que des sacs à main ou des sacs à dos, et que, de plus, ils sont principalement vendus dans des points de vente spécialisés où les produits compris dans la classe 25 ne sont généralement pas proposés et qu’ils sont donc différents des chaussures comprises dans la classe 25 (29/04/2014-, 647/11, ASOS/ASSOS, EU:T:2014:230, §-50; 17/11/2021, 504/20-, Manòu/MANOU et al., EU:T:2021:789, § 51; 18/01/2018, R 355/2017-1, lightning bolt/lightning bolt et al., §
25).
38 Les sacs de campeurs compris dans la classe 18 appartiennent à la même catégorie que les sacs de voyage, les sacs à porter et les sacs de sport étant donné que leur finalité principale n’est pas esthétique, mais pratique, et qu’ils sont principalement vendus dans des points de vente spécialisés dans lesquels les chaussures comprises dans la classe 25 ne sont généralement pas proposées.
39 Il s’ensuit que les sacs pour campeurs, sacs de sport et sacs de sport compris dans la classe 18 sont différents des chaussures comprises dans la classe 25.
40 En ce qui concerne le cuir et imitations du cuir contestés compris dans la classe 18, le
Tribunal a jugé que ces produits sont différents des chaussures antérieures comprises dans la classe 25 [-27/06/2019, 385/18, Crone (fig.)/grane (fig.) et al., EU:T:2019:449, § 37].
Comparaison des marques
41 Les signes à comparer sont les suivants:
MUE antérieure Signe contesté
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

10
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
44 En l’espèce, la marque antérieure est une marque figurative en gris et noir. Il se compose d’un fond rectangulaire noir, d’un cadre rectangulaire gris, et des lettres «Re», «La» et «XX», dans des tailles, stylisations et orientations différentes. Le signe contient également un trait d’union après l’élément «Re». Les éléments «Re», «La», «X» et «X» sont écrits en ordre vertical en dessous de l’autre.
45 Le signe contesté est une marque figurative de couleur noire et orange. Elle contient un élément figuratif en haut qui ressemble à une lettre stylisée «X» surmontée d’un point orange. Sous cet élément figuratif se trouve l’élément verbal «Rilax». Dans cet élément, les lettres sont de couleur noire, tandis que le point sur la lettre «i» est orange.
46 La division d’opposition a, en substance, considéré que la représentation des lettres était le seul élément distinctif de la marque antérieure. Les lettres en tant que telles sont perçues comme le mot «Re-LaXX», qui sera compris comme une graphie erronée du mot «relax», signifiant «repos ou récréation du travail ou de l’effort». Ceci indique une qualité et une caractéristique désirées des produits, à savoir qu’ils induisent le repos et la relaxation. Le fond noir serait perçu comme simplement décoratif.
47 L’opposante convient que la marque antérieure sera perçue comme «Re-LaXX». Toutefois, elle fait valoir qu’elle est néanmoins distinctive en raison des différences entre «Re-LaXX» et «Relax».
48 En ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours est d’avis qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive la marque comme «Re-LaXX». En particulier, en raison de la configuration verticale du signe et de l’utilisation des lettres majuscules «L» et «R», des lettres minuscules «e» et «a» et des lettres inversées «xx», la majorité du public percevra le signe comme une combinaison aléatoire de lettres. La plupart des consommateurs n’analyseront pas la marque antérieure en lisant verticalement et en essayant d’assembler les différentes lettres pour parvenir à «Re-LaXX», puis, dans un deuxième temps mental, l’associeront au mot anglais «relax». Le fait que différentes lettres utilisent des polices de caractères différentes et qu’il existe un trait d’union qui n’est pas suivi, sur la même ligne, de quelque chose rend encore plus difficile la lecture du signe.
Les lettres qui ressortent le plus sont la lettre «L», qui est la première lettre du signe et les lettres «xx». Toutefois, les lettres «La» étant écrites horizontalement et les lettres «XX» verticalement, le consommateur n’a pas non plus de raison de supposer que les éléments «La» et «XX» sont liés d’une quelconque manière.
49 Or, selon la jurisprudence citée au point 42 ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les chambres de recours sont d’avis qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe antérieur comme «Re-LaXX» et l’associe au mot anglais
«relax».
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

11
50 Cette conclusion est encore renforcée par le fait que la suite de lettres «Re-LaXX» n’a de signification en tant que telle dans aucune des langues de l’Union européenne. Dès lors, le consommateur moyen ne sera pas amené à combiner les lettres de cette manière.
51 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que, pour le consommateur moyen, le public pertinent percevra la marque antérieure comme une combinaison aléatoire (et dépourvue de signification) de lettres. Il possède donc un caractère distinctif normal.
52 Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure et le cadre rectangulaire gris entourant les lettres de la marque antérieure ont des finalités décoratives. Par conséquent, les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque
(15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).
53 En ce qui concerne le signe contesté, il se compose de la lettre «X» stylisée et du mot
«Rilax».
54 La lettre stylisée «X» possède un caractère distinctif normal et constitue l’élément le plus important du signe contesté. Il s’agit également de la première lettre que le public pertinent lira étant donné qu’elle précède l’autre élément verbal et qu’elle est positionnée au centre. Dès lors, il est susceptible d’attirer le plus l’attention du public pertinent.
55 L’élément «Rilax» est également clairement visible. Toutefois, étant donné qu’il est placé sous la lettre «X» et qu’il est beaucoup plus petit que le «X», il joue un rôle moins important dans le signe. Il possède également un caractère distinctif normal.
Comparaison visuelle
56 Lorsqu’ils réfléchiront aux deux signes, les consommateurs se souviendront d’une combinaison aléatoire de lettres (signe antérieur) et «X Rilax» (signe contesté). Compte tenu de ce qui précède, il est peu probable que les consommateurs perçoivent une similitude visuelle significative entre eux.
57 Les signes ont certaines lettres en commun, à savoir les lettres «R», «L» «A/a» et «X».
Toutefois, ces lettres sont écrites dans des polices de caractères différentes et sont disposées différemment [c’est-à-dire verticalement (dans le signe antérieur) et horizontalement (dans le signe contesté)]. En outre, la lettre stylisée «X» du signe contesté, qui, en raison de sa taille et de sa position proéminente, joue un rôle très important dans ce signe, n’est pas reproduite dans le signe antérieur.
58 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
59 Sur le plan phonétique, le signe antérieur, perçu comme une combinaison de lettres aléatoire et non sensibilisée, ne peut être prononcé dans son ensemble par le public pertinent. Certains consommateurs peuvent prononcer ses différentes syllabes séparément.
Certains autres consommateurs peuvent combiner de manière aléatoire ses différentes parties et faire référence au signe comme «rela», «LaXX» ou «LaRe» [voir 17/09/2015, R
164/2015-2, IN2UIT (fig.)/inTuiT (fig.), § 55].
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

12
60 Le signe contesté sera prononcé «X Rilax».
61 Il s’ensuit qu’une comparaison phonétique n’est pas possible pour la partie du public pertinent qui ne prononce pas les lettres de la marque antérieure et que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour la partie du public pertinent qui prononce les éléments «Re» et «La».
Comparaison conceptuelle
62 Étant donné qu’il a été établi ci-dessus qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
Caractère distinctif de la marque antérieure
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
64 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
65 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification directe pour aucun des services pertinents du point de vue du public pertinent de l’Union européenne (comme expliqué ci- dessus), son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
67 En l’espèce, le public pertinent est le grand public; Le niveau d’attention du grand public est moyen. Les produits en conflit sont identiques en ce qui concerne les chaussures et les chaussures comprises dans la classe 25, en partie similaires et en partie dissemblables. Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique pour une partie du public pertinent, tandis qu’une comparaison phonétique
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

13
n’est pas possible pour une autre partie du public pertinent. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
68 En outre, les produits compris dans les classes 18 et 25, visés par la demande contestée, sont vendus par les canaux de distribution habituels pour les vêtements, les chaussures et les accessoires vestimentaires, à savoir les magasins. Le public pertinent procédera donc à leur évaluation visuelle. En outre, si une communication orale sur les produits et la marque ne peut être exclue, le choix d’un vêtement, d’une paire de chaussures ou d’un accessoire de vêtements se fait généralement en les regardant. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion
[18/05/2011,-502/07, McKENZIE (fig.)/McKINLEY et al., EU:T:2011:223, § 50].
69 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
70 En particulier, il est fort probable que le public pertinent perçoive le signe antérieur comme une combinaison aléatoire de lettres. Le signe contesté sera perçu comme «X Rilax». La structure des signes est différente (c’est-à-dire qu’elle est verticale dans le signe antérieur et horizontale dans le signe contesté). L’élément le plus accrocheur du signe contesté, à savoir la lettre «X» stylisée, n’est pas reproduit dans la même position dans le signe contesté.
71 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie significative du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
07/06/2023, R 212/2023-2, RiLAX (marque fig.)/Re-LaXX (marque fig.)