DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 221
Jean Patou, 24/32 rue Jean Goujon, 75008 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Newair Art Co., Ltd, no 27, Longtan Road, Niansanli Street, 322000 Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center «Vertas», Gynėjų g. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 221 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Laits de toilette; vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; produits de nettoyage; huiles essentielles; cosmétiques; rouges à lèvres; dentifrices; masques de beauté; parfums d’ambiance; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; aérosols pour rafraîchir l’haleine; produits pour parfumer le linge; cosmétiques pour animaux; bains de bouche, non à usage médical; toners à usage cosmétique.
Classe 21: Brossesélectriques, à l’exception des parties de machines; brosses à ongles; ustensiles cosmétiques; peignes; brosses; peignes électriques; brosses à dents électriques; brosses à dents; nécessaires de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de bain; pinceaux de maquillage; brosses à cils; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 726 110 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 110 «JOYME» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 2 18
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 596 047 «JOY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 10 596 047 «JOY» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/06/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 3 18
renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Parfumerie; parfum, eau de toilette, eau de Cologne.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Laits de toilette; vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; produits de nettoyage; huiles essentielles; cosmétiques; rouges à lèvres; dentifrices; masques de beauté; parfums d’ambiance; toile abrasive; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; aérosols pour rafraîchir l’haleine; produits pour parfumer le linge; cosmétiques pour animaux; bains de bouche, non à usage médical; toners à usage cosmétique.
Classe 21: Brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à ongles; ustensiles cosmétiques; peignes; brosses; peignes électriques; brosses à dents électriques; brosses à dents; nécessaires de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de bain; pinceaux de maquillage; brosses à cils; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 11/04/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: déclaration de témoin, datée du 18/12/2019 et signée par un représentant autorisé de l’opposante. Le document indique que la marque «JOY» a été utilisée pour la première fois en rapport avec un parfum produit par Jean Patou (célèbre styliste parisienne) en 1930. Les lancements ultérieurs de parfums supplémentaires sous la marque «JOY» (tels que «ENJOY», «JOY FOREVER» et «Eau de JOY») contenaient toujours l’élément «JOY». Il y a eu plus de 80 ans d’usage continu et ininterrompu de la marque «JOY» pour des parfums. Le parfum «JOY» a été introduit par la Foundation Fragrance dans son Hall of Fame en 1990 et a été voté «Scents of the Century» au salon Fragrance Foundation FiFi Awards en 2000, balayant sa rivalité de longue date, Chanel no 5. En outre, le caractère luxueux des fragrances «JOY» a été maintenu à ce jour. Les produits «JOY» sont vendus dans toute une série de détaillants de luxe et de grandes surfaces et l’opposante applique des politiques d’octroi de licences exclusives et strictes. Le témoignage comprend également un tableau de chiffres de ventes des produits «JOY» et «JOY FOREVER» dans l’Union européenne pour les années 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018, ainsi que les chiffres de vente en Autriche/Allemagne/Suisse, Benelux, France, Italie, Portugal/Espagne, et au Royaume- Uni pour les exercices financiers 2012-2013 et 2013-2014 (en milliers de dollars (USD)). En outre, le témoignage introduit et explique les autres éléments de preuve produits en tant que pièces 2 à 16:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 4 18
oPièce 2: 15 pages contenant des images non datées de produits, principalement des parfums, portant les marques:
oPièce 3: des copies d’accords, datés du 30/06/2011, entre l’opposante et un tiers, attribuant différentes marques, dont plusieurs droits «JOY»;
oPièce 4: extraits de divers sites web:
sur le site web de l’opposante, montrant les produits de l’opposante (parfum) portant la marque «JOY» ainsi que des informations sur la marque (l’extrait montre uniquement la date de son impression, 19/02/2019).
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Gender Bender; JOY by Jean Patou (1930, 2015)» daté du 10/03/2015. L’article fait référence au parfum «JOY» comme étant largement connu dans la deuxième partie du 20e siècle, prétendument le deuxième parfum le plus vendu de tous les temps derrière Chanel no 5. L’extrait comprend également 11 pages de commentaires et commentaires des consommateurs.
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «Extraits de parfum: Hidden gems», daté du 02/04/2017. L’article mentionne, entre autres, le parfum «JOY» de l’opposante et son prix.
un article du site web «fragrantica.com» intitulé «The Fragrances It a déclenché Our Love of Perfume», daté du 25/06/2016, mentionnant le parfum «JOY» de l’opposante.
un article du site web «therichest.com» intitulé «The 5 Most Popular Perfumes of All Time», qui place «JOY» en deuxième position et indique qu’il a été reconnu comme l’un des parfums les plus populaires et les plus populaires au monde (l’extrait ne montre que la date à laquelle il a été imprimé, 19/02/2019).
Tous les articles sont en anglais et contiennent des images des produits de l’opposante (fragrances) portant la marque «JOY».
oPièce 5: des extraits de livres en français (1) et en anglais (6):
L’Univers des Parfums de Fabienne Pavia;
Parfums The A-Z Guide de Luca Turin et Tania Sanchez;
Parfum: Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde par Nigel Groom;
Patou by Meredith Etherington-Smith;
Scent indirects Subversion: Décochant un salon de Provocateur Perfume par Barbara Herman;
Parfums. Un historique culturel de la fragrance de 1750 à la présente par Richard Stamelman, 2006;
Vintage Perfumes by Jan Moran, 2015.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 5 18
Les livres font référence à l’histoire et à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son utilisation ultérieure au 20e siècle et au début du 21e siècle pour des produits de parfumerie. L’une d’elles, à savoir Perfume: Le guide de l’Ultimate Fragrances du monde indiquele parfum «JOY» de l’opposante parmi les cinq plus grands parfums au monde.
oPièce 6: une capture d’écran d’une page de la page web de la fiagrance Foundation Hall of Fame 1990 montrant le parfum «JOY» (l’extrait a été imprimé le 01/12/2015).
oPièce 7: copies de six articles en ligne:
Grande joie pour Patou (Business.top beam.com);
Jean Patou (fashionencyclopedia.com);
Parfums Fashion History (fashion-era.com);
Jean Patou (en.wikipedia.org);
Poor Little Rich Girl (scentury.com);
Découvrez: Jean Patou indirects His Legacy (eatlovesavor.com).
Seuls trois des articles sont datés: la première (01/09/2000), la cinquième (26/12/2013) et la sixième (02/06/2013). Les autres articles font référence à des événements datant des années 1930 et faisant référence à la marque, et la date d’impression de tous les extraits est le 09/02/2015. En outre, tous les articles mentionnent la marque «JOY» en combinaison avec des parfums et des fragrances et attestent de son usage de longue date (les articles donnent des dates d’introduction allant de 1930 à 1936) et de sa renommée (cinq des articles indiquent que «JOY» a été voté «Scents du siècle» par le public lors de l’édition 2000 des prix Fragrance FiFi Awards).
oPièce 8: cinq pages d’images non datées de produits (parfums) et de leur emballage, portant les marques suivantes:
oPièce 9: copie d’un accord de licence de marque, daté du 30/06/2011, entre l’opposante (le donneur de licence) et un tiers (licencié) afin d’autoriser le licencié à utiliser «Joy of Pink» pour des parfums. Copie d’un accord de cession, de licence et de coexistence, daté de juillet 2013, entre l’opposante et un tiers, pour permettre (entre autres accords) au tiers d’utiliser «Joyful». Les annexes 1 et 2 montrent des enregistrements mondiaux pour les marques «JOY» et «JOYFUL». L’annexe 3 contient la liste des pays concernés.
oPièce 10: cinq pages de publicités et images de produits non datées pour les marques «ESCADA Joyful» et «LACOSTE Joy of Pink» (produits autorisés par les contrats de licence de la pièce 9).
oPièce 11: 27 factures pour des services de publicité et de marketing (comme la publicité pour la presse, la publicité télévisée, les films promotionnels, les publicités, la création d’un bref film rétrospectif sur Jean Patou, la création d’un mini-livre, l’amélioration du site web de l’opposante, les unités d’affichage tester, les brochures, les cartes de visite) achetés par l’opposante pour promouvoir ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 6 18
produits. Celles-ci datent de juin 2013 à septembre 2014 et une de 2018. La valeur totale des services s’élève à des centaines de milliers d’euros. Toutefois, les services sont principalement liés aux marques «JEAN PATOU», «PATOU» ou «JOY FOREVER», avec seulement peu de références à «JOY».
oPièce 12: plus de 100 pages contenant des coupures de presse de magazines en Belgique, Bulgarie, Estonie, France, Allemagne, Italie, Portugal et Royaume-Uni, datées de 2013, 2014, 2016 et 2017. Ils montrent que les marques «JOY», «ENJOY» et «JOY FOREVER» sont utilisées pour des parfums et des fragrances.
oPièce 13: deux invitations à des manifestations organisées à Paris en 2013 et 2014, organisées par JEAN PATOU et concernant des parfums et des crèmes sous les marques «JOY» et «JOY FOREVER».
oPièce 14: une sélection de «Tweets» (39 pages) de 2013, 2014 et 2015 montrant les parfums de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»; La majorité d’entre eux sont en anglais;
oPièce 15: extraits du site internet de l’opposante (jeanpatou.com), qui montrent les produits (parfum) de l’opposante portant les marques «JOY» et «JOY FOREVER»; Les extraits sont en français et ont été imprimés le 03/12/2015.
oPièce 16: environ 268 factures (en partie masquées). Les chiffres approximatifs pour chaque année sont les suivants: 25 factures datées de 2013, 23 factures datées de 2014, 72 factures datées de 2015, 80 factures datées de 2016, 33 factures datées de 2017 et 35 factures datées de 2018. Les factures montrent des clients au Royaume-Uni et plusieurs parties de l’Union européenne, à savoir la Belgique, la Bulgarie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, la Hongrie, le Portugal et la Roumanie. Les factures mentionnent des ventes de produits portant différentes marques. Les produits figurant sur les factures sont désignés par «JEAN PATOU» suivi de «JOY», «JOY FOREVER», «1000» ou «SUBLIME». Les produits contiennent ensuite des termes descriptifs tels que le type de produit (parfum/parfum), EDT (eau de toilette), EDP (eau de parfum), le récipient (par exemple pulvérisation, testeur) et la taille (par exemple, 15 ml, 50 ml, 75 ml). Les factures montrent régulièrement des ventes de produits de parfumerie sous la marque «JOY» en milliers d’euros.
Annexe 2: extrait du livre Les Cent Onze Parfums de Yohan Cervi, Jeanne Dore et Alexis Toublanc (en français, sans traduction anglaise), qui fournit des informations sur la marque «JOY», ainsi que des photographies de récipients pour «eau de parfum» et «eau de toilette». Ensemble de publicités contenant des images de fragrances de l’opposante portant la marque «JOY» (deux en anglais et les autres en français); Dans deux d’entre eux, «JOY» est indiqué comme «le parfum le plus vendu au monde…» et un seul est daté (décembre 1950).
Annexe 3: une copie des décisions de la division d’opposition (27/09/2019, B 3 063 221; 23/02/2021, b 3 100 093 et 24/02/2021, B 3 090 145).
Annexe 4: une copie des décisions de l’Office français des marques (26/03/2018, OPP 17- 4746 GDA, 06/01/2020, OPP 19-3150 DDL et 12/02/2021, 20-2081/ADR), reconnaissant la renommée de la marque «JOY» (en français, sans traduction anglaise);

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 7 18
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Toutefois, l’opposante a également produit des éléments de preuve concernant certains États membres de l’UE, comme expliqué ci-dessous.
Les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent que la marque «JOY» de l’opposante est utilisée depuis longtemps (depuis les années 1930). Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés, ils étayent les autres éléments de preuve datés et attestent de l’usage de la marque «JOY» et de sa connaissance sur le marché pertinent. En particulier, le fait que le parfum «JOY» a été introduit par la Fame «Fragrance» en 1990 (pièce
6) et a été attribué, comme indiqué par des sources tierces, «Scent du siècle» en 2000 (pièce
7) sont des accolades substantielles qui impliquent à la fois un usage-de longue durée et un degré de reconnaissance. Des extraits de livres (pièce 5) faisant référence à l’introduction de la marque «JOY» dans le 1920s/1930s et à son usage ultérieur, et l’étude réalisée par des tiers faisant référence à «JOY» en tant que nombre de deux des parfums les plus populaires de tous les temps (pièce 4) confirment encore la longue durée de l’usage de la marque et le degré de reconnaissance atteint. En outre, les chiffres de vente pour les exercices 2013 à 2018, fournis dans la déclaration de témoin (annexe 1), indiquent un chiffre d’affaires élevé, et les factures relatives à des services de publicité et de marketing (pièce 11) montrent des efforts et des investissements considérables de la part de l’opposante pour promouvoir sa marque «JOY».
Bien que les éléments de preuve incluent également des marques telles que «ENJOY» et «JOY FOREVER», l’élément «JOY» occupe toujours une position centrale et il y a suffisamment de preuves de la marque «JOY» seule ou plus généralement avec la marque maison «JEAN PATOU». En ce qui concerne l’intensité et la durée de l’usage, les informations présentées dans le témoignage (annexe 1) et étayées par des preuves de tiers (pièces 4 à 6), des factures (pièces 11 et 16) et des coupures de presse (pièce 12) confirment l’usage de la marque depuis les années 1930 et démontrent un usage continu au 21e siècle. En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage, certaines des preuves, telles que les factures et les chiffres de vente présentés dans le témoignage, démontrent que l’opposante a vendu ses produits dans des pays de l’UE tels que la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Estonie, l’Espagne, la France, l’Italie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie. La plupart des autres éléments de preuve concernent la France.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611).
En l’espèce, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un degré de reconnaissance et de renommée de la marque «JOY» parmi le public pertinent, à tout le moins en France. La France étant l’un des plus grands pays de

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 8 18
l’UE par région et/ou population, elle constitue une partie substantielle de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la renommée est prouvée dans le territoire pertinent pour la MUE no 10 596 047 de l’opposante pour la marque verbale «JOY», et qu’elle s’étend à tous les produits pour lesquels une renommée est revendiquée, à savoir les produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3.
La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et doit exister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Bien que la majorité des éléments de preuve concernent des périodes antérieures, aucune allégation de perte de renommée ultérieure n’a été reçue de la part de la demanderesse et aucune preuve d’un changement spectaculaire des conditions du marché (qui permettrait de conclure au contraire) n’a été produite. Dès lors, on peut raisonnablement supposer que la marque antérieure continue de jouir d’un degré de renommée pour les produits susmentionnés au moment où la présente décision est rendue.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits en c ause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
JOY JOYME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Toutefois, la comparaison des signes doit tenir compte de la partie du public sur la base de laquelle la renommée dans l’Union européenne a été établie, étant donné qu’un «lien» et un «risque d’atteinte» ne peuvent exister que pour cette partie du public (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de préjudice, pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Étant donné que la renommée dans l’Union européenne a été démontrée principalement sur la base des éléments de preuve concernant l’exposition du public français à la marque antérieure, l’analyse ci-dessous porte sur le public français.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 9 18
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Au moins une partie du public français comprendra la signification du mot anglais «JOY» de la marque antérieure, soit parce que seule une maîtrise de base de l’anglais est nécessaire pour saisir la signification de ce mot, soit parce qu’il est très proche de l’équivalent français «joie». L’élément verbal «JOYME» du signe contesté est un mot fantaisiste qui ne véhicule aucune signification particulière pour la partie francophone du public. Même si le public pertinent perçoit habituellement la marque comme un tout, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public percevra le mot significatif «JOY» au début du signe contesté (pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus) et décomposera donc le signe contesté en deux éléments, à savoir «JOY» et «ME».
Compte tenu du fait que la similitude globale entre les signes est plus grande lorsqu’il existe un lien conceptuel entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public qui percevra la marque antérieure comme ayant une signification et décomposera l’élément significatif «JOY» dans le signe contesté;
L’élément verbal/composant «JOY», présent dans les deux marques, sera compris par cette partie du public comme faisant référence à «un sentiment profond ou une condition de bonheur ou de contentuation» (informations extraites du Collins Dictionary le 02/11/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/joy). L’élément «ME» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à «un pronom personnel d’une première personne au singulier; fait référence au locuteur ou à l’écrivatrice» (informations extraites du dictionnaire Collins le 02/11/2023 à https:// www.collinsdictionary.com/dictionary/english- french/me et https://www.collinsdictionary. com/dictionary/english/me) soit parce qu’il s’agit d’un mot anglais très basique, soit parce qu’il existe en tant que tel en français. Étant donné qu’aucun d’eux ne décrit directement ou ne fait allusion à une caractéristique des produits en cause, ils possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «JOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier composant verbal du s igne contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal «ME» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que l’élément verbal supplémentaire confère au signe contesté près de deux fois plus longtemps que la marque antérieure, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté en tant que premier élément, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer. En outre, cet élément sera perçu et prononcé en premier par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments/éléments verbaux qui composent les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils renvoient tous deux à la mêm e signification en raison de l’élément/élément commun «JOY». Les signes diffèrent par la signification véhiculée par le composant «ME» du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 10 18
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (23/10/2003-, 408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Dès lors, il reste nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir si le public pertinent établit un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établira entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires pour le public pertinent en France. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’opposante a fait valoir qu’en raison de la renommée de la marque «JOY» et parce qu’elle est entièrement reproduite dans le signe contesté et que les produits concernés sont identiques ou similaires, le signe contesté «JOYME» évoquera la marque renommée de l’opposante dans l’esprit du consommateur.
Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «JOY» jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne, classe 3. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 11 18
Classe 3: Laits de toilette; vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; produits de nettoyage; huiles essentielles; cosmétiques; rouges à lèvres; dentifrices; masques de beauté; parfums d’ambiance; toile abrasive; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; aérosols pour rafraîchir l’haleine; produits pour parfumer le linge; cosmétiques pour animaux; bains de bouche, non à usage médical; toners à usage cosmétique.
Classe 21: Brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à ongles; ustensiles cosmétiques; peignes; brosses; peignes électriques; brosses à dents électriques; brosses à dents; nécessaires de toilette; coffrets destinés à c ontenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de bain; pinceaux de maquillage; brosses à cils; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie.
Plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-67; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
En l’espèce, les deux signes possèdent un caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure et le signe contesté sont similaires en raison du mot commun «JOY», qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier composant du signe contesté. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «JOY» est utilisée seule ou en tant que partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante depuis de nombreuses années et jouit d’un degré de renommée auprès du public pertinent.
Par conséquent, un lien sera inévitablement établi lorsque le signe contesté est utilisé en rapport avec le lait de toilette contesté; vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; cosmétiques; rouges à lèvres; masques de beauté; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; cosmétiques pour animaux; toners à usage cosmétique compris dans la classe 3 comme tous ces produits et les produits de parfumerie de l’opposante; les parfums, eau de toilette, eau de Cologne appartiennent au même secteur de marché, à savoir celui de la beauté, et sont des articles utilisés dans les soins de beauté pour maintenir une apparence attrayante et agréable. En outre, la plupart de ces produits sont habituellement vendus dans les mêmes magasins ou grands magasins et il est assez courant que les parfums et divers produits cosmétiques soient fabriqués par les mêmes entreprises et même sous la même marque. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les produits contestés brosses électriques, à l’exception des pièces de machines; brosses à ongles; ustensiles cosmétiques; peignes; brosses; peignes électriques; brosses à dents électriques; brosses à dents; nécessaires de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de bain; pinceaux de maquillage; brosses à cils; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux pédicures relevant de la classe 21, qui sont habituellement utilisés en combinaison avec les produits susmentionnés et sont, à tout le moins, étroitement liés au domaine de la beauté. Par conséquent, compte tenu du fait que le signe contesté comprend l’intégralité de la marque antérieure et la renommée de la marque de l’opposante, la marque «JOYME» contestée, lorsqu’elle est vue sur ces produits, évoquera la marque renommée «JOY» de l’opposante dans l’esprit des consommateurs pertinents.
Il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les huiles essentielles contestées; parfums d’ambiance; sachets pour parfumer le linge compris dans la classe 3, qui sont utilisés pour parfumer les produits cosmétiques, l’aromathérapie ou les parfums pour des salles ou d’autres objets, ainsi que pour les produits de nettoyage contestés compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 12 18
classe 3, qui comprennent divers liquides nettoyants à usage quotidien dans le ménage et qui seront achetés par le même public que les produits renommés de l’opposante. Un arôme ou une odeur agréable est une caractéristique importante de tous ces produits et peut constituer l’un des facteurs lors de leur choix. Compte tenu du degré de similitude entre les signes, du fait que le signe contesté comprend l’intégralité de la marque antérieure et la renommée de la marque de l’opposante, le signe contesté «JOYME», lorsqu’il est vu sur ces produits, peut évoquer la marque renommée «JOY» de l’opposante aux yeux des consommateurs pertinents et ceux-ci peuvent s’attendre à ce que ces produits aient une odeur identique ou similaire au parfum de l’opposante;
Le dentifrice contesté; aérosols pour rafraîchir l’haleine; les bains de bouche, non à usage médical compris dans la classe 3, autres que le maintien de l’hygiène personnelle, visent également à créer et à maintenir l’haleine fraîche et agréable. La renommée de la marque antérieure inclut également la même idée d’odeur et de fraîcheur agréables (par exemple, les parfums parfumés frais). Tous ces produits se trouvent assez souvent dans le même environnement commercial, comme dans des rayons proches dans les grands magasins. Le public pertinent est exposé aux produits renommés et aux produits contestés dans les mêmes points de vente, et même lorsque les produits ne sont pas achetés en même temps, le consommateur pertinent serait confronté aux produits contestés lors de ses activités commerciales normales. Compte tenu du fait que les deux signes ciblent le même public pertinent, les consommateurs achètent des produits de parfumerie; parfum, eau de toilette, eau de Cologne pour laquelle la marque antérieure est renommée sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure en voyant le signe contesté sur des produits susceptibles d’être achetés, ou du moins trouvés et vue, dans le même environnement commercial.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Toutefois, aucun lien au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être établi en ce qui concerne le tissu de sandales contesté compris dans la classe 3, qui est un tissu recouvert d’une gamme de matériaux abrasifs et qui sert à lisser une surface, à éliminer les griffures profondes, à éliminer une couche oxydée ou à former une forme ou un angle. Les produitscontestés et les produits renommés de l’opposante n’apparaissent généralement pas dans le même environnement commercial, étant donné qu’ils sont vendus dans des magasins spécialisés différents ou dans des rayons différents des grands magasins. En outre, les secteurs pertinents auxquels appartiennent les produits en cause sont trop éloignés les uns des autres et, par conséquent, il est très peu probable que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils voient le signe contesté apposé sur ces produits, établissent un lien mental avec la marque renommée de l’opposante. Par conséquent, si les publics pertinents des produits en cause peuvent se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque contestée n’est pas susceptible d’évoquer la marque de l’opposante dans l’esprit du public pertinent.
La question en l’espèce ne saurait être simplement que les produits sont différents, étant donné que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre spécifiquement des produits/services différents. La division d’opposition souligne la nature divergente des produits afin de contester la plausibilité de l’affirmation selon laquelle le consommateur établira un lien avec la marque antérieure lorsqu’il rencontrera le signe contesté sur les produits susmentionnés. Étant donné qu’il existe un écart important, plutôt qu’une quelconque proximité, entre les secteurs économiques des produits de l’opposante et les tissus de sandales contestés compris dans la classe 3, il est exagéré de conclure que le consommateur se rappellerait de la marque antérieure en voyant le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 13 18
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent en France fasse une association mentale entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés.
Il en va de même pour le reste du public du territoire pertinent (à savoir le public pertinent dans tous les autres États membres de l’Union européenne autres que la France). Les éléments de preuve de la renommée produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée dans chaque État membre de l’Union européenne. Il est vrai que la renommée démontrée sur le territoire d’un seul État membre peut suffire à prouver la renommée d’une marque de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29-30). Toutefois, cela ne revient pas à conférer à la marque de l’Union européenne une renommée dans l’ensemble de l’UE (par opposition à dans l’UE). Le lien doit être apprécié à partir de la perception du public effectif pour lequel la marque de l’Union européenne antérieure a été considérée comme renommée, car seul ce public, qui connaît la marque de l’Union européenne, peut éventuellement établir un lien entre les marques (03/09/2015, C-125/14, Be impulsive/Impulse, EU:C:2015:539, § 29, 34). Par conséquent, il n’est pas concevable que la partie restante du public du territoire pertinent fasse un lien entre la marque antérieure et le signe contesté, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés:
Classe 3: Toile abrasive.
Pour les autres produits (pour lesquels le lien a été établi), l’opposition sera examinée plus en détail au regard du risque de préjudice. Bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier davantage si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 14 18
devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En substance, l’opposante faisait valoir que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante a fondé sa revendication sur les éléments suivants:
• La marque antérieure «JOY» est connue pour des produits de parfumerie de grande qualité. D’importants investissements ont été réalisés au cours de plusieurs décennies afin de créer et de maintenir son image distincte parmi les consommateurs.
• Il est très probable que le signe contesté «JOYME», intentionnellement ou non, bénéficie du caractère distinctif particulier de la marque antérieure et de la renommée dont elle jouit.
• Il existe un risque élevé que l’image et la renommée de la marque antérieure, «JOY», soient transférées au signe contesté, «JOYME», de sorte que la commercialisation de ces produits commercialisés sous le signe contesté sera facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.
• La demanderesse tirera profit de la similitude entre les signes et utilisera la renommée de la marque antérieure pour susciter un intérêt pour ses propres produits, étant donné que la demanderesse est en mesure de tirer profit des dépenses déjà engagées par l’opposante pour promouvoir la marque renommée et ainsi économiser substantiellement les dépenses nécessaires à la promotion et à la publicité de ses propres produits auprès des consommateurs.
• Ceci constitue un profit indûment tiré de la marque antérieure, puisque la récompense des investissements qu’elle a réalisés pour promouvoir, maintenir et renforcer la marque appartient à elle seule.
La division d’opposition accepte les arguments de l’opposante selon lesquels le risque de profit indu est sérieux et non simplement hypothétique.
Ainsi qu’il peut être déduit des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque «JOY» a véhiculé une image de luxe et un succès stable au cours des 80 années de son usage continu et ininterrompu et de sa reconnaissance sur le marché pertinent en France. L’opposante est considérée comme faisant partie des plus anciennes entreprises du secteur de la parfumerie et la marque est connue à la fois du grand public et d’autres opérateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 15 18
professionnels de l’industrie de la parfumerie. La marque a fait l’objet d’une large publicité dans différents types de médias publics et est décrite dans divers articles et livres.
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent fera une association entre la marque de l’opposante, qui jouit d’une renommée pour des produits de parfumerie; parfums, eau de toilette, eau de Cologne et signe contesté pour les produits contestés susmentionnés compris dans les classes 3 (tous les produits à l’exception des tissus de sandales) et 21. Il existe un lien entre les produits en cause, qui appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou connexes des produits de soins de beauté et d’hygiène personnelle. Cette association entre les marques permettra de transférer l’attractivité de la marque antérieure vers le signe contesté. La renommée «bon» et «particulière» de la marque antérieure pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits d’autres fournisseurs. L’usage du signe contesté pour les produits qui sont étroitement liés aux produits renommés de l’opposante peut conduire à une situation dans laquelle les consommateurs préfèrent les produits de la demanderesse à ceux d’autres concurrents sur le marché, précisément parce que le signe contesté inclut la marque «JOY» de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’image de marque spéciale, la force d’attraction et la valeur publicitaire de la marque de l’opposante peuvent être détournées. Cela peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de ses propres investissements promotionnels et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable dans laquelle la demanderesse est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux intéressés du public en France à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse procurer un avantage indu et entraîner un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée antérieure.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer un risque de préjudice par rapport à la partie restante du public de l’Union européenne.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Lerisque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Ils’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 16 18
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 3: Laits de toilette; vernis à ongles; autocollants de stylisme ongulaire; produits de nettoyage; huiles essentielles; cosmétiques; rouges à lèvres; dentifrices; masques de beauté; parfums d’ambiance; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; ongles (produits pour le soin des -); dissolvants pour vernis à ongles; paillettes pour ongles; aérosols pour rafraîchir l’haleine; produits pour parfumer le linge; cosmétiques pour animaux; bains de bouche, non à usage médical; toners à usage cosmétique.
Classe 21: Brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à ongles; ustensiles cosmétiques; peignes; brosses; peignes électriques; brosses à dents électriques; brosses à dents; nécessaires de toilette; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; éponges de bain; pinceaux de maquillage; brosses à cils; séparateurs d’orteils en mousse destinés aux soins de pédicurie.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 3: Toile abrasive.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’examen se poursuivra au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 895 714 (marque figurative).
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Parfums; eau de parfum; eaux de toilette; Cologne; crèmes cosmétiques; gels pour le corps; huiles à usage cosmétique; lait de beauté; lotions de beauté; désodorisants personnels; masques cosmétiques; cosmétiques; lotions

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 17 18
capillaires; produits de maquillage; laits nettoyants et lotions démaquillantes; savon à barbe; lotions et baumes après-rasage.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques, produits de beauté et produits capillaires; vente au détail en ligne de produits de parfumerie, de cosmétiques, de beauté et de produits capillaires; publicité par publipostage; publicité par publipostage; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; distribution d’échantillons; promotion des ventes.

Les autres produits contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 3: Toile abrasive.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Comme expliqué ci-dessus, le tissu de sandales contesté est un tissu recouvert d’une gamme de qualités de matériaux abrasifs et sert à lisser une surface, à éliminer les griffures profondes, à éliminer une couche oxydée ou à former une forme ou un angle. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 3 (cosmétiques et parfums). Les produits en cause diffèrent par leur destination, leur utilisation, leurs fabricants et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait que leur public pertinent puisse coïncider dans une certaine mesure n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35. Une similitude entre la vente au détail de produits spécifiques désignés par la marque de l’opposante et les produits contestés ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les produits contestés sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéres sent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits visés par les services de vente au détail de l’opposante sont différents des produits contestés et, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans ces conditions, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, 524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
Les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35 consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 221 Page sur 18 18
services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination de la fabrication du tissu de sandales contesté compris dans la classe 3. En outre, les produits contestés et les services de l’opposante diffèrent également par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Loreto Urraca LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.