DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 544
Green Panda Holdings Limited, 1 Lampousas Street, 1095 Nicosie, Chypre (opposante), représentée par Antonios Vassiloconstandakis, Akadimias 8, Str., 106 71 Athènes, Grèce (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou Sanmo Technology Co., Ltd., Room 807-2, 8th Floor, Building 2, Jinchang Building, Gongye District, 310015 Hangzhou City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk RQ Wspólnicy adwokaci i Radcy Prawni Sp. k, ul PCK 6/7, 40-057 Katowice.
Le 18/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 544 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 42: Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; hébergement de plates- formes sur l’internet; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; stockage électronique de données; services de logiciels-services (SaaS); informatique en nuage; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de contenus de divertissement multimédias; hébergement d’applications interactives; services d’hébergement de sites web.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 673 391 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 673 391 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 665 672 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 2de 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 42: Développement de logiciels à utiliser avec des dispositifs mobiles pour diagnostiquer l’état physique des appareils mobiles et évaluer leur valeur; développement de logiciels à utiliser avec des dispositifs mobiles pour identifier, tester, évaluer et accepter des appareils électroniques usagés et rémunérer la valeur pour le consommateur; services de location, à savoir location de matériel informatique pour diagnostiquer l’état physique des appareils mobiles et évaluer la valeur d’appareils mobiles; services de location, à savoir location de matériel informatique pour identifier, tester, évaluer et accepter des appareils électroniques usagés et rémunérer la valeur pour le consommateur.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; hébergement de plates-formes sur l’internet; programmation pour ordinateurs; conception de logiciels informatiques; stockage électronique de données; services de logiciels- services (SaaS); informatique en nuage; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de contenus de divertissement multimédias; hébergement d’applications interactives; services d’hébergement de sites web.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Programmation informatique contestée; la conception de logiciels informatiques inclut, en tant que catégories plus larges, le développement de logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des dispositifs mobiles pour diagnostiquer l’état physique des appareils mobiles et en évaluer la valeur. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés restants sont différents services informatiques de tiers, y compris le stockage électronique de données et les logiciels en tant que service (SaaS). Les services informatiques detiers peuvent être divisés en deux grandes sous- ensembles, à savoir les services d’hébergement de sites web et l’ informatique en

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 3de 7
nuage contestée. Les services d’hébergement de sites web comprennent l’ hébergement d’un site web pour le stockage électronique de photographies numériques et de vidéos; hébergement de contenu numérique sur l’internet; hébergement de contenus de divertissement multimédias; hébergement d’applications interactives; services d’hébergement de sites web; hébergement d’infrastructures web en ligne pour des tiers pour la gestion et le partage de contenus en ligne; hébergement de plates-formes sur l’internet. Les fournisseurs de services d’hébergement mettent à la disposition de tiers des contenus numériques (y compris les sites web, les médias sociaux, les plateformes de commerce électronique et les contenus de divertissement multimédia) en confiant, en maintenance et en exploitant les serveurs requis. Ce faisant, ils mettent en œuvre toute une série de mesures opérationnelles, physiques et logicielles pour garantir la sécurité et la conformité des infrastructures. Outre leurs services de base, ils fournissent généralement également un soutien technique, un suivi et une analyse. Les utilisateurs bénéficient souvent aussi d’autres ressources telles que la bande passante et la mémoire d’accès au réseau (RAM). Les sociétés d’hébergement web desservent généralement un client par serveur physique, ce qui est censé accroître la sécurité individuelle. En revanche, les fichiers de services d’informatique en nuage et les ressources de données de plusieurs clients sur un même serveur, ce qui accroît la flexibilité et facilite la progression ou la baisse de la fourniture de services.
Ces services requièrent une expérience et un savoir-faire en matière de technologies de l’information, y compris des compétences en matière de développement de logiciels. Les clients peuvent soit louer un développeur pour développer des solutions sur mesure pour leurs besoins en logiciels, soit louer un service prêt à la vente fourni à distance via l’hébergement de sites web ou l’informatique en nuage. Par conséquent, les services contestés sont similaires au développement de logiciels de l’opposante destinés à être utilisés avec des dispositifs mobiles pour diagnostiquer l’état physique des appareils mobiles et en évaluer la valeur; développement de logiciels à utiliser avec des appareils mobiles pour identifier, tester, évaluer et accepter des appareils électroniques usagés et rémunérer la valeur pour le consommateur. Ils coïncident par leur public pertinent, qu’ils empruntent par les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes types d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 4de 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «panda» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs d’Irlande et de Malte; Ils comprendront «panda» comme faisant référence à une inhabité mammière en noir et blanc ressemblant aux grandes forêts de bambou de montagne de Chine (informations extraites du Collins Dictionary le 10/08/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/panda). Ce mot est utilisé au pluriel dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté utilise sa forme singulière. Dans les deux cas, le terme n’est pas lié aux services informatiques pertinents (et donc distinctif).
L’élément verbal «Pandas» du signe antérieur est représenté dans une police de caractères plutôt standard, sans caractère distinctif. De même, la couleur noire des lettres a une simple valeur décorative et est dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure contient un élément qui peut être interprété par une partie du public pertinent comme un élément figuratif représentant l’infini symbole de l’infini «vol.». Le concept d’infini n’a aucun rapport avec les services informatiques pertinents et est, dès lors, distinctif. D’autres peuvent le voir comme un élément verbal, à savoir un «p» très stylisé, la première lettre de «Pandas». Cette partie du public pertinent ne percevra pas cet élément indépendamment de «Pandas» et ne le prononcera pas nécessairement. En effet, un acronyme ou une initiale et une combinaison de mots ou de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Par conséquent, cette lettre est une initiale décorative, sémantiquement subordonnée au mot «Pandas» et, étant donné que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 5de 7
consommateurs sont habitués à voir des initiales ainsi que les éléments verbaux complets auxquels ils se réfèrent exposés à côté de ceux-ci sur le marché, le public attribuera plus d’importance commerciale à l’élément verbal complet «Pandas».
Dans le signe contesté, les lettres «anda» sont légèrement stylisées, mais reconnaissables et lisibles. Leur couleur et leur stylisation, ainsi que la couleur des lettres, ont une simple valeur décorative et sont dépourvues de caractère distinctif. Toutefois, la lettre «p», tout en restant reconnaissable, est stylisée en un élément graphique représentant un panda sur un arbre de bambou. Il renforce la signification de l’élément verbal sans ajouter un autre concept. Il n’est ni banal ni de nature purement décorative et est, dès lors, distinctif. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme dominant ou éclipsant les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «panda *» et diffèrent par la lettre finale «s» de la marque antérieure. Cela représente une coïncidence au niveau de l’élément verbal entier du signe contesté et des cinq premières lettres sur six de l’élément verbal «Pandas» de la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par la stylisation de la lettre initiale «P» du signe contesté et du premier élément de la marque antérieure. Toutefois, ce dernier sera perçu soit comme un élément figuratif distinctif, soit comme un élément verbal décoratif dépourvu de caractère distinctif. Enfin, ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «panda», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la lettre «s» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Le premier élément de la marque antérieure ne sera pas prononcé. Comme expliqué ci-dessus, il sera perçu soit comme un élément figuratif qui n’est pas soumis à une comparaison phonétique, soit comme un élément verbal (que le public ne prononcera toutefois pas).
Par conséquent, dans les deux cas, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «panda», avec la marque antérieure faisant référence à deux ou plusieurs Pandas. Pour les consommateurs qui perçoivent le premier élément de la marque antérieure comme un élément verbal, il n’introduit pas de concept supplémentaire. Par conséquent, pour eux, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 6de 7
ceux qui l’interprètent comme le symbole de l’infini «récépissé», il représente un concept différent. Pour eux, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services pertinents sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Pour une partie des consommateurs, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Sur le plan phonétique, ils sont très similaires. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux des signes sont presque identiques. Pour les raisons expliquées ci-dessus, il s’agit là des éléments des signes qui auront le plus d’impact sur la perception du public. En outre, la seule différence entre les éléments verbaux se trouve à la toute fin de la marque antérieure et, comme expliqué ci-dessus dans la section c), elle ne recevra pas autant d’attention que les lettres qui leur sont communes. L’impact de l’élément figuratif du signe contesté se limite à la comparaison visuelle et, indépendamment de la manière dont le public interprétera le premier élément de la marque antérieure, son effet ne sera pas suffisant pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 544 page: 7de 7
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 665 672 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV Christian Steudtner
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.