DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 53 817 C (REVOCATION)
The Saul Zaentz Company, société de Delaware, 2117D quatrième Street, Berkeley California 94710, États-Unis (requérante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bodegas Romero de Ávila Salcedo, S.L., Avda. de la Constitución, 4, 13240 Ciudad Real, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Jose Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/08/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 31/03/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 602 869 «FRODO» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir les vins compris dans la classe 33. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication, dans la demande en déchéance, des motifs visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse n’a présenté aucun argument particulier à l’appui de cet argument.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour des vins. À l’appui de son allégation, elle a produit les éléments de preuve décrits ci-dessous (documents 2 à 11). La titulaire de la marque de l’Union européenne demande que la demande soit rejetée. Elle produit, en tant que document 1, une copie de la décision de la deuxième chambre de recours du 20/01/2022 dans l’affaire R-1233/2021, qui a confirmé l’usage de la marque contestée pour des vins.
La requérante fait valoir que les factures ne font état que de chiffres d’affaires peu importants, lesquels ne suffisent pas à maintenir une part de marché pertinente. Dans l’affaire parallèle, la deuxième chambre de recours dans l’affaire R-1233/2021 a déclaré que les ventes qui dépassent 35,000 EUR et correspondent à 17.452 bouteilles de vins sous la marque «FRODO» n’étaient «pas élevées (mais) devraient être considérées

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 2 de 9 53 817 C
comme suffisantes pour démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente». Or, en l’espèce, pour les années pertinentes 2017-2022, la titulaire n’a enregistré que des chiffres d’affaires d’environ 18,500 EUR sur l’ensemble de la période. En ce qui concerne le volume total des ventes sur le marché européen pertinent (annexe 1), les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous la marque contestée au cours de la période pertinente sont si mineures qu’il est impossible de maintenir une part de marché pertinente, voire de créer et d’augmenter sa part de marché. En outre, la consommation de vin uniquement en Espagne (annexe 2) est au-dessus des montants minimes vendus par la titulaire. Le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’était pas élevé n’est pas compensé par d’autres facteurs, étant donné que la majorité des ventes s’adressaient à des clients de la ville de la titulaire, Ciudad Real. Le catalogue déposé n’est pas daté et il n’y a aucune information quant à la mesure dans laquelle cette brochure, ainsi que les listes de prix, ont été distribuées.
En outre, la marque contestée n’intéresse pas la titulaire de la MUE, comme le démontre le fait que la marque «FRODO» n’est pas visible sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2017 (annexe 3).
À l’appui de ses arguments, elle produit les documents suivants:
Annexe 1. Capture d’écran du site www.statista.com avec les chiffres d’affaires des ventes de vin au cours des années 2016-2023.
Annexe 2. Capture d’écran du site www.statista.com contenant des informations sur le secteur du vin en Espagne.

Annexe 3. Captures d’écran du site internet de la titulaire en 2017, 2018 et 2020.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne répond que lesfactures sont suffisantes pour démontrer que la marque enregistrée «FRODO» a été utilisée pour la commercialisation de vins au sein de l’Union européenne. Elle explique que le catalogue n’est pas daté car il fournit des informations qui ne se limitent pas à une année spécifique.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 3 de 9 53 817 C
concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée. Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 22/09/2008. La demande en déchéance a été déposée le 31/03/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du31/03/2017 au 30/03/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 03/08/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
A. Factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne
Document 2: trois factures de 2017 adressées à des clients en Allemagne et en Pologne pour la vente, entre autres, de vins FRODO, pour un montant total de 1.626,40 EUR. La même pièce comprend également deux factures datées du 24/02/2017 et du 09/03/2017, adressées à des clients en Belgique et en Allemagne pour la vente de vins FRODO pour un montant total de 4.291,20 EUR.
Document 3: neuf factures de 2018 adressées à des clients en Belgique, en Pologne et en Espagne pour la vente, entre autres, de vins FRODO, pour un montant total de 5 917,20 EUR.
Document 4: une facture de 2018 adressée à un client en Chine pour la vente de vins FRODO, pour un montant total de 1.125,00 EUR.
Document 5: six factures de 2019 adressées à des clients situés en Espagne pour la vente de produits FRODO pour un montant total de 333,84 EUR.
Document 6: 13 factures de 2020 adressées à des clients en Espagne pour la vente, notamment, de vins FRODO, pour un montant total de 1.194,05 EUR.
Document 7: 22 factures de 2021 adressées à des clients en Autriche, Bulgarie, Allemagne, Espagne et Suisse pour la vente, entre autres, de vins FRODO, pour un montant total de 5.064,39 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 4 de 9 53 817 C
Document 8: neuf factures du premier trimestre 2022 adressées à des clients en République tchèque, en Allemagne et en Espagne pour la vente, entre autres, de vins FRODO pour un montant total de 4.307,43 EUR.
B. Catalogues commerciaux et listes de prix
Document 09: catalogue non daté présentant les variétés de vins marqués de la titulaire de la marque de l’Union européenne: «Verdejo», «Rosado», «Tempranillo», «3 meses en barrica» et «Tempranillo Syrah Roble», montrant les caractéristiques du produit et son processus d’élaboration. Il est rédigé en espagnol et en anglais.
Document 10: liste des prix des vins marqués FRODO-2017-2018, valable jusqu’au 31/12/2018.
Document 11: liste des prix des vins marqués FRODO-2019-2020, valable jusqu’au 31/12/2020.
C. Étiquettes et récipients labellisés
Document 12: image de deux bouteilles de marque FRODO-marquée («roble» et «tempranillo»).
Document 13: des images de trois étiquettes portant le signe «FRODO», accompagnées des expressions: «ROBLE», «tempranillo» ou «3 mailles in barrica».

Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque contestée, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas acceptable (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47,
§ 31).
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, à savoir du 31/03/2017 au 30/03/2022 inclus.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 5 de 9 53 817 C
À l’exception des étiquettes, catalogue et deux factures, tous les documents présentés, tels que les factures et les listes de prix, sont datés ou font référence à la période pertinente.
En ce qui concerne les éléments de preuve non datés, des images de produits/emballages de produits peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée en rapport avec les produits et catalogues pertinents pour fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique/commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, étant donné qu’elles sont adressées à des clients situés en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Allemagne, en Espagne et en Pologne, et que la devise mentionnée est l’euro. En outre, le catalogue et les listes de prix sont rédigés en espagnol et en anglais. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Il en va de même des factures qui, comme le souligne la requérante, montrent des ventes de vin en dehors de l’Union européenne, à savoir en Chine et en Suisse. Étant donné que, dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que ces produits sont fabriqués et étiquetés en Espagne, il est clair que les produits ont été exportés vers la Chine et la Suisse à partir du territoire pertinent. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur emballage dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Les échantillons d’étiquettes, les factures, les listes de prix, le catalogue et les images de produits (bouteilles de vin) montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque, à savoir pour distinguer les produits (vins) comme provenant de la titulaire de la MUE.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 6 de 9 53 817 C
Les factures démontrent l’usage de la marque verbale «FRODO» telle qu’enregistrée. Les éléments verbaux supplémentaires inclus dans la description des produits dans les factures, tels que «Roble», «Tempranillo», «3 meses», «750 ml», «2012», «2015», «14 %», «VTC», «Vino de la Tierra de Castilla» ou «Tierra de Castilla» sont des ajouts descriptifs du type de vin, l’année de production, le volume ou le pourcentage d’alcool. Ces indications n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE.
Sur les images d’étiquettes, de catalogue et de listes de prix, l’usage de la MUE telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée est représenté comme suit:
et .
Les marques verbales ne protègent pas la manière dont le mot est représenté, mais le mot en tant que tel. Par conséquent, ils sont considérés comme étant utilisés tels qu’enregistrés, indépendamment de leur police de caractères, de leur taille ou de l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules.
Bien que la MUE apparaisse sur une étiquette de vin complexe, les autres mots figurant sur cette étiquette, tels que «VINO DE LA TIERRA DE CASTILLA», «Roble», «Tempranillo», «3 meses en barrica» ou «Romero de Ávila Salcedo Bodegas», ne sont que secondaires par rapport à la marque «FRODO». La marque apparaît en caractères plus grands, en haut de l’étiquette, clairement séparée des autres éléments verbaux et est donc perçue comme un signe indépendant.
La division d’annulation estime que l’usage de la marque verbale «FRODO», tel qu’il ressort des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne, constitue un usage de la marque de l’Union européenne contestée au titre de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs factures par an qui prouvent des ventes effectives de vin sous la marque de l’Union européenne par la

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 7 de 9 53 817 C
titulaire de la marque de l’Union européenne à divers clients dans différentes parties de l’Union européenne, telles que l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, l’Allemagne, la Pologne et, en particulier, l’Espagne. Ces factures ne sont pas exclusivement liées aux produits vendus sous la marque de l’Union européenne, mais incluent également d’autres produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Sur la base des factures produites, le chiffre d’affaires généré par les ventes de vins marqués FRODOM exclusivement (hors ventes d’autres produits) au cours de la période pertinente s’élève à 1 626,40 EUR en 2017, à 7 042,2 EUR en 2018, à 333,84 EUR en 2019, à 1 194,05 EUR en 2020, à 5 064,39 EUR en 2021 et à 4 307,43 EUR au premier trimestre 2022.
La demanderesse fait valoir que les volumes de vente susmentionnés sous la marque contestée, par rapport au volume total des ventes du secteur vitivinicole européen au cours des années 2017-2022, sont insuffisants pour maintenir ou créer des parts de marché au sein de l’Union européenne. Toutefois, la division d’annulation considère que les ventes indiquées sur les factures, bien qu’elles ne soient pas considérables, sont réputées, en ce qui concerne la durée et la fréquence de l’usage, suffisamment significatives pour ne pas être considérées comme purement symboliques, minimes ou fictives aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.
Compte tenu du chiffre d’affaires total du marché vitivinicole européen, selon les données fournies par la demanderesse, les faibles volumes de ventes indiqués dans les factures produites par la titulaire sont suffisamment compensés par le fait que l’usage régulier et continu tout au long de la période pertinente a été démontré et que les produits ont été vendus à plusieurs clients qui sont situés dans différentes parties du territoire pertinent et sont également exportés vers des pays situés en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne (Chine et Suisse). Par conséquent, l’objection de la demanderesse doit être rejetée.
La demanderesse renvoie à l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-495/12, DRACULA, concernant le marché des boissons alcoolisées, en particulier de la vodka, et fait valoir que, dans cette affaire, le Tribunal a déclaré que, pour une marque enregistrée depuis de nombreuses années et compte tenu du fait que la consommation de ces articles en Roumanie s’est avérée sensiblement plus élevée, il a été supposé que les éléments de preuve produits, en particulier six factures indiquant un volume de vente de 2 592 unités, étaient insuffisants.
Toutefois, dans cette affaire, la titulaire a déposé six factures qui étaient les seuls documents datés et démontraient que la période de commercialisation des produits mentionnés dans ces factures était particulièrement courte, moins de trois mois. En outre, hormis la première, datée du 02/02/2009, les six factures se situaient dans la période comprise entre la date de dépôt de la demande de MUE, le 09/02/2009, et la date de sa publication (23/11/2009). Dans ces conditions, bien que ces factures puissent être prises en compte, la durée et la fréquence de l’usage apporté ne permettaient pas de conclure que les produits portant le nom de la marque antérieure ont été commercialisés de manière continue au cours de la période pertinente. Au contraire, en l’espèce, la titulaire a déposé plus de 60 factures émises tout au long de la période (2017-2022) et adressées à différents clients situés dans différents comtés. Les factures montrent que les ventes de produits sous la marque contestée ont été réalisées avec une fréquence et une durée importantes. Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’importance de l’usage est suffisamment prouvée au moyen des documents produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 8 de 9 53 817 C
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vins compris dans la classe 33. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’annulation considère qu’il existe suffisamment d’indications sur la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage pour conclure que l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée a été suffisamment démontré pour tous les produits enregistrés compris dans la classe 33.
Conclusion
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

---

Décision sur la demande d’annulation no page: 9 de 9 53 817 C
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ JESSICA N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.