EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003224093

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003224093
Numéro(s) :	003224093
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 093
Pablo Maximiliano Sartori, Humboldt 2045, Torre 2, apartamento 28-01, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Argentine (opposant), représenté par Ábaco Propiedad Industrial, S.L., Sant Bonaventura, 18 Bajos, 08172 Sant Cugat del Vallès, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Andrea Bassi, Via Gian Giacomo Mora N.20, 20123 Milano, Italie et Elisa Isidora Manservisi, Largo Dei Pecile N.21, 33100 Udine, Italie (demandeurs), représentés par Gilda Munno, Via Iommelli 2, 81030 Gricignano Di Aversa, Italie (mandataire professionnel).

Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 093 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 43: Services de bars; fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants et des bars; service de produits alimentaires et de boissons dans des restaurants et des bars; service de boissons alcoolisées; services de préparation de produits alimentaires et de boissons; services de traiteur pour aliments et boissons; services de traiteur extérieur; services de traiteur pour la fourniture de produits alimentaires; services de plats à emporter; services de plats et boissons à emporter; services de plats à emporter; services de bars et de restaurants; service de produits alimentaires et de boissons; services d’accueil [aliments et boissons]; services de restauration à emporter; services de restauration avec installations de bar sous licence; pizzerias.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 896 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits non contestés.

3. Les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2024, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 039 896 (marque figurative), à savoir contre tous les services de la classe 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 794 164 «NEGRONI BISTRO BAR» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 224 093 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration (alimentation) et de boissons; hébergement temporaire; services de bars à café et de cafétérias en libre-service; services de préparation d’aliments et de boissons; services de restaurants à emporter (aliments et boissons); services de restaurants; services de restaurants rapides; services de cafétérias en libre-service; bars à tapas; fourniture de repas préparés.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de bars; fourniture d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; service de boissons alcoolisées; services de préparation d’aliments et de boissons; services de traiteur (aliments et boissons); services de traiteur extérieur; services de traiteur pour la fourniture d’aliments; services de plats à emporter; services de plats et boissons à emporter; services de plats à emporter; services de bars et de restaurants; service d’aliments et de boissons; services d’accueil [aliments et boissons]; services de restaurants à emporter; services de restaurants avec installations de bar sous licence; pizzerias.

En ce qui concerne la comparaison des services, les requérants affirment qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Services contestés en Classe 43
Tous les services contestés sont inclus dans les services de restauration (alimentation) et de boissons de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

Décision sur opposition n° B 3 224 093 Page 3 sur 7
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Dans ses observations, la partie requérante fait valoir que « la clientèle visée est représentée par des experts du secteur qui, en tant que tels, sont conscients de leurs choix et parfaitement capables de reconnaître l’origine des produits au moment de l’achat ».

La division d’opposition est respectueusement en désaccord avec l’avis de la partie requérante. En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public, qui fréquente les bars et les restaurants pour consommer des aliments et des boissons, commande des plats à emporter ou utilise des services de traiteur. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
NEGRONI BISTRO BAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun « NEGRONI » fait référence à un cocktail populaire dans certains pays (par exemple, l’Italie). Cependant, dans d’autres pays, tels que la Bulgarie, la Pologne et la Lituanie, ce cocktail n’est pas aussi populaire et, pour une partie non négligeable du public, cet élément verbal sera dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Décision sur opposition n° B 3 224 093 Page 4 sur 7
Les éléments verbaux de la marque antérieure « BISTRO » et « BAR » sont des termes courants dans le secteur de l’alimentation et des boissons et seront perçus avec leurs significations de petit restaurant (BISTRO) et de lieu où des boissons alcoolisées sont servies (BAR). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif, puisqu’ils désignent simplement le type d’établissement fournissant des aliments et des boissons.

L’élément verbal « ROOM » est un mot anglais plutôt basique, qui signifie une zone à l’intérieur d’un bâtiment délimitée par un sol, un plafond et des murs ou des cloisons (informations extraites du Collins Dictionary le 04/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/room). Puisqu’il ne décrit pas certaines caractéristiques des services en question, ou qu’il n’est pas autrement faible, il est distinctif à un degré normal. Le même degré de caractère distinctif de ce terme s’applique à l’égard du public, pour lequel l’élément verbal « ROOM » est dépourvu de sens.

L’opposant fait valoir que l’élément verbal « ROOM » est non distinctif et cite la décision antérieure de l’Office, 03/04/2020, B 3073809 « ROOM MATE HOTEL / HOTEL MATE ». Toutefois, la décision citée n’est pas pertinente en l’espèce, étant donné que la conclusion concernant le caractère distinctif faible de l’élément verbal « ROOM » a été formulée dans le contexte de la fourniture d’hébergement temporaire et de la présence de l’élément verbal « HOTEL » dans la marque. Par conséquent, cette allégation de l’opposant doit être écartée.

Les lettres majuscules « N » entre crochets seront identifiées comme la lettre initiale de « NEGRONI ». En termes de signification et de caractère distinctif, elles ne seront pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal du signe auquel elles se réfèrent et qu’elles renforcent. Toutefois, bien que ces éléments ne soient pas ignorés, c’est sur le terme « Negroni » que les consommateurs se concentreront et qu’ils prononceront (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al.

§ 22 et 25).

La stylisation des éléments verbaux du signe contesté se limite à une police standard (inclinée), qui ne peut servir d’indication d’origine commerciale, et aux crochets des lettres uniques « N ». Ces derniers sont un ensemble de signes de ponctuation sans signification de marque.

Les éléments verbaux [N] NEGRONI ROOM sont représentés dans une taille plus petite que la lettre [N] en haut du signe mais sont clairement visibles et perceptibles et occupent un espace comparable et, par conséquent, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « NEGRONI ». Ils diffèrent par les éléments verbaux restants des signes ainsi que par la stylisation du signe contesté. Compte tenu du caractère distinctif des éléments, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 224 093 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, les éléments verbaux de la marque antérieure « BISTRO » et « BAR » ne seront probablement pas prononcés, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Comme expliqué ci-dessus, les lettres isolées « N » du signe contesté ne seront pas prononcées, étant donné qu’elles ne font que renvoyer à l’élément verbal « NEGRONI ». Par conséquent, la marque antérieure sera prononcée « NEGRONI » et le signe contesté « NEGRONI ROOM ». Compte tenu du principe susmentionné concernant l’importance du début du signe, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure sera perçue avec les concepts de bistro et de bar, tandis que le signe contesté peut être associé par une partie du public au concept de pièce. Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et sont conceptuellement dissemblables. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes coïncident dans l’élément verbal distinctif « NEGRONI ». S’il est vrai que les signes présentent certaines différences (notamment sur le plan visuel), qui ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que le seul élément distinctif de la marque antérieure soit présenté de manière identique dans le signe contesté en tant que

Décision sur opposition n° B 3 224 093 Page 6 sur 7
élément distinctif indépendant, qui sera prononcé en premier lorsque le public se référera au signe oralement.

La division d’opposition relève dans ce contexte que la notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les services identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, selon la division d’opposition, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services compensera les différences conceptuelles entre les signes, compte tenu notamment du fait que les concepts de la marque antérieure ne sont pas distinctifs et ne peuvent être considérés comme un aspect différenciateur pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour les parties du public bulgarophone, lituanophone et polonophone, pour lesquelles l’élément verbal « NEGRONI » est dépourvu de sens. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 794 164 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Les demandeurs étant la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Teodor VALCHANOV Iliuta COJAN

Décision en matière d’opposition nº B 3 224 093 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.