DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 171 308
Aldi Einkauf SE indirects Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten tière Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BEST Result Comércio De Cosméticos Ltda — Me, R Equador, 24, Galpão 01, 11355-350 São Vicente, Brésil (requérante), représentée par J. E. Dias Costa, Lda., Rua Do Salitre, 195,-1269 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 20/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 308 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 650 787 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 650 787 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 001 085 «OMBIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 308 Page sur 2 6
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:

Classe 3: Cosmétiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail et sur l’internet en rapport avec les produits suivants: cosmétiques.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés et sur l’internet en rapport avec les produits suivants: les cosmétiques sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 308 Page sur 3 6
c) Les signes
OMBIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «OMBIA» de la marque antérieure est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Nonobstant le fait que l’élément verbal «omnia» du signe contesté est un mot latin qui signifie «tout», ce mot ne sera connu que par une petite partie du public du territoire pertinent qui possède une connaissance suffisante du latin. En outre, le terme «Romans» pourrait être compris ou associé à certaines significations par une partie du public du territoire pertinent. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que tous les consommateurs pertinents sont susceptibles d’être confondus, pour des raisons d’économie de procédure et pour éviter d’analyser divers scénarios conceptuels, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer l’examen sur la partie du public, telle qu’une partie non négligeable du public italophone, pour laquelle les éléments verbaux du signe contesté «OMNIÁ Romans» sont dépourvus de toute signification et, par conséquent, distinctifs. Même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque contestée est une marque figurative. La police de caractères noire sera perçue comme non distinctive. La ligne horizontale noire entre les éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 308 Page sur 4 6
«OMNIÁ» et «Romans» a une fonction purement décorative et est dépourvue de caractère distinctif. En outre, la représentation d’une fleur placée au-dessus de l’élément verbal «OMNIÁ» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37].
L’élément verbal «Romans» du signe contesté, placé au-dessous de l’élément verbal «OMNIÁ», est clairement secondaire en raison de sa taille et de sa position. Par conséquent, l’élément verbal «OMNIÁ» et l’élément figuratif surmonté sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «OM * IA» (et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres «B» de la marque antérieure et «N» du signe contesté. Ils diffèrent également par l’accent sur la lettre «A» du signe contesté, qui n’a aucune incidence sur la prononciation de cette lettre dans la langue pertinente. Elle ne fait que souligner la deuxième syllabe du signe.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par l’élément verbal supplémentaire «Romans» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, cette différence aura moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes, étant donné qu’elle est secondaire, comme expliqué ci-dessus. En outre, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «Romans» du signe contesté soit prononcé par le public pertinent. En effet, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44), étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). L’économie de la langue pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés, tandis que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues (11/01/2013-, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les aspects et éléments figuratifs du signe contesté, qui ne font toutefois pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Les différences entre les principaux éléments verbaux «OMBIA»/«OMNIÁ» des signes se trouvent dans leur partie centrale, où les consommateurs font généralement moins attention. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 308 Page sur 5 6
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé sur le territoire pertinent, le signe contesté sera associé au concept de fleur. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal le plus influent et dominant «OMNIÁ» du signe contesté est très similaire sur les plans visuel et phonétique au seul élément verbal «OMBIA» de la marque antérieure. Ces éléments sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé, ce qui signifie que les consommateurs ne peuvent s’appuyer sur aucun concept clair pour les distinguer avec certitude. Les autres éléments du signe contesté, à savoir l’élément verbal supplémentaire «Romans» et l’élément figuratif et les aspects figuratifs, ont un impact limité et/ou moins pertinents, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les différences relevées entre les signes ne sont pas de nature à neutraliser les similitudes importantes et à produire des impressions d’ensemble différentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 308 Page sur 6 6
fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 001 085 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Alexandra KAYHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.