DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 749
Biovert, S.L., Ctra. C-12, Km. 150,5, 25137 Corbins/Lleida, Espagne (opposante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Piveteau Bois, La Vallée Sainte-Florence, 85140 Essarts en Bocage, France (demanderesse), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, Avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé).
Le 20/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 749 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 140 339 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 662 357, «PACAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers et engrais.
Après la limitation des produits de la demanderesse du 14/09/2020, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 749 Page sur 2 6
Classe 1: Compositions chimiques destinées à la construction; produits chimiques utilisés pour le soin et la protection des matériaux de construction en bois; produits chimiques destinés aux pellicules de revêtement appliquées sur des matériaux de construction en bois; résines synthétiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions adhésives extinctrices destinées à l’industrie; réactifs chimiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations de blanchiment [décolorants] à usage industriel; préparations chimiques imperméabilisantes; composés imperméabilisants autres que peintures; revêtements d’imperméabilisation [produits chimiques]; solutions hydrofuges; agents répulsifs pour liquides; revêtements de protection anti-humidité pour matériaux de construction en bois [produits chimiques]; produits antitaches; adhésifs enduits utilisés pour les produits en bois pour la lutte contre les nuisibles; produits chimiques inhibiteurs de moisissure pour prévenir la croissance de la moisissure expressément utilisée sur les produits à base de bois; ignifugation; substances de protection contre le gel; produits chimiques de protection contre les intempéries autres que peintures; revêtements de protection pour bâtiments [autres que peintures ou huiles]; membranes étanches sous forme chimique liquide destinées à la construction; tout ce qui précède exclut expressément les utilisations sur les cultures et l’agriculture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les engrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les compositions chimiques contestées destinées à la construction; produits chimiques utilisés pour le soin et la protection des matériaux de construction en bois; produits chimiques destinés aux pellicules de revêtement appliquées sur des matériaux de construction en bois; résines synthétiques à l’état brut; réactifs chimiques autres qu’à usage médical ou vétérinaire; préparations de blanchiment [décolorants] à usage industriel; préparations chimiques imperméabilisantes; composés imperméabilisants autres que peintures; revêtements d’imperméabilisation [produits chimiques]; solutions hydrofuges; agents répulsifs pour liquides; revêtements de protection anti-humidité pour matériaux de construction en bois [produits chimiques]; produits antitaches; produits chimiques inhibiteurs de moisissure pour prévenir la croissance de la moisissure expressément utilisée sur les produits à base de bois; substances de protection contre le gel; produits chimiques de protection contre les intempéries autres que peintures; revêtements de protection pour bâtiments [autres que peintures ou huiles]; membranes étanches sous forme chimique liquide destinées à la construction; tout ce qui précède exclut expressément l’utilisation sur les applications de culture et l’agriculture, il s’ agit essentiellement de différents types de produits chimiques destinés à l’industrie. Par conséquent, ils sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante,étant donné que ces produits ont la même nature (produits chimiques) et que, bien qu’ils soient destinés à des destinations différentes, ils peuvent être fabriqués et commercialisés par les mêmes entreprises.
De même, malgré leurs différentes applications, les compositions extinctrices adhésives contestées utilisées dans l’industrie; adhésifs enduits utilisés pour les produits en bois pour la lutte contre les nuisibles; ignifugation; tous les produits précités qui excluent expressément l’utilisation dans les applications de cultures et l’agriculture sont également similaires, au moins à un faible degré, aux produits chimiques utilisés dans l’agriculture,

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 749 Page sur 3 6
l’horticulture et la sylviculture de l’opposante, étant donné que ces produits restent au moins de même nature (produits chimiques) et peuvent provenir des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
En fonction de leurs caractéristiques, ces produits peuvent être soit des produits chimiques hautement spécialisés, soit des produits plus généralement disponibles vendus au grand public dans les supermarchés et centres de loisirs (par exemple, les engrais pour les terres). L’impact sur la sécurité des produits désignés peut entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Dès lors, le niveau d’attention de tous ces produits variera de moyen à élevé.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
PACAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure «PACAR» est dépourvue de signification pour le public du territoire pertinent. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, elle possède un caractère distinctif normal.
Malgré sa lettre inversée au milieu «R», l’élément verbal «parka» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un «vêtement chaud en matériau imperméable à l’extérieur et matelassé à l’intérieur» (informations extraites de RAE le 06/06/2023 à l’ adressehttps://dle.rae.es/parka?m=form). Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément figuratif du signe contesté comme la représentation de ce même vêtement chaud avec un capot. Aucun de ces éléments ne fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 749 Page sur 4 6
référence à une caractéristique des produits pertinents et, par conséquent, tous deux possèdent un caractère distinctif normal.
En outre, aucun des deux éléments ne saurait être considéré comme visuellement plus frappant que l’autre (c’est-à-dire dominant). Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, s’il est vrai que les éléments verbaux sont de longueur égale, qu’ils coïncident par leurs lettres PA et qu’ils ont également d’autres lettres en commun, à savoir les lettres «A» et «R», comme l’a également fait valoir l’opposante, il n’en demeure pas moins que ces dernières sont placées dans des positions différentes dans chaque signe et que cela a un impact sur la perception visuelle. À cet égard, il convient de relever que le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, il ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009). En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal du signe contesté et par son élément figuratif distinctif supplémentaire ressemblant à un vêtement. Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes ont en commun certaines de leurs lettres et leur sonorité. Celles-ci sont toutefois placées à des positions différentes dans chaque signe, à l’exception de la suite initiale de lettres «PA». Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs feront plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux, comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations des éléments verbaux et figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
Les produits qui ont été jugés en partie identiques et en partie similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 749 Page sur 5 6
susceptible de varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et une similitude conceptuelle. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal «parka» du signe contesté et son élément figuratif seront associés à une signification claire, tandis que la marque antérieure «PACAR» n’a aucune signification en espagnol. Des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 56; 14/10/2003, T-292/01, Bass, EU: T 2003: 264, § 54). Il s’agit du principe de «neutralisation». L’impact d’une telle différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Il est vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et que, dès lors, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
En l’espèce, la division d’opposition considère que la différence conceptuelle claire entre les signes neutralise les similitudes visuelles et phonétiques et qu’elle est suffisante pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public, même pour les produits jugés identiques.
Au vu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 749 Page sur 6 6
Martina Galle Katarína KROPÁČKOVÁ Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.