DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 782
Brigade Electronics Group plc, The Mills, Station Road, South Darenth, DA4 9BD Kent, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bromhead Johnson, 57-59 High Street, RG10 9AJ Twyford, Berkshire, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Orlaco Products B.V., Albert Plesmanstraat 42, 3772 MN Barneveld, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Arnold émetteurs Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 31/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 782 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 9) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 949 «ORLACO SIDEEYE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
La marque britannique no U K00 001 584 254, «BACK-EYE» (marque verbale, droit
antérieur 1), La marque britannique no U K00 001 461 174, «BACKSCAN» (marque verbale, droit
antérieur 2), La marque britannique et la marque de l’Union européenne non enregistrée «CORNERSCAN» (marque verbale, droit antérieur 3),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 344 913, «FRONTSCAN» (marque verbale, droit antérieur 4),
L’enregistrement de la MUE no 1 226 877, «BACKSCAN» (marque verbale, droit
antérieur 5),
L’enregistrement de la MUE no 15 832 471, «STEPSCAN» (marque verbale, droit
antérieur 6),
L’enregistrement de la MUE no 5 430 426, «SIDESCAN» (marque verbale, droit
antérieur 7),
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 570 838, «BACKEYE» (marque verbale, droit antérieur 8).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1, 2, 4, 5, 6, 7 et 8, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur no 3 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs 1 et 8.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 2 16
DROITS ANTÉRIEURS BRITANNIQUES
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Par conséquent, le fait que (comme l’affirme à tort l’opposante) l’opposition a été formée avant la fin de la période de transition est dénué de pertinence.
Il résulte de ce qui précède que les enregistrements de marques britanniques no U K00 001 584 254 et U K00 001 461 174 (droits antérieurs 1 et 2) ainsi que la marque britannique non enregistrée «CORNERSCAN» (droit antérieur 3, concernant l’usage revendiqué au Royaume-Uni) ne constituent plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «droits inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs 1, 2 et (au moins en ce qui concerne l’usage revendiqué au Royaume-Uni) également en 3.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la (des) marque (s) antérieure (s) avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux droits antérieurs suivants de l’opposante: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 344 913, «FRONTSCAN» (marque verbale, droit antérieur 4), L’enregistrement de la MUE no 1 226 877, «BACKSCAN» (marque verbale, droit antérieur 5), L’enregistrement de la MUE no 15 832 471, «STEPSCAN» (marque verbale, droit antérieur 6),
a) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 3 16
FRONTSCAN
BACKSCAN ORLACO SIDEEYE
STEPSCAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont toutes des marques composées d’un seul mot, tandis que la marque verbale contestée est composée de deux mots.
Les marques antérieures se composent de mots anglais et seront comprises par la partie anglophone du public: «FRONTSCAN», à titre d’ examen ou d’enquête tournée vers l’avant, «BACKSCAN» à titre d’ examen ou d’enquête portant sur des récompenses et «STEPSCAN» au fur et à mesure de l’examen ou de l’enquête. Pour la partie non anglophone du public, ils sont dépourvus de signification.
Le premier mot «ORLACO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent. Son deuxième «SIDEEYE» est une combinaison des deux mots anglais «side» et «eye» qui seront compris comme latéraux le premier et l’ organe de vue le second par la partie anglophone du public. S’agissant de ce dernier, le mot «eye» faisant partie du vocabulaire anglais de base, il sera également compris par l’ensemble du public pertinent.
Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également sur le plan phonétique au niveau de certaines lettres et de leur prononciation, telles que O, R, C ou S. Ces lettres communes ne sont toutefois pas placées dans les mêmes positions et ne suivent pas le même ordre. En outre, toutes les marques antérieures sont composées d’un seul mot, tandis que le signe contesté de deux.
Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En ce qui concerne la partie anglophone du public, les signes véhiculent des concepts différents susceptibles de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel. En ce qui concerne les autres parties du public pertinent qui associeront uniquement l’ œil présent dans le signe contesté à une signification, étant donné que les signes antérieurs ne seront associés à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément, ils sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 4 16
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits antérieurs 4, 5 et 6.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres droits antérieurs de l’opposante pour lesquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été invoqué; premièrement, en ce qui concerne L’enregistrement de la MUE no 5 430 426, «SIDESCAN» (marque verbale, droit antérieur 7), puis pour l’enregistrement de la MUE no 570 838, «BACKEYE» (marque verbale, droit antérieur 8).
1. Droit antérieur 7:
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils de télévision en circuit fermé comprenant des caméras de télévision et des moniteurs de télévision destinés à être installés sur des véhicules ou des appareils mobiles; commutateurs électriques ou électroniques, tous destinés à arrêter ou à réduire la consommation d’air pollué dans le conducteur et/ou les compartiments passagers des véhicules; appareils à fibres optiques pour véhicules ou appareils mobiles; appareils de détection pour véhicules ou appareils mobiles, y compris appareils d’avertissement de verso et de côté ultrasoniques, transmetteurs et récepteurs à micro-ondes et à micro-ondes; lentilles de type clair à fixer sur des vitres de véhicules ou d’appareils mobiles pour augmenter la zone de vision du véhicule extérieur du conducteur ou de l’exploitant; blanchiment et autres dispositifs d’avertissement audio destinés à être montés sur des véhicules ou des appareils mobiles de manière à avertir l’acoustique lorsque le véhicule est inversé; parcomètres électroniques à bord du véhicule.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils photo; moniteurs; haut-parleurs; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images; appareils de traitement de données.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 5 16
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SIDESCAN ORLACO SIDEEYE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, tandis que la marque verbale contestée est composée de deux mots.
Le premier mot «ORLACO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Son second mot, «SIDEEYE», est une combinaison des deux mots anglais «side» et «eye» qui seront compris comme latéraux le premier et l’organe de vue le second par la partie anglophone du public. S’agissant de ce dernier, étant donné que le mot «eye» fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera également compris par l’ensemble du public pertinent; ce qui n’est pas le cas de la partie verbale.
Le caractère distinctif de l’élément «EYE» du signe contesté a été examiné par le Tribunal dans son arrêt du T-688/18, CORNEREYE/Backeye et al., ECLI:EU:T:2020:80. Le Tribunal a considéré qu’en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9 (identiques à ceux de l’espèce), le terme «eye» signifie «quelque chose ayant une apparence évocatrice d’un œil: en tant que dispositif (en tant que cellule photoélectrique) qui fonctionne de manière analogue à la vision humaine» ou «quelque chose évocateur de l’organe vertébrate ou de la vision, en particulier l’ouverture d’une caméra, un dispositif photosensible, tel qu’une cellule photoélectrique», sera perçu par le public pertinent comme faisant directement et précisément référence à la fonction des produits en cause, qui est de faciliter ou d’améliorer la vision, en conduite, au moyen de caméras et de moniteurs, et donc comme étant descriptif d’une caractéristique essentielle de ces produits (§ 62).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 6 16
l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une juxtaposition de mots anglais et sera comprise par la partie anglophone du public, à savoir comme un examen ou une enquête dans une position ou une direction latérale. Compte tenu de la nature des produits pertinents, les deux termes (ainsi que leur juxtaposition) font référence à leur espèce, à leur destination et à leur position ou direction et présentent donc un caractère distinctif totalement faible (le cas échéant).
Toutefois, pour l’autre partie du public, comme les consommateurs hellénagers ou hispanophones, elle n’a pas de signification et est distinctive.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «SIDESCAN» n’a pas de signification et possède un degré normal de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, également sur le plan phonétique, les signes coïncident par les lettres SIDE et leur prononciation, placées au milieu du signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les lettres supplémentaires ORLACO du signe contesté placées au début et dans ses lettres EYE ainsi que par les lettres SCAN du droit antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «EYE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, le droit antérieur a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 7 16
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ne coïncident que par la suite de quatre lettres, à savoir la SIDE. En outre, la marque contestée se compose de deux mots, le premier d’entre eux, à savoir son début, qui attire en premier l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus dans la partie c), qui est assez long et pleinement distinctif. Les lettres communes apparaissent au milieu du signe contesté, position qui est moins frappante. Dans ces circonstances, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Ence qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée constituent une «famille de marques» et que, selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante, il suffit de relever que la conclusion selon laquelle une marque particulière fait partie d’une famille de marques est très similaire.
En l’espèce, l’opposante affirme que ses marques antérieures sont toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «SCAN»; toutefois, il est évident que cet élément (ou quelque chose de similaire) n’apparaît pas dans la marque contestée (ORLACO SIDEEYE). Cet argument doit dès lors être rejeté.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public pour laquelle les éléments SIDE et SCAN sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport au droit antérieur restant de l’opposante pour lequel l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 8 16
invoqué, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 570 838, «BACKEYE» (marque verbale, droit antérieur 8).
2. Droit antérieur 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils de télévision en circuit fermé comprenant des caméras de télévision et des moniteurs de télévision, tous destinés à être installés sur des véhicules ou des appareils mobiles, et destinés à aider les conducteurs à manger, pièces et parties constitutives des produits précités; tous les produits de la classe 9.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils photo; moniteurs; haut-parleurs; appareils pour l’enregistrement et la reproduction du son et des images; appareils de traitement de données.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
BACKEYE ORLACO SIDEEYE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 9 16
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, tandis que la marque verbale contestée est composée de deux mots.
Le premier mot «ORLACO» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Son second mot, «SIDEEYE», est une combinaison des deux mots anglais «side» et «eye» qui seront compris comme latéraux le premier et l’organe de vue le second par la partie anglophone du public. S’agissant de ce dernier, étant donné que le mot «eye» fait partie du vocabulaire anglais de base, il sera également compris par l’ensemble du public pertinent; ce qui n’est pas le cas du mot «side».
La marque antérieure «BACKEYE» se compose de mots anglais et sera comprise par la partie anglophone du public comme un organe de récompense dirigée vers la vue. Pour la partie non anglophone du public, le premier d’entre eux (BACK) n’a aucune signification et est donc distinctif. En ce qui concerne la seconde, les mêmes considérations que celles relatives à l’élément «SIDEEYE» du signe contesté s’appliquent, à savoir que le mot «eye» fait partie du vocabulaire anglais de base, cet élément sera compris par l’ensemble du public pertinent, même si aucune signification n’est associée à l’élément «BACK».
Le caractère distinctif de l’élément «EYE», faisant partie de la marque antérieure no 8 et du signe contesté, a été examiné par le Tribunal dans son arrêt du T-688/18, CORNEREYE/Backeye et al., ECLI:EU:T:2020:80. Le Tribunal a considéré qu’en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 9 (identiques à ceux de l’espèce), le terme «eye» signifie «quelque chose ayant une apparence évocatrice d’un œil: en tant que dispositif (en tant que cellule photoélectrique) qui fonctionne de manière analogue à la vision humaine» ou «quelque chose évocateur de l’organe vertébrate ou de la vision, en particulier l’ouverture d’une caméra, un dispositif photosensible, tel qu’une cellule photoélectrique», sera perçu par le public pertinent comme faisant directement et précisément référence à la fonction des produits en cause, qui est de faciliter ou d’améliorer la vision, en conduite, au moyen de caméras et de moniteurs, et donc comme étant descriptif d’une caractéristique essentielle de ces produits (§ 62). Le Tribunal a en outre considéré que le public pertinent percevra la marque antérieure BACKEYE comme la juxtaposition en un mot de deux éléments intrinsèquement faibles, dont chacun est descriptif, ou à tout le moins évocateur, des caractéristiques essentielles des produits concernés (§ 54), compte tenu du fait que BACK décrit une caractéristique des produits en cause faisant référence à leur position. Ces considérations s’appliquent également en l’espèce.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est une juxtaposition de mots anglais et sera comprise par la partie anglophone du public, à savoir comme un examen ou une enquête dans une position ou une direction récompenses. Compte tenu de la nature des produits pertinents, les deux termes (ainsi que leur juxtaposition) font référence à leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 10 16
espèce, à leur destination et à leur position ou direction et présentent donc un caractère distinctif totalement faible (le cas échéant).
Toutefois, pour l’autre partie du public, comme les consommateurs grecs ou hispanophones, bien qu’ils comprennent la signification du mot anglais de base EYE, au moins l’élément «back» n’a pas de signification et est distinctif. Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes sous cet angle, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément susmentionné BACK est distinctif pour tous les produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, également sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par les lettres EYE et leur prononciation, qui constituent toutefois un élément non distinctif. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires ORLACO du signe contesté et par ses lettres SIDE et les lettres BACK du droit antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré (voire pas du tout).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «EYE» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par les autres éléments (ORLACO, SIDE et BACK) qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, le droit antérieur no 8 a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 11 16
La division d’opposition a supposé à la section d) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un très faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Les signes coïncident uniquement par la présence des lettres EYE placées à la fin des deux signes. Les éléments supplémentaires et différents, placés au début de chaque signe, qui, comme expliqué ci-dessus dans la partie c), attire en premier lieu l’attention, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est descriptif pour le public pertinent.
Dans ces circonstances, un risque de confusion peut être exclu avec certitude, même en supposant que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie anglophone du public pour laquelle les éléments SIDE, BACK et EYE ne sont pas distinctifs. En effet, en raison du caractère non distinctif de ces éléments, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, même s’il était considéré que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru acquis par l’usage (05/03/2020, 688/18, CORNEREYE/BACKEYE et al., EU:T:2020:80, § 82-83).
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusion n’en demeurerait pas moins. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage intensif.
La division d’opposition va maintenant examiner l’opposition par rapport aux autres motifs invoqués par l’opposante, à savoir, d’une part, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et, d’autre part, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la MUE antérieure no 570 838, «BACKEYE» (marque verbale, droit antérieur 8).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 12 16
demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 13 16
dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
En l’espèce, outre le fait de revendiquer une renommée et de soutenir que les signes sont similaires et que les consommateurs établiront un lien entre les marques en raison des similitudes entre elles, l’opposante n’a présenté aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. En fait, dans ses observations, l’opposante fait plutôt référence à l’action en usurpation d’appellation qu’à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne vise pas à empêcher l’enregistrement de toutes les marques identiques ou similaires à une marque renommée. Selon une jurisprudence constante, «dès lors que la condition relative à l’existence d’une renommée est remplie, l’examen doit porter sur la condition selon laquelle il doit être porté atteinte à la marque antérieure sans juste motif» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30).
Même si les consommateurs peuvent ou sont susceptibles d’établir un lien entre les deux marques, en ce sens, par exemple, que la marque contestée évoquerait la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs, il ne s’ensuit pas automatiquement que la première tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 71).
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante aurait dû produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
Cela est confirmé par l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, qui établit que si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire des preuves démontrant que la marque est renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’opposante se contente d’affirmer que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et/ou leur porterait préjudice. Les circonstances décrites comme «préjudiciable à la renommée», «préjudice porté au caractère distinctif» ou «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure» sont en fait très différentes les unes des autres. Dans ses observations, l’opposante y fait référence sans aucune distinction, en considérant l’ensemble comme un effet inévitable de la similitude des signes et de la prétendue renommée de la marque antérieure. Toutefois, il ne semble pas y avoir de raison valable de supposer que l’usage de la marque contestée conduira à de tels événements. Bien qu’un préjudice ou un profit indu potentiel ne puisse être totalement exclu, cela est insuffisant, comme indiqué ci-dessus.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Étant donné que l’opposante n’a pas pu établir que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 14 16
préjudice, l’opposition est considérée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué la marque antérieure non enregistrée «CORNERSCAN» (marque verbale, droit antérieur 3) utilisée dans l’Union européenne.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 15 16
État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En outre, l’opposant doit produire la preuve appropriée du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la marque non enregistrée «CORNERSCAN». L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 782 Page sur 16 16
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.