DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 437
Depeche s.r.l., Via dell’Agricoltura 47/49, 41012 Carpi MO, Italie (opposante), représentée par Spheriens, Piazza della Libertà 13 — Viale Don Minzoni 1, 50129 Firenze, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
E-Garderobe, sp. Z o.o., Mokotowska 45/7, 00-551 Warszawa (Pologne), représentée par Michał Kucharski, Marynarska 44a/11, 91-803 Łódź (Pologne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 437 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 599 475 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 599 475 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 423 514 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 2 de 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 423 514 de l’opposante;
a) Les produits et services
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 14: Bijoux et bijoux de fantaisie.
Classe 25: Vêtements.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour femmes; vêtements.
Classe 45: Location de bijoux de mariée; location de vêtements de forme; location de vêtements de soirée; location de tenues de soirée; location de robes; location de bijoux; location de vêtements.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les vêtements pour femmes contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 45
La location de bijoux est un service permettant la location de différents types d’occasions, telles que des mariages, etc.
Les services contestés location de bijoux en forme de médaille; la location de bijoux est similaire aux bijoux et articles de bijouterie fantaisie de l’opposante compris dans la classe 14. En dépit de leur nature différente, les entreprises qui produisent ces produits fournissent généralement également des services connexes. Par conséquent, leur producteur/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
À des occasions spéciales, telles que des mariages, des funérailles ou des fêtes de fantaisie ou, à titre subsidiaire, pour des films ou des pièces de théâtre, les vêtements peuvent être loués pendant un certain temps. De nos jours, il est probable que certains

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 3 de 7
magasins qui vendent des vêtements peuvent également fournir des services de location de vêtements. Par conséquent, la location de vêtements de forme contestée; location de vêtements de soirée; location de tenues de soirée; location de robes; la location de vêtements est similaire aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant/fournisseur, partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est moyen en ce qui concerne les produits et services vestimentaires. En ce quiconcerne les autres produits et services de bijouterie, la chambre de recours a considéré, dans une décision antérieure [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22], que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Par conséquent, un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 4 de 7
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «GUARDAROBA» de la marque antérieure est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans certains territoires. Toutefois, une partie du public bulgare et suédois peut associer ce mot au mot«garderéquitablement» («wardrobe» en anglais), auquel cas il est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Néanmoins, une autre partie non négligeable de ce public ne percevra aucune signification. À cet égard, la Cour a jugé que même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36). Par conséquent, afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que l’élément verbal de la marque antérieure «GUARDAROBA» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle l’élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification et est distinctif. Cela a une incidence sur la perception des signes par ces consommateurs et influence le risque de confusion.
Le public pertinent percevra la première lettre du signe contesté, «E» en tant que tel, et, étant donné qu’il n’est ni allusif, ni faible, ni descriptif en ce qui concerne les produits et services pertinents, il est distinctif.
Bien que l’élément verbal «GARDEROBE» du signe contesté n’ait pas de signification en tant que tel en bulgare et en suédois, le public analysé est susceptible de saisir la signification de l’élément verbal «GARDEROBE» car il est très proche du mot équivalent bulgare et suédois «garderCER»en anglais («wardrobe» en anglais). Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 25 et 45, cet élément verbal est faible, tout au plus, étant donné qu’il peut faire allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents.
La marque antérieure est une marque figurative. Sa police noire est dépourvue de caractère distinctif. Il contient un élément figuratif au-dessus de l’élément verbal «GUARDAROBA», qui est plutôt simple, simplement décoratif et n’évoque aucun concept évident. Par conséquent, il est tout au plus faible.
Le signe contesté est une marque figurative. Sa police de caractères grise et noire est dépourvue de caractère distinctif. Sa première lettre, «E», et son élément «GARDEROBE» sont séparés par une ligne verticale qui n’est qu’un découpage visuel. Dès lors, son impact sur la perception des consommateurs est limité. Le signe contesté contient une représentation figurative d’une robe noire au-dessus de l’élément verbal «E GARDEROBE». Cet élément figuratif se trouve à l’intérieur d’un second élément figuratif qui ressemble à un stand de vêtements. Ces éléments figuratifs sont faibles dans la mesure où ils renforcent la signification de l’élément verbal «GARDEROBE».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Aucun des signes n’a d’élément (s) qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 5 de 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «* G * ARD * Rob *» (et son son). Les signes diffèrent visuellement par la deuxième lettre de la marque antérieure, «* U *», et par les deux lettres «A», en position six et à la fin. Ils diffèrent également par les trois lettres «E» du signe contesté, placées au début, l’une en position de cinq du composant «GARDEROBE» et l’autre à sa fin.
S’il est vrai que le signe contesté présente une lettre différente au début et que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). Bien que la différence se situe au début, le fait que sept des dix lettres de la marque antérieure sont reproduites dans la même position dans le signe contesté demeure. En outre, la première lettre du signe contesté, «E», est représentée dans une police de caractères beaucoup plus faïque que l’élément verbal «GUARDEROBE». Par conséquent, son impact visuel sur l’impression d’ensemble produite par le signe est limité et l’élément verbal «GUARDEROBE» du signe contesté attirera l’attention des consommateurs. Cet aspect est important lors de l’appréciation des similitudes visuelles des signes.
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et aspects, qui ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «GARDEROBE» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’élément verbal de la marque antérieure «GUARDAROBA» est dépourvu de signification pour une partie du public analysé dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 6 de 7
similitude entre les marques et entre les services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes, comme expliqué ci-dessus, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public parlant le bulgare et le suédois. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 423 514 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 423 514 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 165 437 page: 7 de 7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.