DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 762
Quilate Services SA, Via Livio 1, 6830 Chiasso, Suisse (opposante), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wassenaar shoses Group B.V., Storm V’s-gravesandeweg 00012-2242hj, 2242jh Wassenaar, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Rafael Ortega Pérez, Diego A. Montaude, 7, 1° Of 11, 35001 Las Palmas De Gran Canaria, Espagne (représentant professionnel).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 762 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; cannes.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de gymnastique; habillement de sport; chaussures polo.
Classe 28: Articles de gymnastique.
Classe 41: Éducation, divertissement; activités culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles et de divertissement.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 559 049 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits et services, à savoir:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers.
Classe 28: Articles de sport; balles de polo; maillets polo.
Classe 41: Sports; activités sportives; organisation d’événements à des fins sportives.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 2 28
Le 21/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 559 049 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 539 567 et no 3 476 711, tant pour (marque figurative) que pour
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 202 964 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de certaines des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 539 567 et no 3 476 711, tous deux pour
(marque figurative).
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 3 28
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/09/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/09/2016 au 14/09/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 3 476 711
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); malles et valises; fouets, harnais, sellerie; mallettes pour documents; sacs à dos; bandoulières; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes [portefeuilles]; sacs à main; havresacs; couvertures de chevaux; genouillères pour chevaux; portefeuilles; porte- monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs à provisions; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles.
Classe 25: Articles d’habillement, chaussures et chapellerie.
MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE NO 2 539 567
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (non compris dans d’autres classes); malles et valises; fouets, harnais, sellerie; mallettes pour documents; sacs à dos; bandoulières; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes [portefeuilles]; sacs à main; havresacs; couvertures de chevaux; genouillères pour chevaux; portefeuilles; porte- monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à dos; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs d’écoliers; sacs à provisions; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 25/10/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 28/02/2023. Le 23/01/2023 (retransmis le 17/02/2023), dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. L’opposante a également produit des éléments de preuve le 12/07/2022 afin de démontrer le caractère distinctif accru/la renommée de ses marques avant que la demanderesse n’ait présenté sa demande de preuve de l’usage. Ces éléments de preuve sont énumérés à la section d) de la présente décision et seront également pris en considération dans la mesure où ils ont été produits avant la date susmentionnée.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération, outre ceux énumérés à la section d) de la présente décision, sont les suivants produits le 17/02/2023:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 4 28
Des factures et des chiffres de vente (annexes 1, 2, 6, 8 et 11) pour des montants importants datés de 2017 à 2021 pour des chaussures (principalement adressées à des clients en Allemagne et en Italie), des vêtements et de la chapellerie (adressées à des clients, entre autres, en Allemagne, en France, en Italie, en Autriche) et des sacs (principalement destinés à des clients en Italie et en Allemagne). En haut des
factures, la marque ou apparaît ou une référence à l’opposante «LA MARTINA» est faite dans la description des produits figurant sur la facture. Certains catalogues et images des produits pertinents portant la marque sont ajoutés, par exemple pour des chaussures, des vêtements
, y compris des polos et des sacs
et portefeuilles .
Des commandes en ligne datées de 2020-2021 (annexe 2) émanant de clients, entre autres, en République tchèque, en France et en Pologne, concernaient des équipements techniques, principalement des sacs de voyage (polo), des harnais, des articles de sellerie et des genouillères pour chevaux. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 5 28
Résumé de tous les visiteurs en ligne du site web «LA MARTINA» de l’opposante divisé par pays (annexe 3);
Chiffres fournis par la boutique britannique de l’opposante pour les ventes dans les pays de l’UE au cours de la période 2020-2021 (annexe 4) et résumé des ventes de la boutique britannique de 2017 à 2020 (annexe 5);

Un rapport concernant les ventes réalisées entre 2020 et 2022 par le sous -licencié dela composante, rendering rendering (pièce 12), y compris les ventes de portefeuilles, et une déclaration datée du 05/12/2021 du titulaire de la licence GIANO de l' opposante (pièce 7) concernant les ventes de 2006 à 2021.

Une déclaration datée du 01/12/2021 (annexe 9) signée par le directeur interne de la PI de LM Europe SA, la licenciée de l’opposante pour tous les articles compris dans les classes 18 et 25, à l’exception des chaussures, dans laquelle elle fournit des informations vérifiées sur le nombre de produits vendus sous la marque de l’opposante au cours de la période 2016-2021, ainsi que des informations vérifiées sur les investissements réalisés pour promouvoir la marque en Europe au cours de la période 2015-2021.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des enregistrements de marque de l’Union européenne antérieurs. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations éc rites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 6 28
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Les factures et les commandes en ligne montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, la République tchèque, l’Allemagne, la France, l’Italie et la Pologne. Même si certains des produits étaient vendus à partir d’établissements de pays tiers (Suisse ou Royaume-Uni après 31/12/2020), les produits ont été vendus et livrés à des clients dans les États membres de l’UE. Cela peut être déduit des adresses de ces pays respectifs. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir les factures, corroborés par les rapports et les déclarations, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Enl’espèce, les marques sont souvent utilisées telles qu’elles ont été enregistrées, comme on peut le voir sur les photos des produits pertinents incorporant les marques telles qu’elles sont enregistrées. Toutefois, la marque est également utilisée en tant que telle
ou en tant que telle . L’usage de ces marques n’altère pas le caractère distinctif tel qu’il a été enregistré, étant donné que l’élément figuratif et l’élément verbal «LA MARTINA» sont deux éléments distinctifs indépendants (et le mot «shoes» indique uniquement les produits pertinents). Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En l’espèce, l’élément figuratif et les éléments verbaux sont clairement séparés et les éléments verbaux apparaissent sous l’élément figuratif, n’interagissant pas directement les uns avec les autres, qui seront également perçus comme tels par le public pertinent.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 7 28
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs en ce qui concerne les produits techniques, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou services concernés. Il est tenu compte du fait que le marché des produits techniques de polo est un marché plus niche ciblant un segment spécifique et assez restreint du public pertinent. Par conséquent, le nombre plutôt réduit de preuves relatives à ces produits est considéré comme suffisant pour prouver l’usage sérieux.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux des marques pour les produits suivants:
Classe 18: Sacs de voyage; harnais, sellerie; sacs à dos; sacs à main; genouillères pour chevaux; portefeuilles; porte-monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à dos; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
En ce qui concerne les autres produits, il n’existe aucune preuve de l’usage ou, en tout état de cause, pas suffisante.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 8 28
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 539 567 et no 18 202 964 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
1) Enregistrement de la MUE no 2 539567, pour les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé (marque antérieure no 1)
Classe 18: Sacs de voyage; harnais, sellerie; sacs à dos; sacs à main; genouillères pour chevaux; portefeuilles; porte-monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à dos; portefeuilles.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
2) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 202 964 (marque antérieure no 2)
Classe 18: Peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; cuir et imitations d’articles en cuir, à savoir sacs à main; valises; sacs de sport; bagages; sacs à bandoulière; sacs à dos; sacs à provisions; sacs à roulettes; sacs d’écoliers; cartables; supports pour documents; sacs à main de type cellulaire; sacs banane; fourre-tout; sacs de paquetage; ceintures en cuir; porte-documents; portefeuilles; portefeuilles; porte-monnaie; pochettes; étuis pour clés (maroquinerie); coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» coffres de voyage; sacs pour bottes; fouets et sellerie; couvertures de chevaux; genouillères pour chevaux; coffres de selles.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; chemises; chandails; caleçons; leggins
[pantalons]; vestes; tee-shirts; combinaisons de travail; jupes; robes; pull-overs; cardigans; gilets; manteaux; gilets; jeans; shorts (vêtements); tenues de jogging; maillots de bain; chaussettes et bas; foulards; écharpes; pyjamas; sous-vêtements; bretelles; slips; combinaisons de pantalons imperméables et de veste; pardessus; ponchos; treuils; vestes de ski; coats matelassés; veste en duvet; anoraks; capes; pantalons de ski; vestes en fourrure; gants (habillement); robes de chambre; bain (peignoirs de -); ceintures; bottes; chaussons; chaussures de sport, en particulier pour le polo; bonnets; bonnets; chapeaux; visières; cravates; Papillon (cravates).
Classe 28: Jeux, jouets; jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; balles de polo; coudières pour le sport polo; gants pour le sport de polo; genouillères pour le sport de polo; maillets de sport polo; sacs pour maillots de polo.
Classe 41: Services de clubs (santé, remise en forme, divertissement, éducation); Organisation et gestion d’événements et de compétitions sportifs, en particulier en rapport avec le sport du polo; Camps d’enseignement et de sport, en particulier pour le sport du polo; Formation des animaux et notamment dressage des chevaux; Spectacles d’animaux, en particulier pour chevaux; Services de camps sportifs; Organisation et conduite de réunions, conférences, assemblées, séminaires et sessions de formation et d’instruction; Mise à disposition d’informations en matière d’enseignement, de divertissement et d’activités sportives, récréatives et culturelles; Organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; Ateliers de démonstration; Discothèques; Organisation de spectacles ;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 9 28
Organisation de fêtes; Reportages photographiques; Production de films; Édition de livres, revues; Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives ou culturelles;
Organisation de compétitions à des fins culturelles, éducatives, sportives ou de divertissement; Location d’équipements de sport à l’exception des véhicules; organisation de salons à des fins éducatives, culturelles, sportives et de divertissement; Publication de textes, commentaires, articles, illustrations, livres, livrets, journaux, périodiques, magazines et publications en tous genres et sous toutes leurs formes, y compris les publications électroniques et numériques; Publication de lettres d’information sur les offres de tiers disponibles en ligne; Création et production de films, programmes et événements cinématographiques, en particulier audio et vidéo; Montage de bandes vidéo; Mise à disposition d’infrastructures récréatives; Réservation de places de spectacles; Services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; Jeux d’argent; Services de clubs de livres fournissant des informations en matière de livres; Micro-édition.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie, fouets et vêtements pour animaux; parapluies et parasols; cannes; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de gymnastique; habillement de sport; chaussures polo.
Classe 28: Articlesde gymnastique et de sport; balles de polo; maillets polo.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; activités sportives et culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages contestés, en tant que catégorie plus large, incluent les sacs de voyage de l’opposante (protégés par les deux marques antérieures). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Parapluies et parasols contestés; les cannes figurent à l’ identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2.
Les sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont à tout le moins similaires aux bourses de l’opposante (protégées par les deux marques antérieures) étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les produits contestés sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection;

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 10 28
sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; les cuirs à étriers sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux articles de sellerie de l’opposante (les deux marques antérieures), étant donné qu’ils coïncident généralement au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont toutefois différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, tels que les vêtements et les chaussures (protégés par les deux marques antérieures), étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; la chapellerie figure à l’identique dans toutes les listes de produits.

Les « vêtements de gymnastique» contestés; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci (protégés par les deux marques antérieures). Dès lors, ils sont identiques.

Les chaussures de polo contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante (protégées par les deux marques antérieures). Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles de gymnastique et de sport contestés sont contenus à l’identique dans la liste des produits de la marque antérieure no 2.

Les ballons de polo contestés; les maillets polo sont inclus dans la catégorie générale des articles de sport de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
En outre, tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont tout au plus similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures (protégés par les deux marques antérieures) de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution.

Services contestés compris dans la classe 41
Les produits contestés « éducation, divertissement et sports»; activités sportives et culturelles; l’organisation d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives figure à l’identique dans la liste des produits (y compris les synonymes) ou est incluse dans l’une des vastes catégories de l’incitation de l'opposante; divertissement; activités sportives ou culturelles (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Ces services sont toutefois différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25, tels que les vêtements et les chaussures (protégés par les deux marques antérieures), étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et empruntent des canaux de distribution différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 11 28
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires (à des degrés divers) s’ adressent au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure 1)
Marque antérieure 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les images de joueurs de polo et de maillets présents dans tous les signes seront perçues dans toute l’Union européenne comme faisant référence à un jeu dans lequel deux équipes de joueurs essayent de toucher une balle dans un but utilisant des maillets.
L’élément verbal «MARTINA» de la marque antérieure 2 sera perçu par la grande majorité du public pertinent comme un prénom féminin. Le nom «MARTINA» n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, il est distinctif. L’élément «LA» sera perçu comme un déterminant féminin, non seulement dans les langues dans lesquelles ce déterminant existe
— comme le français, l’italien et l’espagnol — mais aussi dans d’autres langues (par exemple l’anglais), étant donné qu’il s’agit d’un mot de base français, italien et espagnol.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 12 28
Selon la jurisprudence, les articles définis sont utilisés dans le langage courant pour mettre en exergue les substantifs qui les suivent et ont un impact plus faible sur les consommateurs que les mots qui les suivent [05/11/2018, R-928/2018 2, La PASSIATA/PASSINA (fig.), § 41; 24/06/2014, T-330/12, HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 44). Bien qu’il puisse ne pas être habituel dans certaines langues d’utiliser des déterminants avec des noms, le mot «LA» sera néanmoins perçu comme un déterminant, faiblement distinctif, indiquant ou faisant référence à une personne nommée «MARTINA».
Les autres éléments figuratifs du signe contesté, à savoir le petit élément figuratif plutôt abstrait entre les maillets de polo, sont purement décoratifs et possèdent un caractère distinctif limité. En outre, cet élément est beaucoup plus petit que les autres éléments figuratifs (chevaux et maillets croisés) par lesquels il est éclipsé parce qu’ils sont plus accrocheurs visuellement et donc codominants sur le plan visuel.
Le fond foncé du signe contesté est banal et non distinctif. Les couleurs utilisées dans les marques sont plutôt décoratives et auront un caractère distinctif limité.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Il ressort de la jurisprudence que la représentation des joueurs de polo possède un caractère distinctif variable selon le lien avec lequel les produits et les services en cause peuvent avoir avec la pratique du polo. Ainsi, le Tribunal a déjà jugé que la représentation d’un joueur de polo présente, d’une part, un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits de la classe 18 (cuir ou imitations du cuir, sacs, portefeuilles, bagages), étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo, et, d’autre part, un caractère distinctif normal pour les produits relevant de la classe 25 (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, alors que leur description ne porte pas spécifiquement sur les produits de la classe 59 (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, alors que rien dans leur description ne porte spécifiquement sur les produits de la classe (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, alors que rien dans leur description ne porte spécifiquement sur les produits de la classe (vêtements, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, alors que rien dans leur description ne porte spécifiquement sur le fait qu’ils portent spécifiquement sur les produits de la classe (vêtements-, chaussures et chapellerie), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, alors qu’ils ne sont pas décrits spécifiquement par rapport aux produits de la classe (vêtements, chaussures et chapellerie). 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49 non publié; 10/11/2016, T-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 51 et 54 non publié). Le même raisonnement s’applique par analogie à la représentation des maillets de polo.
Malgré la jurisprudence précitée, il convient de noter qu’en principe, l’Office n’a pas pour habitude de reconnaître un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels des signes.

Par conséquent, les éléments figuratifs représentant des joueurs de polo et des maillets sont distinctifs pour tous les produits pertinents protégés par les marques antérieures compris dans la classe 25 et pour la plupart des produits contestés compris dans la classe 25 étant donné que rien n’indique que ces produits spécifiques sont spécifiquement conçus pour jouer au polo. Toutefois, ils possèdent un faible degré de caractère distinctif pour certains des produits contestés compris dans la classe 25, à savoir les vêtements de sport et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 13 28
chaussures de polo compris dans la classe 25, étant donné qu’ils font référence à la finalité spécifique de ces produits.
Les éléments présentent également un faible degré de caractère distinctif pour les articles de sellerie compris dans la classe 18 de la marque antérieure et les articles de sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers compris dans la classe 18 du signe contesté dans la mesure où ils font référence à la destination de ces produits. Pour tous les autres produits pertinents compris dans la classe 18, ces éléments présentent un caractère distinctif normal.
En ce qui concerne la classe 28, les éléments faisant référence au polo présentent un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les articles de gymnastique, tandis qu’ils présentent un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les articles de sport; ballons de polo; maillets polo compris dans la classe 28 car ils indiquent clairement la destination de ces produits.
En outre, les services relevant de la classe 41 visés par les marques en conflit ne sont pas définis comme ayant un lien direct avec le polo, à l’exception des services d’ activités sportives (sport, activités sportives, organisation de manifestations à des fins sportives). Selon la jurisprudence, la représentation d’un joueur de polo possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits et services dont la description n’indique pas qu’ils sont spécifiquement liés à la pratique du polo [10/11/2016,-67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2016:657, § 53: 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al., EU:T:2015:192, § 49 et 73 non publié). Par conséquent, les éléments figuratifs faisant référence au polo présentent un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne le sport, les activités sportives, l’organisation d’événements à des fins sportives, étant donné que le sport inclut le polo et présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services restants.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de deux joueurs de polo à cheval et les deux signes ont croisé des maillets de polo. Toutefois, les chevaux et joueurs de polo sont positionnés dans des positions différentes. Dans les marques antérieures, les deux joueurs de polo comportent tous deux un maillet dans l’air. Les maillets forment une croix. Les chevaux se bougent dans des directions opposées, les queues se touchent à leurs extrémités. Dans le signe contesté, les joueurs de polo ne tiennent pas de maillets et les chevaux sont des courses entre elles. Toutefois, les différences mineures au niveau de la représentation spécifique des joueurs de polo à cheval ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs, qui ne seront souvent pas en mesure de comparer les marques côte à côte, en se fondant plutôt sur leur souvenir imparfait du signe absent
[18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (fig.)/DEVICE OF A SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (fig.), § 28]. Plus particulièrement, les consommateurs pertinents identifieront clairement, et garderont en mémoire, les deux marques comme représentant deux joueurs de polo à cheval. Des différences très détaillées sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen pertinent et ne sauraient, dès lors, l’emporter sur la similitude visuelle globale existant entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante [06/06/2012, R-2316/2010 2, SAN DIEGO POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 30; 06/05/2013, R 892/2012-2, Wellington POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.), § 28; 18/05/2011, Polo SANTA MARIA (fig.)/Silhouette of a polo player (fig.), EU:T:2011:225, § 29-38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 14 28
Dans le signe contesté, les joueurs de polo à cheval ne tiennent pas des maillets mais sont séparés visuellement par la représentation de deux grands maillets de polo, qui sont également croisés comme dans les marques antérieures.
La marque antérieure no 2 contient également un élément verbal supplémentaire «LA MARTINA», bien que «LA» puisse être plus faible «MARTINA» possédant un caractère distinctif normal. En outre, les marques antérieures sont de couleur noire et le signe contesté en or, qui possède un caractère distinctif limité. Le fond foncé dans le signe contesté a une incidence très limitée étant donné qu’il s’agit d’un élément banal non distinctif.
Par conséquent, compte tenu du faible degré de caractère distinctif des éléments figuratifs communs pour certains des produits et services directement liés au polo, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel en ce qui concerne ces produits et services.
Pour les autres produits et services qui n’ont pas de lien direct avec le polo, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. Étant donné qu’au moins le signe contesté est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison des éléments figuratifs faisant référence au polo. La marque antérieure 2 comporte un élément supplémentaire dans les éléments verbaux «LA MARTINA».
Par conséquent, compte tenu du faible degré de caractère distinctif du concept commun pour certains des produits et services directement liés au polo, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qui concerne ces produits et services.
Pour les autres produits et services qui n’ont pas de lien direct avec le polo, la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 protégés par les deux marques antérieures, ainsi que les produits et services compris dans la classe 28 (articles desport non compris dans d’autres classes; balles de polo; coudières pour le sport polo; gants pour le sport de polo; genouillères pour le sport de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 15 28
polo; maillets de sport polo; poches de maillet) et classe 41 (organisation et gestion d’événements et de compétitions sportifs, en particulier en rapport avec le sport de polo; camps d’enseignement et de sport, en particulier pour le sport du polo; organisation de compétitions sportives) protégée par la marque antérieure 2. L’opposanteaffirme également que la marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits de matériel technique pour le polo (classe 18). Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/09/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques jouissaient déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Pièce 1: des photos d’événements parrainés par l’opposante entre 2011 et 2021, une liste de ces événements est fournie dans les observations. Les événements se sont déroulés en Autriche, en République tchèque, au Danemark, en France, en Allemagne, en Italie (et au Royaume-Uni). Un événement a été organisé en Italie en 2021 (Italie Vas — Villa a Sesta), une en Autriche en 2020 et deux en France et en Allemagne en 2019.
Pièce. 2: Une décision rendue par un tribunal italien dans l’affaire Bari en 2012 reconnaissant la notoriété des marques antérieures. Cette décision indique notamment ce qui suit:
— il convient de noter qu’il est prouvé sur la base de la documentation jointe par la demanderesse que les marques «LA MARTINA» (figuratives et complexes) sont notoirement connues dans le domaine des vêtements et des accessoires de polo.
— depuis 2003 Quilate a investi beaucoup d’argent dans la promotion de la marque LA MARTINA (logo) en distribuant des produits portant la marque (qui se caractérisent par la qualité élevée des matériaux et des détails) dans plusieurs magasins mono-marques et par l’intermédiaire d’un vaste réseau de distributeurs sélectionnés avec précision (magasins de mode, boutiques situés dans les régions les plus prestigieuses des grandes villes), ce qui accroît substantiellement la renommée attachée à l’image de la marque,

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 16 28
- outre la renommée acquise dans le domaine du polo, les marques LA MARTINA ont acquis une renommée également en relation avec des vêtements et des accessoires. En effet, la notoriété de la marque doit être considérée comme acquise en Italie et dans les autres pays de l’Union européenne (comme le confirme le fait que la marque se trouve dans plusieurs magazines de mode tels que Vogue, Vanity Fair, Io Donna, Gentlemen, Monsieur) depuis 2003.
Pièce 3: Deux déclarations du secrétaire général de «Indicam», datées du 12/03/2015 et du 08/11/2021, attestant de la renommée des marques antérieures en Italie. «INDICAM» est une entité indépendante italienne dont l’activité consiste à représenter des entreprises, des associations, des équipes professionnelles et des organisations dans la lutte contre la contrefaçon en Italie. Il est notamment déclaré que:
La marque italienne et européenne est présente en Italie depuis de nombreuses années et est notoirement connue des consommateurs italiens en ce qui concerne les vêtements de sport et de loisir et leurs accessoires, y compris les chaussures, les sacs et les articles de maroquinerie en général. La marque susmentionnée, utilisée seule ou en association avec le mot La Martina, non seulement a fait l’objet de campagnes publicitaires dans les principaux magazines italiens de mode et de mode de vie et sur des chaînes sociales, a participé à des événements, expositions et salons importants dans le secteur de la mode (y compris cui, MICAM, MIDO, Pitti Immagine Uomo) depuis de nombreuses années.

Il est notoire que les produits portant la marque en Italie sont distribués par l’intermédiaire de magasins mono-marques, de magasins multimarques et de coins répartis dans tout le pays ainsi qu’en ligne. Mon activité professionnelle me permet également de confirmer que de nombreuses personnes bien connues portent des vêtements portant cette marque (par exemple, les princes William et Harry d’Angleterre, les acteurs italiens Luca argentero et Francesco Scianna, le footballeur Karim BENZEMA, le modèle turc ina Rodriguez, les chanteurs Elisa et Il Volo, les influenceurs Mariano di Vaio et Valentina FERRAGNI) et de nombreuses activités de co-branade, avec de telles activités nationales.
Pièce 4: une déclaration datée du 12/11/2021 du directeur de Global Brand Extension of Pininfarina S.p.A., une société de design italienne, indiquant:
Il y a quelques années (2019) nous avons entamé une collaboration avec la marque La Martina visant à concevoir et à produire certaines gélules d’habillement avec des solutions technologiques innovantes. Je connaisse la marque depuis longtemps car elle est présente en Italie depuis de nombreuses années et est bien connue du public italien des consommateurs en relation avec des vêtements et des accessoires, tels que des chaussures, des sacs et des articles de maroquinerie en général. L’une des raisons qui ont incité Pininfarina à lancer une collaboration commerciale avec La Martina, qui existe toujours, était la notoriété de la marque susmentionnée sur le territoire italien. Je confirme que la marque susmentionnée est présente dans de nombreuses publicités et articles parus dans les principaux magazines italiens de mode et de style de vie. En outre, cette marque est présente dans des magasins mono-marques et de marques multiples sur l’ensemble du territoire national.
Pièce 5: une déclaration datée du 29/10/2021 du Pambianco et du associé général de la Made en Italie. On peut y lire:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 17 28
J’ai connu la société La Martina et la marque depuis au moins 15 ans en raison du fait que notre division éditoriale publie souvent des actualités et des articles sur cette marque, extraits des principaux magazines de mode et de style de vie, tant sur papier qu’en ligne, par l’intermédiaire de ses bulletins d’information et de nos chaînes sociales. Je peux donc confirmer que la marque susmentionnée a fait l’objet de nombreuses campagnes publicitaires dans nos publications éditoriales depuis de nombreuses années et qu’elle est largement présente dans les boutiques mono- marques italiennes et dans des magasins multimarques. Elle est également présente dans de nombreux salons et manifestations importants dans le secteur de la mode, tels que Pitti Immagine, qui se tient deux fois par an à Florence et est le salon international le plus important de vêtements et d’accessoires pour hommes, ainsi que dans d’autres événements de communication et de promotion, seuls ou en collaboration avec d’autres marques prestigieuses telles que Maserati et Pininfarina.
Pièce 6: une déclaration signée par le responsable interne de la PI de «La Martina Europe», la licenciée de l’opposante indiquant des chiffres importants pour la vente d’articles d’habillement et les dépenses publicitaires connexes dans de nombreux pays européens au cours de la période 2015-2021.
Pièce 7: une déclaration datée du 05/12/2021 de la société italienne «GIANO» donnant un aperçu du chiffre d’affaires réalisé en Italie et à l’étranger en tant que licencié des marques antérieures pour des chaussures pour la période 2006-2021, ainsi que des investissements publicitaires réalisés au cours de la même période.
Pièce 8: articles de presse (2008-2015) extraits au hasard de la presse au Benelux, en France, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Espagne et au Royaume-Uni. Bien qu’elle ne soit pas explicitement mentionnée par l’opposante dans ses observations, cette pièce contient également d’autres informations générales telles que des extraits du site internet de l’opposante datés du 05/05/2016 montrant les partenariats de la marque avec certaines marques de luxe, par exemple avec Maserati, et avec des clubs de polo et des universités (la plupart du temps en dehors de l’Union européenne), des plans publicitaires et médiatiques (2007-2009) pour l’Italie et des informations et images sur des magasins européens (Allemagne, Grèce, Espagne, France et Italie).
Pièce 9: une sélection de factures (selon l’opposante environ 2000) datées de 2016 à
2021, montrant la note au-dessus des factures. Les produits figurant dans les factures sont décrits comme «La Martina apparel» et incluent principalement des références à divers articles vestimentaires et, dans une moindre mesure, à des articles de chapellerie. Les factures contiennent des codes de style qui identifient les produits portant la marque (tableau Excel avec un aperçu des produits sur lesquels elles portent). Toutes les factures semblent être adress ées à des entreprises en Italie.
Pièce 10: des photos des articles vendus par l’opposante, tels que des chaussures, des chapeaux et des vêtements:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 18 28
Dans ses observations, l’opposante ajoute que la marque qui a commencé il y a 40 ans à Buenos Aires s’est étendue dans le monde entier. Des magasins ont été ouverts à Paris, Londres, Milan, Capri, Prague, Casablanca, Puerto Banus, Cairo, Singapour, Dubaï, Bangkok et Johannesburg. Elle compte actuellement quelque 95 boutiques mono-marques dans l’ensemble des lieux stratégiques et villes prestigieux et clés à travers le monde, comme Paris, Capri, St. Tropez, Megève, Prague, Lyon et Athènes.
L’opposante fait également référence au partenariat avec la marque «Maserati» et présente quelques photographies de cette collaboration
.
L’opposante a également copié des photos dans ses observations de nombreuses personnes célèbres ayant porté les articles de mode de l’opposante, telles que Karim BENZEMA, Georgina Rodriguez (modèle et femme de Cristiano Ronaldo), Russel Crowe, Tommy Lee Jones, Malcolm Borwick, Michael et Ralph Schumacher, et Del Potro. En outre, de nombreuses célébrités italiennes portent les produits de l’opposante en public et des photos sont présentées par l’acteur Francesco Scianna, le chanteur Elisa, les trois chanteurs opéra IL VOLO, le chanteur Marco Mengoni, ainsi que Dieter BOHLEN, le musicien allemand, le chanteur et la personnalité de

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 19 28
télévision. Dans ses observations, l’opposante présente également des images de royaux britanniques portant des chemises portant la marque antérieure et/ou participant à des événements parrainés par la marque antérieure au Royaume-Uni.
La photo ajoutée par l’opposante dans ses observations a reçu une certaine couverture médiatique en Italie.
Dans ses observations, l’opposante fait également référence aux nombreux influenceurs (12 au total) qui ont porté les vêtements de l’opposante dans des images sur leurs comptes et présente des nombres de abonnés (environ plus de 6 millions) et d’extraits, par exemple Luca Vezil portant un chemise avec le logo de l’opposante et à côté de commentaires de l’opposante:
Observations liminaires
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer le caractère distinctif élevé/la renommée des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru/la renommée «dans l’UE» (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 20 28
Les éléments de preuve concernent également d’autres territoires en dehors de l’Union européenne, tels que l’Argentine, la Chine (le prix «Best China Luxury Sports Brand») ou les États-Unis. Dans la mesure où rien dans les éléments de preuve n’indique si, comment ou dans quelle mesure ces informations ont atteint le public de l’Union européenne, ces éléments de preuve ne sont pas pertinents pour démontrer la renommée dans l’Union européenne.
À l’appui de certaines des allégations, l’opposante renvoie, dans ses observations, à des liens vers des sites Internet spécifiques. Toutefois, la fourniture de liens vers des contenus en ligne ou des adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux instances de décision de l’Office de rechercher les données pertinentes sur le site web de l’opposante
[-04/10/2018, 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63]. La division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties; une indication d’un site web au moyen d’un lien ne constitue pas en soi un élément de preuve. La nature d’un lien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées avec seulement un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées.
Appréciation des éléments de preuve
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage sur le marché pour certains des produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 21 28
Les chiffres relatifs aux ventes et aux dépenses publicitaires sont très importants et montrent que les vêtements et les chaussures ont été vendus dans de nombreux États membres de l’Union européenne, ainsi qu’il ressort des déclarations des licenciés de l’opposante (pièces 6 et 7).
Comme indiqué ci-dessus, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés, ou, en l’espèce, par des licenciés, sont examinées à la lumière des autres éléments de preuve. En l’espèce, les déclarations relatives aux vêtements sont étayées par d’autres éléments de preuve, principalement les factures et la feuille Excel donnant un aperçu des ventes de vêtements (pièce 9). Ce point est également étayé par les déclarations de sociétés tierces (pièces 3, 4 et 5), les éléments de preuve relatifs au parrainage de certains événements (pièce 1) et les publicités et mediaplan de l’opposante pour l’Italie (pièce 8). La marque antérieure no 2 est clairement visible au-dessus de toutes les factures (pièce 9) et les deux marques antérieures apparaissent sur les produits (pièce 10 et photographies de personnes célèbres et influenceurs portant les vêtements).
Parconséquent, il peut être conclu que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur usage pour des vêtements et des chaussures compris dans la classe 25. Il n’existe que très peu ou pas d’éléments de preuve relatifs aux autres produits et services (chapellerie compris dans la classe 25, et tous les produits et services compris dans les classes 18, 28 et 41), de sorte qu’aucun caractère distinctif accru ne peut être établi pour ces produits et services.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures par rapport aux autres produits et services reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir les articles de sellerie compris dans la classe 18. La marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif normal pour les autres produits. En ce qui concerne la marque antérieure no 2, dans son ensemble, elle est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 2 doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
Bien que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru pour certains des produits, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver que les marques antérieures ont acquis une renommée dans l’Union européenne. Il n’est pas possible de déterminer si les indications d’une reconnaissance accrue atteignent le seuil de renommée.
Les chiffres de revenus donnés par les licenciés de l’opposante et étayés par les factures pour l’Italie sont solides et importants. Toutefois, sans autre information telle qu’une indication de la part de marché ou une étude de marché visant à mettre ces informations dans le contexte du marché, il n’est pas possible de déterminer le degré de reconnaissance par le public pertinent sur la base de ces informations. En outre, les autres éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour modifier cette conclusion.
Les dépenses publicitaires ne sont pas suffisamment étayées ou liées à d’autres éléments de preuve susceptibles de démontrer leur impact et leur portée. Il n’est pas précisé quelle était exactement l’indication générale figurant dans la vue d’ensemble «publicité pour vêtements». En outre, l’indication «bloggers» ne pouvait être liée qu’aux informations générales sur les blogueurs fournies dans les observations de l’opposante, sans aucune précision quant à l’identité exacte de ces blogueurs et au contenu des accords (de quelle manière, à l’intensité et à la fréquence de la promotion de la marque, par exemple). La déclaration du PDG de Pambianco et du associé général de la Made en Italie indique que

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 22 28
les marques de l’opposante et les campagnes publicitaires de l’opposante ont été fréquemment publiées dans leurs édifices (pièce 5). Toutefois, cette déclaration n’a pas été liée à des exemples concrets de ces publications, ni à des informations sur le nom et la portée de ces éditoriaux. Il en va de même pour les deux autres déclarations de tiers (pièces 3 et 4), elles contiennent principalement des informations générales plutôt vagues et font référence à des campagnes publicitaires et à la participation à d’importants événements, expositions et foires, mais ne fournissent aucune information spécifique sur celles -ci. Dès lors, bien que les trois déclarations étayent la conclusion selon laquelle les marques antérieures ont obtenu une certaine reconnaissance, leur contenu est trop vague pour déterminer le degré de connaissance.
L’opposante a également produit des preuves relatives à des événements qu’elle a parrainés ou dans lesquels elle était le fournisseur officiel (pièce 1). Toutefois, ces événements n’étaient pas très nombreux dans l’Union européenne, surtout pas au cours des dernières années, et hormis les images sans autre contexte, il n’y a aucune information sur l’importance de ces événements en termes de nombre de participants ou de couverture médiatique.
En outre, une grande partie des éléments de preuve datent de plusieurs années avant la date pertinente. Tel est le cas non seulement des articles de presse et des informations générales (pièce 8), mais aussi de la décision du tribunal italien (pièce 2). La décision de la Cour remonte à plus de 10 ans. Dans une industrie en plein air comme celle de la mode, qui est fortement sujette à changements, il s’agit d’un temps très long et ne peut pas refléter la perception actuelle de la marque.
L’opposante fait également référence à sa collaboration avec la marque de luxe «Maserati». Toutefois, les informations semblent se référer uniquement à la période 2011-2014, comme indiqué dans les observations de l’opposante, et il n’existe aucun lien clair avec des informations récentes ou des preuves concernant cette collaboration. En outre, hormis le Royaume-Uni, qui ne peut être pris en considération étant donné qu’il ne fait plus partie de l’Union européenne comme indiqué ci-dessus, il ne peut être déduit du territoire auquel ces informations se rapportent exactement.
Il existe des informations plus récentes, datées de 2017 à 2018, sur des personnes et influenceurs célèbres qui ont porté des vêtements avec les marques antérieures de l’opposante (bien que la plupart de ces informations ne soient pas non plus datées). Toutefois, c’est encore plus de trois ans avant la date pertinente et il n’est pas clair dans quelle mesure le public de l’Union européenne y a été exposé. Pour les célèbres portant les produits de l’opposante, il n’est pas clair dans quelle mesure les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés à ces images (les numéros de diffusion des publications où elle apparaît, ou les numéros de diffusion de spectacles télévisés où ils apparaissent). En ce qui concerne les blogueurs, comme indiqué ci-dessus, il n’y a pas suffisamment d’informations pour déterminer l’intensité et la fréquence de ce type de publicité.
Les preuves produites par l’opposant doivent permettre à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis une renommée dans le territoire concerné. Les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public.
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il n’est pas possible de déterminer clairement le degré de reconnaissance par le public pertinent dans l’Union européenne à la date pertinente, à savoir le 15/09/2021.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 23 28
Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public spécialisé, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires (à des degrés divers) aux produits et services protégés par les marques antérieures.
Marque antérieure 1
La marque antérieure no 1 possède un caractère distinctif accru pour les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25 et un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les articles de sellerie compris dans la classe 18. En ce qui concerne tous les autres produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen.
Les produits contestés suivants, qui ne sont pas liés à la pratique du polo, ont été jugés au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure no 1:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; vêtements de gymnastique.
Classe 28: Articles de gymnastique.
En ce qui concerne ces produits, la marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes entre les signes et du degré à tout le moins moyen de similitude entre les produits, il existe un risque de confusion en ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 24 28
qui concerne ces produits, même avec un éventuel degré d’attention supérieur à la moyenne de la part du public pertinent.
Les produits contestés suivants qui sont liés à la pratique du polo ont été jugés identiques (classe 25) ou au moins similaires (classe 18) ou, à tout le moins, similaires à un faible degré (classe 28) aux produits désignés par la marque antérieure no 1:
Classe 18: Crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers.
Classe 25: Habillement de sport; chaussures polo.
Classe 28: Articles de sport; balles de polo; maillets polo.
La marque antérieure no 1 et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel pour ces produits et services, étant donné que leurs éléments communs présentent un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’ils font référence à une caractéristique de certains des produits contestés en cause.
Les vêtements de sport contestés; les chaussures de polo comprises dans la classe 25 s ont identiques aux vêtements de l’opposante, chaussures pour lesquelles la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par un usage intensif. En ce qui concerne ces produits, il est considéré que le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité entre les produits et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Compte tenu de tous ces facteurs, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même avec un niveau d’attention éventuellement supérieur à la moyenne.
Toutefois, bien que les autres produits contestés compris dans la classe 28 soient également similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru (vêtements, chaussures), cette similitude n’est que faible. Malgré le caractère distinctif accru, ce faible degré de similitude entre les produits associé à un faible degré de similitude entre les signes sera suffisant pour éviter tout risque de confusion.
En outre, les autres produits contestés compris dans la classe 18 ne sont pas identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. En ce qui concerne ces produits, la similitude ou l’éventuelle identité avec les produits pour lesquels la marque antérieure possède tout au plus un caractère distinctif normal n’est pas suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les signes et le faible caractère distinctif de la marque antérieure no 1. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits, il n’existe aucun risque de confusion, même avec un degré d’attention seulement moyen de la part du public pertinent.
Marque antérieure 2
La marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne les vêtements et les chaussures compris dans la classe 25. En ce qui concerne tous les autres produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif moyen (pour certains, notamment sur la base de l’élément verbal «LA MARTINA»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 25 28
Les autres produits contestés suivants (y compris ceux pour lesquels il n’existe aucun risque de confusion avec la marque antérieure no 1 sont identiques ou au moins similaires à la marque antérieure no 2:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; parapluies et parasols; cannes; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers.
Classe 28: Articles de sport; balles de polo; maillets polo.
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; activités sportives et culturelles; organisation d’événements à des fins culturelles, divertissantes et sportives.
En ce qui concerne les parapluies et parasols contestés; cannes compris dans la classe 18 et éducation, divertissement; activités culturelles; l’organisation d’événements à des fins culturelles et de divertissement comprises dans la classe 41, qui sont des produits et services non liés à la pratique du polo, la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Les similitudes sont fondées sur les éléments figuratifs représentant des joueurs de polo sur des chevaux et des maillets croisés, qui occupent une position distinctive autonome dans les deux signes. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, il est considéré que l’identité entre ces produits et services neutralise la similitude plus faible entre les signes. Par conséquent, en ce qui concerne ces produits et services, il existe un risque de confusion, même avec un degré d’attention supérieur à la moyenne de la part du public pertinent.
Toutefois, en ce qui concerne les autres produits et services qui sont tous liés à la pratique du polo, la marque antérieure no 2 et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel. Il est considéré que le degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure (principalement obtenu par les éléments verbaux «LA MARTINA» qui ne sont pas présents ou n’ont aucune coïncidence pertinente dans le signe contesté) et l’identité entre les produits et services ne sont pas suffisants pour contrebalancer le faible degré de similitude entre les signes. Même si la marque antérieure no 2 possède un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, qui sont similaires à un faible degré aux produits contestés compris dans la classe 28, cela ne suffit pas à neutraliser le faible degré de similitude entre les signes. Même avec un caractère distinctif accru, il est peu probable que le public pertinent confonde des produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude en raison de la coïncidence d’un élément faible. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne les produits et services suivants:
Classe 18: Sellerie, fouets et vêtements pour animaux; crosses de jockey; harnais pour chevaux; colliers pour animaux; courroies de harnais; couvertures pour animaux; couvertures et emballages pour animaux; fers à cheval; hods de protection; sacoches de selles; guêtres et genouillères pour chevaux; rênes; selles pour chevaux; sangles de cuir; coussins de selles d’équitation; arçons de selles; laisses; bandelettes pour chevaux; étriers.
Classe 28: Articles de sport; balles de polo; maillets polo.
Classe 41: Sports; activités sportives; organisation d’événements à des fins sportives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 26 28
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 2 539 567 et no 18 202 964 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services pour lesquels il existe un risque de confusion, comme expliqué ci-dessus.
L’opposition est rejetée en ce qui concerne les autres produits et services.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 3 476 711 (marque figurative).
Étant donné que cette marque est identique à la marque antérieure no 1 qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, pour lesquels les mêmes éléments de preuve du caractère distinctif accru/de la renommée ont été produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 27 28
conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques de l’Union européenne antérieures no 2 539 567 et no 18 202 964 ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les mêmes conclusions s’appliquent également à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 476 711 de l’opposante, étant donné que cette marque est identique à la marque de l’Union européenne antérieure no 2 539 567 et couvre les mêmes produits. Compte tenu du fait que les éléments de preuve sont également les mêmes, comme analysé ci-dessus, aucune renommée n’est prouvée pour cette marque antérieure.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Vito pati SAIDA CRABBE

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 762 Page sur 28 28
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.