DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 041
Doodle AG, Werdstrasse 21, 8004 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joon-Hyung Lee, 402-ho, 112-15, Changgyeonggung-ro, Jongno-gu, Seoul, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Hanyang IPLC Pfaff-Hofmann indirects Lee Rechtsanwälte Partnergesellschaft mbB, Potsdamer Straße 144, 10783 Berlin (Allemagne).
Le 20/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 041 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 515 498 «doodle it» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 004 309 «doodle» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Preuve DE L’USE et RÉPUTATION — article 8, paragraphe 5, du RMUE
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 004 309 «doodle» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 2 13
La date de dépôt de la marque contestée est le 16/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/07/2016 au 15/07/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son ou des images; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; mémoires électroniques; logiciels, en particulier logiciels d’exploitation de programmes informatiques pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Classe 35: La publicité, y compris la préparation et la mise à disposition de possibilités publicitaires pour des tiers, la préparation et l’organisation d’espaces publicitaires sur des pages d’accueil sur Internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux, l’édition d’annonces publicitaires à des fins publicitaires sur l’internet (publicité en ligne) ou d’autres réseaux informatiques mondiaux.
Classe 38: Télécommunications, y compris fourniture de données, programmes et applications de bases de données via des réseaux de télécommunications, notamment pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition sefonde.
Le 16/08/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 04/11/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures, délai qui a ensuite été prorogé jusqu’au 04/01/2023. Bien que l’opposant n’ait produit aucune preuve supplémentaire de l’usage dans le délai imparti, les éléments de preuve précédemment produits par l’opposante le 15/08/2022 (pendant le délai imparti pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, compte tenu du fait que la requête de l’opposante en vue de la poursuite de la procédure était dûment recevable et acceptée) seront pris en considération en tant que preuve de l’usage conformément à l’article 10 du RDMUE.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
ÉLÉMENTS DE PREUVE
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une impression de l' entrée Wikipédiaconcernant «doodle (site web)» (doodle.com, à savoir le site web de l’opposante), indiquant que «doodle» est un outil de calendrier en ligne pour la gestion du temps et la coordination de réunions, qui i) interagit avec différents systèmes civils externes, tels que Google Calendar, Yahoo Calendar, Microsoft Outlook et Apple ical pour «suivre les dates» et ii) Google Maps peut être utilisé pour montrer la localisation d’un événement. Elle fait référence au fait que le «doodle» a publié une application Android et iOS en 2014 et qu’en novembre 2018, il a lancé

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 3 13
sonproduit «doodle 1: 1», ce qui permet aux utilisateurs de programmer facilement une seule réunion.
Annexes 2, 4 et 6: Extraits du site web de l’opposante (doodle.com):
I) [annexe 2] sur l’ histoire du «doodle» — la société elle-même et ses produits/services «doodles», selon lesquels: «Doodle» a lancé son premier service premium pour un «outil de planification horaire» (via bureau) et a commencé des «intégrations calendriers» en 2009, a lancé son application en 2010, par 2014 «doodle» comptait 20 millions d’utilisateurs chaque mois», le «doodle» atteignait, en juin 2016, plus de 180 millions d’utilisateurs uniques dans 175 pays différents. En 2019, lorsque les «doodles 1: 1» ont été lancés, «doodle» proposait déjà des «sondages de groupe muets» et «bookable Calendar». «Doodle» a entrepris une série d’ «intégrations» avec Zoom (2020), Microsoft Teams (2021) et Webex (2022), c’est-à-dire en autorisant la compatibilité entre cette dernière et les produits/services «doodle» de l’opposante.
II) [annexe 4] via l’ internet Archive Wayback Machine, datant de 2009 à 2021, dont cinq relèvent de la période pertinente et montrent la marque «doodle» utilisée sur une plateforme/un site web en lien avec un outil de planification de réunions/événements et la création d’un sondage, ainsi que la possibilité de créer un compte utilisateur.
(III) extrait de la page d’accueil (non daté, en anglais) [annexe 6] dans lequel il est indiqué que «doodle» est «TRUSTED by 70,000 + entreprises» et «2 + millions de réunions [étaient] programmées le mois dernier».
Annexe 3: Impression (datée du 10/06/2022) du site web https://de.statista.com, en allemand, présentant un graphique qui, selon la traduction de l’opposante, indique qu’il y a eu plus d’un million d’utilisateurs uniques du site web de l’opposante (doodle.com) entre mai 2018 et décembre 2019.
Annexe 5: Extraits du site web www.similarweb.com/de (date d’impression 10/06/2022), en allemand, pour lesquels l’opposante n’a pas fourni de traduction anglaise, mais a indiqué dans ses observations que cette annexe montre que «aprox. 27 % de tous les utilisateurs de nouilles sont originaires d’Allemagne (15,45 %) et de France (11,88 %)» et que le site web de l’opposante a reçu plus de 21 millions de visiteurs «par an».
Annexe 7: trois communiqués de presse de l’opposante (deux en anglais, l’une en allemand avec une traduction partielle dans les observations de l’opposante), datés du 18/03/2021, du 20/05/2021 et du 28/03/2022, faisant référence à «doodle» comme jouissant d’une «position de chef de file en tant que programme de réunion en ligne», «l'une des principales plateformes technologiques de programmation au monde […] avec plus de 30 millions d’utilisateurs mensuelles actifs dans le monde entier» et «l’outil de planification de groupe le plus populaire au monde pour les 15 dernières années».
Annexe 8: rapportd’évolution des réunions programmées dans le monde entier, concernant le troisième trimestre 2 2020, produit par l’opposante sur labase de l’ «analyse des réunions organisées dans le monde entier par plus de 30 millions d’utilisateurs sur des doodles au deuxième trimestre 2020» et d'«autres sources fiables». Le rapport mentionne (entre autres) l’augmentation significative des réunions virtuelles via «doodle», en particulier dans le contexte de la pandémie du Covid 19.
Annexe 9: quatre articles de presse dans lesquels le «doodle» est mentionné:
(I) article du magazine Elle, intitulé «Républicans souhaitant mettre un terme au décompte de scrutin», publié en ligne le 5 novembre 2020, qui discute des protestations et des perturbations provoquées par les votants du proTrump (du parti politique Republicain des États-Unis) en ce qui concerne le dépouillement des votes pour l’élection présidentielle des États-Unis de 2020. Le doodle est mentionné au début de l’article

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 4 13
comme suit: «Comme head head to the 3e jour de l’élection américaine IDOL Extravaganza, les membres du parti Republican sont divisés de la meilleure façon d’empêcher une élection libre et équitable. Il ne semble pas qu’il ait rempli le sondage doodle portant la mention «réunion de planification du coup» et, bien, ici, nous le sommes».
(II) Article deForbes publié en ligne sur le site «October 1 2020, 10: 04am EDT» («EDT» étant l’ «heure du jour de l’Est» utilisée dans la partie orientale des Amériques), intitulé«pourrons-nous rentrer dans les robots après Covid-19?», traitant des incidences de Covid-19, y compris l’augmentation du travail/du travail à distance des réunions domestiques et en ligne, indiquant que «l’analyse de doodle des réunions réservés sur sa plateforme au cours du premier trimestre 2 montre que 136 % de réunions de jumelage virtuelles ont eu lieu».
(III) article de Fortune publié en ligne le «2020 novembre 20» concernant une société tierce qui vend des logiciels de planification. La seule mention de la marque actuellement en cause est libellée comme suit:«Zurichprint doodle a également récemment acquis une traction».
IV) article de Swiss IT Magazine publié en ligne le 30/04/2022, partiellement en anglais et partiellement en allemand, intitulé «Demande: la difficulté de la nouvelle version doodle», en ce qui concerne les critiques reçues et la «storm of indignation between
[doodle] utilisateurs» en mars 2022 sur le lancement par doodle d’une nouvelle version de sa plateforme de planification et de son application mobile. L’article fait également référence à la «publicité d’entreprises et de plateformes numériques»de doodle et que «jusqu’à présent, le doodle compte des millions d’utilisateurs dans le monde entier et est généralement très populaire».
Annexe 10: plusieurs extraits des plateformes de notation www.capterra.com et www.g2.com présentant les commentaires et commentaires/commentaires/commentaires des utilisateurs «doodle», ainsi qu’une liste des «meilleurs produits logiciels pour 2019» également publiés sur le site web de g2, portant la note «doodle» 16 sur les 100 produits figurant sur ladite liste (aucune autre précision n’a été fournie concernant cette dernière). Les examens figurant sur capterra datent tous de la June-juillet 2022 (ne relevant pas de la période pertinente) et ne précisent pas le lieu où se trouvent les utilisateurs qui ont quitté les commentaires/commentaires. La localisation des personnes qui ont quitté les avis via le g2 n’est pas non plus précisée. Les extraits de g2 font référence au «prix des doodles» de $et sept des 25 évaluations totales présentées ont été/ont été réalisées/ont été laissées au cours de la période pertinente (en 2018, 2020 et 2021), treize de ces évaluations ont été réalisées/restantes peu après la période pertinente et quatre ont été effectuées/restantes en 2022.
Annexe 11: Tableau présentant une vue d’ensemble des recettes importantes (en CHF/francs suisses) générées par «doodle» en 2020, 2021 et jusqu’en mai 2022, ventilés en ce qui concerne les frais d’abonnement à leurs produits/services et ceux générés par la publicité.
Annexes 12 et 13: Graphiques (non datés) concernant (selon les explications de l’opposante) Google Analytics «Export Channels» et «Export Country», couvrant la période comprise entre le 01/01/2018 et le 31/05/2022, montrant le nombre d’utilisateurs de «doodle», c’est-à-dire ceux qui (identifiés par «un cookie et un ID») ont lancé au moins une «session» au cours de la gamme de dates, avec une «session» faisant référence à un laps de temps de 30 minutes dans lequel un utilisateur est activement engagé («affichage, événements, feuillets», etc.). L’annexe 13 présente ces données ventilées par pays, reflétant des millions de ces «utilisateurs» en Allemagne (entre autres) (plus de cent millions de ces utilisateurs), en France, en Belgique, en Espagne et en Italie au cours de la période susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 5 13
Annexe 14: Tableau (non daté) concernant (selon les explications de l’opposante) les résultats de recherche Googlepour des requêtes/recherches contenant le terme «doodle» («Google Search Console Report»), couvrant la période allant du 12/02/2021 au 11/06/2021, montrant le nombre de «clics» sur les liens inclus dans cette recherche Google et la fréquence d’affichage d’une page parmi les résultats d’une telle recherche (une «impression»). Les données figurant dans ce graphique sont ventilées par pays et incluent tous les États membres de l’UE. L’opposante affirme que cette annexe «montre que le doodle est recherché et, dans de nombreux cas, des utilisateurs qui recherchent ce terme se trouvent sur www.doodle.com »(le site web de l’opposante).
APPRÉCIATION DE LA PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié par rapport à l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Au contraire, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Il convient de noter que pour que l’usage d’une MUE (ou, par extension, d’un enregistrement international désignant l’Union européenne) soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80]. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les données Google Analytics Export Country (annexe 13), les extraits de sites web de tiers (annexe 5) et les données relatives aux recettes (annexe 11) montrent que le lieu de l’usage inclut l’Allemagne, ainsi qu’il ressort du contenu et des détails qui y sont contenus, comme indiqué ci-dessus. Comptetenu de ce qui précède, les éléments de preuve produits concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 6 13
événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Certains éléments de preuve sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente. Toutefois, étant donné que ces documents montrent ou font référence aux mêmes produits et services que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, ils confirment simplement l’usage de la marque «doodle» de l’opposante au cours dela période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les données de Google Analytics Export Country (annexe 13), des extraits du site internet de l’opposante (annexes 2 et 4), des extraits de sites web de tiers (annexes 3 et 5), le rapport sur la tendance concernant le secteur de marché pertinent (annexe 8) et les données relatives aux recettes (annexe 11), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve indiquent un usage constant de la marque, des recettes importantes et les tentatives de l’opposante d’acquérir sérieusement une position commerciale sur le marché pertinent, y compris avant la période pertinente. Dès lors, lorsqu’on considère les éléments de preuve dans leur ensemble, l’usage de la marque antérieure ne saurait être considéré comme purement symbolique ou interne. Si les éléments de preuve concernent principalement l’Allemagne, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Par conséquent, les éléments de preuve produits fournissent des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque, les éléments de preuve montrent qu’elle a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. Toutefois, l’usage n’a pas été démontré pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, comme expliqué ci-après.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 7 13
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels d’exploitation de programmes informatiques pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Classe 35: La publicité, y compris la préparation et la mise à disposition de possibilités publicitaires pour des tiers, la préparation et l’organisation d’espaces publicitaires sur des pages d’accueil sur Internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux, l’édition d’annonces publicitaires à des fins publicitaires sur l’internet (publicité en ligne) ou d’autres réseaux informatiques mondiaux.
Classe 38: Télécommunications, y compris fourniture de données, programmes et applications de bases de données via des réseaux de télécommunications, notamment pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5,DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 8 13
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
L’opposante prétend que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/07/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé (comme établi ci-dessus), à savoir:
Classe 9: Logiciels d’exploitation de programmes informatiques pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Classe 35: La publicité, y compris la préparation et la mise à disposition de possibilités publicitaires pour des tiers, la préparation et l’organisation d’espaces publicitaires sur des pages d’accueil sur Internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux, l’édition d’annonces publicitaires à des fins publicitaires sur l’internet (publicité en ligne) ou d’autres réseaux informatiques mondiaux.
Classe 38: Télécommunications, y compris fourniture de données, programmes et applications de bases de données via des réseaux de télécommunications, notamment pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 9 13
Pour établir si la marque antérieure jouit d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent la connaissance de la marque par le public pertinent, tout en gardant à l’esprit qu’une telle appréciation doit prendre en considération les éléments de preuve dans leur ensemble. Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Après avoir examiné les documents énumérés précédemment, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «doodle» a acquis une renommée par son usage en Allemagne, qui est considéré comme une partie substantielle de l’UE, ni d’ailleurs dans un autre État membre ou une partie substantielle de l’Union européenne.
Bien que, par exemple, les données de Google Analytics Export Country (annexe 13), indiquent l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent, les élémentsde preuve ne sont pas suffisamment convaincants en ce qui concerne l’importance de la connaissance ou de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent pour que la renommée puisse être considérée comme établie.
L’opposante a produit, entre autres, un rapport sur l’évolution du marché (produit par l’opposante), des communiqués de presse et de multiples extraits de son propre site internet (annexes 2, 4, 6, 7 et 8), revendiquant la renommée de la marque antérieure, mais cette allégation n’est pas étayée par les autres éléments de preuve considérés individuellement ou dans leur ensemble. Les références dans les éléments de preuve au nombre d’utilisateurs de «doodle» «dans différents pays» «dansle monde entier» ou que «doodle» est «TRUSTEDby des milliers d’entreprises» sont «l’une des principales plateformes de programmation au monde» et «généralement très populaire» ne fournissent à la division d’opposition aucune indication concrète quant à la reconnaissance potentielle de la marque par le public pertinent sur le territoire pertinent.
Par exemple, les extraits de sites internet contenant des commentaires des utilisateurs et des commentaires concernant la marque antérieure (annexe 10) ou indiquant d’une autre manière des utilisateurs «doodles» (par exemple, annexe 3) ne fournissent aucune indication quant à la question de savoir si ceux qui ont quitté les commentaires/commentaires ou les utilisateurs de ce type étaient effectivement situés sur le territoire pertinent. Il en va de même pour la référence au «doodle» ayant été classé comme l’un des «meilleurs logiciels pour 2019» (annexe 10). En tant que telles, aucune conclusion ne peut être tirée desdites annexes quant à l’exposition du public pertinent à la marque antérieure ou à sa connaissance.
Ence qui concerne les articles de presse produits au titre de l’annexe 9 — outre la date de publication des articles de presse et des articles de Fortune figurant dans le format de date britannique (à savoir mois/jour/année, par opposition au format européen/jour/mois/année), l’article de Forbes citant les zones heure américaines concernant sa publication et l’article suisse IT Magazine concernant clairement la Suisse – aucun élément de preuve attestant de l’exposition ou de la circulation de ces articles dans le territoire pertinent n’a été produit par le public pertinent.
L’article Fortune fait simplement référence à «doodle» comme ayant «récemment acquis une traction» en 2020 et l’article de Forbes indique une augmentation des réunions en ligne dans le contexte de la pandémie Covid-19, en référence au produit/services «doodle» de l’opposante. Toutefois, aucun de ces articles ne fournit d’indication, directe ou autre, quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 10 13
En outre, l' article de la Elle concernant les élection présidentielles des États-Unis semble s’adresser au public américain. Ainsi, si l’opposante affirme que cet article «implique tout naturellement une connaissance commune de l’outil doodle en l’utilisant dans une métaphore», iln’est pas possible d’extrapoler à partir de cet article le public pertinent du territoire pertinent aux fins de la présente appréciation.
Ni les éléments de preuve susmentionnés, ni les autres éléments de preuve, ne contiennent d’indications concrètes (directes ou non) quant à la connaissance qu’a le public pertinent de la marque antérieure «doodle» (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion). En tant que tels, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, ne fournissent pas d’indications suffisantes quant à l’exposition du public pertinent à la marque antérieure. L’opposante n’a pas établi que la marque «doodle» est connue d’une partie significative du public de l’Union européenne ou de tout État membre de celle-ci. Le seuil de renommée n’a pas été atteint.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que cela n’a pas été établi, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé comme indiqué ci-dessus sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’exploitation de programmes informatiques pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.
Classe 35: La publicité, y compris la préparation et la mise à disposition de possibilités publicitaires pour des tiers, la préparation et l’organisation d’espaces publicitaires sur des pages d’accueil sur Internet ou d’autres réseaux informatiques mondiaux, l’édition d’annonces publicitaires à des fins publicitaires sur l’internet (publicité en ligne) ou d’autres réseaux informatiques mondiaux.
Classe 38: Télécommunications, y compris fourniture de données, programmes et applications de bases de données via des réseaux de télécommunications, notamment pour la réalisation d’enquêtes et la coordination de données.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 11 13
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Les termes «y compris» et «en particulier» utilisés dans la liste des services de l’opposante indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs de batteries électriques; adaptateurs électriques; Chargeurs USB; supports pour ordinateurs blocs-notes; supports adaptés pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; supports adaptés pour ordinateurs portables; supports pour téléphones intelligents; brune pour tablette.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les chargeurs pour batteries électriques contestés; adaptateurs électriques; Chargeurs USB; chargeurs sans fil; supports pour ordinateurs blocs-notes; supports adaptés pour tablettes électroniques; supports adaptés pour ordinateurs portables; supports pour téléphones intelligents; les bras pour tablettes diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation par rapport à tous les produits et services de l’opposante. Ils diffèrent également par leurs fabricants et leurs origines commerciales, ainsi que par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs.
Les produits et services en cause ne sont pas complémentaires, contrairement aux arguments de l’opposante. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité (par exemple, le pain et le beurre). Cela signifie qu’ils ne sont pas indispensables l’un pour l’autre [16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB (fig.)/ST et al., § 20].
À cetégard, bien que les différents supports, accoudoirs et parenthèses contestés relèvent de la catégorie plus large des «périphériques adaptés à utiliser avec des ordinateurs et/ou d’autres dispositifs intelligents», ils nepermettent pas l’accès aux logiciels de l’opposante compris dans la classe 9 ni aux services de télécommunications compris dans la classe 38, pas plus qu’ils ne permettent de rendre ces services (comme le ferait, par exemple, les écrans d’affichage visuel), à l’exclusion de leur complémentarité (15/10/2018, T-444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 37; 25/04/2017, R 1569/2016-1, § 22-23; voir également Directives de l’EUIPO, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, 5.8.3 Équipement de communication, ordinateurs et logiciels (classe 9) par opposition aux services de télécommunications (classe 38). Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 ne présentent aucun critère pertinent pour conclure à l’existence d’une similitude en commun avec aucun des produits et services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 12 13
Contrairement aux arguments de l’opposante, les chargeurs pour batteries électriques contestés; adaptateurs électriques; Chargeurs USB; les chargeurs sans fil ne sont généralement pas fabriqués ou vendus par les mêmes entreprises qui fournissent des services de télécommunications, ni par celles qui commercialisent des logiciels.
La décision d’opposition antérieure invoquée par l’opposante à cet égard n’est pas comparable à l’espèce pour plusieurs raisons, notamment parce que les produits et services effectivement appréciés dans l’affaire citée ne correspondent pas à ceux qui sont actuellement en cause. En outre, l’appréciation à laquelle l’opposante fait référence a été effectuée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, qui peut s’appliquer même à des produits et services différents, et ne correspond pas aux motifs actuellement en cause.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Il s’ensuit que les arguments de l’opposante concernant la prétendue similitude élevée entre les produits et services en cause ne modifient pas les conclusions ci-dessus et doivent donc être rejetés.
Les services de publicité, tels que désignés par la marque de l’opposante compris dans la classe 35, consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
La nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits et de la fourniture de nombreux autres services. Par conséquent, la publicité est généralement différente des produits/services faisant l’objet de publicité. Étant donné que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services de l’opposante compris dans la classe 35 diffèrent également par leurs producteurs/fournisseurs habituels, leurs canaux commerciaux et leurs utilisateurs finaux, et qu’ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, aucune similitude ne peut être constatée entre eux.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne peut être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 041 Page sur 13 13
marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.