LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 17 décembre 2021
dans l’affaire R 1058/2017-1
Markus Schneider Gregor-Mendel-Straße 20
53115 Bonn
Allemagne demandeur/requérant
représenté par Michalski Hüttermann & Partner Patentanwälte mbB, Speditionstraße 21, 40221 Düsseldorf (Allemagne)
contre
FRUTARIA COMERCIAL DE FRUTAS Y HORTALIZAS S.L. Independencia 21, 3°
50001 Zaragoza
Espagne opposante/défenderesse
représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008 Zaragoza (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 282 237 (demande de marque de l’Union européenne n° 11 987 419)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. Von Kapff (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 juillet 2013, Markus Schneider (le «demandeur»)
a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous, de couleur bleue:

pour les produits et services suivants (les «produits et services contestés»):
Classe 29 – Légumes conserves; légumes séchés; légumes congelés; fruits conservés; fruits séchés; confitures et confitures de légumes;
Classe 31 – Légume frais; légumes et fruits frais, en particulier fruits à noyaux frais, notamment pommes fraîches et poires fraîches; herbes fraîches; noix fraîches; aliments pour les animaux; plantes vivantes; semences; fleurs naturelles;
Classe 35 – Services de commerce de détail et services de vente en gros, à savoir avec des légumes, fruits, herbes, noix, fourrages, plantes naturelles, semences et fleurs naturelles;
Classe 39 – Transport et entrepôt; emballage de produits, en particulier emballage de fruits, légumes, herbes; noix; fourrage, plantes vivantes, semences et fleurs naturelles.
2 La demande a été publiée le 4 septembre 2013.
3 Le 28 novembre 2013, FRUTARIA SAT N° 9413 a formé une opposition contre la demande au motif qu’il existait un risque de confusion. L’opposition était fondée sur les enregistrements de marque antérieurs suivants:
‒ la marque de l’Union européenne (MUE) figurative n° 5 922 885 ci-dessous, de couleur vert Pantone 363, déposée le 22 mai 2007 et enregistrée le
27 avril 2010 pour les produits et services énumérés ci-après:
Classe 29 – Fruits, légumes et légumineuses conservés, séchés et cuits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; confitures et gelées; sauces à fruit; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines; fruits, légumes et plantes potagères fraîches; semences, plantes et fleurs naturelles;
Classe 35 – Services de vente au détail dans les commerces, import-export et promotion de ventes de produits agroalimentaires en général, et spécialement de fruits et légumes, frais ou conservés; publicité; services de distribution de matériel publicitaire (brochures, prospectus, imprimés, échantillons); services d’aide à l’exploitation ou à la direction d’entreprises sous régime de franchise; gestion des affaires commerciales; aide et conseils à l’exploitation et à la direction d’entreprises commerciales, ainsi qu’à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales;
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

3
Classe 39 – Services de stockage, chargement et déchargement, emballage et empaquetage, transport, livraison, distribution de produits agroalimentaires en général et en particulier sur les fruits et légumes, frais ou en conserve.
‒ l’enregistrement espagnol n° 2 656 471 de la marque figurative ci-dessous dans les couleurs vert foncé et vert clair, déposée le 10 juin 2005 et enregistrée le 16 novembre 2005 pour des «fruits frais» compris dans la classe 31.
4 Le 17 juillet 2014, le demandeur a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de sa marque espagnole antérieure.
5 Le 11 novembre 2014, l’opposante a produit des preuves de l’usage consistant en des factures et des listes de prix pour des ventes de fruits en Espagne, au Royaume-
Uni, en Irlande, aux Pays-Bas et en Suède au cours de la période de référence 2008- 2013.
6 Le 26 janvier 2015, le demandeur a contesté les éléments de preuve de l’usage en faisant valoir, premièrement, que les éléments verbaux du signe antérieur figurant sur les factures produites étaient différents, à savoir «Frutaria SAT 9413» et, deuxièmement, qu’il n’existait aucune preuve que le signe antérieur était utilisé pour les produits et services en cause.
7 Le 20 mars 2015, l’opposante a répondu que «Frutaria SAT 9413» et «Frutaria» étaient très similaires et que la description et les informations relatives au calibre/à la taille figurant sur les factures fournissaient suffisamment d’informations sur l’usage de la marque antérieure pour des «fruits frais».
8 Par décision du 5 mai 2015, la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne n° 5 922 885 et a rejeté la demande dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public de l’Union européenne. Le demandeur a été condamné à supporter les frais, fixés à 650 EUR. La demande ayant été rejetée dans son intégralité, la division d’opposition a conclu qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure.
9 Le 1er juillet 2015, le demandeur a formé un recours (R 1282/2015-1) contre la décision de la division d’opposition du 5 mai 2015, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 4 septembre 2015.
10 L’opposante a déposé ses observations en réponse le 9 novembre 2015.
11 Le 27 janvier 2016, c’est-à-dire après la clôture de la procédure écrite, le demandeur a fait valoir que la division d’opposition avait commis une erreur de procédure en accueillant l’opposition sans examiner la preuve de l’usage des marques antérieures de l’opposante et les observations respectives du demandeur.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

4
12 Le 19 avril 2016, l’Office a inscrit au registre le transfert de la MUE antérieure
n° 5 922 885 de FRUTARIA SAT n° 9413 à FRUTARIA COMERCIAL DE
FRUTAS Y HORTALIZAS S.L. (l'«opposante»).
13 Par décision du 9 septembre 2016 dans l’affaire R 1282/2015-1, frutania (fig.)/Frutaria (fig.) et al, la chambre de recours a annulé la décision de la division d’opposition du 5 mai 2015 au motif qu’elle avait accueilli l’opposition contre la demande de MUE sans tenir compte de la preuve de l’usage et des arguments respectifs du demandeur. Compte tenu du fait que l’examen de la preuve de l’usage d’une marque antérieure n’a pas été effectué, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
14 Par décision du 21 mars 2017 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition fondée sur la MUE n° 5 922 885 et a rejeté la demande dans son intégralité au motif de l’existence d’un risque de confusion pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir le public slavophone, ainsi que le public hongrois, finlandais et estonien. En ce qui concerne la question de la preuve de l’usage, la division d’opposition a précisé que la MUE n° 5 922 885 ayant été enregistrée le 27 avril 2010, cette marque ne pouvait être soumise à l’exigence de la preuve de l’usage et que, dès lors, la demande de preuve de l’usage de cette marque était irrecevable. La division d’opposition a relevé que seule la marque espagnole antérieure était soumise à l’exigence de la preuve de l’usage. Toutefois, étant donné que l’opposition fondée sur la MUE n° 5 922 885 a été accueillie et que la demande a été rejetée dans son intégralité, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure ni la question de la preuve de l’usage. Le demandeur a été condamné à supporter les frais, fixés à 650 EUR. Le fond de la décision attaquée peut être résumé comme suit:
Public pertinent
‒ Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention de ce public est moyen.
‒ L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
‒ La comparaison des signes porte essentiellement sur le public slavophone (les parties du public parlant le bulgare, le croate, le slovaque, le tchèque, le polonais et le slovène) ainsi que sur le public parlant le hongrois, l’estonien et le finnois.
Les marques
‒ La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «Frutaria» représenté dans une police de caractères verts et gras. Cet élément verbal est entouré par un élément figuratif de nature décorative composé de formes géométriques de base, à savoir une ligne courbe, un demi-cercle et un carré. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public des territoires pertinents. Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

5
‒ La marque demandée est une marque figurative composée du mot dépourvu de signification «frutania», représenté en lettres minuscules bleues dans une police de caractères gras de style manuscrite.
‒ Aucun des signes ne contient d’élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant que d’autres éléments.
Comparaison des marques
‒ Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs éléments verbaux, qui sont identiques, exception faite de leur sixième lettre, à savoir «r» et «n». Les signes diffèrent par la stylisation des mots et par l’élément figuratif de la marque antérieure. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan visuel.
‒ Les signes coïncident par le son de toutes les lettres, exception faite, respectivement, des lettres «r» et «n». Cette différence est insignifiante. Les lettres qui diffèrent occupent la même position et sont des consonnes. Les éléments verbaux des marques ont la même longueur. Les signes produisent une impression phonétique d’ensemble très similaire. Les signes sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
‒ Aucun des signes n’a de signification sur les territoires pertinents. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale
‒ Les coïncidences significatives entre les signes et l’identité ou la similitude entre les produits et services sont suffisantes pour compenser la différence entre les signes et pourraient inciter au moins une partie du public à croire que les services en conflit jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonais, slovène, hongrois, estonien et finlandais.
15 Le 18 mai 2017, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 juin 2017.
16 L’opposante a présenté ses observations en réponse le 15 septembre 2017.
17 Le 19 mai 2017, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la MUE auprès de la division d’annulation de l’Office pour non-usage de la MUE n° 5 922 885 [article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et procédure d’annulation n° 15 002 C]. Dans les motifs de son recours, le demandeur a demandé une suspension de la procédure de recours, à la lumière de sa demande en déchéance.
18 Par décision provisoire du 17 janvier 2018, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours dans l’attente d’une décision finale dans la procédure d’annulation susmentionnée.
19 Par décision du 19 décembre 2018, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance des droits sur la MUE antérieure invoquée en l’espèce pour une partie importante des produits et services, à savoir:
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

6
Classe 29 – Fruits conservés (à l’exception des fruits séchés), fruits cuits, légumes conservés, séchés et cuits; viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; confitures et gelées; sauces à fruit; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles;
Classe 31 – Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines; fruits, légumes et plantes potagères fraîches; semences, plantes et fleurs naturelles;
Classe 35 – Services de vente au détail dans les commerces, importation et promotion de ventes de produits agroalimentaires en général, et spécialement de fruits et légumes, frais ou conservés et exportation de produits agroalimentaires en général (à l’exception de l’exportation de fruits frais ou séchés et de légumes frais); publicité; services de distribution de matériel publicitaire (brochures, prospectus, imprimés, échantillons); services d’aide à l’exploitation ou à la direction d’entreprises sous régime de franchise; gestion des affaires commerciales; aide et conseils à l’exploitation et à la direction d’entreprises commerciales, ainsi qu’à la direction des affaires ou des fonctions commerciales d’entreprises industrielles ou commerciales;
Classe 39 – Services de stockage, chargement et déchargement, emballage et empaquetage, transport, livraison, distribution de produits agroalimentaires en général et en particulier sur les fruits et légumes, frais ou en conserve.
20 La demande a été rejetée pour le surplus et la MUE a été maintenue au registre pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Fruits secs;
Classe 31 – Produits horticoles; fruits et plantes potagères fraîches;
Classe 35 – Exportation de fruits frais ou séchés et de légumes frais.
21 Le 5 février 2019, le demandeur en nullité a formé un recours contre la décision de la division d’annulation dans la mesure où la MUE contestée avait été maintenue au registre pour les produits et services mentionnés au paragraphe précédent
(affaire R 284/20191).
22 Par décision du 8 octobre 2019, la première chambre de recours [08/10/2019,
R 284/20191, Frutaria). (fig.)] a partiellement accueilli le recours, annulant la décision de la division d’annulation dans la mesure où elle avait rejeté la demande en déchéance pour les «produits horticoles; plantes potagères» compris dans la classe 31 et l'«exportation de fruits frais ou séchés et de légumes frais» compris dans la classe 35. Elle a rejeté le recours pour le surplus, maintenant l’enregistrement de la MUE antérieure pour les «fruits séchés» compris dans la classe 29, les «fruits frais et légumes frais» compris dans la classe 31 et l'«exportation de fruits frais» comprise dans la classe 35.
23 La décision de la chambre de recours maintenant l’enregistrement de la MUE antérieure pour les «fruits séchés» compris dans la classe 29, les «fruits frais et légumes frais» compris dans la classe 31 et l'«exportation de fruits frais» comprise dans la classe 35 a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. Le 13 octobre 2021, un arrêt a été rendu [13/10/2021, T-12/20, Frutaria (fig.), EU:T:2021:702] rejetant le recours.
24 L’arrêt rendu dans l’affaire susmentionnée est définitif et la présente procédure de recours a été rouverte.
Moyens et arguments des parties
25 Le demandeur fait valoir les arguments suivants:
‒ En se concentrant uniquement sur le public bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonais, slovène, hongrois, estonien et finlandais, la division d’opposition a
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

7
commis une erreur dans l’appréciation de l’élément dominant et, partant, dans la comparaison des signes.
‒ Compte tenu de l’Union européenne dans son ensemble, et en particulier du public lusophone et hispanophone, il est clair que l’élément verbal de la marque antérieure «frutaria», qui signifie épicerie, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services.
‒ Les consommateurs espagnols, portugais et français comprendront «frutaria» comme signifiant «magasin de fruits». Même les locuteurs slavophones comprendront «frutaria» comme désignant une épicerie vendant des fruits. La marque antérieure combine les mots «fruta» et «ria», que le public pertinent comprendra directement comme un lieu permettant d’acheter ou de consommer des fruits étant donné que «ria» s’entend bien comme un lieu d’achat ou de consommation de produits, à partir de mots tels que cafétéria, pizzeria, gelateria dans diverses langues à travers l’Union européenne. L’élément verbal de la marque antérieure doit être considéré comme descriptif dans l’ensemble des territoires pertinents. À cet égard, il est fait référence à des entreprises opérant sur les territoires où la division d’opposition a estimé que le public pertinent n’aurait pas de compréhension significative de «frutaria». Le demandeur a produit des extraits de sites internet de certaines entreprises et adresses à Helsinki (Finlande), à savoir Pizzeria & Spagheteria MorriSon’s, Americana Pizzeria, et Carte d’or Gelateria, et à Dubrovnik (Croatie), à savoir Pizzeria Domenica et Pizzeria Oliva. Le demandeur a produit trois adresses de «Gelaterias» dans deux autres villes croates, ainsi qu’une Gelateria et une Pizzeria & Stuzzicheria en Bulgarie.
‒ La connaissance des caractères latins par le public utilisant l’alphabet cyrillique est pertinent.
‒ Il convient de tenir compte de la compréhension qu’aura le public pertinent des termes étrangers, lorsque ce public a une connaissance élémentaire de la langue étrangère et que le signe se compose d’un mot élémentaire de cette langue ou lorsqu’un terme d’une langue étrangère est entré dans le dictionnaire ou dans le langage courant et a acquis un caractère descriptif.
‒ Une marque qui est descriptive dans un État membre ne peut être enregistrée en tant que marque. Les mêmes exigences doivent s’appliquer lors de l’appréciation de la similitude des signes. Un élément descriptif dans un État membre ne saurait être à la base d’un risque de confusion. Une marque figurative, qui se compose d’un élément verbal descriptif des produits et services en cause dans une langue, ne peut être protégée que lorsque l’élément figuratif est distinctif. Lors de l’appréciation de la similitude des marques, les termes descriptifs et non distinctifs ne doivent pas être pris en considération.
‒ Étant donné que des éléments clairement descriptifs ne peuvent être à la base d’un risque de confusion, il importe peu que les éléments graphiques soient des formes géométriques de base. Seule la représentation graphique produit l’impression dominante dans la marque antérieure.
‒ Même si les éléments graphiques étaient considérés comme faibles, le caractère distinctif de la marque antérieure serait considéré comme très faible et elle n’aurait pas dû être enregistrée (le demandeur a fait référence à la jurisprudence relative aux motifs absolus de refus).
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

8
‒ Lors de la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas compte des éléments graphiques. Les caractéristiques géométriques des marques antérieures sont nettement plus grandes que l’élément verbal et dominent dans l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Lors de la comparaison des marques dans leur ensemble, une différence visuelle significative entre les marques résulte de la présence des éléments géométriques dans les marques antérieures. L’élément verbal des marques antérieures est descriptif, les éléments graphiques sont différents et, partant, les marques sont différentes sur le plan visuel.
‒ Contrairement à la marque antérieure, la marque demandée dans son ensemble n’a pas de signification claire étant donné que sa terminaison «nia», à l’inverse de la terminaison «ria» de la marque antérieure, n’a pas de signification. Les marques diffèrent donc sur le plan conceptuel. En tout état de cause, même si la marque antérieure était dépourvue de signification, les marques ne seraient pas similaires sur le plan conceptuel.
‒ Sur le plan phonétique, en raison du caractère descriptif de la marque antérieure, la division d’opposition a commis une erreur en affirmant que la différence d’une lettre serait insignifiante. Au contraire, il existe une différence phonétique importante résultant des consonnes différentes, respectivement «n» et «r».
‒ Les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et, dès lors, il ne saurait y avoir de risque de confusion.
26 L’opposante a répondu en soutenant qu’il existe un risque de confusion et en faisant valoir que les marques sont très proches (presque identiques sur le plan phonétique, avec des différences visuelles insignifiantes) étant donné que les éléments verbaux ont une plus grande incidence que les aspects figuratifs et compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits et services.
Motifs de la décision
27 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
28 Le règlement (CE) n° 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO 2009 L 78, p. 1) a été modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015 (JO 2015 L 341, p. 21), qui est entré en vigueur le
23 mars 2016. Le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1er octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du
Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1). Néanmoins, étant donné que l’opposition a été formée le 28 novembre 2013, c’est-à-dire avant le 23 mars 2016 et le 1er octobre 2017, un élément déterminant aux fins d’identifier le droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009, dans sa version originale avant sa modification par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

9
29 Le recours a été formé le 18 mai 2017, avant le 1er octobre 2017. Les dispositions du règlement (CE) n° 207/1009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, et du règlement (CE) n° 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 (le «REMC»), et notamment la règle 94 du REMC concernant les frais exposés aux fins de la procédure de recours, sont applicables.
30 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Observation liminaire
31 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, examine d’abord l’opposition fondée sur la MUE antérieure qui n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, laquelle, à la suite de l’arrêt définitif dans l’affaire T-12/20, Frutaria, reste inscrite au registre pour les produits et services suivants:
Classe 29 – Fruits secs;
Classe 31 – Fruits et légumes frais;
Classe 35 – Exportation de fruits frais.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
35 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

10
Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09 P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
Public pertinent
36 En ce qui concerne les produits de la demande en cause compris dans les classes 29 et 31 et les «services de vente au détail» compris dans la classe 35, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le public pertinent des services de vente en gros compris dans la classe 35 et des «services de transport et d’emballage» compris dans la classe 39 est composé de professionnels du commerce attentifs et bien informés.
37 La marque antérieure examinée en premier lieu est une MUE. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en considération la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et services en cause sur ce territoire. Toutefois, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’elle est protégée de façon identique dans tous les États membres et est, dès lors, opposable à toute demande d’enregistrement de marque qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif de refus relatif au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76 et jurisprudence citée).
38 Par conséquent, la chambre de recours se concentre sur le public bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonais, slovène, hongrois, estonien et finlandais.
Comparaison des produits et services
39 Les produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS,
EU:T:2002:260, § 53), ou lorsque les produits visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006,
T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
40 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
41 Aucune observation ou argument spécifique concernant la comparaison des produits n’a été formulé par les parties. Le demandeur soutient, pour sa part, qu’il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les marques sont différentes.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

11
Compte tenu de la déchéance partielle des produits de la MUE antérieure, il y a lieu de rectifier la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée.
42 Les produits et services comparés sont dès lors les suivants:
La marque demandée
Classe 29 – Légumes conserves; légumes séchés; légumes congelés; fruits conservés; fruits séchés; confitures et confitures de légumes;
Classe 31 – Légume frais; légumes et fruits frais, en particulier fruits à noyaux frais, notamment pommes fraîches et poires fraîches; herbes fraîches; noix fraîches; aliments pour les animaux; plantes vivantes; semences; fleurs naturelles.
Classe 35 – Services de commerce de détail et services de vente en gros, à savoir avec des légumes, fruits, herbes, noix, fourrages, plantes naturelles, semences et fleurs naturelles.
Classe 39 – Transport et entrepôt; emballage de produits, en particulier emballage de fruits, légumes, herbes; noix; fourrage, plantes vivantes, semences et fleurs naturelles.
La MUE antérieure
Classe 29 – Fruits secs.
Classe 31 – Fruits et légumes frais.
Classe 35 – Exportation de fruits frais.
Produits contestés compris dans la classe 29
43 Le séchage est l’une des façons de conserver les fruits. Par conséquent, la spécification générale de «fruits conservés» dans la demande inclut clairement les «fruits secs» de la marque antérieure. Les «fruits séchés» visés par la demande sont des fruits dont on a éliminé l’humidité et, en tant que tels, des fruits secs. Les «fruits conservés; fruits séchés» visés par la demande sont donc identiques aux «fruits secs» protégés par la marque antérieure. En outre, les méthodes utilisées pour sécher les fruits sont également applicables au séchage et à la conservation des légumes. L’entreprise fournissant des «fruits secs» pourrait également fournir des «légumes conservés; légumes séchés» au même public dans les mêmes points de vente au détail. Ces produits sont similaires.
44 Il existe une certaine similitude entre les autres produits de la demande compris dans la classe 29, à savoir les «légumes congelés; confitures et confitures de légumes», et les produits de la marque antérieure. Ces produits sont de nature similaire aux produits de la marque antérieure étant donné qu’il s’agit dans tous les cas de produits alimentaires. En outre, la congélation de légumes et la fabrication de confitures sont des méthodes de conservation des légumes et des fruits. La même entreprise fournissant des «fruits secs» compris dans la classe 29 pourrait également fournir des «légumes congelés; confitures et confitures de légumes» et des «fruits et légumes frais» au même consommateur final dans les mêmes magasins. De surcroît, afin de prévenir le risque d’altération des fruits et légumes frais par des bactéries, des moisissures et d’autres micro-organismes, les mêmes entreprises pourraient proposer les produits de la marque demandée en remplacement. Ces produits de la demande sont similaires aux «fruits secs» de l’opposante.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

12
Produits contestés compris dans la classe 31
45 La marque antérieure protège, dans la classe 31, les «fruits et légumes frais». La spécification de la marque antérieure inclut les «légumes frais; légumes et fruits frais, en particulier fruits à noyaux frais, notamment pommes fraîches et poires fraîches; herbes fraîches; noix fraîches; plantes vivantes» contestés. Ces produits sont identiques.
46 Les «aliments pour les animaux» constituent une catégorie générale qui inclut les fruits et légumes frais pouvant servir à nourrir de petits animaux de compagnie tels que les lapins et les cochons d’Inde. Ces produits peuvent également être considérés comme identiques.
47 Une semence est une partie fondamentale d’une plante. Une graine/un pépin est un élément qui se trouve à l’intérieur d’un fruit et qui se transforme en une nouvelle plante lorsqu’elle/il est planté, faisant alors office de semence La spécification générale des «fruits frais» inclut les «semences» de la marque demandée. Ces produits sont également identiques.
48 Les produits de la demande compris dans la classe 31 sont identiques aux produits de la marque antérieure dans la même classe.
Comparaison des services demandés compris dans la classe 35 avec les produits de la marque antérieure compris dans la classe 31
49 Selon la jurisprudence, il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur des produits identiques ou hautement similaires
(05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24 et jurisprudence citée). Cela s’applique a fortiori aux services de vente en gros qui sont proposés par des intermédiaires à d’autres entreprises.
50 Il a été constaté ci-dessus que les «légumes, fruits, herbes, noix, fourrages, plantes naturelles, semences et fleurs naturelles» visés par les services compris dans la classe 35 sont identiques aux «fruits et légumes frais» de l’opposante. Il existe donc un faible degré de similitude entre les services de vente au détail et en gros visés par la demande et les produits de la marque antérieure compris dans la classe 31.
Classe 39: Comparaison des services demandés avec les services de l’opposante compris dans la classe 35
51 L'«exportation de fruits frais» implique la fourniture des produits provenant de l’Union européenne à des acheteurs de pays tiers en vue de leur vente et de leur commerce futurs. L’organisation du transport transfrontière, de l’emballage et de l’entreposage de produits, en particulier dans des conteneurs pour le transport par terre, air ou mer, fait partie intégrante de l’exportation de produits. Il est concevable que l’entreprise qui organise le transport vers le pays de destination assume la responsabilité de l’ensemble du processus d’exportation, y compris l’ensemble des documents et des formalités d’exportation. Ces services sont similaires.
Résumé de la comparaison des produits et services
52 Les «fruits conservés; fruits séchés» compris dans la classe 29 et les produits compris dans la classe 31 visés par la demande sont identiques aux produits de la marque antérieure. Les autres produits et services visés par la demande sont similaires aux produits et services de l’opposante.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

13
Comparaison des marques
53 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).
54 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
55 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35; 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 57].
56 D’autre part, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35, précité et jurisprudence citée).
57 La division d’opposition n’a pas estimé, avant de procéder à la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes en conflit, que ces derniers comportaient un élément dominant.
La marque demandée
58 La marque demandée, , est une marque figurative composée du mot «frutania» représenté en lettres minuscules bleues dans une police de caractères de style manuscrite. La marque demandée sera perçue comme étant essentiellement composée du mot «frutania».
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

14
La marque antérieure
59 La marque antérieure, , est une marque figurative en deux tons de vert comprenant le mot «Frutaria» écrit en vert foncé, et dont seule la lettre «F» est en majuscule. L’élément verbal est suivi d’un petit carré vert. Au-dessus de l’élément verbal se trouve une ligne semi-circulaire vert clair et, en dessous, une ligne courbe vert foncé.
60 De l’avis du demandeur, il est nécessaire de déterminer les éléments graphiques et verbaux composant la marque antérieure qui sont distinctifs et dominants et ceux qui sont dénués de caractère distinctif étant donné que, d’après la jurisprudence, un élément d’une marque complexe qui est descriptif ne peut, en principe, être considéré comme étant l’élément dominant. Il fait valoir, à cet égard, que les éléments dominants de la marque antérieure sont les éléments graphiques et que la division d’opposition a procédé à une appréciation erronée de la perception du terme «frutaria» par le public dans la marque antérieure, qui doit être considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
61 En substance, le demandeur avance que «frutaria» est descriptif non seulement pour les locuteurs hispanophones, francophones et lusophones, mais aussi pour ceux d’autres langues de l’Union européenne. Selon lui, les locuteurs de toutes les langues de l’UE comprendront qu’il s’agit d’une épicerie vendant des fruits.
62 À cet égard, selon la jurisprudence, une telle compréhension peut être présumée si un signe est demandé pour un territoire sur lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire. Toutefois, elle doit être prouvée sur les territoires sur lesquels la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de ladite population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé sur ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 22).
63 Premièrement, à cet égard, il convient de noter que le mot grammaticalement correct en langue espagnole est «frutería» et non «Frutaria». Néanmoins, il peut être admis que, compte tenu de la proximité phonétique de «Frutaria» avec le mot correct et du fait que le mot pour «fruit» est «fruta» en espagnol et en portugais, il est probable que le public hispanophone et lusophone déduira le sens d’une épicerie de l’élément verbal de la marque antérieure.
64 Une compréhension de base de l’espagnol dans les pays slavophones ainsi qu’en Hongrie, en Estonie et en Finlande n’est pas un fait notoire. On ne saurait supposer que les consommateurs de ces territoires auront une connaissance suffisante de l’espagnol pour comprendre que «frutaria» est proche du terme correct «frutería», qui désigne un magasin de fruits.
65 En effet, le mot équivalent pour «fruit» dans les territoires pertinents est totalement différent: bulgare: плодове plodove; croate: voće; slovaque: ovocný; tchèque: ovoce; polonais: owoce; slovène: sadje, hongrois: gyümölcs; estonien: puuviljad; finnois: hedelmä. Le mot équivalent au terme espagnol «frutería» est également très différent sur ces territoires: bulgare: магазин за плодове magazin za plodove; croate: Voćarna; slovaque: obchod s ovocím; tchèque: obchod s ovocem; polonais:
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

15
sklep z owocami; slovène: trgovina s sadjem; hongrois: gyümölcs bolt; estonien: puuviljapood; finnois: vihanneskauppias.
66 En outre, en ce qui concerne la Bulgarie, l’argument selon lequel le public pertinent utilisant l’alphabet cyrillique connaît les caractères latins n’est pas pertinent, étant donné que la question n’est pas de savoir si le public bulgare sera capable de lire, mais plutôt de comprendre la signification du terme «Frutaria», ce qui ne sera clairement pas le cas.
67 Il convient donc de démontrer, conformément à la jurisprudence précitée, si le public des territoires pertinents comprendra le terme «frutaria» dans son sens descriptif. Il n’existe toutefois pas de preuves suffisantes à cet égard.
68 Les seuls éléments de preuve produits par le demandeur sont des références de sites internet et des adresses de restaurants, de cafétérias utilisant des mots se terminant par «ria» pour des établissements servant de la nourriture et de la crème glacée en
Finlande, en Croatie et en Bulgarie (Helsinki, Finlande: Pizzeria & Spagheteria MorriSon’s, Americana Pizzeria, et Carte d’or Gelateria. Dubrovnik, Croatie: Pizzeria Domenica et Pizzeria Oliva), trois adresses de glaciers utilisant dans leur nom le mot «Gelateria» dans d’autres villes croates et une adresse d’un établissement culinaire italien en Bulgarie utilisant les mots «Pizzeria & Stuzzicheria»). Aucun élément de preuve n’a été produit pour la Slovaquie, la Tchéquie, la Pologne, la Slovénie, la Hongrie, l’Estonie et la Finlande.
69 Les extraits ci-dessus montrent uniquement que des mots étrangers, en particulier italiens, à savoir pizzeria, spagheteria, gelateria, sont utilisés dans la désignation d’un établissement servant de la nourriture. La demande porte toutefois sur des produits et services différents, pour lesquels il n’est pas habituel d’utiliser des mots étrangers. Par conséquent, il ne saurait être présumé, sur la base de ces exemples, que le public des territoires pertinents est habitué à ce que la terminaison «ria» désigne un magasin dans lequel les produits ou services contestés sont proposés.
70 Dès lors, il convient de rejeter les arguments selon lesquels la division d’opposition a procédé à une appréciation erronée de la perception par le public du mot «Frutaria», qui est descriptif et ne saurait être l’élément dominant.
71 En tout état de cause, un éventuel caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54 et jurisprudence citée).
72 En l’espèce, le terme «Frutaria» constitue l’élément dominant le plus frappant et distinctif de la marque antérieure. En raison de sa position et de sa longueur, ainsi que du caractère secondaire des éléments figuratifs et des couleurs, il sera considéré par le public pertinent comme dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.
73 La forme géométrique de base du petit carré, de la ligne semi-circulaire et des lignes courbes sont des éléments décoratifs dépourvus de signification et, par leur représentation simple, ordinaire et peu stylisée, ne peut véhiculer aucun message susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs (voir 13/10/2021, T- 12/20, Frutaria, EU:T:2021:702, § 61; 15/07/2014, T-576/12, Protekt,
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

16
EU:T:2014:667, § 40). Les formes et lignes géométriques simples sont fréquemment utilisées dans le secteur marchand, de sorte qu’elles ne peuvent être considérées que comme des éléments courants et banals. L’utilisation de couleurs et de lettres majuscules ou minuscules n’aura pas d’effet sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails; il n’accordera guère d’attention aux lignes, formes et couleurs de la marque antérieure. Il n’y a rien de frappant non plus dans la couleur verte pour des produits alimentaires et des plantes potagères. Le mot «Frutaria» est l’élément dominant de la marque antérieure.
74 En outre, les éléments verbaux d’une marque sont, en principe, plus distinctifs que ses éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 49; 14/07/2005, T-312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
75 Il résulte de ce qui précède que l’élément verbal «Frutaria» ne saurait être ignoré dans la comparaison des signes en cause et que la marque antérieure ne saurait se limiter, comme le suggère le demandeur, aux éléments figuratifs. L’élément verbal «frutaria» produira davantage d’effet sur les consommateurs que les autres éléments qui composent également cette marque.
76 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est moyen étant donné que l’élément dominant n’a pas de signification pour le public bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonais, slovène, hongrois, estonien et finlandais pertinent.
Comparaison visuelle
77 Sept des huit lettres de l’élément verbal de la marque antérieure sont reproduites dans l’élément verbal de la marque demandée, dans le même ordre. Les différences graphiques entre les marques, leurs couleurs et la différence au niveau de la sixième lettre, «r» et «n», ne sauraient neutraliser la similitude fondée sur la coïncidence de sept des huit lettres. Les marques sont similaires sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
78 La seule différence dans la prononciation des marques réside dans leur sixième lettre. Les marques sont extrêmement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
79 Aucune des marques dans son ensemble n’a de signification pour le public pertinent. Au contraire, les marques ne sauraient être jugées différentes, comme le soutient le demandeur.
80 Il s’ensuit que, pour le public cible, composé de consommateurs de langue bulgare, croate, slovaque, tchèque, polonaise, slovène, hongroise, estonienne et finnoise, les signes en cause sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
81 L’identité et la similitude des produits et services couverts par les marques en cause en l’espèce et le degré de similitude entre la marque demandée et la marque antérieure qui ne peut être considérée comme descriptive et qui possède un caractère distinctif moyen, considérés cumulativement, sont suffisants pour permettre de conclure à l’existence d’un risque de confusion en Bulgarie, en Croatie, en Slovaquie, en Tchéquie, en Pologne, en Slovénie, en Hongrie, en
Estonie et en Finlande. Cette appréciation est justifiée en dépit du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent pour certains des services visés par la demande. Selon une jurisprudence constante, la circonstance que le niveau d’attention du public pertinent soit supérieur à la moyenne, dès lors que ledit public est composé de professionnels et de consommateurs finaux des produits ou services en cause, ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (16/12/2010, T-363/09, RESVEROL/LESTEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée;
30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44).

82 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, qui a été engagée avant le 1er octobre 2017, la division d’opposition a condamné le demandeur à supporter la taxe d’opposition de 350 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR.

17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à payer 1 200 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva
17/12/2021, R 1058/20171, frutania (fig.)/Frutaria. (fig) et al.