LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 avril 2025
Dans l’affaire R 1642/2024-2
Intech Food GmbH indirects Co. KG
Merkurstraße 4
30419 Hannover
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par UEXKÜLL aboutissement STOLBERG PARTNERSCHAFT VON
PATENT- UND RECHTSANWÄLTEN MBB, Beselerstraße 4, 22607 Hambourg
(Allemagne)
contre
EURO GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI
Armutlu/85. YIL Cumhuribut Mh., Sanayi Caddesi No: 1084
Kemalpasa, Izmir
Turquie Opposante/défenderesse représentée par PONS IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 195 574 (demande de marque de l’Union européenne no 18 832 531)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 février 2023, Intech Food GmbH indirects Co. KG (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MELISSA
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 19 juin 2023:
Classe 29: Viande et produits carnés; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés;
Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Plats préparés, aliments de convenience et en-cas savoury; Falafel.
Classe 30: Aliments prêts à consommer et en-cas salés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher;
Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Cacao et leurs succédanés, aucun des produits précités n’étant des boissons; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de viande et de produits à base de viande; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants:
Produits laitiers et leurs substituts; Services de vente en gros et au détail concernant les huiles et graisses comestibles; Services de vente au détail et en gros concernant:
Fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Gelées et Jelées, Jams, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Boyaux naturels et artificiels pour charcuterie; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Plats préparés, repas instants et en- cas savoury; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Falafel; Services de vente au détail et en gros de plats préparés et en-cas salés;
Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Sel comestible,
Seasonings, épices, arômes pour boissons; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Pâtisseries, gâteaux, Tarts et Biscuits; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Bonbons, chocolats et gommes à mâcher; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Sucre, édulcorants naturels, glaçages, glaçages et fourrages, produits ee à usage alimentaire; Services de vente au détail et en gros concernant: Cacao et leurs succédanés, aucun des produits précités n’étant des boissons; Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Céréales transformées et amidons pour aliments, produits à base de boulangerie et levure.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

3
2 La demande a été publiée le 28 février 2023.
3 Le 9 mai 2023, EURO GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir:
Classe 29: Viande et produits carnés; Produits laitiers et substituts; Huiles et graisses comestibles; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés;
Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Peaux pour charcuterie et leurs imitations; Plats préparés, aliments de convenience et en-cas savoury; Falafel.
Classe 30: Aliments prêts à consommer et en-cas salés; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; Pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; Sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher;
Sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieur suivant:
− L’enregistrement international no 1 467 347 désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Portugal pour la marque figurative
déposée et enregistrée le 26 octobre 2018 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

4
6 Par décision du 18 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 476 347 désignant la République tchèque et la Hongrie de l’opposante. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les territoires pertinents sont la République tchèque et la Hongrie.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq premières lettres, «Melis», qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal. Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres supplémentaires «* SA» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des cinq premières lettres «Melis», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère uniquement par le son de la dernière lettre «* A» du signe contesté, étant donné que la lettre supplémentaire «S» du signe contesté ne sera pas prononcée, étant donné qu’il s’agit d’une répétition. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de l’élément figuratif de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs lettres communes (l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et cinq des sept lettres des signes contestés), placées dans le même ordre au début des signes. Il est très probable que le public pertinent confonde directement l’élément verbal «Melis» de la marque antérieure et le signe contesté «Melissa», en raison de leurs points communs et de l’absence de toute signification qui pourrait contribuer à distinguer les signes.
− Par conséquent, les similitudes au début des éléments verbaux des signes jouent un rôle important et une pondération moindre est accordée aux différences qui se trouvent à la fin.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

5
7 Le 15 août 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 octobre 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 janvier 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Dans ses observations, datées du 20 février 2024, la demanderesse a produit un extrait de Wikipédia montrant que «Melissa» est un prénom féminin et qu’il sera immédiatement compris comme faisant référence au concept de prénom féminin, étant donné qu’il évoque un prénom féminin bien connu, qui existe dans toutes les langues de la Communauté.
− Tout d’abord, il convient de noter que «Melissa» est classé comme étant le 85e prénom le plus populaire aux États-Unis avec une population estimée à 684 356 (annexe 1).
− Enoutre, «Melissa» est reconnu comme un prénom féminin également en Hongrie et en République tchèque (annexe 2). L’équivalent hongrois («Magyar megfelelo») est «MELISSZA». Ainsi, «Melissa» sera aussi facilement et immédiatement perçu comme un prénom féminin en Hongrie. Il en va de même pour la République tchèque (annexe 3), où «Melissa» est également un prénom courant et facilement et immédiatement perçu comme tel.
− Il s’ensuit que c’est à tort que la division d’opposition a affirmé que «Melissa» est dépourvu de signification. On ne peut simplement présumer que seule une partie négligente du public percevrait le nom d’une femme dans le signe contesté.
− Les différences conceptuelles entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent tchèque et hongrois. Au contraire, ils sont suffisants pour neutraliser avec certitude la coïncidence des lettres «Melis» résultant des lettres que les signes ont en commun. La différence conceptuelle importante a un impact important sur l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
− En outre, la division d’opposition a accordé trop de poids à la similitude phonétique entre le mot «Melis» et le signe contesté «Melissa» et n’a pas suffisamment tenu compte de l’importance de l’impression visuelle produite par les signes comparés.
− En l’espèce, il n’est pas certain que les produits en cause soient principalement commandés oralement. Rien ne prouve que le public pertinent achète ces produits dans des circonstances telles que la similitude phonétique des signes en conflit l’emporte sur la similitude visuelle ou conceptuelle dans l’appréciation globale du risque de confusion. Au contraire, le public pertinent, lorsqu’il commande ces
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

6
produits oralement, le fera généralement après avoir vu leur emballage sur une étagère du supermarché ou de l’épicerie. Ainsi, le public percevra visuellement les marques afin de décider de les acheter ou non.
− Il a été conclu que l’élément figuratif de la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif moyen. Par conséquent, la division d’opposition a conclu qu’il pouvait s’agir d’une marque distinctive à elle seule.
− Le signe contesté ne contient aucun élément pouvant être considéré comme dominant. L’élément figuratif de la marque antérieure s’impose en raison de sa position et de sa taille, ce qui le rend frappant. Il est placé au-dessus de l’élément verbal et représente plus de la moitié de la marque antérieure. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure est codominant et a un impact sur l’impression visuelle du public pertinent. Elle ne passera pas complètement inaperçue, ce qui a une incidence sur l’appréciation de la similitude visuelle. Par conséquent, compte tenu de l’importance élevée de l’impression visuelle produite par les signes comparés, ceux-ci ne sont pas similaires sur le plan visuel ou seulement vaguement similaires, d’autant plus que le signe contesté est perçu comme un prénom féminin, ce qui entraîne une différence conceptuelle notable et neutralise les similitudes entre les signes.
− Par conséquent, il n’y a aucune raison que les consommateurs croient que les produits proposés sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− En l’espèce, les produits en cause sont directs pour le grand public, où les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont achetés régulièrement. Par conséquent, l’appréciation doit être fondée sur la partie du public pertinent dont le niveau d’attention est le moins élevé.
− La demanderesse insiste sur le fait que «Melissa» est un nom courant dans tous les pays de l’Union européenne.
− À cet égard, elle fournit certains documents tels que celui faisant référence à «Melissa», classé comme étant le 85e prénom le plus populaire aux États-Unis.
Ce document est sans date et fait référence à des données aux Etats-Unis, qui ne sont pas liées aux pratiques dans l’Union européenne. Par conséquent, la requérante considère que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré que «Melissa» serait dépourvu de signification pour la plupart des consommateurs.
− En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les territoires pertinents dans la présente procédure sont tous les États membres de l’Union européenne.
− Dès lors, même si l’allégation de la demanderesse selon laquelle il existe des différences conceptuelles pour les consommateurs tchèques et hongrois est vraie, la plupart des consommateurs doivent être pris en considération.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

7
− Même si, pour ces consommateurs, il y aura des différences, les marques seront identiques pour une autre partie importante des consommateurs.
− «Melis» est la forme turque du nom Melissa. Dans certaines parties de l’UE où le turc devrait être compris par une partie importante de la population, par exemple Chypre ou l’Allemagne (cette dernière étant due à l’immigration), il y aura une identité conceptuelle ou au moins une association conceptuelle.
− Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
− L’identité des produits est évidente et, par conséquent, la comparaison doit être particulièrement rigoureuse étant donné que les marques protègent le même type de produits et qu’elles seront vendues dans le même type d’établissement, seront fournies par les mêmes canaux de distribution et seront achetées par les mêmes consommateurs. Il est évident qu’il s’agit de produits concurrents sur le marché et destinés aux mêmes usages.
− Ce fait renforce la confusion entre les marques. Pour les consommateurs qui verront une véritable association entre les marques, ils penseront que la nouvelle demande de marque est une autre marque de la titulaire antérieure, car elle a élargi son domaine d’activité.
− Incontestablement, le consommateur moyen peut considérer que les produits de l’opposante et la marque de la demanderesse ont la même origine, ce qui n’est manifestement pas le cas. Par conséquent, une relation forte pourrait aisément être établie entre les deux marques.
− La prétendue association entraînera, de la part du titulaire dont le registre est par la présente demande de s’opposer, un avantage indu du registre antérieur, ainsi qu’une violation extrêmement claire des droits précédemment établis de l’opposante.
− Le public pertinent sera induit en erreur et amené à penser que les deux marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

8 services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
16 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-,
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 En l’espèce, les produits et services pertinents s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention variera entre moyen (pour le grand public) et élevé (pour les professionnels).
Le territoire pertinent
19 La marque antérieure étant fondée sur un enregistrement international désignant l’Autriche, le Benelux, la République tchèque, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Italie, la Pologne et le Portugal, le territoire pertinent est celui des États membres susmentionnés.
20 Toutefois, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux consommateurs pertinents en République tchèque et en Hongrie. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits
21 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

9
produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
22 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 29: Viande, poisson, volaille Classe 29: Viande et produits carnés; et gibier, extraits de viande; fruits et produits laitiers et substituts; huiles et légumes conservés, surgelés, séchés graisses comestibles; fruits, et cuits; gelées, confitures, champignons, légumes, fruits à coque compotes; oeufs; lait et produits et légumes transformés; gelées, laitiers; huiles et graisses confitures, compotes, pâtes à tartiner comestibles, de fruits et de légumes; peaux pour charcuterie et leurs imitations; plats
préparés, aliments prêts à consommer
et en-cas salés; Falafel.
Classe 30: Café, thé, cacao et Classe 30: Aliments prêts à consommer succédanés du café; riz; tapioca et et en-cas salés; sels, assaisonnements, sagou; farines et préparations faites arômes et condiments; produits de de céréales; pain, pâtisserie et boulangerie, confiserie, chocolat et confiserie; glaces comestibles; desserts; pâtisseries, gâteaux, tartes et sucre; miel; sirop de mélasse; biscuits; sucreries (bonbons), barres levure, poudre pour faire lever; sel; sucrées et gomme à mâcher; sucre, moutarde; vinaigre, sauces édulcorants naturels, enrobages et (condiments); épices; glace à fourrages sucrés, produits apicoles; rafraîchir. cacao et leurs succédanés, aucun des produits précités n’étant des boissons; grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures.
23 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit sont soit identiques soit similaires à un degré élevé ou moyen. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
24 La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée et approuve le raisonnement et les conclusions qui y figurent à cet égard et y renvoie, afin d’éviter toute répétition inutile, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

10
Comparaison des marques
25 Les signes à comparer sont les suivants:
MELISSA
Marque antérieure Signe contesté
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
28 En l’espèce, la marque antérieure se compose de l’élément verbal «Melis» écrit en rouge et dans une police de caractères légèrement stylisée et d’un élément figuratif représentant une femme dans un cercle jaune/orange.
29 La marque contestée est une marque verbale composée du mot «Melissa».
30 La division d’opposition a considéré que l’élément «Melis» de la marque antérieure et le signe contesté «Melissa» sont dépourvus de signification et distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents pour le public des territoires pertinents.
31 La demanderesse fait valoir que «Melissa» fait référence à un prénom féminin, connu en République tchèque et en Hongrie.
32 L’opposante souligne que les preuves invoquées par la demanderesse à l’appui de l’argument susmentionné proviennent des États-Unis et non de l’Union européenne. L’opposante fait également valoir que «Melis» est la forme turque du prénom féminin «Melissa». Le turc étant parlé dans certains États membres, à savoir l’Allemagne et Chypre, il convient également d’en tenir compte.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

11
33 Les arguments susmentionnés seront examinés avec soin ci-dessous.
34 À ce stade de l’appréciation, il suffit de noter qu’aucune des parties n’a contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tant «Melissa» que «Melis» ne sont pas descriptifs ou faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents (qu’ils soient ou non considérés comme des noms). La chambre de recours souscrit à cette conclusion. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
35 Les éléments figuratifs du signe antérieur seront remarqués par le public pertinent. Toutefois, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits et services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:70, § 45 et jurisprudence citée). Par conséquent, les éléments verbaux du signe antérieur seront mieux mémorisés par le public pertinent que les éléments figuratifs et auront, dès lors, une incidence plus forte sur la comparaison des signes et le risque de confusion.
Comparaison visuelle
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Melis * *».
37 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient les deux lettres supplémentaires «* * * * * SA» et le signe antérieur contient l’élément figuratif en forme de femelle placé dans un cercle jaune/orange ainsi que la couleur et la stylisation du mot «Melis».
38 La coïncidence de la suite de lettres «Melis * *» crée une similitude entre les signes.
39 Cette similitude ne saurait être totalement neutralisée par la présence des éléments figuratifs dans le signe antérieur. Cela est dû au fait que, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux jouent un rôle plus important que les éléments figuratifs. Si le public pertinent les remarquera, il se rappellera plus facilement des éléments verbaux.
40 La différence au niveau des deux dernières lettres du signe contesté rend cette dernière légèrement plus longue. Toutefois, ilressort de la jurisprudence que la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006-, 133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP,
EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, §
62). Par conséquent, les lettres «* * * * * SA» ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent de la similitude créée par l’élément identique «Melis *
*».
41 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
42 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres
«Melis * *».
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

12
43 Commeindiqué ci-dessus, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006,-133/05,
PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). Il s’ensuit que l’élément commun «Melis * *» crée une similitude phonétique significative entre les signes.
44 Les deux lettres supplémentaires du signe contesté («* * * * * SA») ne sont pas de nature à contrebalancer cette similitude. En particulier, le second «S» soit ne sera pas prononcé, soit ne produira pas un son sensiblement différent du seul «S». La lettre «A» rend le signe contesté légèrement plus long mais ne neutralise pas l’identité de la partie initiale «Melis * *».
45 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
46 La division d’opposition a considéré que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel car l’un des signes «Melis» ne sera associé à aucune signification.
47 La demanderesse est d’avis que les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté fait référence à un prénom féminin «Melissa», tandis que l’élément «Melis» n’a aucune signification.
48 L’opposante est d’avis qu’il n’a pas été suffisamment démontré que «Melissa» sera perçu comme un prénom féminin sur le territoire pertinent étant donné que les éléments de preuve invoqués par la demanderesse proviennent, en partie, des États-Unis. L’opposante fait également valoir que «Melis» est la forme turque du prénom féminin «Melissa». Le turc étant parlé dans certains États membres, à savoir l’Allemagne et Chypre, il convient également d’en tenir compte.
49 Même si la chambre de recours devait apprécier l’affaire conjointement aux arguments de la demanderesse, à savoir reconnaître que «Melissa» est un prénom féminin en
République tchèque et en Hongrie et «Melis» ne l’est pas, l’issue serait cohérente avec la conclusion de la division d’opposition, à savoir que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
50 Étant donné que la demanderesse ne conteste pas, en principe, l’appréciation de la comparaison conceptuelle par la division d’opposition et n’avance aucun argument supplémentaire, la Chambre ne voit aucune raison de s’en écarter.
51 Par conséquent, les signes en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

13
53 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
54 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
55 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification descriptive ou autrement faible pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
56 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
57 En l’espèce, les produits pertinents sont destinés au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé. Les produits en conflit sont identiques, très similaires et similaires à un degré moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
58 La requérante fait valoir qu’il n’existe pas de risque de confusion en raison des différences conceptuelles entre les signes. En particulier, selon la requérante, «la différence conceptuelle entre l’élément verbal «Melis» et le signe contesté neutraliserait leurs similitudes phonétiques et visuelles».
59 La chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, des différences conceptuelles ne peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques que si au moins l’un des signes a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement par le public pertinent &bra;-04/03/2020, 328/18 P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75 &ket;.
60 L’exigence de la «signification claire et déterminée» a été appliquée strictement par la jurisprudence. Dans le cas des noms, elle a été appliquée à des noms de personnes célèbres (par exemple, Picasso et Messi) qui sont connues de l’ensemble du public pertinent parce qu’elles sont largement perçues comme des icônes culturelles (12/01/2006, C-361/04 P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 27; 26/04/2018,
T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 75-76). Dans leur cas, malgré
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

14
les similitudes visuelles et phonétiques, les différences conceptuelles sont susceptibles de prévaloir car les consommateurs savent exactement qui sont les célèbres et comment leurs noms sont orthographiés et prononcés.
61 L’application de ce principe a toutefois été rejetée dans le cas de noms de personnes ordinaires&bra; 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353,§ 96&ket;. La principale différence réside dans le fait que les noms de personnes ordinaires n’ont pas le même poids conceptuel et ne sont donc pas en mesure de différencier les marques aussi clairement.
62 En ce qui concerne les noms abstraits, il n’est même pas certain qu’un nom ait une signification conceptuelle, à moins qu’il ne soit devenu le symbole d’un concept, en raison de la célébrité de la personne portant ce nom (27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 81-91; 08/05/2014, T-38/13,
Pedro/Pedro del Hierro, EU:T:2014:241, § 71-73; 11/07/2018, T-707/16, ANTONIO RUBINI, EU:T:2018:424, § 60-68; 16/12/2020, T-863/19, PCG Calligram Christian
Gallimard/ Gallimard et al., EU:T:2020:632, § 104; 04/12/2024, R 820/2024-2,
Thomas Philipps (fig.)/Filippo (fig.), § 56-66).
63 En l’espèce, la demanderesse n’a pas fait valoir que «Melissa» est une personne célèbre sur le territoire pertinent. La demanderesse fait uniquement valoir qu’il s’agit d’un «prénom féminin reconnu» en République tchèque et qu’il s’agit d’un prénom courant en Hongrie.
64 Compte tenu de ce qui précède, le fait que «Melissa» puisse être perçu comme un prénom féminin ne crée pas la «signification claire et déterminée» telle que définie par la jurisprudence mentionnée ci-dessus. Il s’ensuit que l’argument de la requérante doit être rejeté.
65 Compte tenu du fait que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et que les produits en conflit sont identiques, hautement similaires et similaires, la chambre de recours estime qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
66 En particulier, les éléments verbaux des signes sont très proches. Ils coïncident par la séquence de lettres «Melis * *». Cet élément constitue le début des éléments verbaux communs. Les deux autres lettres contenues dans le signe contesté, à savoir «* * * * *
SA», ne créent pas de différence visuelle ou phonétique significative.
67 Les éléments figuratifs du signe antérieur seront remarqués mais auront moins d’impact sur les consommateurs pertinents que les éléments verbaux. Cela est dû au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
68 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à croire que les produits et services pertinents portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

15
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
H. Salmi K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/04/2025, R 1642/2024-2, Melissa/Melis (fig.)