DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 258
Berluti, SA, 120, rue du Faubourg Saint Honoré, 75008 Paris, France (opposante), représentée par Caroline Main, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (représentant employé).
un g a i ns t
Babotshka Global Design UG (haftungsbeschränkt), Heidelbergerstrasse 23, 68535 Edingen-Neckarhausen, Allemagne (demanderesse).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 258 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 784 947 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 27/01/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 784 947 «Enzo Berutti» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 479 683 «BERLUTI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, en particulier bretelles, gants, ceintures; chaussures, en particulier bottes, demi-bottes, souliers, sandales, semelles de chaussures, tiges de

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 258 Page sur 2 6
bottes, tiges et trépointes de chaussures, bouts et garnitures métalliques pour chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants: Classe 25: Bas; chemisettes; sweat-shirts; pull-overs à capuche.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les bas contestés; chemisettes; sweat-shirts; les pull-overs à capuche sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante, en particulier des bretelles, des gants de vêtements, des ceintures vestimentaires. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
BERLUTI Enzo Berutti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 258 Page sur 3 6
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «BERLUTI» et le mot «BERUTTI» du signe contesté seront perçus par une grande majorité du public pertinent comme un nom de famille d’origine italienne, sans signification supplémentaire. En outre, l’élément verbal «ENZO» est un prénom relativement courant, par exemple au Portugal et en Espagne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception des parties lusophones et hispanophones du public, qui percevront le second élément «BERUTTI» comme étant celui dont la valeur intrinsèque est plus élevée, en raison de la perception du signe contesté comme une combinaison d’un prénom et d’un nom de famille. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
En effet, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits ou services que les prénoms [3/1/2017-, R 1462/2016, Lazar Azzuro/AZZARO et al., 01/03/2005-, 185/03, ENZO FUSCO/ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 54; 13/07/2005, 40/03-, Julián Murúa Entrena (fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 66, 76, 78]. En effet, l’expérience générale montre que les mêmes prénoms sont donnés à de nombreuses personnes qui n’ont rien en commun. Alors que le même nom de famille signifie qu’il existe un lien entre eux (qu’il s’agisse des mêmes personnes ou qu’il existe un lien de familiarité).
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure «BERLUTI» et le signe contesté «ENZO BERUTTI» n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause, ils sont distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, il est indifférent que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou en une combinaison de celles- ci d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «BER * * TI», qui apparaît dans le même ordre dans la marque antérieure, «BERLUTI», et par le deuxième élément verbal du signe contesté «BERUTTI». Toutefois, ils diffèrent par leurs quatrième et cinquième lettres respectives, à savoir «LU» contre «UT». Étant donné que les différences entre ces éléments verbaux occupent une position moins visible dans les signes, ils s ont plus susceptibles de passer inaperçus aux yeux des consommateurs. Les marques diffèrent également par le premier élément verbal supplémentaire «ENZO» du signe contesté.
Bien que l’élément verbal supplémentaire «ENZO» figure au début du signe contesté et attirerait généralement l’attention des consommateurs, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 32). Le signe contesté reproduit presque l’intégralité du seul élément verbal, «BERLUTI», de la marque antérieure et, comme expliqué ci-dessus, c’est le deuxième mot du signe contesté, «BERUTTI», qui aura le plus d’impact en tant qu’indicateur de l’origine commerciale. Cet aspect revêt une grande importance dans l’appréciation des similitudes visuelles entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 258 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres BER * * TI. Ces éléments verbaux sont composés du même nombre de syllabes (trois) et ont donc le même rythme et la même intonation. La prononciation diffère par le son de leurs quatrième et cinquième lettres respectives, «LU» contre «UT», mais il convient de noter que les deux éléments présentent un motif de voyelles identique, à savoir «E-U-I». Les signes diffèrent également par le premier élément verbal supplémentaire du signe contesté, «ENZO», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais qui a un impact moindre en tant qu’indication de l’origine, par rapport au second élément verbal «BERUTTI».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les éléments verbaux «BERLUTI» et «BERUTTI» des signes seront perçus comme des noms de famille. Par conséquent, étant donné que les signes seront perçus comme faisant référence à des noms de famille différents, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent également par le concept de l’élément verbal supplémentaire «ENZO» dans le signe contesté, qui sera perçu comme un prénom.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée depuis de nombreuses années, ce qui pourrait entraîner un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont identiques. Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 258 Page sur 5 6
doit être élevé pour exclure un risque de confusion [13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53].
Les produits pertinents sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, en raison des lettres et sons communs «BER * * TI», et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’élément verbal «ENZO» du signe contesté ne passera pas inaperçu car il se trouve au début de la marque. Toutefois, l’élément verbal «BERUTTI» de ce signe, qui est très similaire à l’élément verbal «BERLUTI» de la marque antérieure, se distingue dans le signe contesté et joue un rôle indépendant dans celui-ci. En outre, comme indiqué ci-dessus, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits que les prénoms. En l’espèce, les marques contiennent des noms de famille très similaires.
Lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques «BERLUTI» (marque antérieure) et «ENZO BERUTTI» (signe contesté), il est essentiel de reconnaître que la simple absence d’un prénom supplémentaire dans la marque antérieure n’établit pas intrinsèquement une dissemblance. Si «BERLUTI» est une marque purement surnamieuse, l’impression d’ensemble doit être considérée au-delà des éléments/éléments individuels, ce qui contribue à une confusion potentielle du consommateur. Les signes présentent une similitude substantielle, coïncidant au niveau de la plupart des lettres du seul élément verbal de la marque antérieure, les différences se limitant à deux lettres, qui occupent une position moins visible au sein des signes. La présence d’un prénom supplémentaire dans le signe contesté n’atténue pas le risque de confusion. Les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer efficacement les marques. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En outre, outre le risque de confusion, il existe également un risque d’association lorsque le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une nouvelle variante de la marque antérieure, en incluant le prénom du styliste en cause. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des produits, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 479 683 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 258 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.