DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 290
Orbusneich Medical Pte. Ltd., 114 Lavender Street retenant 10-70 lourds 10-71 CT HUB 2, 338729 Singapour, Singapour (opposante), représentée par Lioc Patents émetteurs Trademarks, Innovation Powerhouse Zwaanstraat 31L, 5651 CA Eindhoven, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hangzhou AGS medtech Co., Ltd., Building 5, Building 6, (à l’exception de Room 103/room 202), no 597, Kangxin Road, Yuhang District, Hangzhou, Zhejiang, Chine (titulaire), représentée par GLP S.R.L. (Sede di Milano), Via L. Manara, 13, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 26/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 290 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 10: Stents; implantschirurgicaux composés de matériaux artificiels.
2. L’enregistrement international no 1 545 133 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 545 133 «Comboclip» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 945 552 Combo (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Dispositifs médicaux, à savoir stents.
À la suite de la décisiond’office sur le refus partiel de protection du 09/03/2022, les produits contestés sont les suivants:

Classe 10: Stents; appareils à rincer les cavités du corps; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de diagnostic à usage médical; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; articles orthopédiques; appareils pour analyses médicales.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesstents figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lesimplants chirurgicauxcontestés se composent de matériaux artificiels incluent, en tant que catégorie plus large, les dispositifs médicaux de l’opposante, à savoir les stents. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les autres produits contestés sont différents des produits désignés par le droit de l’opposante parce qu’ils ne présentent pas suffisamment de facteurs de similitude en commun.
Les produits de l’opposante couvrent uniquement des dispositifs médicaux qui sont des stents. Les stents sont des dispositifs médicaux utilisés pour soutenir et ouvrir des vaisseaux ou conduits sanguins réduits ou bloqués dans le corps. Ils sont généralement insérés dans la zone touchée pour contribuer à restaurer ou à maintenir le flux des fluides corporels, tels que le sang ou la bile. Les stents sont couramment utilisés dans les procédés cardiovasculaires pour traiter des affections telles que des arteries bloquées ou des allures dans les conduits.
Les appareils pour rincer les cavités du corps contestés sont des dispositifs médicaux utilisés pour l’irrigation ou le nettoyage des cavités du corps. Ces dispositifs sont conçus pour introduire un fluide dans une cavité spécifique du corps, telle que la veste, le colon ou les passages nasaux, à des fins thérapeutiques ou de diagnostic. Ils peuvent comprendre l’utilisation de cathéters, tubes ou systèmes d’irrigation spécialisés pour fournir le liquide et faciliter le nettoyage ou l’irrigation. Si les stents et les appareils pour rincer les cavités corporelles peuvent tous deux être utilisés dans des procédures médicales, leurs fonctions et applications diffèrent sensiblement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 3 9
Les produits thérapeutiques galvaniques contestés, également connus sous le nom de stimulateurs galvaniques ou de dispositifs galvaniques, sont des dispositifs médicaux utilisant une stimulation électrique en courant continu à des fins thérapeutiques. Ils fournissent généralement des courants électriques à faible niveau dans des zones spécifiques du corps afin de soulager la douleur, de réduire les inflammations, de promouvoir la guérison des tissus ou de stimuler les nerfs et les muscles. Ces appareils sont utilisés sous diverses formes d’électrothérapie et sont couramment utilisés dans des conditions de physiothérapie et de réhabilitation. Si tant les appareils thérapeutiques galvaniques que les stents sont des dispositifs médicaux utilisés dans le traitement de certaines pathologies, leurs mécanismes d’action, leurs applications et leurs résultats prévus sont assez différents.
Les «appareils de diagnostic à usage médical» contestés; les appareils pour analyses médicales et les stents de l’opposante ont des finalités différentes dans le domaine médical. Les appareils de diagnostic désignent une large catégorie de dispositifs et d’équipements médicaux utilisés à des fins de diagnostic. Les appareils de diagnostic comprennent des dispositifs tels que des machines à rayons X, des scanners MRI, des appareils ultrasons, des électrocardiographes (ECG), des moniteurs de pression sanguine et divers équipements de laboratoire. Ces outils sont utilisés pour examiner et analyser la structure, la fonction ou la composition chimique de l’organisme afin d’aider au diagnostic de maladies ou de affections. Si tant les stents que les appareils de diagnostic sont utilisés dans le domaine médical, ils remplissent des fonctions clairement différentes. Les stents sont utilisés pour des interventions thérapeutiques pour traiter des affections spécifiques, tandis que les appareils de diagnostic sont utilisés pour la collecte d’informations et de données afin d’aider au diagnostic et à l’évaluation des affections médicales.
Les articles orthopédiques contestés et les stents de l’opposante sont des dispositifs médicaux distincts utilisés dans différents domaines du corps et à des fins différentes. Les stents se concentrent principalement sur le traitement des affections cardiovasculaires en apportant un soutien et en maintenant la patence des vaisseaux sanguins. En revanche, les articles orthopédiques sont utilisés dans l’orthopédie pour traiter les blessures ou les affections musculosquelettiques et l’aide au soutien, à la protection ou à la restauration de la zone touchée. Ces articles comprennent des articles tels que des bretelles, des fendeurs, des inserts orthotiques, des plâteaux, des implants communs et des prothèses. Si tant les stents que les articles orthopédiques sont des dispositifs médicaux, leurs fonctions, leurs applications et leurs domaines cibles diffèrent sensiblement.
Il résulte de ce qui précède que les autres produits contestés énumérés ci-dessus et les produits de l’opposante, à savoir les stents, ont des natures clairement différentes (formes et formes différentes), leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas non plus interchangeables, ni complémentaires, ni concurrents. L’opposante n’a pas non plus induit de preuves et d’arguments plausibles permettant à la division d’opposition de conclure que les produits contestés restants et les stents de l’opposante sont couramment fabriqués par les mêmes entreprises et que les consommateurs pertinents connaissent cette pratique ou s’attendent raisonnablement à ce que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par ailleurs, le simple fait que ces produits puissent cibler le même public professionnel et/ou être vendus dans les mêmes points de vente ou qu’ils puissent être utilisés ensemble lors de l’exécution de diverses procédures médicales (comme l’affirme l’opposante) ne suffit pas à les considérer comme similaires. En raison des différentes technologies nécessaires à leur fabrication, il est peu probable que le public pense qu’elles proviennent des mêmes entreprises. Il est rappelé que le degré de similitude des produits (services) est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne formulent pas d’observations à ce sujet. Cependant, l’examen ex officio est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par le biais de sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits de nature hautement technique (03/07/2013, T-106/12, Alpharen,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 4 9
EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, ce qui ne découle pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties, ou qui n’est pas communément connu, ne devrait pas faire l’objet d’une spéculation ou d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, ALPHAREN, EU:T:2011:36, § 31-32). Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les appareils pour rincer les cavités du corps contestés; appareils thérapeutiques galvaniques; appareils de diagnostic à usage médical; articles orthopédiques; les appareils pour analyses médicales et les dispositifs médicaux de l’opposante, à savoir stents, sont différents.
À l’appui de ses arguments concernant la prétendue similitude des produits, l’opposante fait référence à certaines circonstances factuelles liées à l’histoire et aux principaux domaines d’activité de son entreprise et inclut des liens vers son site web faisant référence à son offre de produits, en particulier à son portefeuille coronaire. Selon l’opposante, la probabilité de conclure que la vente des produits marqués des signes en conflit sur la même chaîne de distribution est très élevée et que les produits s’adressent aux mêmes consommateurs professionnels et donc qu’ils sont similaires.
Ces arguments sont dénués de pertinence pour la comparaison des produits en l’espèce.
Premièrement, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services (telles que demandées, telles qu’enregistrées ou telles qu’elles résultent de la preuve de l’usage produite). En effet, ledegré de similitude des produits est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, 53/05-, Calvo, EU:T:2007:7, § 59).
Deuxièmement, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits couverts par les marques, autrement dit, les modalités attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Dès lors, contrairement aux allégations de l’opposante, tout usage réel ou prévu qui n’est pas mentionné dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; et il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (arrêt du 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Par conséquent, les arguments de l’opposante impliquant une prétendue similitude de la partie des produits qui ont été jugés différents ne sont manifestement pas pertinents et doivent être écartés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à un public de professionnels et auprès de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.
Étant donné que les produits pertinents compris dans la classe 10 comprennent des produits spécialisés et que, en ce qui concerne le choix d’un type spécifique, de leur taille, etc., ils peuvent avoir de graves conséquences sur la santé, ils sont donc choisis avec un soin

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 5 9
particulier. Ledegré d’attention est considéré comme étant être élevé.

c) Les signes
Combo Comboclip
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il convient de noter que les deux signes sont des marques verbales qui, par définition, ne présentent pas d’éléments dominants.
Le signe contesté «Comboclip» n’existe pas en tant que tel. Toutefois, en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Tant «combo» que «clip» sont utilisés dans le domaine médical et ont une signification en anglais. Étant donné que les produits en cause appartiennent à un secteur de marché spécialisé des dispositifs médicaux, la division d’opposition considère qu’au moins une partie importante des clients professionnels et professionnels pertinents dans le domaine médical, en particulier dans le domaine chirurgical, comprendront les termes anglais «combo» et «clip» et décomposera donc le signe contesté.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux «combo» et «clip» des signes sont compris ou non dans le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, pour laquelle tant «combo» que «clip» ont une signification claire.
L’élément verbal commun «Combo» sera compris par le public pertinent comme signifiant «(n’importe quelle) combinaison» (informations extraites du dictionnaire Collins Online English Dictionary le 19/05/2023 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/combo). En ce qui concerne les produits en cause,les stents ainsi que lesimplants chirurgicaux contestéscomposés de matériaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 6 9
artificiels; le terme «Combo» peut indiquer que les produits combinent quelque chose (certaines fonctions, par exemple), ou sont idéaux pour combiner avec d’autres dispositifs. Elle fait donc allusion, contrairement aux arguments de l’opposante, à une caractéristique des produits désignés par les deux signes et, partant, à un faible caractère distinctif.
Le consommateur anglophone pertinent comprendra l’élément «clip» dans le signe contesté comme signifiant «un petit élément, généralement fabriqué en métal ou en plastique, spécialement conçu pour maintenir les choses ensemble» (informations extraites du dictionnaire Collins Online English Dictionary le 19/05/2023 à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clip). En particulier dans le domaine médical, on entend par «clip» un dispositif métallique pour rapprocher les bords d’une plaie ou pour empêcher la saignée des petits vaisseaux sanguins (informations fondées sur Miller- Keane Encyclopedia et Dictionary of Medicine, Nursing, et Allied Health extraits du dictionnaire médical. Le dictionnaire Free Dictionary le 19/05/2023, à l’adresse suivante: https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/clip). En ce qui concerne les produits pertinents, le terme «clip» peut décrire directement leurs caractéristiques, par exemple, il peut indiquer un clip chirurgical utilisé pour prévenir un vaisseau sanguin de saignée dans les cavités du corps, ou dans une vasectomie pour lisser les côtés des côtés de la toile. Par conséquent, il possède tout au plus un caractère distinctif très faible (voire pas du tout) pour les produits pertinents. Le signe contesté «Comboclip» du point de vue du public pertinent fera donc allusion aux fonctions et/ou caractéristiques des produits, à savoir: un clip qui peut combiner différentes fonctions ou applications ou dispositifs (par exemple, implants ou stents différents).
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Il s’ensuit qu’en raison de son caractère distinctif très faible et de sa position à la fin du signe contesté, l’élément verbal «clip» a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal commun «Combo».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «Combo» et par son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, où les consommateurs accordent davantage d’attention. Les signes diffèrent par le second élément verbal «clip» placé à la fin du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du caractère distinctif et de l’impact des éléments du signe sur les consommateurs, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes seront associés au même concept véhiculé par leur élément verbal commun «Combo», qui, même s’il est faiblement distinctif en tant que tel, crée un lien conceptuel clair entre les signes. Le signe contesté sera également associé au concept de «clip», mais cet élément possède tout au plus un caractère distinctif très faible (voire pas du tout) et donc un impact très limité sur l’aspect conceptuel des signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 7 9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir pour les dispositifs médicaux, à savoir les stents compris dans la classe 10.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent à des professionnels et à des clients professionnels du secteur de la santé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. En particulier, les signes coïncident par l’élément verbal «Combo», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. En outre, indépendamment de son faible caractère distinctif, l’élément verbal commun «Combo» sera associé à la même signification par le public pertinent analysé. La différence entre les signes découlant du second élément verbal du signe contesté, «clip», a moins d’impact sur les consommateurs que le composant verbal commun «Combo» [comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision].
Eneffet, la marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les produits pertinents. Toutefois, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure faiblement distinctive, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70). Il convient également de noter qu’en l’espèce, le caractère distinctif de l’élément verbal de différenciation supplémentaire «clip» du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 8 9
contesté est plus faible ou (tout au plus) faible pour les produits pertinents en tant que caractère distinctif de l’élément commun «Combo».
Par conséquent, compte tenu de la similitude visuelle et phonétique globale et d’un lien conceptuel clair entre les signes ainsi que de l’identité entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes est insuffisante pour exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents, même s’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, percevront la marque contestée apposée sur des produits identiques comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49]. En particulier, les consommateurs peuvent percevoir l’élément verbal supplémentaire du signe contesté comme une modification de la marque antérieure ou comme un lancement d’une nouvelle marque liée au commerce destinée à un type de produits spécifique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour accueillir l’opposition, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 945 552 de l’opposante. «Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 290 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Fernando Sofía Anna PASIUT AZCONA DELGADO SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.