LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 novembre 2022
Dans l’affaire R 469/2022-4
Denise Guadagno Vicolo della Malvasia, 12
00072 Ariccia (RM)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Stefano Merico, Via Fidia, 24, 00125 Rome (Italie) contre
Dr. lips SRL Viale Piave, 66
20129 Milan
Italie Opposante/défenderesse représentée par IPSER S.R.L., Via Macedonio overs ONI, 32, 20129 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 522 (demande de marque de l’Union européenne no 18 265 916)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2020, Denise Guadagno (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants, tels que limités le 9 mars 2021:
Classe 3 — Services de soins pour les lèvres en temps plein; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; produits de protection pour les lèvres autres qu’à usage médical; protections pour les lèvres [cosmétiques]; protections solaires pour les lèvres [cosmétiques]; revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; baumes pour les lèvres non médicamenteux; après- shampooings pour les lèvres; crèmes pour les lèvres; pommades pour les lèvres; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques sous forme de crèmes; préparations cosmétiques pour le visage; cosmétiques sous forme de poudres; cosmétiques pour la peau; cosmétiques autres qu’à usage médical; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques vendus en kit; cosmétiques sous forme de lotions; préparations adoucissantes [cosmétiques]; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations hydratantes [cosmétiques]; cosmétiques pour les yeux; huiles parfumées; huiles parfumées pour le soin de la peau; huiles essentielles destinées à la fabrication de produits parfumés; huiles essentielles pour désodorisants; parfums solides; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums; parfums d’ambiance; huiles pour la parfumerie; huiles naturelles pour parfums; extraits de parfums; parfums d’ambiance sous forme de spray; parfums et parfums; crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques nourrissantes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage [cosmétiques]; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes pour le visage; crèmes raffermissantes autour des yeux; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes parfumées pour le corps; lotions et crèmes parfumées pour le corps; crèmes pour le visage et le corps; reconstituants [cosmétiques]; lotions toniques pour la peau; produits toniques de beauté pour application sur le visage; huiles de bronzage; cosmétiques; cosmétiques de bronzage; cosmétiques naturels; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour sourcils; crèmes bronzantes; lotions et crèmes bronzantes; laits de bronzage; bougies de massage à usage cosmétique; services de crémation pour masques corporels; masques pour le visage; masques nettoyants pour le visage; exfoliants pour le visage; masques pour le visage et le corps; sérum pour le visage à usage cosmétique; shampooings; shampooings en poudre; après-shampooings; shampooings pour les cheveux; crèmes de soins; baumes après-rasage; baumes de rasage baumes à lèvres; crèmes pour les baumes de beauté; baume pour les cheveux; savons; savons parfumés; savons et gels; bains moussants; mousse pour la douche et le bain; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bain et la douche; essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; lotions nettoyantes; lotions nettoyantes pour la peau; lotions pour le bain non médicinales; lotions pour les mains; lotions pour les yeux; lotions pour la peau autres qu’à usage médical; mousse nettoyante; mousses nettoyantes pour la peau; produits nettoyants sous forme de mousses; poudre abrasive; poudres de toilette; poudres pour les mains; poudres pour le corps; poudres pour le corps à usage non médical; poudres pour le bain non médicinales; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées de produits démaquillantes.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

3
Classe 44 — Traitement médical à usage cosmétique à base de comblement injectable, en particulier lèvres; services de soins de beauté pour le visage, en particulier pour les lèvres; services de conseils en matière de cosmétiques, en particulier pour les lèvres; Services de conseils en matière de soins de beauté, en particulier pour les rouges à lèvres.
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 16 juillet 2020.
3 Le 12 octobre 2020, dr. lips SRL (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
5 L’opposante a fondé l’opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque verbale no 18 105 016:
Dr. Lips
déposée le 7 août 2019 et enregistrée le 10 décembre 2020 pour désigner les services suivants:
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services de conseils en matière de services médicaux; services de soins de santé pour êtres humains; prestation de services médicaux; services de traitement médical; services d’ambulateurs médicaux sur demande; services médicaux pour le traitement de la peau; Services de conseils concernant les instruments médicaux; fourniture d’informations en matière de services médicaux; services de conseils et d’information en matière de produits médicaux.
b) Marque verbale italienne no 2 018 000 023 837
DR.LIPS déposée le 13 juillet 2018 et enregistrée le 27 août 2020 pour désigner les services suivants:
Classe 44 — Services médicaux
6 Par décision du 25 janvier 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la demande de marque pour une partie des produits et services contestés, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Services de soins pour les lèvres en temps plein; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; produits de protection pour les lèvres autres qu’à usage médical; protections pour les lèvres [cosmétiques]; protections solaires pour les lèvres [cosmétiques]; revêtements pour les lèvres autres qu’à usage médical; baumes pour les lèvres non médicamenteux; après- shampooings pour les lèvres; crèmes pour les lèvres; pommades pour les lèvres; cosmétiques et produits cosmétiques; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; cosmétiques fonctionnels; cosmétiques sous forme de crèmes; préparations cosmétiques pour le visage; cosmétiques sous forme de poudres; cosmétiques pour la peau; cosmétiques autres qu’à usage médical; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; produits cosmétiques vendus en kit; cosmétiques sous forme de lotions; préparations adoucissantes [cosmétiques]; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux; préparations hydratantes [cosmétiques]; cosmétiques pour les yeux; huiles parfumées; huiles parfumées pour le soin de la peau; crèmes cosmétiques; crèmes cosmétiques nourrissantes; lotions et crèmes cosmétiques; crèmes pour le visage [cosmétiques]; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes pour le visage; crèmes raffermissantes autour des yeux; crèmes cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes parfumées pour le corps; lotions et crèmes parfumées pour le corps; crèmes pour le visage et le corps; reconstituants [cosmétiques]; lotions toniques pour la peau; produits toniques de beauté pour application sur le visage; huiles de bronzage; cosmétiques;
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

4
cosmétiques de bronzage; cosmétiques naturels; cosmétiques pour les cheveux; cosmétiques pour cils; cosmétiques pour sourcils; crèmes bronzantes; lotions et crèmes bronzantes; laits de bronzage; bougies de massage à usage cosmétique; services de crémation pour masques corporels; masques pour le visage; masques nettoyants pour le visage; exfoliants pour le visage; masques pour le visage et le corps; sérum pour le visage à usage cosmétique; shampooings; shampooings en poudre; après- shampooings; shampooings pour les cheveux; crèmes de soins; baumes après-rasage; baumes de rasage baumes à lèvres; crèmes pour les baumes de beauté; baume pour les cheveux; savons; savons parfumés; savons et gels; bains moussants; mousse pour la douche et le bain; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bain et la douche; essuie-mains en papier imprégnés de produits cosmétiques; lotions nettoyantes; lotions nettoyantes pour la peau; lotions pour le bain non médicinales; lotions pour les mains; lotions pour les yeux; lotions pour la peau autres qu’à usage médical; mousse nettoyante; mousses nettoyantes pour la peau; poudres de toilette; poudres pour les mains; poudres pour le corps; poudres pour le corps (non médicamenteuses); poudres pour le bain non médicinales; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lingettes imprégnées de produits démaquillantes.
Classe 44 — Traitement médical à usage cosmétique à base de comblement injectable, en particulier lèvres; services de soins de beauté pour le visage, en particulier pour les lèvres; services de conseils en matière de cosmétiques, en particulier pour les lèvres; Services de conseils en matière de soins de beauté, en particulier pour les rouges à lèvres.
7 En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
– Une partie des produits de la marque contestée en classe 3 sont similaires aux «services médicaux pour le traitement de la peau» de la marque antérieure. Les produits contestés «huiles essentielles pour la fabrication de produits parfumés; huiles essentielles pour désodorisants; parfums solides; parfums liquides; aromates pour parfums; parfums; parfums d’ambiance; huiles pour la parfumerie; huiles naturelles pour parfums; extraits de parfums; parfums d’ambiance sous forme de spray; parfums et parfums; produits nettoyants sous forme de mousses; la poudre abrasive pour abraser de la marque contestée est différente des services de la marque antérieure.
– «Services de conseils en beauté, en particulier lèvres» et «traitements médicaux à usage cosmétique à base de produits de comblement injectables, en particulier lèvres; les services de soins de beauté du visage, en particulier pour les lèvres» de la marque contestée compris dans la classe 44, sont identiques aux services couverts par la marque de l’opposante. Les «services de conseils en matière de cosmétiques, en particulier pour les lèvres» de la marque contestée sont similaires aux «services de conseils et d’information en matière de produits médicaux» de la marque antérieure.
– Les produits et services identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale professionnelle. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits et services achetés.
– La comparaison des signes porte sur la partie du grand public de langue italienne pour laquelle les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification en partie. En particulier, pour ce public, le premier élément de la marque antérieure, à savoir «Dr.», et les deux premières lettres de la marque contestée seront compris comme l’abréviation de «Dottore». Ces éléments sont de nature allusive et devraient être considérés comme des éléments faibles.
– L’élément verbal «Lips» et la seconde partie de «drglips» n’ont aucune signification et seront éventuellement compris comme les noms qui suivent le
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

5
titre de «Dr.», et donc comme deux noms de famille, certainement d’origine étrangère. Ces éléments sont normalement distinctifs en l’absence de tout lien avec les produits et services compris dans les classes 3 et 44.
– Le symbole d’annulation «#» de la marque contestée est un élément faible, puisqu’il sera facilement associé à une fonction technique.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen, puisqu’ils contiennent tous deux toutes leurs lettres à l’exception de la lettre «G» de la marque contestée.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré moyen, étant donné que leur prononciation coïncide par le son des lettres «DR» et «LIPS», présentes de manière identique dans les deux marques.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré, étant donné qu’ils seront associés à une signification similaire liée à un élément faible.
– La marque antérieure, prise dans son ensemble, ne véhiculera aucune signification pour le public du territoire pertinent en relation avec les produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal, malgré le fait qu’elle contient un élément distinctif modéré.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue italienne puisque les différences entre les signes se limitent à un point, un espace, un élément faible (l’annulation de la marque contestée) et une lettre unique de la marque contestée qui s’ajoute aux autres lettres identiques à la marque antérieure. Par conséquent, la marque contestée est rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
8 Le 23 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision de la division d’opposition, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. L’Office a reçu, le 24 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Dans son mémoire en réponse du 25 juillet 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments développés par la demanderesse à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur italien est parfaitement familiarisé avec la signification du mot «LIPS» comme signifiant «lp». L’anglais est la langue étrangère obligatoire dans les écoles italiennes depuis plus de 50 ans. Le mot «lips» est un mot couramment utilisé pour une partie du corps, et donc un élément linguistique de base lors de l’enseignement d’une langue. L’anglais représente également la langue la plus courante en Italie par l’intermédiaire de laquelle sont menées des campagnes publicitaires, des campagnes de marketing et des articles dans les médias sociaux. Des articles en ligne de testeurs italiens importants, ainsi que des portails liés au secteur de la mode et de la beauté, et des publicités pour des marques renommées pour des cosmétiques et des spécialistes en matière de soins de beauté pour les lèvres, ciblant le public
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

6
italien, qui montrent des tendances en matière de rechapage, de maquillage et de protection des lèvres sont souvent associés au mot «LIPS». En outre, il est souligné que, dans le secteur du maquillage, le hashtag Almetic Albana LIPS est l’un des plus populaires en Italie.
– La division d’opposition a donc commis une erreur dans son appréciation du risque de confusion, étant donné que le nom «LIPS» n’est pas un élément distinctif et dominant, mais plutôt un élément évocateur, à savoir descriptif par rapport aux produits et services concernés.
– Le public visé par des traitements esthétiques professionnels pour la beauté des lèvres fait preuve d’un niveau d’attention élevé et inclut le mot «LIPS». Les marques antérieures sont donc très faibles (Dr. lp/Dr. Delle lapra).
– Si le nom «DR.» (suivi du point) signifie précisément Dotter, cette association est arbitraire dans la marque contestée, étant donné qu’il n’y a pas de signe de ponctuation et que les lettres «DR» sont suivies d’autres lettres.
– Même si cela n’était pas accepté, le mot immédiatement compréhensible et séparable du reste semble être le mot final «LIPS», tandis que la partie initiale «ESP DRG» ne peut évoquer immédiatement une signification claire et précise. La première est l’expression distinctive et dominante de la marque, susceptible d’être plus impressionnée par le consommateur que le mot «LIPS», pour être considérée comme descriptive ou, à tout le moins, évocatrice, par rapport aux produits et services revendiqués.
11 Les arguments de l’opposante présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Les traitements esthétiques de la demanderesse sont inclus dans les soins de beauté. Ils ne courent pas les troubles mais améliorent l’apparence esthétique des personnes et ne sont pas des traitements invasifs. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a identifié le niveau d’attention moyen du consommateur moyen comme étant le niveau d’attention.
– Les éléments de preuve fournis par la demanderesse (articles, publicités, hashtag) ne démontrent pas que le grand public italien utilise le mot anglais
«LIPS» au lieu du mot italien.
– Le signe de l’opposante «DR. LIPS» en italien est clairement une sorte de parodie, à savoir la combinaison de deux mots qui seront compris comme
«DR.», une abréviation allusive et comprise par le public italien comme
Dotter, et le mot «LIPS», compris comme un nom de famille étranger.
– Même si le mot «LIPS» faisait allusion au mot «lip», l’appréciation entre les signes conduirait toujours à une similitude entre eux.
– Étant donné que, selon l’appréciation de la requérante, le mot «LIPS» est confirmé comme un mot perçu séparément du reste, la prononciation des deux signes ne change pas en ce qui concerne ce mot et les marques ne diffèrent que par la lettre «G».
– Sur le plan conceptuel, si le mot «lips» et l’élément «DR.» faisaient allusion à «Doctor» et «labbra», le public italien leur attribuerait la même valeur conceptuelle et les deux marques ne seraient donc plus similaires à un faible
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

7
degré, mais à un degré moyen/élevé, surtout pour les produits et services proposés.
– Le public pertinent, doté d’un niveau d’attention moyen, auquel sont proposés les mêmes produits et services, percevra les deux signes de manière presque identique, étant donné que l’élément de la lettre «G» figurant au centre de la marque diffère «drglips» passera inaperçu et sera tout au plus lu comme un exercice associé à celui de «Dr. Lips».
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
14 La requérante a formé un recours contre la partie de la décision de la division d’opposition refusant la marque pour les produits relevant de la classe 3 et les services relevant de la classe 44 énumérés au point 6 ci-dessus.
15 La chambre de recours décidera donc si l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est fondée que pour les produitset services susmentionnés (ci-après les «produits et services contestés»).
16 En l’absence d’un recours incident ou d’un recours incident au sens de l’article 25 du RDMUE par l’opposant, la décision de la division d’opposition devient définitive pour les produits compris dans la classe 3 pour lesquels l’opposition a été rejetée.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
17 La demanderesse a produit, pour la première fois avec le mémoire exposant les motifs du recours, des documents visant à démontrer la connaissance par le public italien du mot anglais «LIPS». En particulier, la demanderesse a déposé des articles en ligne de divers journaux, sites de mode et de beauté italiens, ainsi que des publicités pour des cosmétiques et des soins de beauté pour les lèvres. La requérante a également produit des éléments de preuve visant à démontrer que, dans le secteur du maquillage, le hashtag albanais LIPS est l’un des plus populaires en Italie.
18 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites dans le délai imparti par les parties. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

8
preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés de sa propre initiative dans la décision objet du recours.
20 La demanderesse aurait pu présenter les documents en cause en première instance devant la division d’opposition. Toutefois, elles n’ont été présentées que lors de la procédure de recours en réponse à la conclusion de la décision attaquée concernant la compréhension d’un des éléments des marques en conflit par le public italien. Il s’agit donc d’un élément important dans l’appréciation globale du risque de confusion en l’espèce. En tout état de cause, l’opposante a eu amplement l’occasion d’examiner les documents respectifs et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse au recours.
21 Il s’ensuit que la documentation présentée par la demanderesse à l’appui du recours est recevable et sera prise en considération par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
23 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
24 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 33, 34).
25 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 25).
Public/territoire pertinent
26 L’opposition est fondée sur deux marques verbales identiques, «DR. LIPS», protégées par un enregistrement de MUE et un enregistrement national italien. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours procédera à l’analyse de l’opposition sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure et, en particulier, de la perception du public italien.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

9
27 À cet égard, il est rappelé que, lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union
(21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 20).
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction du secteur des produits ou des services auxquels appartiennent les produits ou les services contestés (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX Elixir, EU:T:2020:617, § 22).
29 Le public pertinent est composé de consommateurs qui sont censés utiliser tant les services visés par la marque antérieure que, en l’espèce, les produits et services contestés (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
30 Le niveau d’attention du consommateur final lors de l’achat des produits contestés compris dans la classe 3 (en particulier les cosmétiques et divers produits de beauté) est, à tout le moins, moyen (13/09/2010, T-366/07, P & G Prestige beauté,
EU:T:2010:394, § 51; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 38; 13/05/2016, T- 62/15, MITOCHRON, EU:T:2016:304, § 22). Le Tribunal a également déclaré que les consommateurs ont tendance à être particulièrement attentifs lors de l’achat de produits de soins corporels sur la base de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de sensibilité, d’allergies, de types de peau et de cheveux, et de l’effet attendu des produits (18/10/2011, T-304/10, caldea, EU:T:2011:602, § 58).
31 En ce qui concerne les différents services de conseils médicaux et médicaux que les deux marques comparées distinguent en classe 44, ils s’adressent aux consommateurs moyens, mais aussi aux professionnels de ce secteur. En particulier en ce qui concerne les services de soins de beauté fournis par des médecins, le niveau d’attention du public pertinent est généralement élevé, compte tenu de leur finalité médicale et de leur impact sur la santé des individus (07/06/2012, T-492/09 et T-147/10, ALLERNIL, EU:T:2012:281, § 29; 15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 28; 06/05/2020, R 922/2019-5 -2, WELLCARD thermen & HOTELGUouring CHEIN (marque fig.)/Well and well, § 24). En ce qui concerne les services contestés de traitements et de conseils dans le secteur purement esthétique, le niveau d’attention du public ciblé peut varier de moyen à supérieur.
Comparaison des produits et services
32 La chambre de recours souscrit à l’analyse comparative contradictoire effectuée dans la décision attaquée et aux conclusions auxquelles elle est parvenue en ce qui concerne la similitude des produits contestés compris dans la classe 3 en ce qui concerne les «services médicaux pour le traitement de la peau» de la marque antérieure. La Chambre qualifie cette similitude de moyen dans la mesure où ils coïncident par leur distribution et leurs canaux de distribution, dans la mesure où les produits ont la même destination et seront achetés par le même consommateur
à la recherche du soin et de la beauté de la peau.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

10
33 La chambre de recours souscrit également à l’analyse comparative contradictoire effectuée dans la décision attaquée, ainsi qu’aux conclusions qui y sont tirées concernant l’identité des «services de conseils en beauté, en particulier pour les lèvres» et des «traitements médicaux à usage cosmétique sur la base de produits de comblement injectables, en particulier pour les lèvres; services de soins de beauté pour le visage, en particulier pour les lèvres» compris dans la classe 44 en ce qui concerne les services de la marque de l’Union européenne antérieure compris dans la même classe. La Chambre partage également les arguments exposés dans la décision attaquée concernant la similitude des «services de conseils en matière de cosmétiques, en particulier pour les lèvres» contestés en ce qui concerne les «services de conseils et d’information en matière de produits médicaux» de la marque antérieure compris dans la même classe, dans la mesure où ils coïncident par leur distribution et leurs canaux, et s’adressent au même public intéressé par les conseils concernant les soins, la beauté et la santé du corps ou d’une partie du corps. Le degré de similitude est considéré comme moyen.
Comparaison des signes
34 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires. Cet examen doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
35 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30). Toutefois, il convient de relever qu’il n’est pas nécessaire de prendre en considération uniquement un composant d’une marque et de le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée;
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 34).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

11
DR. LÈVRES

marque antérieure signe contesté
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments «DR.» et «LIPS». À cet égard, il convient de rappeler que la protection d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers de la marque (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015, T-278/10, RENV, WESTERN GOLD/WeserGold et al.,
EU:C:2015:876, § 51).
38 Le consommateur moyen italien reconnaîtra dans le premier élément «DR» l’abréviation du mot «Doctore». Ce point n’a été contesté par aucune des parties. En ce qui concerne le second mot de la marque, «LIPS», une partie non négligeable du public pertinent reconnaîtra le mot anglais comme signifiant «lp». En effet, s’il est vrai que la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée [20/01/2021, 261/19-, OPTIMAR (fig.), EU:T:2021:24, § 40 et jurisprudence citée], la connaissance d’un mot anglais de base peut être présumée pour une partie significative du public, en particulier pour ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé. En revanche, il ne saurait être nié, conformément aux arguments avancés par la division d’opposition, qu’une autre partie du public, qui n’est pas non plus marginale, pourrait croire qu’il s’agit d’un nom de famille dépourvu de signification. En effet, bien que les documents présentés par la demanderesse devant la Chambre démontrent la présence du mot anglais «Lips» dans le domaine de la publicité, des campagnes de marketing et des articles dans les médias sociaux dans le secteur de la mode et de la beauté en Italie, ils ne permettent pas de présumer que l’ensemble du public italien comprendra la signification de ce mot.
39 La marque contestée est figurative et consiste en l’expression «drglips» en lettres minuscules et en italique précédé du symbole «#». Ce symbole est communément connu au niveau international sous le nom de «hashtag» et est particulièrement répandu dans les médias sociaux et les plateformes internet. Comme il a été observé
à juste titre dans la décision attaquée, la fonction du hashtag est de mettre en exergue des mots-clés, de trouver ou de faire référence à des actualités ou du contenu spécifiques sur certains sujets. Un mot ou une expression (écrit dans son ensemble) précédé du symbole d’effondrement («#») sert à indiquer un sujet ou un
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

12
sujet d’intérêt, en transformant tout mot (ou groupe de mots) en hyperliens et mots clefs.
40 En outre, le hashtag est également utilisé à des fins publicitaires, puisqu’il désigne ou dirige des publicités pour des produits et services dans le domaine du mot-clé identifié par le hashtag. Enfin, il est également utilisé d’une manière purement décorative (20/03/2019, R 1606/2018 5, SE repenser HEALTH, § 27; 04/11/2019, R 109/2019-1, Euratom Bloggingtales, § 14). Par conséquent, le hashtag est dépourvu de tout caractère distinctif, comme l’a également indiqué le Tribunal
[05/09/2019, T-753/18, SWBESTDEAL (fig.), EU:T:2019:560, § 39], et ne sera même pas prononcé, étant donné l’habitude du public de voir ce symbole dans les médias sociaux et la publicité.
41 La fonction de hashtag susmentionnée aura pour conséquence une plus grande propension du public à décomposer l’élément verbal qui le suit dans des mots ayant un sens. Toutefois, il est notoire que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, toutefois, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il se décompose en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 10/02/2015, T-85/14, DINKOOL, EU:T:2015:82, § 46;
03/10/2019, T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29; 28/11/2019, T-736/18,
Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 24/03/2021, T-168/20, CREATHERM/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 37 et jurisprudence citée. Cela est d’autant plus vrai lorsque le consommateur est confronté à un mot ou à une suite de mots précédés d’un hashtag.
42 Lorsqu’un élément verbal ne comporte qu’une partie facilement compréhensible, le public pertinent décomposera le signe en deux parties, l’une correspondant à un mot composé de parties du langage courant et l’autre constituée par le reste du signe en cause (03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:726, § 59).
Le consommateur pertinent décomposera ainsi une marque même si seul un de ses éléments lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 38).
43 En ce qui concerne le signe contesté, sur la base du niveau d’attention et de connaissance de la langue anglaise, le consommateur pertinent retiendra l’élément
«drglips» en «dr glips», «DRG lips» ou «Dr g lips». Les mêmes conclusions concernant la marque antérieure s’appliquent au signe contesté: Une partie significative du public pertinent reconnaîtra, au sein de la marque contestée, l’abréviation «Dr» pour «Doctor» et «lips» comme le mot anglais signifiant «lira», compte tenu également du fait que certains des produits et services contestés sont liés au visage, et plus particulièrement aux lèvres. Comme le démontrent également les documents présentés par la demanderesse avec les motifs de recours, l’utilisation du mot «LIPS» dans la publicité et dans les références à des produits dans le secteur cosmétique en Italie est assez fréquente. Dans le même temps, une autre partie non négligeable du public italien percevra l’élément verbal du signe contesté «ESP drglips» dans son ensemble sans aucune signification, ou retirera l’abréviation de «doctorat» du nom de famille «glips», ou des initiales du prénom et du nom de Doctor «g lips».
44 La chambre de recours procédera à l’analyse du risque de confusion à la lumière des conclusions qui précèdent.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

13
45 En ce qui concerne la comparaison des signes sur le plan visuel, les marques comparées coïncident par les lettres «dr * lips», représentées dans le signe contesté en lettres ordinaires en italique, sans traits d’originalité particuliers. Il s’agit des seules lettres composant la marque verbale antérieure qui, en tant que telles, ne sont liées à aucune représentation graphique ou police de caractères spécifique. Les signes diffèrent par la présence, dans le signe contesté, du hashtag, dépourvu de caractère distinctif, et par la lettre «g», entre les lettres «dr» et «lips» et, dans la marque antérieure, en présence du point et de l’espace entre les deux mots «Dr.» et «Lips».
46 À cet égard, il est rappelé que le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques, c’est plutôt la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T- 402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 02/01/2015, T-685/13, BLUECO,
EU:T:2015:38, § 33; 06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259; § 38). Compte tenu des lettres communes qui sont l’intégralité de la marque antérieure et de six lettres sur sept composant l’élément verbal du signe contesté, la Chambre considère que les différences minimes entre les marques ne sont pas suffisantes pour réduire un degré moyen de similitude visuelle.
47 Sur le plan phonétique, pour le public pertinent qui reconnaît dans les deux marques l’abréviation «Dr.», il lira automatiquement la première partie des deux marques comme «Dr» ou «doctor», suivi de «Lips» dans le cas de la marque antérieure, et «g lips» ou «glips» dans le signe contesté. Pour cette partie du public, la chambre de recours considère que les signes sont similaires, à tout le moins à un degré moyen.
48 Le public qui ne reconnaîtra pas les éléments «dr» et «lips» dans le signe contesté prononcera le signe comme «DI» «erre» «GI» «LIPS» ou «DI» «erre» «GLIPS», ce qui est la prononciation la plus logique de l’existence de la voyelle dans la dernière syllabe. Pour cette partie du public, les signes coïncident uniquement par la partie finale du signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par les trois premières syllabes/deux syllabes du signe contesté. La prononciation la plus logique de la marque antérieure reste également pour ce public «Docteur» ou «docteur» «Lips». Sur le plan phonétique, pour cette partie du public, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
49 Sur le plan conceptuel, comme déjà expliqué longuement, pour une partie non négligeable du public italien, les deux marques renvoient aux concepts de «dr» («Dr») et de «lps». Pour cette partie du public, les marques sont similaires à un niveau moyen. La différence au niveau de la lettre «G» dans le signe contesté, si elle est faite, peut être perçue comme le début du nom du docteur. Pour cette partie non négligeable du public, il existe un degré moyen de similitude
[11/05/2022,-93/21, SK SKINTEGRA THE rare mollecule (fig.)/Skintégrité et al.,
EU:T:2022:280, § 88-94].
50 La partie du public italien qui ne comprendra pas le mot anglais «lips» mais qui verra l’abréviation «dr» dans les deux marques, l’élément suivant peut être interprété comme le nom de famille du médecin en question, «Lips» ou «Glips». Il existe également un degré moyen de similitude pour cette partie du public.
51 Pour le reste du public italien qui ne trouvera aucune signification dans le signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

14
qu’en tout état de cause, le public reconnaîtra l’élément «Dr.» de la marque antérieure.
Conclusion de la comparaison des marques
52 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du fait que le signe contesté reproduit la plupart du seul élément constitutif de la marque antérieure, les signes peuvent être considérés comme globalement similaires à un degré moyen pour au moins une partie non marginale du public pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
54 Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie, 22/06/1999, EU:C:1999:323,
55 L’opposante n’ayant pas revendiqué un caractère distinctif particulièrement élevé en raison de son usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque. La Chambre considère que le degré de distinctivité de la marque antérieure dépend de la perception du public pertinent. Comme mentionné aux paragraphes précédents, une partie du public pertinent, notamment celui qui parle anglais, verra dans la marque antérieure «DR. LIPS» une allusion au «lira» comme faisant partie du corps pour lequel les services médicaux de la marque antérieure sont offerts. Toutefois, il n’est pas habituel, dans le domaine des traitements cosmétiques, médicaux ou esthétiques, de faire référence à la «médical» d’une partie spécifique du corps et, en tout état de cause, le contraire n’a pas été démontré par les parties. Du point de vue de cette partie du public qui percevra l’allusion au «lèvres», le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne.
56 La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour le public restant, qui ne comprend pas la signification de l’élément «LIPS».
Appréciation globale du risque de confusion
57 Il résulte de ce qui précède que les produits contestés sont similaires à un degré moyen et que les services contestés, qui sont en partie identiques et en partie similaires, également à un degré moyen, aux produits et services de la marque de l’Union européenne antérieure. Deuxièmement, la chambre de recours a également
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

15
confirmé que, dans la perception d’une partie non négligeable du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, en particulier pour les consommateurs qui peuvent percevoir, dans les deux marques, une référence à «docteur» et «lip». Pour cette partie du public, les marques ont presque la même structure, dans leur impression d’ensemble «DR. LIPS» et «parpoindrglips», relative au nom d’un médecin.
58 Selon la perception du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal ou inférieur à la moyenne.
59 Un caractère distinctif faible ne saurait, en soi, empêcher de constater l’existence d’un risque de confusion [27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 42-; 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719,
§ 64]. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un des facteurs intervenant dans cette appréciation. Ainsi, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM, EU:T:2007:387, § 70). Dès lors, la similitude ne peut être automatiquement exclue en raison du fait que les marques ne coïncident que par des éléments légèrement distinctifs. Dans la comparaison des marques, tous les éléments pertinents doivent être pris en compte, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2
START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
60 Le Tribunal a confirmé qu’un faible niveau de caractère distinctif en tant que tel ne saurait avoir pour effet de neutraliser la similitude entre les marques, car cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’effectuer en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41). Le faible caractère distinctif d’un élément commun, qui est en tout état de cause pertinent pour une partie du public, ne signifie pas que le consommateur ne se souviendra pas que cet élément conceptuel est présent à l’identique dans les deux marques (10/09/2014, T-199/13, Star, EU:T:2014:761, § 69; 10/10/2012, T-
333/11, Star foods, EU:T:2012:536, § 32,33 confirmé par 08/05/2014, C-608/12 P,
Star foods, EU:C:2014:320, 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 56-58).
61 Il convient de souligner que la similitude entre les signes en cause ne repose pas uniquement sur la coïncidence de la séquence de lettres «LIPS». Pour le public qui reconnaît les éléments «dr» et «lips» dans les deux marques, ils ont la même structure et sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Même pour le public pour lequel le signe contesté est un terme fantaisiste dépourvu de signification, il existe un degré moyen de similitude visuelle résultant du même élément au début des signes et de leur structure similaire. Cet aspect est pertinent en ce qui concerne les produits et services comparés, en particulier, compte tenu de l’importance de l’impact visuel des marques dans la publicité pour le traitement de beauté et la vente de cosmétiques, en particulier sur des sites internet et des réseaux sociaux, auxquels le signe contesté «ParParglips» est clairement dirigé.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

16
62 En outre, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 26). Il en va de même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite utiliser ne signifie pas pour autant qu’il examinera la marque qui lui a été soumise dans les détails minimum ou qu’il la comparera plus attentivement qu’une autre marque (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54; 16/07/2014, T-324/13,
FEMIVIA, EU: T: 2014: 672, § 48).
63 Le risque de confusion comprend le risque d’association et donc également lorsque le public, au lieu de confondre directement les marques, leur attribue la même origine commerciale. De cette manière, le consommateur considère que les produits ou services proviennent de la même entreprise, et notamment que la marque contestée n’est qu’une variante de la marque antérieure (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, il ne peut être exclu qu’en raison de la reproduction dans le signe contesté des mêmes éléments verbaux de la marque antérieure sous la forme d’un hashtag, «acier drglips», même les consommateurs plus attentifs puissent croire que le signe contesté désigne une nouvelle gamme de produits et services vendus par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (03/07/2003, T- 129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111). En l’espèce, en particulier, les consommateurs pourraient croire que les produits et services, jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, ont la même origine, mais sont spécifiquement destinés à la vente ou à la promotion en ligne ou aux médias sociaux.
64 Compte tenu du principe du souvenir imparfait et de l’interdépendance des facteurs pertinents, la chambre de recours considère que la partie du public pertinent pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne peut croire, vu les signes en rapport avec des produits et services similaires ou identiques, qu’ils sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées économiquement. La marque antérieure peut être perçue comme le signe plus général à utiliser principalement dans le commerce «hors ligne», tandis que le signe contesté se rapporterait à des produits et services vendus ou promus via des canaux en ligne. Par conséquent, il est possible que le signe contesté puisse être considéré comme une marque secondaire de la marque antérieure. Par conséquent, il existe un risque de confusion pour cette partie du public pertinent.
65 Cette conclusion vaut, a fortiori, pour la partie restante du public qui perçoit la marque antérieure comme intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.
Compte tenu des similitudes évidentes entre les signes, il est probable que le public pertinent crée un lien entre les signes, même s’ils ne les confondent pas directement, étant donné qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, les différences entre les signes, à savoir la présence d’un espace et d’un point dans la marque antérieure, le hashtag non
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

17
distinctif et l’utilisation de lettres minuscules dans le signe contesté et la présence de la lettre «g» au centre du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion.
66 À cet égard, il convient de noter que, selon la jurisprudence, la constatation d’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement de marque [10/11/2011,-22/10, et (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651,
§ 121; 24/06/2014, 330/12-, the Hut, EU:T:2014:569, § 58; 20/04/2018, T-15/17,
YAMAS, ECLI:EU:T:2018:198, § 46).
67 Par conséquent, l’opposition doit être considérée comme fondée pour l’ensemble des produits et services contestés et le recours doit être rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle exposés par l’opposante, à concurrence de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition, qui a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.

---

18
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
16/11/2022, R 469/2022-4, patronage drglips (fig.)/Dr. Lips et al.