LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 17 juillet 2024
In case R 733/2024-1
Turf Design, Inc.
41 Prairie Parkway Titulaire de l’enregistrement Il 60136 Gilberts
États-Unis international/requérante
représentée par Potter Clarkson A/S, Havnegade 39, 1058 Copenhagen (Danemark)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 731 434 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 avril 2023, Turf Design, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci- après l’ «enregistrement international») de la marque verbale
GAZON
pour les produits et services suivants:
Classe 17: Produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs; produits acoustiques architecturaux, à savoir revêtements temporaires de passerelles qui fonctionnent comme des barrières sonores composées principalement de matériaux non métalliques; produits acoustiques architecturaux, à savoir, absorbateurs de son et diffuseurs sous forme de panneaux d’affichage décoratifs composés principalement de matériaux non métalliques permettant de contrôler le son; panneaux acoustiques pour bâtiments; panneaux insonorisants; produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs.
Classe 19: Panneauxnon métalliques pour plafonds; panneaux muraux non métalliques.
Classe 37: Installation de châteaux et carreaux, à savoir stores acoustiques et dalles acoustiques, murs de cloisons, cloisons d’espace et écrans de protection de la vie privée.
Classe 42: Servicesde conseils en architecture; conception architecturale; conseils dans le domaine de l’acoustique et de la bonne gestion des bâtiments et structures commerciaux et résidentiels; conseils dans le domaine de la conception de bâtiments.
2 Le 30 juin 2023, à la suite de la publication de la demande d’enregistrement internatio na l désignant l’UE no 1 731 434, l’Office a émis une notification de refus provisoire total ex officio de protection au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits et services pour lesquels la protection était demandée compris dans les classes 17, 19, 37 et 42. Il a été constaté que le signe demandé décrivait certaines caractéristiq ues des produits et services et était dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 7 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations et a maintenu sa demande de désignation de l’UE nonobstant le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur conformément à l’artic le 193 du RMUE.
4 Le 8 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations supplémentaires, y compris l’intention de déposer une limitation.
5 Le 7 février 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

3
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusio ns suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le professionnel dans les domaines de la construction, de l’architecture ou de l’insonorisation, attribuerait au signe la signification suivante: herbe ou tourbe sod. Les significations susmentionnées du mot
«TURF», composant la marque, sont corroborées par les références du dictionna ire suivantes.
− Gazon: la couche superficielle de champs et de pâtes, composée de terre contenant une croissance dense de gréras à racines; gazon; Pat, en particulier en tant que matière combustible», extrait du dictionnaire Collins en ligne le 28 juin 2023 à l’adresse suivante:
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/turf.
− L’examinateur a informé, en guise de toile de fond, que «TURF» était un matériau important utilisé depuis des siècles dans la construction de certaines maisons en Europe du Nord et que la valeur descriptive est mise en évidence. Alors que le bois et la pierre étaient également utilisés, le gazon a été créé pour former les murs épais et couvrir le toit de certaines maisons. Parfois, les pierres sont utilisées avec ou sans le gazon pour les murs et les ardoises peuvent servir de dessous du toit. Quelques exemples tirés de l’internet montrent comment le signe sera compris par les différe nts consommateurs anglophones de l’Union européenne, étant donné que les semelles d’herbe sont utilisées dans la construction depuis des siècles et que, aujourd’hui, «TURF» inclut un gazon artificiel.
− L’examinateur donne des exemples de son utilisation descriptive potentielle dans la construction, et compte tenu de l’évolution de ces techniques, notamment en ce qui concerne l’environnement:
• L’extrait internet 1 montre ce qu’un consommateur anglophone de l’Unio n européenne considérerait, lorsqu’il serait confronté à «TURF» pour les produits contestés, par rapport à l’isolation:
https://www.amusingplanet.com/2010/09/grass-roofs-of- norway.html
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

4
Un extrait internet de 2 extolls les vertus des toits d’herbe faisant office de solution verte possédant de bonnes propriétés isolantes:
https://www.irishtimes.com/business/commercial-property/cover-theroofin- a- carpet-of grass-to-save-energy-1.619233
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

5
• L’extrait internet 3 montre comment le gazon peut être utilisé comme obstacle sonore:
https://www.hatkosoundbarrier.com/how-sound-barriers-prevent- noise/
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits sont fabriqués à partir d’un gazon et que les services sont spécialisés dans le turf en tant que composant principal de ces services. Le gazon est présent dans de nombreuses mouches et peut être utilisé dans la construction à des fins d’isolation ou comme isolant ou barrière sonore. «Turf» ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. Qu’il s’agisse d’un véritable gazon d’herbe ou d’un gazon artificiel, le gazon fonctionne comme un gros absorbeur et un isolant pour les sols, les murs et les toits, et le consommateur verra «TURF» comme décrivant le matériau utilisé dans les produits compris dans les classes 17 et 19. Le «turf» décrit également le domaine d’expertise spécifique de l’installation de la classe 37, et des services d’architecture ou de conseil compris dans la classe 42. Par conséquent, le signe décrit l’espèce des produits et le domaine d’expertise des services et des produits qu’ils fournissent.
− Le terme «TURF» a été utilisé dans le passé et présent en relation avec des matériaux de construction. Par conséquent, il est descriptif d’un matériau utilisé avec des produits acoustiques et du type de produits acoustiques, tels que des absorbateurs de sons et des barrières sonores compris dans la classe 17, ainsi que des panneaux de plafond et des panneaux muraux compris dans la classe 19, auxquels la significa t io n descriptive s’applique, étant donné que les premiers sont généralement proposés en association avec les seconds ou y sont associés; en particulier, il existe des preuves que le gazon est utilisé pour l’absorption du son et que les méthodes de constructio n évoluent, il n’y a aucune raison de considérer qu’un certain type de gazon peut être utilisé comme matériau pour ces produits contestés et les services d’installation de ces produits compris dans la classe 37, ainsi que le domaine d’expertise des services compris dans la classe 42 et des produits fournis.
− Même si la titulaire de l’enregistrement international n’utilise pas de gazon dans sa conception et sa construction, cela n’altère pas son caractère descriptif par rapport aux produits et services contestés. Les intentions alléguées de la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient avoir d’incidence sur la manière dont une
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

6
marque est appréciée au regard des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la titulaire selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable.
− Le fait que le public pertinent soit spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiq ues utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− Bien que descriptif, le signe est également dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il ne peut pas servir d’indication de l’origine commerciale pour les produits et services pertinents.
− En ce qui concerne l’intention de déposer une limitation présentée le 8 novembre 2023, il est souligné que les limitations aux fins de surmonter une objection fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et sur l’article 7, paragraphe 2, du RMUE doivent être explicites et inconditionnelles, qui, à ce jour, n’ont pas été reçues.
6 Le 5 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour. Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
− La titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de limitation de la liste de produits et services demandée par l’intermédiaire de l’OMPI. La limita tio n consiste en l’ajout de l’expression «aucun des produits/services précités ne consistant en, concernant ou contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle» à toutes les classes de produits et services pour lesquels la protection est demandée.
− En ce qui concerne les produits et services visés par la demande, tels que limités, la marque ne se compose pas, exclusivement ou même à distance, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner n’importe quelle caractéristique des couches de surface consistant en de l’herbe.
− Le signe «TURF» ne saurait être refusé au seul motif que les produits et services en cause, qui excluent explicitement tout produit consistant en, concernant ou contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle, peuvent (en théorie) être appliqués ou liés aux produits ou services pertinents.
− L’appréciation pertinente et correcte consiste à déterminer si la marque décrit suffisamment, directement et spécifiquement, de manière concrète et compréhens ib le et sans autre réflexion, des caractéristiques des produits et services en cause. Des exemples de produits vendus sous le «TURF» en citant son site internet
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

7
https://turf.design/portfolio, qui ne concernent pas des produits composés d’herbe ou ne décrivent pas de quelque autre manière, sont fournis. Entre autres:
− La limitation de la liste des produits et services («aucun des produits/services précités ne consistant en, en rapport avec ou en contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle») ne crée de risque de tromperie au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, étant donné que le lien entre la marque et les produits et services pertinents n’est pas aussi évident que les affaires où cela a été soulevé (-R 504/2023 5, SOLAR).
7 Le 10 avril 2024, l’Office a notifié à la titulaire de l’enregistrement international que, conformément à l’article 8, paragraphe 8, du RDMUE, la demande de limitation d’une demande doit être formulée au moyen d’un document distinct.
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

8
8 Le 18 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a répondu à la notificatio n d’irrégularité en demandant, au moyen d’un document distinct, que les produits et services compris dans les classes 17, 19, 37 et 42 soient limités en ajoutant le libellé suivant en caractères gras:
− Classe 17: Produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs; produits acoustiques architecturaux, à savoir revêtements temporaires de passerelles qui fonctionnent comme des barrières sonores composées principalement de matériaux non métalliques; produits acoustiques architecturaux, à savoir, absorbateurs de son et diffuseurs sous forme de panneaux d’affichage décoratifs composés principalement de matériaux non métalliques permettant de contrôler le son; panneaux acoustiques pour bâtiments; panneaux insonorisants; produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs; aucun des produits susmentionnés ne consiste en, en rapport avec ou en contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle.
− Classe 19: Panneauxnon métalliques pour plafonds; panneaux muraux non métalliques; aucun des produits susmentionnés ne consiste en, en rapport avec ou en contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle.
− Classe 37: Installation of baffles and tiles, namely, acoustic baffles and acoustic tiles, partition walls, space dividers and privacy screens; aucun des services précités n’a trait à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle.
− Classe 42: Services de conseils en architecture; conception architecturale; conseils dans le domaine de l’acoustique et de la bonne gestion des bâtiments et structures commerciaux et résidentiels; conseils dans le domaine de la conception de bâtiments; aucun des services précités n’a trait à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle.
9 Le 24 avril 2024, la titulaire de l’enregistrement international a été informée qu’il avait été remédié à l’irrégularité.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Cependant, le recours est rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés. Le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ainsi qu’il sera expliqué ci-après, avant d’examiner la limitation demandée de la liste des produits et services.
Limitation de la liste des produits et services
12 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistre me nt international peut à tout moment limiter la liste des produits ou services figurant dans sa demande de MUE. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361 ; 11/12/2014,-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International Foundation/Maltass cross, § 54). La limitation doit donc être claire,
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

9
précise et inconditionnelle. Une limitation ne doit pas élargir la liste originale des produits ou services et les produits ou services restants doivent satisfaire à l’exigence de clarté et de précision énoncée à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
13 Dès lors, pour qu’une limitation soit acceptable, il faut que la nature des produits et services soit clairement et précisément identifiée, afin de respecter le principe de sécurité juridique et de permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur la seule base de la liste des produits et services, de déterminer l’étendue de la protection demandée (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 114-115; 19/06/2012, c-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361; 11/12/2014,-31/14 P, Premeno,
EU:C:2014:2436, § 36; 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross + International + Foundation (fig.)/Malteserkreuz (marque fig.), § 54; 19/10/2017, T-432/16, медведVP,
EU: T: 2017: 527, § 46-49).
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 5, du RDMUE, la chambre de recours statue sur les demandes de limitation au plus tard dans sa décision sur le recours.
15 En l’espèce, la limitation consiste en l’exclusion des produits consistant en, concernant ou contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle compris dans les classes 17 et 19 et des services liés à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle compris dans les classes 37 et 42.
16 La limitation demandée n’élargit pas le champ d’application de la spécification et est globalement claire et précise. Par conséquent, la limitation est objectivement acceptable. Toutefois, comme il sera expliqué ci-dessous, la limitation introduite en rapport avec le signe ne peut pas surmonter les interdictions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
17 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indicatio ns pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destinatio n, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
18 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes ou indicat io ns fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §-35; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999,
108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
19 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé-(29/04/2004, 468/01-P — 472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

10
20 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005,-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
21 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés &bra; 02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 40 &ket;.
Public pertinent et niveau d’attention
22 En l’espèce, les produits et services pour lesquels la protection est demandée s’adressent principalement à des professionnels de la construction, de l’architecture ou de l’insonorisation faisant preuve d’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé. Si les produits compris dans les classes 17 et 19 sont également achetés par certains membres du grand public, à savoir les adeptes du bricolage, leur niveau d’attention sera également élevé (13/10/2009-, T 146/08, REDROCK/Rock, EU:T:2009:398, § 44-47; 15/07/2015,
T-324/12, ECOSE TECHNOLOGY/ECOSEC FACHADAS, EU:T:2015:501, § 21-23;
28/06/2010, R 541/2010-2, SIMPLEMAT, § 19).
23 Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé ne saurait avoir une influe nce déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinct if d’un signe. Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). Dans ce contexte, le niveau d’attentio n élevé du public pertinent n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire; des termes qui ne sont pas
(parfaitement) compris par les consommateurs de produits bon marché, de grande consommation, peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulie r si le signe est composé de mots qui se rapportent au domaine dans lequel ce public est actif
(11/10/2011-, 87/10, Pipeline, §-27; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14). En effet, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si une marque relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), ou à l’artic le 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-&bra; 26/10/2022, 776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 23 &ket;.
24 Étant donné que l’enregistrement international contesté se compose d’un mot anglais, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne qui comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte (21/12/2021-, 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922,
§ 33).
25 In this regard, Article 7(2) EUTMR provides that the absolute grounds for refusal set out in Article 7(1) of that regulation apply notwithstanding that those grounds of non- registrability obtain in only part of the European Union (03/07/2013, T-236/12, Neo,
EU:T:2013:343, § 57). Dès lors, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

11
Signification du signe
26 Comme l’a indiqué l’examinateur, le signe «TURF» est un terme anglais défini par le dictionnaire Collins comme «la couche superficielle de champs et de pâtes, composée de terre contenant une croissance dense de grasses avec leurs racines; gazon; tourbe, en particulier en tant que matière combustible». Cette définition n’a pas été remise en cause par la titulaire de l’enregistrement international.
27 Le concept sous-tendant le terme «TURF» sera immédiatement compris par les professionnels concernés dans les domaines de la construction, de l’architecture ou de l’acoustique, comme faisant référence à l’herbe ou à la tourbe doux. Cette conclusion n’a pas non plus été contestée par la titulaire de l’enregistrement international. Les professionnels pertinents doivent être réputés connaître non seulement la signification de
«TURF», mais aussi ses caractéristiques et applications en matière de constructio n. D’après les preuves produites par l’examinateur, les professionnels sauront que «TURF» est traditionnellement utilisé depuis des siècles en Europe du Nord et de nos jours dans la construction, sur des toits, sur des murs ou comme isolant acoustique. Les éléments de preuve comprennent l’utilisation de gazon naturel et également artificiel seul ou en combinaison avec d’autres éléments tels que des pierres. L’herbe apparemment artificie lle a été préférée ces dernières années pour ses propriétés non inflammables ou parce qu’elle n’est pas facilement usitée et conserve ses couleurs vives. Lesdits éléments de preuve soulignent que le gazon non seulement représente un obstacle au bruit, mais il produit également un effet esthétique.
28 L’examinateur insiste en outre, à l’appui des éléments de preuve cités, sur le fait que le matériau «TURF» utilisé dans la construction ne comprend pas seulement le gazon composé de l’ «herbe», comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, mais aussi de nombreuses boyaux. Ce matériau est utilisé dans la construction pour l’isolation ou comme isolant ou encombrement sonore, étant donné qu’il s’agit d’un grand absorbeur et d’un isolant du son pour les sols, les murs et les toitures.
29 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les extraits de sites internet cités par l’examinatrice concernent l’utilisation de gazon pour des toits et murs extérieurs, afin d’éviter que le bruit n’apparaisse, tandis que ses produits en cause concernent des structures intérieures qui servent à contrôler le son dans des espaces intérieurs, et non en utilisant le gazon en tant que matériau d’insonorisation du son. La titulaire de l’enregistrement international explique que les produits couverts ont également une fonction décorative et ne sont pas utilisés pour l’isolation, le poids, la stabilisation ou l’absorption d’eau. De l’avis de la chambre de recours, l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international concernant l’utilisation externe ou interne des matériaux et de leur aspect décoratif ne contredit pas la déclaration de l’examinateur. En ce qui concerne l’usage intérieur ou extérieur, bien que les extraits sur lesquels l’examinateur a fondé son raisonnement renvoient à des exemples de solutions de gazon extérieures, ils n’exclue nt pas leur utilisation dans l’intérieur de la même manière que la liste des produits et services en cause qui ne précisent pas non plus leur usage intérieur ou extérieur. L’examen des motifs absolus de refus doit tenir compte des produits et services tels qu’ils figurent dans la demande. Sur le plan ornemental, les extraits commentés par l’examinateur mettent en évidence la valeur esthétique des solutions de gazon.
30 La titulaire de l’enregistrement international soutient que ses produits acoustiques et les services connexes ne seront pas associés à la signification du terme «TURF» dans le
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

12
dictionnaire, mais plutôt comme un identifiant d’origine unique des produits et services de la titulaire de l’enregistrement international ou peut-être une abréviation ou un acronyme. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international ne présente aucun argument ni élément de preuve à l’appui de ces interprétations. La chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du fait qu’au moins une partie non négligeable des professionne ls anglophones dans les domaines de la construction, de l’architecture ou de l’insonorisatio n verra dans le signe «TURF» le concept véhiculé dans la définition du dictionna ire mentionnée précédemment, ce qui est renforcé par l’utilisation courante du terme «TURF» dans le secteur pertinent. En tout état de cause, un signe est considéré comme descriptif, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004,
c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, 265/00-, Biomild,
EU:C:2004:87, § 38; 16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée).
31 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale reste descriptive même s’il existe d’autres désignations plus usuelles des caractéristiques concernées ou s’il existe des synonymes pour décrire ces caractéristiques qui peuvent être utilisés par des tiers
(12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57, 101; 05/11/2019, T-361/18, SIR
BASMATI RICE (fig.), EU:T:2019:777, § 35).
32 À ce stade, il convient d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression de la marque demandée et les produits contestés (12/06/2007,-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
Lien direct entre le signe et les produits et services pour lesquels la protection est demandée
33 D’une part, les produits et services en cause concernent des solutions acoustiques architecturales complètes, y compris des absorbateurs sonores, des diffuseurs, des panneaux non métalliques, ainsi que des services de conseils et d’installatio n professionnels, à l’exclusion des produits et services liés à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle.
34 En revanche, le signe «TURF» est composé d’un terme du dictionnaire et fait référence à de l’herbe. En particulier, elle véhicule le concept d’une couche de sol supérieure dans des champs avec de l’herbe et des racines, également connues sous le nom de semelle ou de tourbe. Le terme «TURF» n’est pas seulement une référence de dictionnaire, mais il est effectivement connu au moins par une partie non négligeable des professionnels angla is dans les domaines de la construction, de l’architecture ou de l’acoustique, comme identifiant de l’herbe ou de la tourbe sod, mais aussi, ainsi qu’il ressort des extraits de l’examinateur, comme un élément de construction connu utilisé dans le passé et dans le présent, principalement en Europe septentrionale. Il est donc incontesté, non contesté par la titulaire de l’enregistrement international, que le terme «TURF» a été et est actuelle me nt utilisé dans les secteurs de la construction, de l’insonorisation ou de l’architecture.
35 Malgré la limitation, qui exclut les produits et services liés à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle, pour la chambre de recours, il ne peut être exclu que, lorsqu’il est
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

13
confronté au terme «TURF» en rapport avec les produits et services en cause, un professionnel moyen dans les domaines de la construction, de l’acoustique ou de l’architecture doive être réputé connaître les applications du turf dans leur domaine de spécialisation et le fait que divers types de plantes (pas seulement de l’herbe) sont utilisés de nos jours dans différents projets. Cette circonstance ressort des extraits analysés par l’examinateur. À cet égard, l’extrait 1 explique que les toits de gazon se présentent sous de nombreuses formes variées, dont des fleurs et des arbres. L’extrait 2 utilise l’expressio n large des toits végétaux, englobant différents types de toits, des toits d’herbe à Sedum ou d’autres toits à base de plantes. Au moins une partie non négligeable des professionne ls pertinents connaît la signification littérale du terme «TURF». Ils sont conscients de son utilisation dans le passé et dans le présent pour la construction et dans le domaine architectural, de ses caractéristiques isolantes et esthétiques ainsi que de son éventail varié de formes, allant des formes artificielles ou naturelles, à base de grat, à base de plantes ou
à un mélange de celles-ci et/ou à d’autres matériaux tels que les pierres. Il est rappelé que, comme l’a expliqué l’examinateur et non contesté par la titulaire de l’enregistre me nt international, le gazon est un matériau de construction dont l’usage est connu dans le passé et dans le présent. Par conséquent, une partie non négligeable des professionne ls anglophones pertinents du domaine d’expertise en cause associera immédiatement le signe «TURF» aux caractéristiques des produits et services, à savoir celles liées à l’espèce et à la destination des produits et, par extension, au domaine de l’activité.
36 La limitation opérée par l’exclusion de produits et services liés à l’herbe, à la tourbe sod ou à l’herbe artificielle ne saurait neutraliser le caractère descriptif du signe «TURF». Lorsqu’il sera confronté au signe «TURF» en rapport avec les produits et services en cause, le public pertinent n’aura pas connaissance de la limitation des produits et services, qui servent à des fins administratives, et n’exclura donc pas mentalement l’herbe, la tourbe ou l’herbe artificielle. En outre, la limitation n’exclut pas la possibilité d’utiliser d’autres éléments dans sa composition qui répondent toujours aux connotations attendues de
«TURF» pour les professionnels concernés dans le secteur concerné. Comme indiqué précédemment, le terme «TURF» peut être utilisé sous différentes formes, y compris l’herbe, la tourbe, l’herbe douce ou l’herbe artificielle, mais également d’autres variantes végétales, arbres, voire pierres qui ne seront pas concernées par la limitation demandée.
37 Pour les professionnels concernés, le mot «TURF» indique directement une sorte d’élément de construction et, par extension, le domaine d’application des services en cause. Dès lors, le signe «TURF» indique directement une caractéristique d’un type d’élément de construction et, par conséquent, une caractéristique faisant référence au domaine des services en cause. Il s’agit d’une caractéristique objective, puisqu’elle est habituelle et attendue et inhérente à la nature des produits appartenant aux secteurs de l’architecture, de la construction et de l’insonorisation et par extension à celle des services en cause (21/12/2021,-T 598/20, Arch fit, EU:T:2021:922, § 19, 45, 61). Pour cette raison, une limitation dans le sens d’exclure cette caractéristique de la liste des produits et services ne saurait empêcher le public pertinent de lier le signe à cette caractéristique des produits et services. Il en irait de même si le signe était ignifuge en relation avec des produits de nettoyage et des services de nettoyage et que la limitation était lue à l’exclusion des produits et services liés au blanchiment.
38 Nonobstant la signification claire du terme «TURF» pour les professionnels anglophones pertinents, le scénario serait différent si les produits en cause appartenaient à un secteur éloignant les secteurs de l’architecture ou de la construction, tels que l’habillement, les
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

14
aliments ou l’entraînement. Dans ce dernier, aucune caractéristique des produits et services ne serait décrite par le mot «TURF».
39 L’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international défendant l’utilisation du signe «TURF» pour des produits et services différents de ceux liés à l’herbe, à la tourbe sod ou à l’herbe artificielle ne saurait prospérer. Il découle du libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE qu’il suffit que la marque «puisse servir» à désigner des caractéristiques des produits et services (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 33). Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. À cet égard, la limitation des produits et services n’exclut pas les gazon avec différentes sortes de plantes ou de végétation, circonstance connue au moins une partie non négligeable du public pertinent. Par conséquent, malgré la limitation du lien entre le signe et les caractéristiques des produits et services en cause, il n’en reste pas moins.
40 Un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiq ues (-11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016,
T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14). Le Tribunal a déjà jugé que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffisait qu’un motif de refus existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’était pas nécessaire d’examiner si la marque demandée pouvait être enregistrée du point de vue de la partie restante du public (26/11/2015,-T 520/14, RACE
GTP, EU:T:2015:884, § 29; 15/12/2016, T-529/15, START UP INITIATIVE (fig.),
EU:T:2016:747, § 55; 06/10/2017, T-878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 27;
13/10/2021, 523/20-, Blockchain island island, EU:T:2021:691, § 41).
41 Compte tenu des produits et services pertinents, le signe contesté «TURF» constitue une expression claire et non équivoque, à laquelle un professionnel moyen dans le domaine de la construction au sens large, y compris les architectes, et les experts acoustiques, lorsqu’ils
y seront confrontés, reconnaîtront, sans autre réflexion ou activité mentale, comme une référence à leurs caractéristiques, à savoir leur nature et leur destinatio n
(11/03/2011,-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 27/04/2016, T-89/15, Niagara,
EU:T:2016:244, § 14).
42 Compte tenu de la signification du terme «TURF» et de ses applications de longue date dans le domaine de la construction, de l’insonorisation et de l’architecture, le public pertinent en cause percevra sans effort un lien descriptif direct entre «TURF» et les produits et services en cause. Le lien entre le signe et les produits et services en cause est suffisamment direct et concret du point de vue d’au moins une partie non négligeable du public pertinent dans le domaine de la construction, de l’architecture ou de l’insonorisation, qui percevra immédiatement la marque comme décrivant ses caractéristiques (21/12/2021,-598/20, Arch fit, EU:T:2021:922, § 45).
43 À la lumière de ce qui précède, le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

15
44 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
Toutefois, par souci d’exhaustivité, la chambre de recours examinera également la décision attaquée sur l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
46 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessaireme nt dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.),
EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
47 Néanmoins, comme l’examinatrice l’a relevé à juste titre, le signe «TURF» est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. En effet, étant donné que le terme «TURF» fait référence à une sorte de matériau de construction et au domaine des services en cause, il ne peut être exclu qu’au moins une partie non négligeable du public professionnel pertinent ne verra pas dans le signe une indication de l’origine commerciale.
48 Le signe «TURF», à tout le moins du point de vue des professionnels anglophones pertinents, le signe «TURF» sera perçu comme une indication d’un type de constructio n, de sorte qu’il ne sera pas en mesure d’identifier le produit pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66; 25/06/2020, T-379/19,
Serviceplan, EU:T:2020:284, § 56-57).
49 L’enregistrement international demandé désignant l’UE est donc également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Conclusion
50 C’est à bon droit que la décision de l’examinateur a refusé la protection de l’enregistre me nt international désignant l’Union européenne sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), et de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Cette décision est confirmée par la chambre de recours malgré
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

16
la limitation reconnue des produits et services déposée par la titulaire de l’enregistre me nt international.
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Prend acte de la limitation des produits et services libellée comme suit:
Classe 17: Produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs; produits acoustiques architecturaux, à savoir revêtements temporaires de passerelles qui fonctionnent comme des barrières sonores composées principalement de matériaux non métalliques; produits acoustiques architecturaux, à savoir, absorbateurs de son et diffuseurs sous forme de panneaux d’affichage décoratifs composés principalement de matériaux non métalliques permettant de contrôler le son; panneaux acoustiques pour bâtiments; panneaux insonorisants; produits acoustiques architecturaux, à savoir absorbateurs de son et diffuseurs; aucun des produits susmentionnés ne consiste en, en rapport avec ou en contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle.
Classe 19: Panneauxnon métalliques pour plafonds; panneaux muraux non métalliques; aucun des produits susmentionnés ne consiste en, en rapport avec ou en contenant de l’herbe, de la tourbe ou de l’herbe artificielle.
Classe 37: Installation de châteaux et carreaux, à savoir stores acoustiques et dalles acoustiques, murs de cloisons, cloisons d’espace et écrans de protection de la vie privée; aucun des services précités n’a trait à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle.
Classe 42: Servicesde conseils en architecture; conception architecturale; conseils dans le domaine de l’acoustique et de la bonne gestion des bâtiments et structures commerciaux et résidentiels; conseils dans le domaine de la conception de bâtiments; aucun des services précités n’a trait à l’herbe, à la tourbe ou à l’herbe artificielle.
2. Rejette le recours;
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature P.O. E. Apaolaza Alm
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF

---

18
17/07/2024, R 733/2024-1, GAF