LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 mai 2023
Dans l’affaire R 1967/2022-1
MARGIELA
12 place des Etats UNIS,
75116 Paris, France Demanderesse/requérante représentée par BARZANO 'SESAR ZANARDO MILANO S.P.A., Via Borgonuovo 10,
20121 Milano (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 596
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2021, Margiela (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que modifiée le 12 novembre 2021:
Classe 4: Bougies; Bougies pour arbres de Noël; bougies parfumées d’aromathérapie; bougies parfumées.
Classe 11: Appareils d’éclairage; diffuseurs d’air linéaires; diffuseurs électriques de désodorisants; désodorisants enfichables; fourniture de diffuseurs d’air; bougies électriques.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage; ustensiles et récipients pour la cuisine; peignes et éponges; verrerie à usage domestique; blocs à couteaux; plats; assiettes; carafes; verres à boire; porte-bougies; brûleurs d’encens; pots de fleurs non en papier; plateaux à usage domestique, vases; verres (récipients); sprays parfumés; pommes de terre
[récipients]; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets; vaporisateurs odorants [atomiseurs].
Classe 35: Servicesde vente au détail et en gros concernant: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, produits de parfumerie, parfums, eaux de toilette, savons, savons, savons de toilette, lotions, sels, huiles et gels (à usage non médical) pour le bain, le rasage et la toilette, huiles essentielles, poudre pour le maquillage, produits de maquillage, vernis à ongles, rouges à lèvres, talc pour la toilette, lotions pour les cheveux (à usage non médical), shampooings, dentifrices; services de vente au détail et en gros concernant: essences éthériques et huiles, bâtonnets d’encens, sachets parfumés, eaux de lin parfumées, vaporisateurs d’intérieur parfumés, fragrances pour automobiles, parfums domestiques, diffuseurs d’ambiance, recharges parfumées pour parfums d’ambiance pour distributeurs non électriques de parfums d’ambiance, pots-pourris (parfums), parfums d’ambiance, désodorisants pour le corps (préparations pour parfums); services de vente au détail et en gros concernant: bougies, bougies pour arbres de Noël, bougies parfumées pour l’aromathérapie, bougies parfumées; services de vente au détail et en gros concernant: lunettes, étuis à lunettes, chaînes de lunettes, montures optiques, lentilles de contact, casques de protection, combinaisons microphones de tête, montres intelligentes, médiators, capteurs d’activité portables, téléphones portables, étuis et étuis de transport, sacs et sacs de transport, tous destinés à être utilisés avec des ordinateurs et des dispositifs électriques et électroniques numériques portables et portables, housses pour ordinateurs et dispositifs électriques et électroniques numériques portables et portables; services de vente au détail et en gros
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

3 concernant: stations d’accueil pour ordinateurs et téléphones portables, haut-parleurs, ordinateurs, souris, batteries, adaptateurs électriques pour ordinateurs, écouteurs, applications mobiles téléchargeables et logiciels pour ordinateurs et dispositifs mobiles, écouteurs et écouteurs; services de vente au détail et en gros concernant: appareils d’éclairage, diffuseurs d’air linéaires, distributeurs électriques pour désodorisants, désodorisants enfichables, diffuseurs d’air, bougies électriques; services de vente au détail et en gros concernant: bijoux et bijouterie fantaisie, à savoir bagues, bracelets, colliers, barres de tiges, bagues foulards, pendentifs, pinces à oreilles, boutons de manchette, boucles d’oreilles, porte-clés en métaux précieux, broches, épingles étant des bijoux, horloges, montres, chronographes utilisées comme montres, chronomètres; services de vente au détail et en gros concernant: sacs, sacs à main, bourses, pochettes, sacs de voyage, valises, portefeuilles, porte-monnaie en cuir, parapluies, étuis pour clés, sacs à épicerie, filets à provisions, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs de paquetage, havresacs, portedocuments, porte-cartes de crédit, porte-cartes de visite, cartables d’écoliers, sacs à dos, petits sacs pour hommes, valises, sacs à provisions, cartables; services de vente au détail et en gros concernant: meubles, glaces (miroirs), cadres, plâtre, matelas; services de vente au détail et en gros concernant: ustensiles et récipients pour le ménage, ustensiles et récipients pour la cuisine, peignes et éponges, verrerie à usage domestique, supports pour couteaux pour la table, plats, assiettes, carafes, verres à boire, porte-bougies, brûle-encens, pots de fleurs non en papier, plateaux à usage domestique, vases, verres (récipients), vaporisateurs de parfum, pomandres [récipients], diffuseurs d’huile aromatique, autres que diffuseurs, vaporisateurs pour parfum [atomiseurs]; services de vente au détail et en gros concernant: tissus, couvertures de lit et de table, linge de bain (à l’exception de l’habillement), linge de maison, rideaux en matières textiles; services devente au détail et en gros concernant: vêtements, manteaux, manteaux de pluie, paniers, fourrures, robes, costumes, jupes, vestes, tricots, pantalons, shorts, shorts, bermudes, jeans, gilets, chemises, tee-shirts, hauts, chemisiers, blouses, chemises, chandails, blazers, cardigans, bas, sous-vêtements, corsets, soutiens-gorge, slips, robes de chambre, robes de nuit, services de vente au détail et en gros concernant: cravates, foulards, foulards, châles, silencieux, foulards, gants
(habillement), gants (habillement), chapellerie, casquettes, chapeaux, capots, tiges, courroies, ceintures, bottes, bottes, souliers, pantoufles, leggins, parkas, pantalons de survêtement, sneakers, bottines, mitaines, bandeaux pour la tête, chapellerie, masques
[vêtements]; services de vente au détail et en gros concernant: tapis, coutellerie, produits de l’imprimerie, papeterie.
2 Au cours de la procédure devant l’examinateur, divers échanges ont eu lieu avec la demanderesse au sujet du caractère distinctif du signe demandé. L’Office a maintenu la position selon laquelle la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, tandis que la demanderesse a fait valoir que le signe demandé possède un caractère distinctif suffisant qui satisfait à la fonction principale d’une marque permettant aux consommateurs d’identifier le producteur des produits.
3 Le 19 août 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

4
La demanderesse ne saurait invoquer l’affaire 10/03/2011, C-51/10 P, 100, EU:C:2011:139, § 52, étant donné que la demande de marque en cause est refusée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Les consommateurs pertinents perçoivent le signe demandé comme une énumération du numéro de produit/article vendu par la demanderesse ou, par exemple, comme un code-barres sur un produit. Ils donnent une longue liste de chiffres à un simple coup d’œil et n’empêchent pas de voir quels chiffres se trouvent dans le signe ou de le mémoriser. Ni la police de caractères ni le fait que les chiffres apparaissent sur trois lignes ne sont perçus par les consommateurs pertinents comme des indications de l’origine commerciale.
Les marques antérieures invoquées par la requérante ont été enregistrées dans des classes différentes. Toutefois, le simple fait qu’une approche moins restrictive semble avoir prévalu ne constitue pas une violation du principe de non-discrimination, ni une raison d’invalider une décision qui, en soi, semble raisonnable et conforme au RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union.
Moyens du recours
5 Le 7 octobre 2022, la demanderesse (ci-après la «requérante») a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
6 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2022. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Un arrêt dans l’affaire 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 29, 30 a jugé que les signes exclusivement composés de chiffres sans modification graphique peuvent être enregistrés en tant que marques. Par conséquent, un chiffre peut être enregistré en tant que marque à condition qu’il ne soit pas descriptif ou distinctif pour les produits et services concernés.
Le signe demandé ne présente aucun lien avec les produits et services, puisqu’il est composé de tous les nombres de 0 à 23, dont 0 qui ne peuvent être reliés à des quantités de produits ou de services.
Le signe demandé sera perçu comme une marque figurative composée de chiffres positionnés sur trois lignes distinctes, l’une au-dessus de l’autre, et non comme une simple énumération de chiffres.
Le fait que les consommateurs pertinents ne soient pas habitués à voir une longue séquence de chiffres ne constitue pas une raison pour considérer que le signe demandé n’est pas perçu comme une indication de l’origine. Au contraire, cet argument devrait être favorable au caractère distinctif.
Le signe demandé ne saurait être perçu comme des numéros de produits/articles, étant donné qu’il s’agit généralement de courtes séquences de chiffres, utilisées par des entreprises, en interne ou sur l’emballage, pour remplacer le nom d’un article précis ou pour remonter des articles dans des magasins. Ils ne contiennent jamais 23 chiffres et ne sont pas dans des séquences régulières de trois lignes. Le signe demandé ne peut pas non plus être vu comme un code-barres, puisqu’il s’agit de chiffres beaucoup plus courts, que les chiffres ne sont pas dans l’ordre numérique et qu’ils sont positionnés sur la même ligne.
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

5
Le signe demandé ne saurait être perçu comme une étiquette préimprimée sur laquelle la quantité de produits est mise en évidence. La quantité est représentée par un seul numéro et non par une succession de numéros à l’intérieur de laquelle un seul numéro est mis en évidence. En outre, le signe demandé ne met en exergue aucun chiffre.
La série de numéros de la requérante fait l’objet de nombreux enregistrements de l’Union européenne qui ne diffèrent du signe demandé que par la présence d’un cercle sur un chiffre, qui est différent dans chaque enregistrement.
Eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et examiner avec soin s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Le recours n’est toutefois pas fondé. La demande d’annulation de la décision attaquée doit être rejetée dans la mesure où elle a conclu à juste titre que le signe demandé était dépourvu de caractère distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
Portée du recours
9 La requérante (demanderesse) a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si le signe contesté remplit les conditions requises pour être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour les produits et services demandés, tels que modifiés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Selon une jurisprudence constante, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26; 03/07/2003, T-122/01, Best BUY (fig.), EU:T:2003:183, § 20; 09/12/2010, T-307/09,
NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 21; 24/04/2018, T-208/17, HP,
EU:T:2018:216, § 39).
11 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises [29/04/2004, C-456/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 34; 27/11/2018, T- 824/17, H2O +, EU:T:2018:843, § 16). Il ressort également de la jurisprudence qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU: 2002: T: 41, § 39; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 46).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik,
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

6
EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
13 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours doit examiner si c’est à tort que l’examinateur a conclu que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent
14 Les produits et services visés par la demande s’adressent à la fois au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, et à des spécialistes possédant une connaissance ou une expérience professionnelle particulière dans ce domaine.
15 Selon une jurisprudence constante, la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
16 En raison de la nature des produits, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé. Un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus (12/07/2012, C- 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48; 29/01/2013, T-25/11,
Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 50).
17 En outre, un niveau d’attention élevé de la part du public pertinent ou de l’ensemble de celui-ci n’implique pas qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En outre, des signes qui ne sont pas (entièrement) compris par les consommateurs peuvent être immédiatement compris par le public spécialisé, en particulier si le signe est composé d’indications se rapportant au domaine dans lequel ce public est actif (11/10/2011, T- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
18 En outre, étant donné que le signe ne contient aucun élément verbal, la perception par le public de tous les États membres de l’Union européenne est pertinente (12/09/2007, T- 141/06, Glaverbel, EU:T:2007:273, § 41; 15/11/2007, T-71/06, Windenergiekonverter,
EU:T:2007:342, § 44).
Caractère distinctif du signe demandé
19 La Cour a déjà jugé que le fait qu’un signe soit exclusivement composé de chiffres n’est pas suffisant en soi pour empêcher l’enregistrement de ce signe en tant que marque. Cela ressort de l’article 4 du RMUE, qui prévoit expressément que les chiffres figurent parmi les signes susceptibles de constituer une marque (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 29-30).
20 En outre, le fait qu’un signe, tel que celui en cause, soit composé de chiffres sans modification graphique et n’ait donc pas été stylisé de manière créative ou artistique par le demandeur n’exclut pas, en tant que tel, l’enregistrement de ce signe en tant que marque
[voir, par analogie, 09/09/2010, C-265/09, α (fig.), EU:C:2010:508, § 38].
21 Toutefois, le fait qu’un signe soit, en général, susceptible de constituer une marque n’implique pas qu’il possède nécessairement un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour un produit ou un service déterminé [29/04/2004,
C-456/01 P indirects, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 32]. Un chiffre peut donc être enregistré en tant que MUE s’il possède un caractère distinctif pour les produits et services
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

7 visés par la demande d’enregistrement et n’est pas simplement descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services.
22 Le public pertinent identifiera le signe demandé, par rapport aux produits et services désignés, comme une suite de chiffres de 0 à 23, présentée en caractères ordinaires, positionnés sur trois lignes distinctes l’une au-dessus de l’autre. Toutefois, ces caractéristiques, en tant que telles, ne suffisent pas pour considérer qu’il possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
23 Dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que le public pertinent percevrait le signe en cause comme, par exemple, une énumération du numéro du produit/article, un code-barres ou une étiquette préimprimée. Ce faisant, l’examinateur a déterminé la manière dont le signe demandé, s’il était enregistré, sera probablement montré au public (voir, dans cette mesure, 12/09/2019, 541/18-, Signe comprenant un hashtag, EU:C:2019:725, § 24,
25). La chambre de recours convient que le signe en cause sera probablement perçu par le public pertinent comme une étiquette préimprimée à apposer, par exemple, sur les produits compris dans les classes 4, 11 et 21 ou sur leur emballage ou, en ce qui concerne les services de vente au détail, compris dans la classe 35, sur une facture, sur une tête de lettre ou sur un catalogue.
24 Lors de l’appréciation du caractère distinctif de la marque par rapport aux produits en cause en tenant compte des modalités les plus courantes de présentation du signe au public susmentionné, il convient tout d’abord de noter que le public pertinent est habitué à voir de longues séries de chiffres préimprimés sur des étiquettes/étiquettes sur des produits ou sur leur emballage, correspondant, par exemple, à un code interne (par exemple, code article, numéro d’inventaire), pour des produits compris dans les classes 4, 11 et 21. De même, lors de l’examen du caractère distinctif de la marque compte tenu des différentes manières dont il sera démontré au public en ce qui concerne les services de vente au détail/en gros compris dans la classe 35, il convient de garder à l’esprit que le public est également habitué à voir de longues séquences de numéros utilisés à des fins administratives, qui pourraient correspondre, par exemple, au numéro de registre du commerce d’un magasin/d’une entreprise; le numéro d’autorisation d’impression d’un catalogue de produits proposés par le détaillant/grossiste fournissant ces services; le numéro de la facture/article sur une facture; etc.
25 À cet égard, les exemples fournis par la demanderesse ne sont pas pertinents. En effet, la marque demandée ne désigne pas les vêtements compris dans la classe 25, les sacs à main, relevant de la classe 18, ni les articles de bijouterie, relevant de la classe 14. La manière dont les marques peuvent être utilisées et perçues par le public pour de tels produits, lorsque les considérations esthétiques et esthétiques/décoratives jouent un rôle important, ne correspond pas nécessairement à la manière dont les marques sont utilisées et perçues, lorsqu’elles sont utilisées pour les produits en cause, compris dans les classes 4, 11 et 21, où l’aspect utilitaire l’emporte sur des considérations purement esthétiques. Ainsi, les exemples fournis par la requérante ne sauraient avoir d’incidence sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque, laquelle doit être appréciée in concreto en fonction de la manière dont les consommateurs pertinents percevraient normalement les longues séquences de chiffres lorsqu’ils sont utilisés dans le contexte des produits et services en cause en l’espèce.
26 Le fait que la séquence ne souligne aucun chiffre spécifique ne la rend pas distinctive pour les produits et services visés par la demande d’enregistrement. En particulier, la chambre
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

8 de recours observe qu’une étiquette/étiquette préimprimée de longues séquences de chiffres sur trois lignes ne pouvait fournir aux consommateurs des informations susceptibles de désigner l’origine commerciale des produits ou services. Par exemple, la séquence de chiffres en trois lignes, lorsqu’elle est placée sur une étiquette/une étiquette pour les produits en cause, pourrait indiquer le numéro de référence de trois variantes d’un article en stock (par exemple, trois variantes du même produit en trois couleurs) l’une au- dessus de l’autre, ou comme une manière qui pourrait permettre au magasin de transférer un numéro en stylo à des fins comptables internes (par exemple, pour indiquer le nombre d’articles restant en stock, qui peuvent varier et donc être indiqués manuellement). Lorsqu’ils sont utilisés pour les services en cause, les longues séquences de chiffres sur trois lignes pourraient être perçues comme fournissant des informations administratives à l’entreprise (par exemple, numéro d’entreprise/numéro d’enregistrement commercial) et/ou ses services (par exemple, numéro d’autorisation de publication du catalogue du détaillant/grossiste, etc.), comme expliqué ci-dessus.
27 En ce qui concerne tant les produits que les services demandés, la chambre de recours rappelle qu’il doit exister certains aspects des signes en conflit qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisés par le public pertinent et qui pourraient permettre à ces signes d’être perçus d’emblée comme des indications de l’origine commerciale [voir, en ce sens et par analogie, 29/09/2009, T-139/08, Représentation d’un sourire de SMILEY (fig.),
EU:T:2009:364, § 31].
28 En l’espèce, la séquence de chiffres comprise entre 0 et 23, en trois lignes, appliquée aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, ne serait pas facilement et immédiatement mémorisée par le public pertinent comme un signe distinctif, mais sera probablement perçue par le public pertinent comme une (ou trois) séquence (s) non distinctive (s) de chiffres.
29 La chambre de recours observe que la longueur de la ou des séquence ne permet pas d’appréhender les détails individuels de la marque, ni le signe considéré dans son ensemble. Le signe pour lequel la protection est demandée serait perçu par le public pertinent comme une (ou trois) longue (s) séquence (s) de chiffres positionnés sur trois lignes distinctes, mais il est peu probable que le public pertinent se souvienne des chiffres énumérés dans le signe ou positionnés au début ou à la fin de chaque ligne. Par conséquent, le signe, considéré dans son ensemble, sera perçu comme une (ou trois) séquence (s) non mémorable (s) de chiffres et, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à le percevoir comme une indication particulière de l’origine commerciale.
30 En outre, la Chambre souligne que les produits désignés par le signe demandé sont vendus dans des magasins physiques et en ligne où la communication visuelle prime sur la communication orale, ainsi que dans des magasins spécialisés, où l’importance de ces deux moyens de communication est généralement comparable, et par le biais de la vente à domicile, où l’aspect oral est prédominant. Les services pertinents en l’espèce, à savoir les services de vente au détail et en gros liés à divers produits, font également l’objet de publicité, d’une recommandation orale supplémentaire et, enfin, mais non des moindres, font l’objet de commandes orales par téléphone. Dès lors, la marque demandée sera utilisée tant à l’écrit qu’à l’oral.
31 Pour le signe en cause, qui est destiné à être entendu autant qu’il doit être lu, le degré minimal de caractère distinctif doit être respecté en ce qui concerne tant l’impression phonétique que l’impression visuelle produite par le signe (voir, par analogie, 26/11/2008, T-184/07, Anew alternative, EU:T:2008:532, § 25 et jurisprudence citée). En particulier,
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

9 la chambre de recours observe que, contrairement à la commande d’un produit par référence à un numéro de produit spécifique ou faisant référence à une entreprise à des fins administratives, le public pertinent ne prononcera pas la ou les séquence (s) complète (s) des numéros du signe demandé, par exemple lorsqu’il recommandera oralement ou fait la publicité des produits ou services en cause. Il est peu probable que le signe demandé soit désigné comme une marque visant à distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale. Par conséquent, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et son enregistrement est, de ce fait, inadmissible sur la base des motifs absolus de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
32 En ce qui concerne les exemples d’usage effectif produits par la requérante (demanderesse) dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours rappelle que l’appréciation de la perception du public pertinent doit être effectuée in concreto, en tenant compte de tous les faits et circonstances pertinents (voir, notamment, arrêts du 12/02/2004,
Koninklijke KPN Nederland, C-363/99, EU:C:2004:86, points 33 et 35, et du 6/07/2017,
Moreno Marín, C-139/16, EU:C:2017:518, § 24). En particulier, la chambre de recours observe que ces exemples, à savoir les bracelets compris dans la classe 14, les sacs et étuis pour cartes de visite compris dans la classe 18, et les vêtements compris dans la classe 25, font référence à un secteur économique différent et ne permettent pas au consommateur de déterminer de quelle manière le signe demandé, s’il est enregistré, sera probablement montré au public (12/09/2019, C-541/18, Signe comprenant un hashtag, EU:C:2019:725,
§ 24,25). En outre, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 4, 11 et 21 (entre autres, les bougies, ustensiles de cuisine, appareils d’éclairage), qui sont principalement des articles utilitaires, et les services demandés compris dans la classe 35, le public pertinent s’attend à voir des nombres longs se présentant sous la forme, entre autres, d’étiquettes/étiquettes préimprimées correspondant à un certain code interne ou administratif, comme expliqué aux paragraphes
23 et 24 ci-dessus.
33 Le fait que le public pertinent n’est pas habitué à voir les longues séquences de chiffres comme une indication de l’origine commerciale ne saurait être un argument en faveur du caractère distinctif. Comme expliqué précédemment, les consommateurs sont habitués à voir de longues séquences de chiffres sur des étiquettes de code interne sur des produits, ainsi que sur des factures, des en-têtes de lettres et des catalogues, qui ne servent à fournir aucune information aux consommateurs quant à l’origine commerciale des produits et services en cause, mais seraient simplement perçus comme un certain marquage interne des produits ou du code administratif de l’entreprise qui fournit les services. En outre, bien qu’un minimum de caractère distinctif soit suffisant pour être enregistré, il ressort clairement de l’analyse et des explications qui précèdent que, en l’espèce, le signe demandé contient une indication dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. Afin de posséder le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe concerné doit seulement apparaître, de prime abord, apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services visés par la demande de marque de l’Union européenne et de les distinguer, sans confusion possible, de ceux qui ont une autre provenance (13/06/2007-, T 441/05, I,
EU:T:2007:178, § 55).
34 Même du point de vue du public spécialisé, la marque en cause ne présente aucun élément caractéristique ni aucune particularité mémorisable sur le plan visuel susceptible de conférer au signe un minimum de caractère distinctif. La chambre de recours considère que
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

10
le signe en cause est susceptible de passer inaperçu pour la plupart des consommateurs ou qu’il ne sera pas perçu comme un signe indiquant un lien avec une entreprise déterminée.
35 En raison de l’impression produite par la marque dans son ensemble, le lien entre les produits et services pertinents et la marque demandée n’est pas suffisamment indirect pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
36 En ce qui concerne les exemples d’enregistrements de marques antérieures invoqués par la demanderesse (MUE no 8 196 669, MUE no 1 743 871, MUE no 3 515 582, MUE no
3 544 087, MUE no 4 718 086, MUE no 4 718 227, MUE no 8 640 328 et MUE no
12 030 301), la chambre de recours reconnaît que les décisions de l’Office concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne sont prises dans les limites de ses compétences et ne sont pas soumises à un pouvoir discrétionnaire. En outre, chaque affaire doit être jugée sur la base de ses propres faits. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU: C: 2003: 244, § 59) et ne peut consister uniquement en la répétition de décisions ou d’affaires prétendument comparables. La légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement sur la marque de l’Union européenne, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU: T: 2008: 544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, UE: T: 2002: 43, § 66).
37 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer de parvenir à une prise de décision cohérente et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques, il s’ensuit que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des organes de première instance, en particulier lorsqu’aucun recours n’a été formé à leur encontre (27/03/2014, T-554/12, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65).
38 Le principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect de la légalité. Chaque affaire est donc appréciée en fonction de ses circonstances factuelles individuelles, ce qui ne rend pas obligatoire l’application des conditions d’une autre affaire. L’appréciation du caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doit toujours être effectuée au regard des caractéristiques spécifiques de chaque marque. L’enregistrement d’une marque est toujours demandé pour les produits et services spécifiques visés par l’enregistrement. La question de savoir si certains des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE s’appliquent ou non à une marque doit donc être appréciée in concreto par rapport à ces produits ou services.
39 Une personne qui dépose une demande de marque ne peut invoquer à son profit une éventuelle décision erronée prise en faveur d’autrui afin d’obtenir la même décision (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, UE: C: 2011: 139, § 76). Cela est d’autant plus vrai lorsque les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion de se prononcer à ce sujet.
40 Outre son raisonnement, la chambre de recours ajoute que le législateur a entendu prévoir un mécanisme de traitement des enregistrements de marques contra legem, en introduisant une procédure de déchéance ou de nullité d’une marque.
41 Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande d’enregistrement du signe demandé est rejetée pour l’ensemble des produits et services revendiqués.
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

11
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández M. Bra
02/05/2023, R 1967/2022-1, 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (fig.)