DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 524 (NULLITÉ)
Sergey Salabash, rue Shipka 20, app.22, 1000 Sofia, Bulgarie (requérant), représenté par Atanas Kostov, rue « Tsoko Kableshkov » n°10 ét.2, 4000 Plovdiv, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Société à responsabilité limitée « company »btu-Center", rue Amosova, 1/34, bureau 1, 08138 Sofiivska Borshchahivka, région de Kyiv, Ukraine (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Dr. Emil Benatov & Partners, rue Asen Peykov n°6, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 26/08/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 919 956 'MYCOBACT’ (marque verbale) (la marque de l’UE). La demande vise tous les produits et services couverts par la marque de l’UE, à savoir tous les produits et services des classes 1, 5 et 35. La demande est fondée sur les droits antérieurs invoqués suivants:

1) Un nom commercial/une marque non enregistrée bulgare pour lequel le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE;

2) Un droit antérieur bulgare au nom 'Mycobact Микобакт’ pour lequel le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE;

3) Un droit d’auteur bulgare antérieur 'Mycobact Микобакт’ pour lequel le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE;

4) Un droit de propriété industrielle bulgare antérieur 'Mycobact Микобакт’ pour lequel le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’argumentation du requérant

---

Décision en matière de nullité nº C 67 524 Page 2 sur 11
Le demandeur fait valoir qu’il est un scientifique innovateur éminent dans le domaine de la biofabrication. Initialement, il a créé une entreprise agricole à s. Parkani et en 2006-2007, il est devenu associé et représentant de l’institut 'IFRG’ basé à Kiev pour la sélection et la promotion commerciale de semences de blé. Le coût des produits agrochimiques représentant une part importante du budget de protection de son entreprise, il a constaté que la performance des produits agrochimiques était volatile et dépendait des conditions météorologiques, ce qui l’a amené à concevoir son propre projet appelé 'Biofield'. En 2016, après avoir développé ce projet, il est passé entièrement à l’agro-biotechnologie 'Biofield’ économe en ressources sur sa propre ferme 'Garden’ Ltd. en Moldavie, s. Parcani. Il s’agit d’un concept holistique qui comprend à la fois des intrants spéciaux et des technologies écologiques pour le travail du sol, des méthodes de fertilisation biologique et la protection des terres agricoles. Le demandeur affirme que les préparations 'Mycobact’ et 'Rhizobact’ ont été développées par lui comme une méthode innovante en agriculture biologique sur la base d’une agrotechnologie régénératrice.

Le demandeur indique qu’en 2017, il est devenu le distributeur officiel des biopréparations susmentionnées pour les territoires de la Moldavie, de la Roumanie et de la Bulgarie. En 2022, le demandeur a enregistré la marque 'MYCOBACT’ en Moldavie sous le numéro d’enregistrement 049422/24/12/2021. Par la suite, le 13/04/2023, le produit 'Mycobact’ développé par l’intermédiaire de la société à responsabilité limitée «Petersburg Biotechnologies» a été enregistré auprès du ministère de l’Agriculture de la République de Moldavie. Il affirme que, simultanément au processus de distribution, au cours de la période 2017-2019, il a mené des démonstrations de l’agrotechnologie qu’il avait développée sur de petites surfaces dans différentes fermes en Moldavie et en Bulgarie. En 2019, le demandeur a signé un accord avec la société bulgare 'Himconsult’ pour des services de conseil en vue de l’enregistrement des biopréparations 'Mycobact’ et 'Rhizobact’ auprès de l’Agence bulgare de sécurité alimentaire. Il a ensuite entamé les procédures nécessaires à leur enregistrement en commençant les tests spécialisés dans un laboratoire européen agréé, dont les résultats sont nécessaires à l’autorisation de l’utilisation des biopréparations dans les pays de l’UE. En 2023, il a suivi la procédure d’enregistrement de ses bioproduits en Bulgarie et fait valoir qu’il est devenu le titulaire de la marque non enregistrée 'Mycobact’ le 13/01/2024 lorsqu’il a déposé la demande de marque de l’UE pour le signe figuratif 'Mycobact Микобакт’ nº 18 973 822. Le titulaire actuel de la marque de l’UE s’est alors opposé à cette demande de marque de l’UE, ce qui, selon lui, justifie le dépôt de la présente demande en nullité.

S’agissant du motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, le demandeur indique que les produits et services sur lesquels il se fonde sont les mêmes que ceux couverts par sa demande de marque de l’UE nº 12 919 956 dans les classes 1, 5 et 35 (bien qu’il s’agisse d'«activités commerciales» en relation avec un nom commercial) et il fait valoir qu’il existe un risque de confusion avec la marque de l’UE contestée. Il affirme avoir utilisé le droit antérieur dans ses activités commerciales et scientifiques en Bulgarie depuis 2017, ce qui est bien antérieur au dépôt de la marque de l’UE contestée le 13/12/2023. Il utilisait un nom commercial identique conformément aux critères de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et soumet des preuves à cet égard et affirme qu’il a prouvé l’acquisition et l’existence du droit antérieur. Le demandeur compare les produits et services aux activités commerciales revendiquées au titre du droit antérieur et affirme qu’ils sont très similaires ou identiques. S’agissant des signes, il fait valoir que l’élément dominant du droit antérieur est 'MYCOBACT', qui a la même sonorité et est de facto identique au signe contesté. Le demandeur fait valoir que les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement identiques en raison de l’identité de l’élément dominant. Par conséquent, le demandeur affirme qu’il existe un risque de confusion.

---

Décision en annulation nº C 67 524 Page 3 sur 11
S’agissant du motif visé à l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMUE, le demandeur fait valoir que, parce qu’il a créé une biopréparation dénommée « Mycobact Микобакт » dans le cadre des approches innovantes développées au titre du projet « Biofield », les fondements théoriques ont été posés par le demandeur pour créer une bioagro-préparation qui stimule le système de nutrition/protection des plantes vers des processus naturels et symbiotiques. Le nom sous lequel il promeut et distribue les produits aux personnes intéressées est « MYCOBACT ». Il affirme qu’il est un fait objectif que le projet scientifique sur le biothorus a toujours été appelé « MYCOBACT ». La société à responsabilité limitée « Company « BTU-Center » a, substantiellement après le début du bioprojet, revendiqué une marque avec le nom du produit du demandeur.

S’agissant du motif visé à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMUE, le demandeur mentionne à nouveau que « MYCOBACT » est un produit innovant dans le domaine de la production agricole qui constitue un produit complexe spécifique de formes vivantes de micro-organismes, créé et développé dans le cadre du projet Biofield depuis 2006. Le demandeur fait ainsi valoir qu’il détient un droit d’auteur sur le produit agricole de marque « MYCOBACT » dans le domaine de la production agricole. Le demandeur prétend être l’auteur, en ce qui concerne le caractère innovant des produits en tant que technologie, les éléments chimiques composites et un droit sur le nom. Il affirme que cet ensemble d’éléments relatifs au bioproduit « MYCOBACT » a été créé grâce au travail scientifique et à l’expérience du demandeur sur le projet « Biofield » et justifie son droit d’auteur sur le nom « MYCOBACT ».

S’agissant du motif visé à l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMUE, le demandeur affirme qu’il est un fait incontestable que lui, avec la société à responsabilité limitée « Petersburg Biotechnologies », développe une nouvelle méthode de traitement des sols et des cultures dans le domaine de l’agriculture biologique, dont les résultats en termes d’innovation, de santé, de coût optimal pour le producteur, etc., sont incontestables. Il s’est fait un nom en tant que scientifique innovateur et biotechnologiste sous le nom de marque non enregistrée « Mycobact Микобакт » qui est reconnaissable comme étant de haute qualité et de biopureté et qui le distingue des autres entités commerciales sur le marché agro-organique. Le demandeur soutient que, bien que le signe n’ait pas été enregistré, il l’utilise depuis 2017 comme une marque européenne de confiance qui fait l’objet d’une activité commerciale et d’une distribution actives en Bulgarie, en Roumanie et en Moldavie et il en soumet la preuve. Il répète ses arguments précédents concernant la période 2017-2019 et ses démonstrations effectuées des préparations « Mycobact » et « Rhizobact » avec la société bulgare « Himconsult » pour des services de conseil en vue de l’enregistrement des biopréparations auprès de l’Agence bulgare de sécurité alimentaire en Bulgarie. Ainsi, le demandeur fait valoir que la marque a été effectivement utilisée et reconnue sur le marché dans l’UE depuis 2017. À cet égard, le demandeur fait valoir que toute utilisation non autorisée et sans licence de la marque d’autrui a des conséquences extrêmement négatives pour le titulaire de la marque, en l’occurrence le demandeur, ce qui, selon lui, est causé par la personne abusant du droit de propriété intellectuelle et que, compte tenu de l’interdiction légale, personne ne peut utiliser la marque d’une autre personne dans des activités commerciales sans le consentement du titulaire de la marque car cela peut induire les consommateurs en erreur quant à l’origine des produits en question, et ce point de vue est partagé par la Cour de justice.

Selon le demandeur, l’intensité de l’impact négatif de la contrefaçon commise par le titulaire de la MUE par l’enregistrement d’une marque verbale identique au nom de la marque active non enregistrée « Mycobact Микобакт » est plus grave que d’habitude. Le demandeur fait valoir que ses droits ont été méconnus de manière inadmissible par l’enregistrement de la MUE.

---

Décision d’annulation n° C 67 524 Page 4 sur 11
En outre, il fait valoir que cette violation flagrante de la part du titulaire de la marque de l’UE constitue un danger réel pour le prestige élevé et établi du produit biologique « Mycobact Микобакт ». Le demandeur ne peut garantir la composition chimique et l’efficacité du produit biologique, ce qui causerait un préjudice substantiel aux consommateurs (agro-producteurs) dans le domaine de l’agriculture biologique. Cela pourrait causer un préjudice immense et durable à la réputation du demandeur dans les milieux scientifiques et de consommateurs. Afin de mener à bien ses activités commerciales et scientifiques, il a besoin d’une garantie correspondante que ses droits seront respectés. Un tel préjudice à son image par la distribution d’un produit d’imitation au contenu chimique incertain sous une marque identique dans les mêmes milieux agro-industriels. Afin de mener à bien ses activités commerciales et scientifiques, le demandeur doit pouvoir garantir que ses droits seront respectés et une telle confusion nuirait gravement à sa marque en raison de l’utilisation d’un signe identique pour des produits identiques, ce qui crée une confusion et induit les consommateurs en erreur, et profite également de ses réalisations scientifiques et des années de travail personnel investies dans le développement de son produit sous le signe. À ce titre, il affirme qu’un tel droit constitue un motif incontesté en vertu de l’article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE. Il fait également valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’utilise pas réellement la marque de l’UE contestée et considère cela comme un fait objectif qui indique sa mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’UE, les actes malveillants commis par le titulaire de la marque de l’UE ayant pour seul but de nuire à la propriété intellectuelle du demandeur.

Le demandeur conclut que la demande devrait être déclarée entièrement recevable et bien fondée et que la marque de l’UE devrait être entièrement annulée.

Dans sa réplique, le demandeur s’est contenté de soumettre des preuves supplémentaires à l’appui de ses observations sans avancer d’arguments supplémentaires, si ce n’est qu’il considère que cela prouve que les droits antérieurs du demandeur étaient utilisés bien avant le dépôt de la marque de l’UE contestée.

À l’appui de ses observations, le demandeur a soumis les preuves suivantes :

Le 26/08/2024 :

1. Lettre officielle de la société à responsabilité limitée « Petersburg Biotechnologies », qui confirme que le demandeur détient les droits exclusifs de distribution du produit « MYCOBACT » sur les territoires de la Bulgarie et de la Roumanie, à compter de 2017 ;

2. Enregistrement de la marque « MYCOBACT » n° 49422/24/12/2021 en République de Moldavie ;

3. Enregistrement du produit « Mycobact », propriété de la société à responsabilité limitée « Petersburg Biotechnologies », auprès du ministère de l’Agriculture de la République de Moldavie, attesté par le certificat n° 23- 04-13 – F-0417 ;

4. Accord avec Himconsult ;

5. Études spécialisées sur Mycobact et Rhizobact dans un laboratoire européen agréé avec courriels ;

6. Détails d’enregistrement de la marque de l’UE contestée n° 18 973 822 « MYCOBACT » ;

7. Détails d’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 919 956 « MYCOBACT » (marque verbale) ;

8. Avis d’opposition pour la procédure n° B 3 215 301 ;

9. Procuration pour M. Atanas Kostov — avocat et mandataire professionnel devant l’EUIPO.

Le 07/03/2025 :

---

Décision d’annulation n° C 67 524 Page 5 sur 11
1. Contrat de distribution exclusive entre la société russe « Biotechnologies Limited Liability Company » et la société bulgare « NRA » EOOD représentée par la requérante pour des produits sous la marque « Mycobact » ;

2. Certificat d’enregistrement de la marque MYCOBACT sur le territoire de la Moldavie au nom de la requérante ;

3. Accord d’activité conjointe entre les entités bulgares « NRO » EOOD, représentée par la requérante, et « Antoni-K » EOOD, Bulgarie, Sofia, région de Lyulin, bl.750, UIC : 121693719, daté de novembre 2021, qui a été conclu aux fins de travaux scientifiques conjoints sur le développement du produit « MYCOBACT » en Bulgarie.

L’argumentation du titulaire de la marque de l’UE
Le titulaire de la marque de l’UE soutient que la requérante n’a pas fourni de preuve suffisante du droit national sur lequel elle se fonde ni prouvé comment ces droits sont acquis, existent ou quelle est l’étendue de leur existence sur le territoire pertinent, ni si elle peut interdire l’usage de cette dernière marque. La requérante doit fournir des détails sur le droit national et, par conséquent, conformément à la jurisprudence¹. Le titulaire de la marque de l’UE déclare que l’Office doit évaluer effectivement l’applicabilité du motif de refus invoqué. Afin d’assurer la bonne application du droit invoqué, l’Office a le pouvoir de vérifier, par tous les moyens qu’il juge appropriés, le contenu, les conditions d’application et la portée des dispositions du droit applicable invoqué par la requérante (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 44-46), tout en respectant le droit des parties d’être entendues. Si, après vérification des preuves soumises, l’Office estime que l’interprétation ou l’application proposée par les parties du droit invoqué était inexacte, il peut introduire des éléments nouveaux et/ou supplémentaires, ou demander à la requérante des éclaircissements ou des preuves complémentaires à cet effet (25/11/2020, T-57/20,
TRAVEL (fig.) et al., ECLI:EU:T:2020:559, § 34). Afin de respecter le droit des parties d’être entendues, l’Office invitera les parties à présenter leurs observations sur ces éléments, le cas échéant. Ce pouvoir de vérification est limité à la garantie de l’application exacte du droit invoqué par la requérante. Il ne décharge donc pas l’opposant de la charge de la preuve et ne saurait servir à se substituer à la requérante pour produire le droit approprié aux fins de son affaire (02/12/2020, T-35/20, DEVICE OF CLAW-LIKE SCRATCH (fig.) / DEVICE OF A CLAWLIKE SCRATCH (fig.), EU:T:2020:579, § 79-85 ; 28/04/2021, T-284/20, HB Harley Benton (fig.) / HB et al., EU:T:2021:218, § 139-144).

Le titulaire de la marque de l’UE examine ensuite chaque motif et explique pourquoi la requérante n’a pas étayé ou prouvé le motif et affirme que chacun d’eux devrait être dûment rejeté. Il conteste également les preuves soumises par la requérante comme étant insuffisantes pour prouver l’existence antérieure de droits, ou une signification plus que purement locale, en Bulgarie et elle n’a pas fourni la législation nationale pertinente qui protège chaque droit. Les autres arguments du titulaire de la marque de l’UE ne seront pas énumérés en détail à ce stade, mais ne le seront, si nécessaire, que dans la section pertinente de la présente décision. Le titulaire de la marque de l’UE conclut que la requérante n’a prouvé aucun des motifs sur lesquels elle se fonde et que la demande en déclaration de nullité devrait être rejetée.

¹ Il cite 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50 ; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34.).

---

Décision en annulation nº C 67 524 Page 6 sur 11
Dans sa duplique, le titulaire de la marque de l’UE confirme, répète et développe ses arguments antérieurs.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Dans le formulaire de demande lui-même, le demandeur fait référence à un «autre signe utilisé dans la vie des affaires» et, dans les détails, mentionne une «dénomination commerciale» en Bulgarie. Toutefois, dans les observations jointes au formulaire de demande, le demandeur fait également référence à une «marque non enregistrée» en Bulgarie. Par conséquent, les deux droits ont été revendiqués le même jour et au moment du dépôt, et les deux droits seront examinés ci-après. Dès lors, la demande est fondée sur une marque non enregistrée et une dénomination commerciale bulgares, prétendument utilisées dans la vie des affaires en Bulgarie. Le demandeur explique que les produits et services (pour la marque non enregistrée) ou les activités commerciales (pour la dénomination commerciale) sont identiques à ceux de la marque de l’UE du demandeur nº 18 973 822, à savoir les suivants:

Classe 1: Produits chimiques pour l’horticulture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques pour l’agriculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Compost; Préparations régulatrices de croissance des plantes; Préparations chimiques pour prévenir les maladies affectant les vignes; Préparations chimiques pour prévenir le mildiou; Préparations chimiques pour prévenir la rouille du blé; Préparations chimiques pour prévenir les maladies affectant les céréales; Préparations biologiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; Préparations bactériennes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; Terreau; Terre végétale; Préparations pour l’amélioration des sols; Préparations d’oligo-éléments pour les plantes; Préparations de micro-organismes, autres qu’à usage médical et vétérinaire; Superphosphates [engrais]; Tourbe [engrais]; Phosphates [engrais]; Scories
[engrais]; Cultures bactériologiques [autres qu’à usage médical et vétérinaire]; Engrais multi-nutriments; Engrais inorganiques; Compost, fumiers, engrais; Fumiers solides; Algues [engrais]; Nutriments pour les plantes; Engrais organiques; Engrais naturels; Engrais phosphaté Thomas; Engrais superphosphate de calcium; Engrais silicate de calcium; Engrais urée; Engrais naturels; Engrais complexe; Engrais organiques; Engrais au manganèse; Fumier animal; Engrais artificiels; Engrais artificiels; Produits chimiques pour pesticides; Additifs chimiques pour pesticides; Produits chimiques pour la protection des plantes [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; Produits chimiques pour l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; Produits chimiques utilisés comme intermédiaires dans la fabrication de pesticides; Produits chimiques pour l’horticulture [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides]; Produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; Substrats utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture; Perlite pour l’horticulture; Produits chimiques pour l’agriculture; Améliorants pour le sol; Amendements du sol; Préparations phytoprotectrices anti-pathogènes.

Classe 5: Fongicides; Biocides; Insecticides; Préparations stérilisantes; Préparations pour la stérilisation des sols; Antiseptiques; Substances nutritives pour micro-organismes; Biopesticides agricoles; Pesticides agricoles;

---

Décision en annulation nº C 67 524 Page 7 sur 11
Pesticides; Pesticides nématicides; Pesticides à usage horticole; Pesticides à usage domestique; Herbicides biologiques; Insecticides; Fongicides. Classe 35: Organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; Organisation de foires commerciales; Démonstration de produits; Études de marché; Recherches commerciales; Recherches en marketing; Services d’agences d’import-export; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services; Marketing; Fourniture d’informations commerciales via un site web; Publicité; Publicité télévisée; Publicité radiophonique; Publicité par correspondance; Location de stands de vente; Étallage de vitrines; Services d’approvisionnement pour le compte de tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; Présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; Distribution d’échantillons; Publication de textes publicitaires; Rédaction de textes publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Services de vente au détail d’équipements horticoles; Commerce de préparations pour la protection des plantes. Conformément à l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsqu’il existe un droit antérieur, visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, et que les conditions énoncées à ce paragraphe sont remplies.

Aux termes de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Dès lors, les motifs de refus de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sont subordonnés aux exigences suivantes:

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et sa portée ne doit pas être seulement locale;

en vertu du droit qui le régit, avant la date de dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel l’action en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure;

les conditions selon lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit doivent être remplies à l’égard de la marque contestée.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE ne peut aboutir.

---

Décision d’annulation n° C 67 524 Page 8 sur 11
a) Le droit en vertu de la loi applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi. Toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, des preuves de son acquisition, de son existence continue et de son étendue de protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, ainsi qu’une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Il incombe donc au demandeur de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification de la loi applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «… de fournir à [l’EUIPO] non seulement les indications démontrant qu’il satisfait aux conditions requises par le droit national au titre duquel la protection est demandée, mais également les indications établissant le contenu de ce droit» (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, § 50).

Les informations relatives à la loi applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette loi, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions de la loi applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RMDUE). Le demandeur doit fournir la référence de la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au titulaire de la marque de l’UE et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 16, paragraphe 1, sous b), du RMDUE).

En outre, le demandeur doit soumettre des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. Les preuves doivent clarifier si le titulaire du droit est habilité à interdire l’usage d’une marque postérieure ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être mis en œuvre vis-à-vis d’une marque postérieure.

Lorsque le demandeur s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

---

Décision en annulation n° C 67 524 Page 9 sur 11
En l’espèce, le demandeur n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par le demandeur. Le demandeur n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu des lois en vigueur en Bulgarie, l’État membre mentionné par le demandeur. Le demandeur n’a même pas mentionné quelle loi ou quelle disposition protégerait de tels droits, concernant leur acquisition, leur existence et leur portée, et si ceux-ci pourraient interdire l’usage d’une marque postérieure. Aucune mention de la loi pertinente et aucun contenu de la loi, ni dans la langue de la procédure ni dans la langue originale, n’ont été soumis du tout. La division d’annulation, dans les procédures contradictoires, ne peut fonder sa décision que sur les arguments et les preuves fournis par les parties (ainsi que sur des faits notoires, bien que la loi nationale pertinente ne soit pas un fait notoire et doive être spécifiquement prouvée).

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE.

ARTICLES 60, PARAGRAPHE 2, SOUS A), C) ET D), DU RMCUE – DROIT AU NOM, DROIT D’AUTEUR, DROIT DE PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE
Le demandeur fonde également la demande en nullité sur un droit antérieur au nom, un droit d’auteur et un droit de propriété industrielle fondés sur les motifs de l’article 60, paragraphe 2, sous a), c) et d), du RMCUE :

L’article 60, paragraphe 2, du RMCUE dispose ce qui suit :

2. La marque de l’Union européenne est également déclarée nulle sur demande présentée à l’Office ou sur la base d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en application de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et notamment :

a) un droit au nom ;

…
c) un droit d’auteur ;

d) un droit de propriété industrielle.

L’article 60, paragraphe 2, du RMCUE ne s’applique que lorsque les droits invoqués sont d’une nature telle qu’ils ne sont pas considérés comme des droits typiques à invoquer dans les procédures d’annulation en vertu de l’article 60, paragraphe 1, du RMCUE (13/12/2011, 4 033 C, § 12).

En ce qui concerne le motif de l’article 60, paragraphe 2, sous a), du RMCUE, le demandeur invoque un droit au nom en Bulgarie pour le signe « Mycobact Микобакт ». Tous les États membres ne protègent pas le droit au nom d’une personne. La portée exacte de la protection du droit découlera du droit national (par exemple, si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée). Le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il réussirait à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit national spécifique. Une simple référence

---

Décision en annulation nº C 67 524 Page 10 sur 11
au droit national ne sera pas considéré comme suffisant: il n’appartient pas à l’Office de soulever cet argument au nom du demandeur (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

S’agissant du motif de l'article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, le demandeur fonde la demande sur un droit d’auteur antérieur en Bulgarie «Mycobact Микобакт». Conformément à l’article 60, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée à l’Office lorsque l’usage de cette marque peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur en vertu de la législation de l’Union ou du droit national régissant sa protection, et notamment d’un droit d’auteur. Bien que le législateur de l’Union ait harmonisé certains aspects de la protection du droit d’auteur (voir directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22/05/2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, JO L 167 du 22.6.2001, p. 10-19), il n’existe pas à ce jour d’harmonisation complète des législations des États membres en matière de droit d’auteur, ni de droit d’auteur uniforme de l’Union. Toutefois, tous les États membres sont liés par la convention de Berne pour la protection des œuvres littéraires et artistiques et l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC). Le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de soulever cet argument au nom du demandeur (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

S’agissant du motif de l'article 60, paragraphe 2, sous d), du RMCUE, le demandeur fonde la demande sur un droit de propriété industrielle antérieur en Bulgarie «Mycobact Микобакт». D’autres droits de propriété industrielle et œuvres antérieures au niveau national ou de l’Union peuvent être invoqués. Toutefois, là encore, le demandeur en nullité devra fournir la législation nationale en vigueur nécessaire et présenter une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il obtiendrait gain de cause en vertu du droit national spécifique pour empêcher l’usage de la marque contestée. Une simple référence au droit national ne sera pas considérée comme suffisante: il n’appartient pas à l’Office de soulever cet argument au nom du demandeur (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).

En l’espèce, le demandeur n’a fait référence à aucune loi bulgare (ou de l’Union) quelle qu’elle soit en ce qui concerne l’un quelconque des droits susmentionnés (droit au nom, droit d’auteur ou droit de propriété industrielle). Il n’a mentionné aucune loi spécifique ni même d’articles pertinents de la loi, ni n’a soumis de copies des lois nationales applicables en bulgare et avec une traduction dans la langue de la procédure, l’anglais. Comme mentionné précédemment, dans les procédures inter partes, la division d’annulation ne peut fonder sa décision que sur les arguments et les preuves soumis par les parties (ainsi que sur des faits notoires, bien que le droit national pertinent ne soit pas un fait notoire et doive être spécifiquement prouvé). Ainsi, la division d’annulation ne peut déterminer avec certitude si un droit au nom ou un droit de propriété industrielle sont effectivement protégés par le droit bulgare comme allégué. En outre, le demandeur n’a pas mentionné la convention de Berne ni fourni son texte, ni n’a fourni la loi nationale qui protégerait un droit d’auteur tel qu’allégué en Bulgarie, ni aucune autre disposition de la législation de l’Union qui protégerait un tel droit tel qu’allégué en tant que droit d’auteur.

Dès lors, la division d’annulation ne peut déterminer comment l’un quelconque des droits susmentionnés serait acquis, comment leur existence ou leur portée sont déterminées en vertu du

---

Décision en matière de nullité nº C 67 524 Page 11 sur 11
droit bulgare pertinent (ou toute législation pertinente de l’Union) ou si de tels droits, s’ils existaient, pouvaient interdire l’usage d’une marque postérieure. Le demandeur n’a pas, une fois de plus, prouvé le contenu du droit national en ce qui concerne les motifs visés à l’article 60, paragraphe 2, points a), c) et d), du RMCUE. Puisqu’il s’agit d’une exigence nécessaire pour qu’une demande fondée sur ces motifs aboutisse, la demande en déclaration de nullité doit à nouveau être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE-M, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.
La division d’annulation Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.