DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 855
Orion Corporation, Orionintie 1, 02200 Espoo, Finlande (opposante), représentée par Roschier Brands, Attorneys Ltd., Kasarmikatu 21 A, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Docteurs Franck Dudouet et autres, société civile professionnelle, 1 rue de la Petite Vitesse, 31300 Toulouse, France (requérante), représentée par Jérome Bouyssou, 25 rue de Metz, 31000 Toulouse, France (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 855 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 343 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 385 343 «Groupe ORION — Oncologie Radiothérapie» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 546 215 «ORION» (marque verbale) pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 546 215 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques.
Après deux limitations apportées par la demanderesse respectivement le 05/05/2021 et le 31/08/2021, les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux dans le domaine de l’oncologie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, et contrairement à l’argument de la demanderesse selon lequel laprotection conférée par la marque doit fairel’objet d’une interprétation stricte, à savoir une protection des produits ne couvre pas la protection des services et inversement, la division d’opposition observe que rien ne s’oppose à ce que la comparaison soit effectuée entre les produits et les services. En outre, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé utilisé dans les listes de produits et/ou services en cause, c’est-à-dire pour lesquels la marque est enregistrée ou dont l’enregistrement est demandé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services médicaux contestés dans le domaine de l’oncologie sont des services principalement destinés au diagnostic, au traitement et à la prévention d’un cancer ou d’une tumeur. Ils sont délivrés par des médecins qualifiés dans une branche particulière de la médecine, l’oncologie, et sont principalement fournis dans des cliniques ou des hôpitaux médicaux. Les produits pharmaceutiquesde l’opposante compris dans la classe 5 font référence à tout type de médicament, c’est-à-dire à une substance ou à une combinaison de substances pour traiter ou prévenir des maladies chez l’homme ou l’animal. Dès lors, il peut être conclu de sa définition que les produits de l’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, des produits pharmaceutiques ou des médicaments destinés à l’oncologie. La division d’opposition souscrit à l’argument de la demanderesse selon lequel les fabricants des produits de l’opposante et les fournisseurs des services contestés ne sont pas les mêmes. Toutefois, contrairement à ce que pense la demanderesse, il n’en demeure pas moins que ces produits et services s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public (même s’il s’agit de produits et d’autres services). Ils poursuivent également le même but de traiter une maladie, telle qu’une tumeur ou un cancer. Dans les hôpitaux ou cliniques, les services contestés incluent souvent l’administration de médicaments contre le cancer. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la fourniture des services médicaux contestés nécessite nécessairement l’administration de produits pharmaceutiques spécifiques. Il est impossible de traiter le cancer sans aucun médicament. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 3 7
entreprise. Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, et endépit des limitations des produits contestés susmentionnées ainsi que des arguments de la demanderesse, ces produits et services sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les services médicaux concernent également l’état de santé des consommateurs et, par conséquent, le degré d’attention sera relativement élevé pour ces services.
En résumé, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme relativement élevé pour tous les produits et services concernés.
c) Les signes
Groupe ORION — Oncologie ORION Radiothérapie
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant l’appréciation elle-même, la division d’opposition estime nécessaire de préciser que la marque antérieure de l’opposante est protégée dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en France. Par conséquent, le fait que l’opposante opère (principalement) en Finlande alors que la demanderesse fournit ses services d’oncologie et de radiothérapie dans la région de Toulouse, en France, comme l’a souligné la demanderesse dans ses observations du 23/05/2022, est dénué de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 4 7
pertinence en l’espèce étant donné que la protection accordée à la marque antérieure s’étend également au territoire français.
Une grande majorité du public pertinent associera l’élément verbal commun «ORION» des signesà une constellation ou à un chasseur de Boeotia en mythologie grecque. Toutefois, il ne saurait être exclu que, pour une petite partie du public pertinent, cet élément verbal soit dépourvu de signification. Indépendamment de la perception des consommateurs, il conserve un caractère distinctif moyen dans la mesure où il est dépourvu de signification ou, s’il est compris, ses significations ne sont liées à aucune caractéristique des produits et services pertinents.
La demanderesse a fait valoir que «ORION» dans le signe contesté est un acronyme de «Oncologie_Radiotherapy_Ionisante». Toutefois, selon la division d’opposition, une telle perception n’est pas évidente. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent est susceptible de percevoir ces lettres comme le suggère la demanderesse. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Le public pertinent est également susceptible de comprendre les autres éléments verbaux du signe contesté.
Plus précisément, l’élément verbal «Groupe» est un mot français, mais il sera aisément associé à son équivalent anglais «group», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39]. Ce dernier terme est couramment utilisé dans le langage commercial pour désigner, entre autres, une forme d’activité (par exemple, une association d’entreprises sous une propriété et un contrôle uniques, consistant en une société holding, des filiales et, parfois, des sociétés liées). Par conséquent, l’élément verbal «Groupe» est dépourvu de caractère distinctif.
De même, le public pertinent est susceptible de comprendre les mots français«Oncologie» et «Radiothérapie», car ils sont très proches, voire identiques à leurs termes équivalents respectifs dans le reste de la langue officielle du territoire pertinent, par exemple «oncologie»/«radiothérapie»en anglais, «onkologia»/ «radioterapie»en finnois«onkologija»/«radioterapija»en lituanien, «onkoronthérapie»/«radiothérapie»en finnois «onkologija»/«radioterapija». Ces deux éléments verbaux font clairement référence à l’espèce et à la destination des services en cause. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
En outre, le tiret entre les éléments verbaux du signe contesté «ORION» et «Oncologie»est un simple signe de ponctuation et ne sera pas attribué par les consommateurs à une quelconque importance de marque. Il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ORION» et par son son. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires mais non distinctifs du signe contesté, «Groupe», «Oncologie» et «Radiothérapie», ainsi que par leur sonorité.
Sur le plan visuel, ils diffèrent également par le tiret présent dans le signe contesté. Toutefois, comme analysé ci-dessus, il n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.
Comme établi ci-dessus, une grande majorité du public pertinent associera l’élément verbal «ORION» des deux signes à la même signification (s) indiquée (s) ci-dessus. Étant donné que les autres concepts dans la marque contestée reposent sur les éléments non distinctifs, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Une autre petite partie du public percevra les concepts véhiculés par les éléments verbaux «Groupe», «Oncologie» et «Radiothérapie» dans le signe contesté, tandis que la marque antérieure restera dépourvue de signification pour cette partie du public. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, ces différences conceptuelles ont une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans ses autres faits, éléments de preuve et arguments du 11/01/2022, l’opposante a vaguement soutenu que ses «marques sont des marques intrinsèquement fortes». En outre, l’opposante a revendiqué une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour son enregistrement de sa marque finie no 207 311, qui est identique à la marque antérieure examinée, et a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Toutefois, même en admettant ce qui précède comme une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure examinée, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée de l’enregistrement de sa marque finie no 207 311 ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après dans l’ arrêt «Appréciationglobale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 6 7
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, les services contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dont le niveau d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits pertinents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et, pour une grande majorité du public pertinent, ils présentent également, à tout le moins, un degré moyen de similitude conceptuelle. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle occupe une position distinctive autonome. Les signes diffèrent uniquement par les éléments verbaux supplémentaires «Groupe», «Oncologie» et «Radiothérapie» du signe contesté et par sa marque dash. Toutefois, ces éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et ne suffisent donc pas à neutraliser les similitudes entre les signes et à exclure tout risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.
Compte tenu des points communs des signes, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En effet, il est concevable que le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, considère les services contestés comme une extension des activités de l’opposante, de sorte qu’ils proviennent de la même entreprise sous la marque «ORION».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 546 215 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, comme l’affirme (implicitement) l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur examiné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir la marque finlandaise no 207 311 «ORION» (marque verbale) (16/09/2004,-342/02,

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 855 Page sur 7 7
Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), ni le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1 (5) du RMUE invoqué à l’égard de cette marque.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA María Aránzazu Gandia
SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.