DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 608
Bunge Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Centrum I. Merkezi Aydinevler Sanayi Cad. No: 3/301 Kucukyali Maltepe, Istanbul, Türkiye (opposante), représentée par De Clercq délibéré Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Halis Komili 1878 Zeytin Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Kavacik Mahallesi Muhtar Sok. Tecom Plaza Apt. Non: 5, Beykoz, Istanbul, Türkiye (requérante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (mandataire agréé).
Le 19/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 608 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 272 475 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 272 475 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 892
594 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 2 8
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, comme indiqué ci-dessus.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 14/07/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 14/07/2015 au 13/07/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée qui, après la décision d’annulation no C 51 285 du 28/10/2022, sont les suivants:
Classe 29: Huiles comestibles
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 26/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 01/09/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le délai a été prorogé jusqu’au 01/11/2021. Le 25/10/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1 à 4: Factures émises par le titulaire précédent de la marque antérieure et la titulaire actuelle à son distributeur dans l’Union européenne. Ils sont datés entre 2015 et 2020 et portent le signe «KOMILI» utilisé en rapport avec des huiles d’olive. En outre, l’opposante a joint le récapitulatif des factures en annexes 2 et 4 indiquant le montant de l’huile d’olive vendue, le nombre de factures et la date.
Annexe 5: une capture d’écran du site web floret-trading.nl fournissant des informations sur le distributeur de l’UE Floret Trading de l’opposante en 2001. Elle est un distributeur international de produits alimentaires de haute qualité, comme plusieurs marques bien connues de Turquie. Ce document montre l’image
suivante .

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 3 8
Annexe 6: un catalogue du distributeur floret présentant, entre autres, l’huile d’olive de
Komili comme suit : Il n’est pas daté.
Annexe 7: échantillons de factures émises par le distributeur principal des produits «KOMILI» dans l’Union européenne, Floret trading. Elles datent de la période pertinente et sont adressées à différents clients, notamment en Autriche, en Allemagne et aux Pays-Bas, entre 2016 et 2021. Ils font référence à des huiles d’olive portant le signe «KOMILI».
Annexe 8: plusieurs photographies non datées d’une bouteille d’huile d’olive portant
les signes et .
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Lieu de l’usage

Les «factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Importance de l’usage

Les documents produits, à savoir des factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 4 8
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, l’opposante a expédié ses produits vers l’Union européenne et les a vendus dans différents pays par l’intermédiaire d’un distributeur. À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, que les ventes à une société de distribution peuvent servir à démontrer l’usage sérieux. La distribution est un mode d’organisation commerciale courant dans la vie des affaires, supposant un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme étant un usage purement interne par un groupe de sociétés, dès lors que la marque est également utilisée vers l’extérieur et publiquement; En outre, même lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
En outre, il existe également des factures qui prouvent les ventes de ces produits du distributeur à des tiers dans différents États membres. Les factures sont des échantillons prouvant la régularité et la fréquence de l’usage du signe en cause tout au long de la période pertinente et, en outre, elles prouvent que cet usage a eu une étendue territoriale considérable. En outre, les quantités mentionnées dans les factures montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, une appréciation globale implique que tous les facteurs pertinents soient considérés dans leur ensemble et non de manière isolée et, compte tenu des observations formulées ci-dessus, il est évident que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni suffisamment d’informations sur le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage de la marque en cause. Ces indications permettent d’exclure tout usage à caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause.
Nature de l’usage

Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit utilisée
telle qu’elle suit est considéré comme une variante acceptable de la forme enregistrée. En effet, l’utilisation de couleurs différentesn’ altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 5 8
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des huiles d’olive.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les huiles d’olive. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ huiles

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 6 8
comestibles. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marquepour des huiles d’olive.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: Huile d’olive.
Après la limitation datée du 20/01/2021, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Olives et pâte d’olive.
Classe 30: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits contestés sont des olives fraîches ou transformées. Dans cette mesure, ils ont un lien avec les produits de l’opposante, l’huile d’olive étant simplement constituée d’olives pressées sous forme liquide. Par conséquent, les produits en cause sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont généralement les mêmes producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 35 Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques très similaires ou similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits très similaires ou similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 7 8
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur.
Dès lors, le regroupement pour le compte de tiers de produits divers, à savoir olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance sont similaires à un faible degré aux huiles d’olive de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils sont concurrents, qu’ils coïncident par leur utilisateur final.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence résidant dans leur stylisation légèrement différente. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette caractéristique de la marque antérieure n’a qu’un impact (voire nul) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
Par conséquent, les marques sont globalement très similaires.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme l’illustre la comparaison des signes, leur grande similitude implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Étant donné que le degré de similitude entre les signes compense clairement le faible degré de similitude entre les produits et services contestés et les produits de l’opposante, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits et services concernés».

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 608 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 892 594 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Alina Lara SOLAR Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.