DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 957 432
Haudecoeur, Rue Emile Zola, 60/62, 93120 La Courneuve, France (opposante), représentée par Cabinet Flechner, 22, avenue de Friedland, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
M. M. Sinno aboutissement Sons S.A.L., Sinno Building, Ne’mat Yafith Street Hamra Area, PO Box 11-9076, 2034 2722 Beirut, Liban (partie requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 957 432 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 16 757 511 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 16 757 511 (marque figurative). L’opposition était initialement fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 934 254, qui, à la suite d’un refus partiel, a été transformé, entre autres,
en l’enregistrement de la marque Benelux no 1 400 171 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 957 432 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 1 400 171 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 29: Viande; viande conservée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de viande; conserves de viande cuite; conserves de viande de déjeuner.
La viande en boîte de conserve contestée; conserves de viande cuite; viande de porc; les viandes de déjeuner en boîte sont incluses dans la viande de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; viande conservée. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 2 957 432 Page sur 3 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
Bien que les mots «SAMIA» et «SAMA» puissent être perçus comme des prénoms féminins par une partie du public pertinent, il ne peut être exclu qu’une autre partie substantielle du public pertinent, en particulier auprès de la partie néerlandophone et germanophone du public, n’attribuera aucune signification à ce mot. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pour laquelle «SAMIA» et «SAMA» sont dépourvus de signification et distinctifs pour l’ensemble des produits pertinents; Les éléments verbaux des signes sont écrits dans une police de caractères stylisée de nature purement décorative.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en un motif décoratif naturel abstrait de couleur bleu plus clair, qui entoure partiellement l’élément verbal bleu plus foncé.
La demanderesse a fait valoir que «les éléments décoratifs peuvent être aussi importants que les éléments verbaux, voire plus importants que les éléments verbaux, pour le caractère distinctif global d’un signe. La police de caractères spécifique et les éléments visuels supplémentaires de la marque antérieure sont très distinctifs et sont présents de manière dominante en raison de leur taille et de leur style spécifique. L’Office devrait donc accorder toute l’importance à ces éléments non verbaux.»
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
L’élément verbal «FOODS» du signe contesté est un mot anglais de base qui est largement connu des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne (11/05/2010, T 492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52) et fait référence à «toute substance contenant du nutriment, telle que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée en tissus énergétiques et corps» (informations extraites du dictionnaire Collins le 13/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Cet élément étant une indication directe de la nature des produits pertinents, il est dépourvu de caractère distinctif.
Les éléments figuratifs du signe contesté (l’étiquette ronde irrégulière et le fond rectangulaire) et les aspects (stylisation et couleurs) servent de simples ornements, et leur impact est limité.
Les deux signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant que d’autres.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «SAM * A». Toutefois, ils diffèrent par la quatrième lettre «I» de la marque antérieure (et son son), qui seront facilement ignorés par le consommateur en raison de sa position au milieu

---

Décision sur l’opposition no B 2 957 432 Page sur 4 6
du signe, et du mot «FOOD» dans le signe contesté, ainsi que de son son. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments figuratifs et aspects des signes.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «FOOD» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré de caractère distinctif est moyen.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence conceptuelle ait une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de

---

Décision sur l’opposition no B 2 957 432 Page sur 5 6
produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La division d’opposition estime que les différences entre les signes — qui résident uniquement dans la lettre centrale «I» de la marque antérieure, l’élément non distinctif «FOOD» et les éléments figuratifs et aspects figuratifs secondaires des signes — ne suffisent clairement pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre eux.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, en l’espèce, l’identité entre les produits compense le degré moindre de similitude entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 400 171 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Tzvetelina IANTCHEVA Paola ZUMBO MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 957 432 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.