DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 964
Laboratoires SVR, Zac de la Tremblaie — Rue de la Mare a Blot, 91220 Le Plessis pate, France (opposante), représentée par Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
JeTaSo GmbH, Schultenfeld 1, 59302 Oelde, Allemagne (partie requérante).
Le 14/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 964 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3:Produits de toilette;parfums;Préparations pour le toilettage des animaux;Huiles essentielles et extraits aromatiques;Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;Parfums et parfums;Produits d’hygiène buccale;Produits pour le bain;Déodorants et antitranspirants;Produits pour l’épilation et le rasage;Préparations et traitements capillaires;Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles;Fards;Savons et gels.
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;Produits et articles hygiéniques;dentifrices médicamenteux;compléments alimentaires pour animaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 232 300 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être maintenue pour les produits restants, contestés et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 232 300 «SCR» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 10 871 631 «SVR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 964 Page du 2 6
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3:Cosmétiques, anti-transpirants à usage personnel.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits de toilette;Préparations nettoyantes et parfumantes;Préparations pour le toilettage des animaux;Huiles essentielles et extraits aromatiques;Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;Parfums et parfums;Produits d’hygiène buccale;Produits pour le bain;Déodorants et antitranspirants;Produits pour l’épilation et le rasage;Préparations et traitements capillaires;Produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles;Fards;Savons et gels.
Classe 5:Compléments alimentaires et préparations diététiques;Produits et articles hygiéniques;dentifrices médicamenteux;Compléments alimentaires pour animaux.
Produits contestés compris dans la classe 3
Produits de toilette contestés;parfums;préparations pour le toilettage des animaux;huiles essentielles et extraits aromatiques;préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté;parfums et parfums;produits d’hygiène buccale;produits pour le bain;déodorants et antitranspirants;produits pour l’épilation et le rasage;préparations et traitements capillaires;produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles;fards;les savons et gels sont tous des produits utilisés pour l’embellissement et l’amélioration de l’odeur ou de l’arôme du corps (y compris la bouche et les dents).Ces produits et les cosmétiques de l’opposante coïncident souvent par leurs fabricants, leurs clients et leurs canaux de distribution. Par conséquent, les produits en conflit sont au moins similaires.
Les produits de nettoyage contestés sont différents des cosmétiques, contre la transpiration de l’opposante, à usage personnel.D’une part, les produits de l’opposante comprennent des préparations visant à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou l’arôme du corps et, d’autre part, les préparations nettoyantes sont des substances utilisées pour le lavage et le nettoyage à usage domestique.Par conséquent, l’un est destiné à un usage personnel sur le corps, tandis que l’autre est destiné à un usage domestique pour nettoyer les sols, les salles de bains, les articles ménagers, le linge, etc. Les produits diffèrent donc par leur destination et ne coïncident généralement pas par leurs fabricants et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les cosmétiques de l’opposante sont une catégorie large qui inclut des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement, et les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent également des produits utilisés à ces fins, c’est-à-dire pour avoir un effet cosmétique.Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs).En outre, ils peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs, être vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 964 Page du 3 6
par les mêmes canaux de distribution et être également fabriqués par les mêmes entreprises.Dès lors, ces produits sont similaires.
Les cosmétiques de l’opposante sont une catégorie large qui inclut les cosmétiques pour animaux.Cela signifie que les considérations qui précèdent s’appliquent également en ce qui concerne la relation entre les produits utilisés à des fins cosmétiques et les compléments alimentaires pour animaux contestés.Par conséquent, ces produits en cause peuvent coïncider par leur finalité essentielle, ainsi que par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs consommateurs.Ils sont dès lors similaires.
Les produits et articles hygiéniques;Dentifrices médicamenteux sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3.Outre leurs objectifs d’embellissement, les cosmétiques ont également pour fonction de nettoyer le corps ou ses parties et d’assurer ou d’améliorer l’hygiène également à des fins de santé.Par conséquent, tous les produits en conflit peuvent servir à nettoyer (et/ou à désinfecter) des parties du corps humain (y compris la bouche et les dents), quoique dans une mesure différente, et ils peuvent également partager les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention varie de moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 à élevé en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, indépendamment du fait que ces derniers produits soient vendus avec ou sans ordonnance puisqu’ils peuvent avoir une incidence directe sur l’état de santé d’une personne.
c) Les signes
SVR SCR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 964 Page du 4 6
par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ne diffèrent que par leurs éléments différents, à savoir leurs lettres centrales «V» et «C» sont prononcées d’une manière assez similaire dans certaines des langues pertinentes.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur un tel public, à savoir la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des acronymes dépourvus de signification, de sorte qu’ils sont distinctifs à un degré moyen.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs première et troisième lettres et diffèrent par leurs lettres centrales «V»/«C».En outre, les deux signes sont des acronymes de trois lettres et sont donc susceptibles d’être prononcés en tant que tels, c’est- à-dire leurs lettres prononcées séparément.Cela signifie que leurs première et troisième lettres se prononcent de manière identique, tandis que leurs lettres médianes différentes produiront également une certaine similitude.Dans l’ensemble, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 964 Page du 5 6
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Certains des produits sont au moins similaires et les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant aucun rôle.Le signe contesté reproduit deux des trois lettres de la marque antérieure, dans le même ordre et sans aucun élément ou élément supplémentaire susceptible de détourner l’attention des consommateurs de cette coïncidence.En outre, les signes commencent par la même lettre, et même les signes différents dans leurs parties centrales présentent un certain degré de similitude phonétique.Tous ces facteurs ajoutés, combinés à la similitude de certains des produits, sont considérés comme suffisants pour permettre à la division d’opposition de conclure que les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne invoquée de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge
GONZALVO

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 964 Page du 6 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.