DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 40 028 (INVALIDITY)
Peggy Lambrecht, Stormstraße 12, 30177 Hanovre, Allemagne, et Herbert Plum, Warzymice 176A/5, 72005 Warzymice, Pologne (demandeurs), représenté par Würtenbergerkunze, Maximiliansplatz 12b, 80333 München, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Roger Philip Smith, 44 Silver Street, SP1 2NE Salisbury, Wiltshire, Royaume-Uni (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Foot Anstey LLP, Sénat Court of Court Southernhay Gardens, EX1 1NT Exeter, Devon, Royaume-Uni (représentant professionnel)
Le 12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est partiellement accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 17 888 166 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir:
Classe 3:Shampooings; traiteurs; cosmétiques; crèmes; soins hydratants; aides au coiffage; produits pour le soin des cheveux; gels capillaires; mousse; cire; laques pour les cheveux; produits de protection contre la chaleur destinés aux cheveux; produits pour l’hygiène personnelle et soins de beauté; savons; produits dépilatoires; les huiles essentielles; huiles de massage; lotions corporelles; talcs; articles pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; produits de coiffure et de moulage; préparations pour la coloration des cheveux, le blanchiment, la teinture et les préparations colorantes.
Classe 8:Appareils et dispositifs de coiffure; appareils et appareils de coiffure électrique; appareils et appareils de coiffure non électriques; pinces à cheveux électriques; tondeuses à cheveux à usage personnel; pincettes; ciseaux de coiffure; outils à main pour coiffeurs et caisses pour le service de la coiffure; appareils de coiffure; instruments de coiffure; appareils et instruments pour la coupe des cheveux; produits d’alimentation électrique pour cheveux; outils et instruments à main pour les cheveux; outils et instruments à main pour le cordonnage, la découpe, le sertissage, le lissage, la coiffure, la parage ou les cheveux; aux appareils de coiffure compris dans la classe 8, tous à usage personnel; tresses; appareils électriques pour le coiffage des cheveux; fers électriques pour lisser les cheveux; appareils électriques de sertissage, de découpage, de défrisage, de stylisme et de parage; appareils de coiffure; pièces, parties constitutives et accessoires, tous pour les produits précités;
3 La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3:Herbes arômatiques; huiles pour le bain; parfumerie et produits de parfumerie;

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 29
substances aromatiques et préparations pour parfums; déodorants corporels; eau de
Cologne; dentifrices;
Classe 4:Bougies, chandelles; cire odorant.
4 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 888 166 «MR AND MRS SMITH» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302016036760 «Herr und Frau Schmidt».Les demandeurs ont invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Hormis l’indication dans la demande de nullité aux motifs de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandeurs n’ont avancé aucun argument précis à l’appui de leur demande.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 3:Agents dépilatoires et de rasage.
Classe 11:Appareils de chauffage à cire dépilatoire.
Classe 35:Les services de vente au détail, y compris le télé-achat, ainsi que les services de distribution en ligne et en ligne pour agents d’épilation et de rasage, tondeuses et dispositifs d’épilation, chauffe-cire dépilatoires, spatules à usage cosmétique destinés à être utilisés avec épilation.
Classe 44:Services d’épilation pour êtres humains; services d’épilation et de réduction de cheveux permanents; une purée de cire sur le corps humain pour la dégustation des cheveux.

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 39
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Shampooings; traiteurs; cosmétiques; crèmes; soins hydratants; aides au coiffage; produits pour le soin des cheveux; gels capillaires; mousse; cire; laques pour les cheveux; produits de protection contre la chaleur destinés aux cheveux; produits pour l’hygiène personnelle et soins de beauté; savons; produits dépilatoires; herbes arômatiques; les huiles essentielles; huiles pour le bain; huiles de massage; parfumerie et produits de parfumerie; lotions corporelles; substances aromatiques et préparations pour parfums; déodorants corporels; eau de Cologne; dentifrices; talcs; articles pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; produits de coiffure et de moulage; préparations pour la coloration des cheveux, le blanchiment, la teinture et les préparations colorantes.
Classe 4:Bougies, chandelles; cire odorant.
Classe 8:Appareils et dispositifs de coiffure; appareils et appareils de coiffure électrique; appareils et appareils de coiffure non électriques; pinces à cheveux électriques; tondeuses
à cheveux à usage personnel; pincettes; ciseaux de coiffure; outils à main pour coiffeurs et caisses pour le service de la coiffure; appareils de coiffure; instruments de coiffure; appareils et instruments pour la coupe des cheveux; produits d’alimentation électrique pour cheveux; outils et instruments à main pour les cheveux; outils et instruments à main pour le cordonnage, la découpe, le sertissage, le lissage, la coiffure, la parage ou les cheveux; aux appareils de coiffure compris dans la classe 8, tous à usage personnel; tresses; appareils électriques pour le coiffage des cheveux; fers électriques pour lisser les cheveux; appareils électriques de sertissage, de découpage, de défrisage, de stylisme et de parage; appareils de coiffure; pièces, parties constitutives et accessoires, tous pour les produits précités;
Pour en déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services, il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services désignés par la marque antérieure;
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des services demandés dans la classe 35, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir «en particulier» pour 09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Les cosmétiques et les produits respectivement pour l’hygiène personnelle et l’hygiène esthétique couvrent en tant que catégories larges les agents dépilatoires des demandeurs, tandis que les crèmes contestées coïncident en partie avec les produits des demandeurs susmentionnés.La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office les catégories générales les produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits des demandeurs.
La cire contestée relève des agents dépilatoires des demandeurs.Les produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 49
Il y a chevauchement entre les savons contestés et les agents de rasage des demandeurs.Les produits sont identiques.
Les produits dépilatoires contestés sont inclus dans la spécification de la marque antérieure, mais dans une formulation quelque peu modifiée (en tant qu’ agents dépilatoires).Les produits sont identiques.
Le shampoing contesté; traiteurs; aides au coiffage; produits pour le soin des cheveux; gels capillaires; mousse; laques pour les cheveux; produits de protection contre la chaleur destinés aux cheveux; articles pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; produits de coiffure et de moulage; les produits de teinture pour les cheveux, le blanchiment, la teinture et les préparations colorantes comprennent, entre autres, des produits spécialement conçus pour le nettoyage à la barbe, le soin, la stylisation, la coloration. Par conséquent, ces produits contestés partagent certains points communs avec les agents rasants, étant donné qu’ils s’adressent aux mêmes consommateurs, sont distribués par les mêmes canaux et ont la même origine commerciale. Ils sont donc similaires.
Les hydratants et lotions pour le corps contestés coïncident par les producteurs, par le public ciblé et par les canaux de distribution et par les agents dépilatoires des demandeurs.En outre, les produits sont souvent vendus ensemble, comme il s’agit d’une partie de kits d’épilation ou de sachets. Ils sont donc similaires.
Les huiles essentielles contestées sont des arômes liquides parfumés (synthétiques ou organiques) et utilisés (notamment) pour scinder les produits d’hygiène personnelle et de soins de beauté.Les huiles essentielles sont généralement l’un des ingrédients les plus importantes dans de nombreux produits d’hygiène personnelle et de soins de beauté, y compris les agents dépilatoires des demandeurs.De plus, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et du producteur. Ils sont, par conséquent, similaires.
Les huiles de massage et de talc contestés partagent un certain lien avec les services d’épilation des cheveux des demanderesses sur le corps humain et pour l’épilation capillaire de la classe 44.En effet, le talon est appliqué sur la peau avant cire, le but étant de rendre l’épilation lisse et gratuite, la couche de poudre absorbant indûment l’humidité de la peau et permettant de s’en entourer correctement aux cheveux. En outre, les huiles de massage sont utilisées après le traitement de la peau après le traitement de la peau. De plus, il existe un certain degré de complémentarité entre les produits et services comparés. de surcroît, ils partagent les mêmes circuits de distribution et ciblent les mêmes consommateurs. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les autres herbes du bain; huiles pour le bain; parfumerie et produits de parfumerie; substances aromatiques et préparations pour parfums; déodorants corporels; L’eau de Cologne et le dentifrices sont trop éloignés des produits et services des demandeurs; Ils ont une destination différente, ils ont des méthodes d’utilisation des produits et services de la marque antérieure et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils sont également d’une nature différente de celle des services des demandeurs compris dans les classes 35 et 44. Ils sont donc considérés comme étant différents de tous les produits et services des demandeurs.
Produits contestés compris dans la classe 4
Les bougies et les cires parfumées n’ ont aucun point commun pertinent avec les produits et services des demanderesses des classes 3, 11, 35 et 44. Ils ont des destinations et des utilisations différentes et ne sont pas interchangeables ou complémentaires. De plus, leurs

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 59
origines commerciales sont distinctes, de même que leurs canaux de distribution. Le simple fait que les agents dépilatoires des demandeurs sont, par exemple, englobent de la cire dépilatoire ou que les services des demandeurs compris dans la classe 44 seraient fournis, en utilisant, entre autres, de la cire à épiler, est clairement insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et/ou les services de la demanderesse et la cire parfumée contestée, étant donné que s’il est expliqué qu’il est question de ces facteurs similaires, il n’est pas le même. Les produits contestés compris dans cette classe sont donc différents de tous les produits et services des demandeurs.
Produits contestés compris dans la classe 8
Il existe au moins un faible degré de similitude entre tous les produits contestés dans la classe 8 et les services de vente au détail des demandeurs, notamment le téléachat, ainsi que les services de distribution en ligne et en ligne pour […] tondeuses pour les cheveux de la classe 35, en raison du lien étroit qui les unissant sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique qu’une variété de produits identiques, très similaires ou similaires soit mise en vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.Appareils et dispositifs de coiffure; appareils et appareils de coiffure électrique; appareils et appareils de coiffure non électriques; pinces à cheveux électriques; tondeuses à cheveux à usage personnel; pincettes; ciseaux de coiffure; outils à main pour coiffeurs et caisses pour le service de la coiffure; appareils de coiffure; instruments de coiffure; appareils et instruments pour la coupe des cheveux; produits d’alimentation électrique pour cheveux; outils et instruments à main pour les cheveux; outils et instruments à main pour le cordonnage, la découpe, le sertissage, le lissage, la coiffure, la parage ou les cheveux; aux appareils de coiffure compris dans la classe 8, tous à usage personnel; tresses; appareils électriques pour le coiffage des cheveux; fers électriques pour lisser les cheveux; appareils électriques de sertissage, de découpage, de défrisage, de stylisme et de parage; appareils de coiffure; En effet, les parties, les accessoires et les accessoires de tous les produits précités, à savoir les pantoufles de cheveux, appartiennent au même secteur de marché et il s’agit d’une pratique habituelle pour offrir ces produits ensemble parce qu’ils intéressent le même consommateur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services pertinents sont destinés au grand public ainsi qu’aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques, comme les professionnels actifs dans le domaine de la coiffure ou de la coiffure. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Frau Schmidt MME ET MME SMITH
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 69
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques à comparer sont des marques verbales. Le fait que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres majuscules est sans pertinence, étant donné que l’enregistrement d’une marque verbale protège le mot en tant que tel et non pas la police de caractères utilisée pour représenter sa représentation.
L’élément «Herr» de la marque antérieure fait référence en allemand à un titre honorific utilisé avant le nom d’un homme; le mot «und» est une combinaison, utilisée entre des mots, des expressions, des expressions, etc., afin de les connecter tout en signifiant «Frau» comme le titre honorifique allemand utilisé avant le nom d’une femme mariée.Le dernier élément de la marque antérieure «Schmidt» est un nom de famille allemand courant dérivé du mot allemand «Schmied» signifiant «blacksmith» et/ou «métatravailleur».Il résulte de ce qui précède que la combinaison verbale «Herr und Frau Schmidt» sera comprise dans son ensemble comme faisant référence à un couple avec le nom de famille «Schmidt» traité conjointement.
La marque contestée est composée des équivalents anglais des éléments verbaux formant la marque antérieure.«SMITH» est l’équivalent anglais du nom de famille allemand «Schmidt» et sera compris comme tel par les consommateurs pertinents dans la mesure où cette signification est connue des consommateurs pertinents.«MR», «AND», «MRS» sont des mots anglais de base et fréquemment utilisés et il est donc raisonnable de penser qu’ils seront compris sur l’ensemble du territoire pertinent avec la même signification que pour «Herr», «und» et «Frau» respectivement»; Pour conclure, dans son ensemble, le signe contesté forme également une unité logique et conceptuelle aux consommateurs pertinents qui le percevront comme une référence à un couple dont le nom est «SMITH».
Le caractère distinctif du mot «Schmidt» et de l’élément «SMITH» en rapport avec les produits et services en cause doit être considéré comme moyen, dans la mesure où aucun des termes n’est descriptif ou ne fait allusion aux caractéristiques des produits/services d’une manière qui pourrait influencer sensiblement la capacité à servir d’indication de l’origine;
Pour ce qui est «Herr und Frau» et «MR AND MRS» respectivement, ces termes seront perçus comme ayant une fonction un peu plus subordonnée/un rôle de soutien se référant aux éléments suivants, le «Schmidt» et respectivement «SMITH», dans la mesure où ils contribuent simplement à les définir. Par conséquent, leur impact sur le public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services en cause sera légèrement réduit.
Par souci d’exhaustivité, il est observé que, comme les marques comparées sont des marques verbales, elles n’ont pas d’élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments;
Visuellement, les signes ont la même structure (quatre mots) et une longueur très similaire.
Ils coïncident par les deux dernières lettres de leur deuxième élément (* ND) et par les lettres «S/M/I/T» de leurs derniers éléments («S ch mi d t» et «SMIT H»), mais ils n’étaient pas tous placés à la même position dans les signes. Les marques diffèrent par leurs autres lettres
(Herr u * * Frau * ch * * d pour la marque antérieure contre MR A * * MRS * * * * * dans le signe contesté).Il est vrai que le début des signes, celui dans lequel l’attention des

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 79
consommateurs se concentre généralement, est la plus grande, est différent. Cependant, il convient de prendre en considération le fait que l’appréciation de la similitude des signes ne relève pas d’un aspect arithmétique mais se fait sur la base de l’impression d’ensemble qu’ils produisent. De plus, comme expliqué, les éléments «Herr und Frau» et «MR AND MRS» seront indiqués comme étant légèrement moins importants en tant que marque par le public pertinent que les éléments «Schmidt» et «SMITH».Par conséquent, les signes sont globalement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, il est raisonnable de supposer que le signe contesté, et notamment son dernier élément «SMITH», sera soumis aux règles de prononciation anglaise, en raison des règles de prononciation anglaises en raison de la présence dans les mots anglais «MR AND MRS» de la présence des mots anglais. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* n/d» de leur deuxième élément («und» et «and» respectivement).Des coïncidences phonétiques supplémentaires se prononcent dans le dernier élément «Schmidt» et «SMITH» du fait de la sonorité des lettres «m/i».La prononciation des signes diffère par le son des lettres «h/E/R/r u * * f/r/a/u» contre «m/a * * m/r/s».D’autres différences phonétiques résident dans le son des trois premières lettres «s/c/h» de «Schmidt» de la marque antérieure, qui produisent un son légèrement différent lorsqu’il sera prononcé que le «S» de «SMITH» dans le signe contesté ainsi que dans le son de la dernière lettre «t» de la marque antérieure contre les consonnes «th» dans le signe contesté. Enfin, la consonne «d» du «Schmidt» dans la marque antérieure ne sera muette. Dans l’ensemble, compte tenu du poids accordé à «Herr und Frau» et, respectivement, «MR AND MRS», comme expliqué ci- dessus, il est considéré que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure et le signe contesté véhiculeront le même concept en allemand et en anglais respectivement. Les marques sont dès lors identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les demandeurs n’ont pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents des produits et services de la marque des demandeurs.
La comparaison des signes a révélé un degré légèrement inférieur à la moyenne de similitudes visuelles et phonétiques et d’identité conceptuelle dès lors que le signe contesté est composé des équivalents anglais des mots formant la marque antérieure;

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 89
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre les conclusions précédemment tirées sur le degré de similitude des marques et celui des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée sur la base du dépôt allemand de marques. En conséquence, la marque contestée doit être déclarée nulle au regard des produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) aux produits ou aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Oana-Alina STURZA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’annulation no C 40 028 99
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.