DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 164 165
OKAA Spain, S.L., Avda. Sierra de Grazalema 9, 28691 Villanueva de la Cañada, Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fois Agency Srl Semplificata, Viale Bruno Rizzieri 203, 00173 Rom, Italie (requérante), représentée par Agazzani indirects Associati S.R.L., Via Dell’angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 29/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 164 165 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 610
468 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 843
765 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 2 7
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements pour enfants.
À la suite du refus partiel de la demande contestée dans la décision d’opposition 06/03/2023 B 3 164 146, qui est désormais définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chandails; cardigans; gilets; robes; pantalons; pantalons; shorts; jerseys
[vêtements]; bas; parkas; vestes décontractées; pardessus; jupes; robes; vestes; maillots de corps; tee-shirts; chemises; maillots de bain; bikinis; robes de soleil; combinaisons de jumelles; bain (peignoirs de -); robes de plage; sous-vêtements; soutiens-gorge; caleçons; slips; pyjamas; foulards; foulards de cou; cache-col; châles; capes; cravats; bowling; layettes; tabliers
[vêtements]; ceintures [habillement]; ceintures en imitation cuir; ceintures
[habillement]; ceintures en cuir [habillement]; bretelles pour vêtements; bérets; couvre-oreilles [habillement]; bandeaux pour la tête [habillement]; souliers; bottes; bottines; chaussures en cuir; bottes de pluie; chaussures de formation; sandales; chaussons; chaussons; sweat-shirts.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Par exemple, les bérets contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante et, par conséquent, ils sont identiques. Les chaussures contestées; bottes; bottines; chaussures en cuir; bottes de pluie; chaussures de formation; sandales; les pantoufles sont inclus dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante et sont donc identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «OKAA» de la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est distinctif. L’élément figuratif, composé de deux giraffes ressemblant à un dessin animé, n’est pas lié aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
Bien que la police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure soit plutôt standard, les couleurs et leur combinaison sont originales et mémorisables. Par conséquent, la stylisation globale de l’élément verbal de la marque antérieure est distinctive.
Le signe contesté est composé d’un élément verbal et d’un élément figuratif représentant une tête de loup. Lorsqu’ils sont confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal, les consommateurs ont tendance à trouver la façon la plus facile de l’aborder (sur le plan phonétique). En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté peut être perçu/lu par une partie du public pertinent comme «OKAIAI», même si la lettre «I» est inclinée vers la droite. Toutefois, une autre partie du public peut percevoir/lire «OKA/AI». Étant donné que l’élément verbal du signe contesté est écrit d’une manière telle qu’il n’est pas immédiatement clair comment le percevoir ou le lire, le caractère distinctif global de sa stylisation est moyen.
L’élément figuratif représentant la tête d’un loup n’est pas lié aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «OKA» et par la deuxième lettre commune «A». Toutefois, la coïncidence au niveau de la deuxième lettre «A» n’est pas immédiatement perceptible, étant donné que, dans le signe contesté, cette lettre apparaît dans la séquence «/AI». En outre, les barres horizontales des lettres «A» sont absentes dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs. En outre, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. À savoir, les corps pleins de deux gilets de type cartographié dans la marque antérieure représentés en deux couleurs différentes et la représentation d’une tête de loup en noir,

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 4 7
gris et blanc dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la prononciation des signes. Leur prononciation coïncide par le son de la séquence de lettres «OKA», présente à l’identique dans les deux signes. La présence de deux lettres «A» à la fin de la marque antérieure n’aura pas d’incidence sur sa prononciation pour une partie du public pertinent, comme la partie germanophone du public [25/10/2016, R-1074/2016 4, OKAA (fig.)/OSKA et al., § 15]. Toutefois, une autre partie du public (telle que la partie hispanophone du public) pourrait prononcer la lettre «A» plus longtemps. L’élément verbal du signe contesté est susceptible d’être prononcé «OKA-I-AI» ou «OKA-AI», de sorte que les signes ont également un rythme et une intonation différents. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux des signes soient dépourvus de signification, les éléments figuratifs évoquent des concepts différents. À savoir deux gilets dans la marque antérieure et un loup dans le signe contesté. Étant donné que les signes seront associés à des significations différentes, ils sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont considérés comme identiques. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à un faible degré sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 5 7
le plan visuel, moyennement similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Généralement, dans les magasins de vêtements ou de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293,
§ 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de différences dans leurs éléments verbaux et stylisations (y compris les couleurs) et d’éléments figuratifs différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Les impressions d’ensemble produites par les signes présentent des différences importantes. L’élément verbal du signe contesté est écrit en noir/gris et de telle manière qu’il n’est pas immédiatement clair comment le percevoir ou le lire, tandis que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans deux couleurs originales et mémorisables et immédiatement perceptible/lisible. En outre, les éléments figuratifs des signes n’ont rien en commun et sont représentés de manières et de couleurs complètement différentes. Bien que les éléments figuratifs aient normalement moins d’impact que les éléments verbaux, en l’espèce, ils occupent la même place dans les marques que les éléments verbaux et contribuent à la configuration globale différente des signes. En outre, les éléments verbaux sont dépourvus de signification, tandis que les éléments figuratifs évoquent des concepts clairs mais différents. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté est suffisamment différente de celle produite par la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association. En effet, compte tenu des stylisations différentes (y compris les couleurs), du nombre de lettres des éléments verbaux et des différents éléments figuratifs, les consommateurs ne sont pas susceptibles de croire que les produits commercialisés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, bien que les éléments verbaux du signe contesté contiennent les lettres «OKA», les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Dans ses observations présentées le 18/07/2022, l’opposante a indiqué qu’outre le signe comparé ci-dessus, elle possède d’autres marques antérieures, à savoir:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 523
253 (marque figurative) enregistrée en 2014 pour des services compris dans les classes 35 et 39;

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 6 7
Enregistrement de la marque espagnole no 3094113 (marque figurative), enregistrée en 2013 pour des produits compris dans la classe 25;
Enregistrement de la marque espagnole no 3600190 (marque figurative), enregistrée en 2016 pour des produits et services compris dans les classes 25 et 35.
Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement invoqué ces marques comme base de l’opposition. En outre, elle a énuméré ces marques dans ses observations présentées le 18/07/2022, après l’expiration du délai d’opposition, qui a pris fin le 14/03/2022. En outre, en ce qui concerne les enregistrements de marques espagnoles, elle a produit des extraits de l’office espagnol des marques en espagnol et n’a pas fourni de traduction dans la langue de procédure (l’anglais) et n’a pas non plus indiqué son consentement à accéder aux informations nécessaires pour ces marques issues de la base de données officielle en ligne pertinente (par l’intermédiaire de TMview).
Néanmoins, les trois marques susmentionnées sont identiques à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne comparée dans la présente décision. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, même si l’opposante avait expressément invoqué ces autres marques comme base de l’opposition au cours du délai d’opposition et avait étayé les enregistrements de marques espagnoles. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Vito pati Christian Steudtner GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 164 165 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.