DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 803
BMF Distribution, 22 Rue Mouillard, 69009 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent majoritaire Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
MKB GmbH, Willy-Télécom Str.57, 20457 Hambourg (Allemagne), représentée par HUASUN Patent Attorneys et Attorneys At Law, Friedrichstr.33, 80801 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 04/01/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 803 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31:Aliments pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;objets comestibles à mâcher pour animaux;boissons pour animaux de compagnie;foin.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 161 431 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 161 431 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 466 419 «PRIMAL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 803Page du 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 31:Aliments pour animaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31:Aliments pour animaux;nourriture pour animaux de compagnie;objets comestibles à mâcher pour animaux;boissons pour animaux de compagnie;foin;fleurs séchées pour la décoration;animaux vivants.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les alimentspour animaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments pour animaux de compagniecontestés;objets comestibles à mâcher pour animaux;boissons pour animaux de compagnie;le foin est inclus dans la catégorie générale des aliments pour animaux de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les fleurs séchées contestées pour la décoration sont différentes des aliments pour animaux de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Les animaux vivants contestés sont presque tous les animaux vivants, mais incluent également les animaux vivants qui sont consommés vivants ou vendus pour être cuits dans leur état de vie.Ces produits sont différents des aliments pour animaux de l’opposante.La nature, la destination et l’utilisation de ces produits sont complètement différentes.En outre, ces produits ne sont pas concurrents et ne coïncident pas par leurs producteurs.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que certains animaux vivants et aliments pour animaux puissent être trouvés dans les mêmes points de vente et achetés par les mêmes consommateurs, ce lien n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude pertinente entre ces produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 803Page du 3 6
PRIMAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «PRIMALMENU» représenté dans une police de caractères blanche légèrement stylisée sur un fond noir incurvé.Bienqu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté sera décomposé en les éléments verbaux «PRIMAL» et «MENU» par le public pertinent étant donné que l’élément verbal «MENU» a une signification concrète.Il sera compris, entre autres, comme une «liste de plats servis à un repas» (informations extraites du dictionnaire Larousse le 17/12/2020 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/menu/50539;traduction par l’examinateur).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont liés aux aliments pour animaux, cet élément est considéré comme faible.
L’élément verbal «PRIMAL» est dépourvu de signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.En ce qui concerne la stylisation et le fond noir incurvé de la marque contestée, il est de nature purement décorative.
La marque antérieure est l’élément verbal «PRIMAL».Compte tenu du fait que la marque antérieure se compose simplement d’un élément, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner son caractère distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.Il convient de noter que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et que, par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport direct avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «PRIMAL», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure.Ils diffèrent par les autres éléments du signe contesté qui, comme indiqué ci-dessus, ont une incidence moindre en raison de leur faible caractère distinctif (l’élément verbal «MENU») ou de leur nature purement décorative (la stylisation et le fond noir incurvé).
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 803Page du 4 6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRIMAL», présentes à l’identique dans les deux signes.Les marques diffèrent par l’élément verbal «MENU» contenu dans le signe contesté, qui est faible.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «MENU» inclus dans le signe contesté sera associé à la signification expliquée ci-dessus.Étant donné que le signe antérieur est dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents.Le degré d’attention du public pertinent, composé du grand public, est moyen.La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Lessignes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Les signes coïncident par l’élément verbal «PRIMAL», qui est le seul élément du signe antérieur.Les différences entre les signes se limitent à des éléments faibles ou, à défaut, secondaires, dont l’impact global est assez limité et qui ne sont pas de nature à contrebalancer leurs similitudes.
Enoutre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 803Page du 5 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 803Page du 6 6
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOSBACK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.