DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 380
Terana S.A., Herschel 54, Col. Anzures, 11590 México, Mexique (opposante), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. America II) bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
La Cesenate Conserve Alimentari S.P.A., Via Cervese 364, 47521 Cesena, Italie (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Stradone San Fermo, 21/B, 37121 Verona, Italie (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 380 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 296 900 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 09/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 296 900 «terranea» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no
18 162 197 et no 18 152 445, qui protègent tous deux le signe figuratif. L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 2 9
marques de l’Union européenne no 18 162 197 et no 18 152 445 de l’opposante, qui ne font pas l’objet de la demande de preuve de l’usage déposée par la demanderesse; a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 162 197 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Produits pharmaceutiques; produits d’hygiène à usage médical; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; aucun des produits précités n’est destiné à être utilisé pour animaux.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 152 445 (marque antérieure no 2)
Classe 29: Poisson; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; œufs.
Classe 30: Succédanés du café; cacao; café; thé; riz; pâtes alimentaires à base de farine; nouilles; tapioca; sagou; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisserie et confiserie; chocolat; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; sucre; miel; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre, sauces (condiments), épices; glace à rafraîchir.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; aliments pour bébés; nourriture homogénéisée à usage médical; linctus.
Classe 29: Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; tomates en conserve; purée de tomates; concentré de tomates; purée de fruits; terrine de légumes; purée d’olives; légumes conservés; légumes secs en boîte; artichauts conservés; olives conservées; potages et bouillons, extraits de viande; bouillon végétal; cubes de bouillon; produits laitiers et substituts; yaourt; œufs de volaille et ovoproduits; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; fruits cuits à l’étuvée; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés; infusions à base de plantes; orge à utiliser comme succédané du café; thé à la camomille; pâtes de riz; plats principalement à base de riz; aliments à base de riz; produits de boulangerie; chocolat; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; farines; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; miel; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sauces; sauce tomate; préparations pour faire des sauces; sauce aux pâtes alimentaires; pesto [sauce]; vinaigre; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; riz; risotto; boulettes de riz; salade de riz; riz préparé surgelé; sauces pour riz.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 3 9
Classe 32: Boissons sans alcool; jus de fruits; jus de tomates [boissons]; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; boissons à base d’avoine [n’étant pas des succédanés du lait].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 5
Substancesdiététiques à usage médical; les aliments pour bébés figurent à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 1, y compris les synonymes).
Les aliments homogènes à usage médical contestés se chevauchent avec les substances diététiques à usage médical de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le linctus contesté est inclus dans les produits pharmaceutiques de l’opposante (marque antérieure no 1). Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes contestées; tomates en conserve; purée de tomates; concentré de tomates; purée de fruits; terrine de légumes; purée d’olives; légumes conservés; légumes secs en boîte; artichauts conservés; olives conservées; légumes surgelés; légumes conservés; légumes séchés; légumes cuits; fruits conservés; fruits séchés; fruits congelés; les fruits cuits sont identiques aux fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante (respectivement) parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (marque antérieure no 2) ou qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont inclus dans les œufs de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 4 9
Produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés; les yaourts sont similaires à un degré élevé aux crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles de l’opposante comprises dans la classe 30 (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Potages et bouillons, extraits de viande contestés; bouillon végétal; les cubes de bouillon sont similaires aux épices de l’opposante comprises dans la classe 30 (marque antérieure no 2) étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les huiles et graisses comestibles contestées sont souvent utilisées pour frire ou cuisiner des aliments, mais elles peuvent également être ajoutées aux aliments en tant qu’habillages. Les sauces (condiments) de l’opposante comprises dans la classe 30 (marque antérieure no 2) sont tout mélange liquide ou semi-liquide servi avec des aliments pour ajouter ou renforcer son goût. Les produits coïncident par leur destination et leur utilisation. En outre, ils sont concurrents et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 30

Café, thés et chocolat au cacao; levures; farines; sucre; miel; sels, assaisonnements, arômes et condiments; sauces; vinaigre; glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; le riz figure à l’identique dans les deux listes de produits (marque antérieure no 2).
Les infusions à base de plantes contestées; le thé chamomile inclut ou est inclus dans le thé de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
La sauce tomate contestée; préparations pour faire des sauces; sauce aux pâtes alimentaires; pesto [sauce]; les sauces pour riz sont incluses dans les sauces (condiments) de l’opposante (marque antérieure no 2). Dès lors, ils sont identiques.
Les amidons contestés et les produits qui en sont composés incluent le tapioca (marque antérieure no 2) de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les succédanés de ceux-ci (à base de café, thés et cacao) contestés; l'orge utilisée comme succédané du café est au moins similaire au café artificiel de l’opposante (marque antérieure no 2) parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles contestés sont au moins similaires aux Suga r de l'opposante (marque antérieure no 2) car

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 5 9
ils ont la même destination. En outre, ils s’adressent au même public pensant les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être concurrents.
Les pâtes de riz contestées; plats principalement à base de riz; aliments à base de riz; produits de boulangerie; grains transformés, produits de boulangerie; risotto; boulettes de riz; salade de riz; le riz préparé surgelé présente au moins un faible degré de similitude avec les préparations faites de céréales de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons sans alcool contestées (qui incluent des boissons sans alcool non gazéifiées contenant de la caféine) sont similaires au café artificiel de l’opposante compris dans la classe 30 (marque antérieure no 2) car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Boissons de fruits à base de jus de fruits contestées; les jus de tomates [boissons] sont au moins similaires à un faible degré aux fruits conservés, congelés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29 (marque antérieure no 2), étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les boissons à base de fruits à coque et de soja contestées; boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz, autres que succédanés de lait; boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait; les boissons à base d’avoine
[qui ne sont pas des succédanés du lait] sont au moins similaires à un faible degré au café artificiel de l’opposante compris dans la classe 30 (marque antérieure no 2), car leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public dont le degré varie de faible (pour les produits peu onéreux achetés quotidiennement) à moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 6 9
c) Les signes
TERRANEA
(marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «TERANA» des marques antérieures et l’élément verbal «terranea» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification pour au moins une partie du public, comme la partie du public de langue polonaise. Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la perception des signes par le public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public de langue polonaise, pour laquelle les deux termes, compte tenu des produits pertinents, n’ont pas de signification et sont donc distinctifs. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que les arguments de la demanderesse concernant la signification des signes doivent être rejetés car ils ne font pas référence au public analysé.
Les éléments figuratifs des marques antérieures (qui seront perçus comme représentant deux petites têtes d’éléphant ou, à titre subsidiaire, deux éléments abstraits et fantaisistes) n’ont pas de lien direct avec les produits concernés, étant dès lors distinctifs. Le rectangle fin placé sous les éléments verbaux et figuratifs a une simple fonction décorative et, en tant que tel, est dépourvu de tout caractère distinctif.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme dominant sur le plan visuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TER * AN» et leur lettre finale «A» (ainsi que par leur prononciation) et diffèrent par leurs lettres supplémentaires, à savoir les lettres/sons «R» dans le signe contesté (qui est une simple répétition de la lettre précédente) et l’avant-dernière lettre supplémentaire «E» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 7 9
Les signes diffèrent également par la police de caractères des marques antérieures (qui est standard) et par leurs éléments figuratifs. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, une partie du public pertinent percevra le concept de la tête d’éléphant dans les marques antérieures. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence découle d’un élément figuratif qui a moins d’impact sur le public, comme expliqué ci-dessus. Pour la partie du public qui perçoit les éléments figuratifs comme des éléments fantaisistes, la comparaison conceptuelle est neutre.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention variera de faible à moyen. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que la différence résulte d’éléments figuratifs qui ont moins d’impact sur le public) pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les différences visuelles et phonétiques (principalement les lettres différentes et la longueur, le rythme et l’intonation légèrement différents) ne suffisent pas à neutraliser les points communs susmentionnés.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 8 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 162 197 et no 18 152 445 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) ni les autres motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a).


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Fernando AZCONA Katarzyna ZYGMUNT MADDOCKS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 380 Page sur 9 9
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.