LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 1 septembre 2023
Dans l’affaire R 30/2023-5
British American Tobacco (Brands) Limited
Globe House
4 Temple Place
WC2R 2pg London
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Federico Soto, 13, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Shenzhen Huayu Technology Development Co., Ltd.
B419B, Block B, Shenzhen colorant
Huiwei Cultural et Creative Expo City No 5010, Bao’ an Avenue Caowei Communauté, Hangcheng Street, Bao’ an District, Shenzhen Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Hollerallee
73, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 984 (demande de marque de l’Union européenne no 18 480 055)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mai 2021, Shenzhen Huayu Technology Development Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
GLOFISH
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11: Appareils électriques de chauffage; éléments chauffants; installations pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à tabac; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; récupérateurs de chaleur; plaques de chauffage; briquets; appareils à air chaud; évaporateurs.
Classe 34: Tabac; cigarettes; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; tabac à rouler; bouts de cigarettes; allumettes; briquets pour fumeurs; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, pour tabacs.
2 La demande a été publiée le 4 juin 2021.
3 Le 2 septembre 2021, British American Tobacco (Brands) Limited (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 15 179 922
GLO
déposée le 3 mars 2016 et enregistrée le 6 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 9: Batteries pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer du tabac, chargeurs de batteries pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer du tabac; chargeurs; Chargeurs USB pour dispositifs électroniques utilisés pour chauffer du tabac; chargeurs de voiture pour dispositifs utilisés pour chauffer du tabac.
Classe 11: Vaporisateurs électroniques; appareils pour chauffer les liquides ou le tabac; appareils pour la production de vapeur, vaporisateurs à vapeur.
Classe 34: Cigarettes; tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; succédanés du tabac
(non à usage médical); cigares, cigarillos; briquets; allumettes; articles pour fumeurs; papier à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes; appareils de poche à rouler les
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

3
cigarettes; machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; dispositifs électroniques et leurs pièces servant à chauffer des cigarettes ou du tabac.
b) L’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 475 549
GLO
déposée et enregistrée le 3 avril 2019 pour des produits compris dans les classes 9, 14,
16, 18, 25 et 34.
6 Par décision du 7 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition était fondée à la fois sur l’article 8, paragraphe 1, point b), et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, le 11 février 2022, l’opposante a retiré sa demande au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, l’opposition se poursuivra uniquement sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− À la même date, en ce qui concerne la MUE antérieure no 15 179 922 «GLO», l’opposante a retiré les classes 9 et 11 de la base de l’opposition. Par conséquent, l’opposition fondée sur cette marque antérieure se poursuivra uniquement sur la base de la classe 34.
− La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 15 179 922 «GLO» (voir paragraphe 5, point a));
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le degré d’attention pour les produits compris dans la classe 34 est élevé pour le tabac et les autres produits du tabac destinés à être fumés, ou consommés autrement, et moyen pour les autres produits/accessoires pour fumeurs autres que le tabac. Le niveau d’attention pour les produits contestés compris dans la classe 11 peut varier de moyen à élevé.
− Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément. Ni «GLO» du signe antérieur ni «Glofish» du signe contesté n’ont de signification pour les produits pertinents dans leur ensemble et ils sont dès lors distinctifs.
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

4
− Une partie du public pertinent peut percevoir le mot anglais «fish» dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que sa signification n’est pas liée aux produits pertinents, elle possède un degré normal de caractère distinctif.
− La séquence de lettres «GLO» ne constitue pas un élément indépendant ou visuellement séparé dans le signe contesté, étant donné qu’elle est intégrée au mot «Glofish». Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent ne décomposera pas artificiellement le signe contesté en ses éléments «GLO» et «fish».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de trois lettres «GLO». Ils diffèrent toutefois par les quatre lettres supplémentaires «-FISH» du signe contesté, qui ne sont pas mises en évidence sur le plan visuel et n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Bien que le signe contesté coïncide avec la marque antérieure au début, ce qui peut avoir une incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par la marque, il n’en demeure pas moins que la longueur des signes influence également l’impact des différences entre eux. Par conséquent, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure ne comporte que trois lettres et que le signe contesté contient sept lettres, les différences entre les signes sont encore plus perceptibles. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GLO». La prononciation diffère par le son des lettres «FISH» du signe contesté. La marque antérieure est monosyllabique tandis que le signe contesté se prononce en deux syllabes. Les signes diffèrent substantiellement par leur rythme et leur longueur d’ensemble. La marque antérieure est courte alors que le signe contesté ne l’est pas. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. Étant donné que la comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle le mot «fish» dans le signe contesté a une signification, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est dépourvue de signification et que, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Dans l’ensemble, les différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes en cause au niveau de leur longueur et du nombre de sons et de syllabes sont clairement visibles par tout le monde, même avec un souvenir imparfait des signes, et suffisent à exclure tout risque de confusion, y compris le risque d’association entre les marques même pour des produits identiques.
− Étant donné qu’une partie substantielle du public ne distinguera pas les lettres «GLO» en tant qu’élément individuel dans le signe contesté et qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre les marques en conflit qui pourrait contribuer à créer une association entre les signes, l’impression d’ensemble produite par les signes est différente.
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

5
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
− L’opposante a également invoqué l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 475 549 «GLO» (voir paragraphe 5, point b)). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et même à supposer qu’elle couvre également des produits identiques, le résultat ne saurait être différent.
7 Le 5 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 3 avril 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 31 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis sa première erreur en considérant à tort que l’élément «GLO» ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée. Étant donné que l’élément «FISH» de la marque contestée a une signification claire en anglais, il ne fait aucun doute que les consommateurs décomposeront le signe en deux éléments, à savoir «GLO» et «FISH». L’élément «GLO» occupe une position distinctive autonome dans la marque dans son ensemble.
− La division d’opposition a commis sa deuxième erreur en concluant que les marques comparées ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et apparaît comme son premier élément distinct, la conclusion de la division d’opposition quant à l’existence d’un faible degré de similitude est erronée. Les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. Aucune des marques n’a de signification particulière dans son ensemble. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
− La division d’opposition a commis sa troisième erreur en considérant qu’une partie substantielle du public ne sera pas confondue parce qu’il ne distinguera pas les lettres «GLO». À tout le moins, tous les consommateurs anglophones percevront clairement
«GLO» comme un élément indépendant de «GLOFISH» et sont particulièrement susceptibles d’être confondus.
− La division d’opposition a commis une quatrième erreur en omettant de prendre en considération le fait que, les produits étant identiques et similaires, le principe bien établi d’interdépendance doit conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− Les consommateurs anglophones percevront immédiatement la signification de «FISH» à la fin de la marque contestée. Par conséquent, les consommateurs anglophones décomposeront la marque contestée en deux éléments, à savoir «GLO»
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

6
et «FISH». Même les consommateurs qui ne comprennent pas la signification de
«FISH» décomposeront la marque contestée en deux éléments étant donné que la marque comporte deux syllabes.
− «GLO» joue un rôle distinctif indépendant dans la marque contestée. Enoutre, «GLO» jouera effectivement un rôle dominant dans la marque contestée puisqu’il apparaît au début du signe contesté.
− La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée au début de celle-ci. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique. En outre, aucune des marques dans son ensemble n’ayant de signification, la comparaison conceptuelle reste donc neutre. Par conséquent, les marques présentent un degré élevé de similitude et, à tout le moins, les marques doivent être considérées comme similaires à un degré moyen.
− Il est fait référence à la jurisprudence pertinente des juridictions de l’UE et des chambres de recours de l’EUIPO.
− Dans l’ensemble, même si la similitude des signes est jugée moyenne, voire faible, comme l’a conclu à tort la division d’opposition, l’identité et la forte similitude entre les produits en cause doivent, en l’espèce, entraîner un risque de confusion évident.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
− Les signes sont visuellement différents. Bien qu’elles commencent de la même manière, la marque contestée comporte sept caractères et ne coïncide que par trois avec les marques antérieures. Les marques antérieures ne véhiculent aucune protection pour la suite de lettres «GLO» en tant que préfixe suivi d’un nombre indéfini de caractères supplémentaires, mais uniquement pour le mot «GLO» tel que désigné par les marques antérieures. Par conséquent, c’est à tort que l’opposante conclut à l’existence d’un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne entre les signes en cause. Aucune des différences n’est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Au contraire, elles déterminent essentiellement l’image visuelle perçue par les consommateurs pertinents.
− Les signes sont différents sur le plan phonétique. La marque contestée est correctement perçue par le public pertinent comme composée de deux syllabes, marquée d’une claire dissemblance sonore et prononcée «GLO (w) fish». Les marques antérieures seraient prononcées «GLO (w)» comme un mot d’une seule syllabe sans aucune break syllabique. Les signes coïncident par les lettres initiales «GLO (w)» de la marque demandée. Néanmoins, ils diffèrent par la suite de lettres «… fish» et son dessin sonore. Par conséquent, les marques antérieures et le signe contesté ont des séquences de lettres prononcées différemment.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel. Bien que les marques antérieures ne semblent pas avoir de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents, la marque contestée rappelle un goldpoisson en tant que poissons d’eau douce de la famille des carpes. Il s’agit de l’animal domestique le plus connu conservé sans avantage économique direct comme motif de conservation et d’élevage. En outre, la marque contestée n’a pas de signification particulière en ce qui concerne les produits pertinents et ne véhicule pas non plus de signification claire et distincte
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

7
susceptible d’être comprise par les consommateurs pertinents sans autre réflexion. Lorsque des marques sont déjà dissemblables sur les plans phonétique et visuel, elles sont a fortiori différentes dans leur ensemble, à moins qu’il n’existe d’importantes similitudes conceptuelles. La signification claire et distincte de l’un des signes comparés (en l’espèce: le nom d’un poisson, par exemple le golf) neutralise toute similitude existant par ailleurs, étant donné qu’une signification claire et distincte peut être comprise par les consommateurs pertinents sans autre réflexion.
− La question de l’identité ou de la similitude des produits ou services revendiqués peut être laissée en suspens en l’espèce, étant donné que les marques ne sont ni identiques ni similaires. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.
− Les marques antérieures ne possèdent rien de plus que de leur caractère distinctif intrinsèque.
− Dans l’ensemble, les signes ne sont pas en conflit, en raison de différences claires et évidentes au niveau de leurs lettres respectives. Il n’y aura pas de risque de confusion, même pour des produits identiques.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO L 2017 du 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que l’opposition a été rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
14 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

8
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et jurisprudence citée).
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
20 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
21 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la chambre de recours juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 15 179 922 «GLO».
22 Les produits pertinents compris dans la classe 34 sont les cigarettes, les produits du tabac, ainsi que les produits et accessoires pour fumeurs autres que le tabac (par exemple, briquets, allumettes, papier/tubes/filtres pour cigarettes, appareils de poche à rouler, dispositifs électroniques et leurs pièces pour chauffer les cigarettes ou le tabac). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels (en particulier dans l’industrie du tabac et les services de vente au détail pertinents). La chambre de recours considère que le niveau d’attention accordé lors de l’achat ou de la sélection des produits en cause sera moyen, étant donné que les produits ne sont généralement pas choisis quotidiennement. Il convient de tenir compte du fait que, bien que les produits du tabac soient relativement bon marché pour la grande-consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac (03/07/2013,-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23;
18/05/2011, 207/08-, Kiowa, EU:T:2002:140, § 31; 15/09/2016, T-633/15,
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

9
PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE OF A PACK
OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20).
23 Appareils électriques de chauffage; éléments chauffants; installations pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à tabac; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; récupérateurs de chaleur; plaques de chauffage; briquets; appareils à air chaud; les évaporateurs compris dans la classe 11 s’adressent également au grand public et aux professionnels (en particulier dans l’industrie du tabac et dans l’industrie des alternatives à fumer telles que la vapeur et les cigarettes électroniques, ainsi que dans les services de vente au détail pertinents). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
24 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
25 Selon une jurisprudence constante, pour comparer les produits ou les services désignés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
26 La liste de critères susmentionnée n’est pas exhaustive. Cette liste est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
27 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, bien que l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
28 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, chaque critère développé par la jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres, deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021, 177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

10
29 La division d’opposition a supposé que les produits contestés étaient identiques. La demanderesse n’a pas expressément contesté cette conclusion, mais a affirmé que «la question de l’identité ou de la similitude des produits ou services revendiqués peut être laissée en suspens en l’espèce, étant donné que les marques ne sont ni identiques ni similaires». Par conséquent, la chambre de recours procédera à une comparaison complète des produits en conflit.
30 Les produits à comparer sont les suivants:
GLO Glofiss
Produits de la marque antérieure Produits du signe contesté
Classe 34: Cigarettes; tabac brut ou Classe 11: Appareils électriques de manufacturé; produits du tabac; chauffage; éléments chauffants; installations succédanés du tabac (non à usage médical); pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à cigares, cigarillos; briquets; allumettes; tabac; appareils de chauffage à combustible articles pour fumeurs; papier à cigarettes, solide, liquide ou gazeux; récupérateurs de tubes à cigarettes, filtres à cigarettes; chaleur; plaques de chauffage; briquets; appareils de poche à rouler les cigarettes; appareils à air chaud; évaporateurs. machines portatives pour injecter du tabac dans des tubes en papier; cigarettes Classe 34: Tabac; cigarettes; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; solutions liquides pour électroniques; produits du tabac destinés à cigarettes électroniques; tabac à-rouler; être chauffés; dispositifs électroniques et bouts de cigarettes; allumettes; briquets pour leurs pièces servant à chauffer des fumeurs; filtres pour cigarettes; arômes, cigarettes ou du tabac. autres qu’huiles essentielles, pour tabacs.

31 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Classe 34
32 Cigarettes; tabac; briquets; allumettes; filtres pour cigarettes; papier à cigarettes; cigarettes électroniques; les liquides pour cigarettes électroniques sont inclus à l’identique dans les deux listes comprises dans la classe 34 (y compris les synonymes). Dès lors, ils sont identiques.
33 Les produits du tabac et les articles pour fumeurs, en tant que vastes catégories de produits liés au tabac, englobent les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, pour le tabac. Ces produits sont dès lors identiques.
34 Appareilspour rouler des cigarettes enP; les machines à main pour injecter du tabac dans des tubes en papier sont similaires au tabac à rouler dans la mesure où leur public pertinent
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

11
et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires dans la mesure où ils sont fréquemment achetés et utilisés ensemble.
Classe 11
35 Les briquets contestés compris dans la classe 11 sont inclus à l’identique dans la liste des produits antérieurs compris dans la classe 34.
36 Les vastes catégories contestées, appareils de chauffage électriques; éléments chauffants; installations pour rafraîchir le tabac; torréfacteurs à tabac; appareils de chauffage à combustible solide, liquide ou gazeux; récupérateurs de chaleur; plaques de chauffage; briquets; appareils à air chaud; les évaporateurs, dans la mesure où ils sont utilisés dans l’industrie du tabac, sont similaires aux articles et dispositifs électroniques pour fumeursantérieurs et à leurs pièces pour chauffer des cigarettes ou du tabac. Lesdeux ensembles de produits appartiennent au secteur du tabagisme, subdivisé entre les fumeurs de tabac traditionnels et les fumeurs qui préféreraient (occasionnellement ou toujours) des alternatives pour le tabagisme, telles que la vapeur et les cigarettes électroniques. Ces produits peuvent avoir la même destination (satisfaire le besoin, voire l’addiction au tabagisme) et à la même utilisation (inhalation à la bouche) et cibler le même utilisateur final. En outre, leurs canaux de distribution et leurs points de vente peuvent coïncider. Ils sont également similaires, étant donné qu’ils sont complémentaires aux produits du tabac antérieurs dans le but d’être chauffés.
37 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les produits en conflit sont en partie identiques et en partie similaires [pour des catégories de produits identiques/similaires comprises dans les mêmes classes, 17/03/2016, R 936/2015-2, Top-paxers (fig.)/TOP
(fig.), § 5, 17].
Comparaison des signes
38 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,-693/19, KERRYMAID/KERRYGOLD,
EU:T:2021:124, § 48).
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

12
41 Les signes à comparer sont les suivants:
GLO Glofiss
Marque antérieure Signe contesté
42 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
43 La marque verbale antérieure «GLO» est composée de trois lettres.
44 La marque verbale contestée «Glofish» comporte sept lettres.
45 Les consommateurs anglophones percevront immédiatement la signification du mot anglais de base «FISH» contenu à la fin de la marque contestée (07/01/2014, R 355/2013-4, swordfish/SMARTFISH, § 22; 21/01/2022, R 491/2021-2, MARITIMUS PREMIUM
FISH (marque fig.)/MARITIMO (fig.), § 57, 64). Le mot de base «FISH», facilement perceptible et immédiatement compréhensible, amènera les consommateurs anglophones
à scinder la marque contestée en deux éléments, à savoir «GLO» et «FISH».
46 À cetégard, la chambre de recours observe que la marque contestée ne sera pas perçue comme un mot indivisible singulier, comme l’a affirmé à tort la division d’opposition. De l’avis de la chambre de recours, le mot composé «GLOFISH» est clairement divisible sur le plan conceptuel. Confronté à l’élément verbal de base «FISH», qui est facilement compris dans toute l’Union européenne, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre étant composée du reste du signe («GLO»), même si l’autre partie ne véhicule pas de signification concrète ou ne ressemble pas à des mots que le public pertinent connaît [06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, §
51; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:72659, § 59; 06/10/2021,
T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 59-63; 07/12/2022, T-159/22, Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 33).
47 Il est peu probable que le public pertinent ait une connaissance préalable de ce qu’est un gommage (à savoir un poisson d’eau douce de la famille des carpes), terme qui n’est pas un mot anglais de base. En tout état de cause, même si certains consommateurs pouvaient avoir une connaissance préalable de ce qu’est un gommier, ils décomposeront toujours la marque contestée en deux éléments, à savoir «GLO» et «FISH». Ils le feront parce qu’un goulard est, de par sa nature, un poisson et que le mot composé «GLOFISH» est composé du mot anglais de base «FISH» en tant que deuxième composant. En conclusion, indépendamment de la connaissance de la signification du terme composé «GLOFISH», les consommateurs-anglophones pertinents décomposeront la marque contestée en deux éléments, à savoir «GLO» et «FISH».
48 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylistique particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21,
Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

13
49 L’élément verbal commun «GLO» apparaît dans la partie initiale du signe contesté et constitue la seule partie du signe antérieur. Bien qu’il ne puisse pas être dominant, cela ne signifie pas que l’élément verbal «GLO» puisse être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30). Même si la marque verbale contestée comporte quatre lettres supplémentaires («FISH»), sa partie initiale formant le seul élément verbal du signe antérieur doit néanmoins être prise en considération tout particulièrement dans l’appréciation des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
50 L’élément verbal commun «GLO» des signes en cause possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents
(produits du tabac, accessoires pour fumeurs et appareils de chauffage).
51 Le mot anglais de base «FISH» du signe contesté sera compris au moins par le public anglophone de l’Union européenne. Il possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’est pas descriptif des produits contestés compris dans les classes 11 et 34 (produits du tabac, accessoires pour fumeurs et appareils de chauffage).
52 Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, généralement, retient davantage le début d’un signe que sa fin, même si l’appréciation de la similitude des signes doit se faire par le biais d’une appréciation globale (-15/10/2018, 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 48 et jurisprudence citée; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53).
53 Étant donné que la marque contestée sera décomposée en «GLO» et «FISH» et que l’élément «GLO» n’a aucune signification pour les produits en cause, «GLO» sera considéré comme occupant une position distinctive autonome dans la marque contestée. Compte tenu du caractère fantaisiste de l’élément «GLO» de la marque contestée, il est fort probable que les consommateurs retiendront fortement ce premier élément, associé au second élément indépendant «FISH».
54 Sur le plan visuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «GLO», qui est le seul élément de la marque antérieure et constitue la partie initiale du signe contesté.
La marque antérieure est entièrement contenue dans le signe contesté au même endroit
(dans sa partie initiale). Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté compte quatre lettres supplémentaires («FISH»). Toutefois, cette différence n’est pas de nature à exclure l’existence d’une certaine similitude entre les signes en cause (16/05/2019-, 354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 83; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44). Le consommateur lira et prononcera les trois premières lettres identiques des deux signes «GLO» et remarquera donc immédiatement les débuts similaires.
55 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen.
Indépendamment des langues parlées par le public pertinent, les parties initiales identiques des deux signes seront prononcées de la même manière (une syllabe), «glo», tandis que le signe contesté diffère par la terminaison «fish». Par conséquent, la demanderesse n’est pas fondée à soutenir que la présence de l’élément additionnel dans le signe contesté aura un impact considérable sur la perception phonétique des deux signes [04/10/2017,-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 80 et jurisprudence citée].
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

14
56 Sur le plan conceptuel, «GLO» est dépourvu de signification. Le mot anglais de base «FISH» du signe contesté sera compris au moins par le public anglophone de l’Union européenne, auquel cas les signes devraient être considérés comme non similaires sur le plan conceptuel. De même, même pour la partie du public qui pourrait avoir une connaissance préalable du terme composé «GLOFISH», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
57 À la lumière de ce qui précède, les signes en conflit sont considérés comme similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
59 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
60 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
61 L’opposante n’a pas expressément maintenu sa revendication de renommée au stade du recours (le deuxième motif de l’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été retiré au cours de la procédure d’opposition en première instance et n’a pas été revendiqué au stade du recours). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
62 La MUE antérieure «GLO» est dépourvue de signification pour le public pertinent. Par conséquent, la marque antérieure ne véhicule aucun contenu sémantique en ce qui concerne les produits liés au tabac compris dans la classe 34.
63 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
64 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

15
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
66 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
67 Les produits en conflit liés au tabac compris dans les classes 11 (appareils électriques de chauffage, installations de refroidissement pour le tabac, torréfacteurs de tabac, etc.) et 34 (cigarettes, produits du tabac, ainsi que produits et accessoires pour fumeurs autres que le tabac, par exemple, briquets) ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels (en particulier dans l’industrie du tabac et les services de vente au détail pertinents), dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé, où un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
68 Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est particulièrement important en l’espèce, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(-23/03/2022, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106).
69 Compte tenu des similitudes entre les produits en cause, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
70 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé; le fait que le public pertinent accordera plus d’attention à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite acheter ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59;
23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

16
que le signe contesté «Glofish» concerne une sous-marque ou une variante de la marque antérieure «GLO» pour une autre ligne de produits liés au tabac.
71 Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
72 La différence conceptuelle entre les signes (les éléments «GLO» et «Glofish» dépourvus de signification) n’ est pas telle que les signes produisent une impression d’ensemble différente et, par conséquent, elle est insuffisante pour contrebalancer et neutraliser au moins leurs similitudes visuelles et phonétiques moyennes en l’espèce [21/06/2023,
197/22 indirects-T 198/22-, Intermed Pharmaceutical Laboratories eva intima (fig.)/Evax et al., EU:T:2023:345, § 98-100, 124].

73 Contrairement aux arguments de la requérante et considérant que, en l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, afin de conclure à l’absence de risque de confusion, cette similitude et cette identité doivent être compensées par un degré élevé de différence entre les marques. Toutefois, les marques en cause sont globalement similaires
à un degré à tout le moins moyen. Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association entre les signes (13/05/2020-, 284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 52).
Conclusion
74 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la MUE antérieure pour le public pertinent de l’Union européenne intéressé par les produits en conflit liés au tabac compris dans les classes 11 (appareils électriques de chauffage, installations de refroidissement pour le tabac, torréfacteurs de tabac, etc.) et 34 (cigarettes, produits du tabac, ainsi que produits et accessoires pour fumeurs autres que le tabac, par exemple, briquets).
75 Dès lors, il n’y a pas lieu d’examiner séparément l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 475 549 «GLO».
76 À la lumière de ce qui précède, le recours est pleinement accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistrement de la marque contestée refusé dans son intégralité.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

17
80 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Fait droit à l’opposition dans son intégralité;
3 Rejette l’enregistrement de la demande de marque européenne contestée dans son intégralité;
4 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
01/09/2023, R 30/2023-5, Glofish/GLO et al.