EUIPO, 18 décembre 2024, R 0654/2024‑4, BORT (fig.) / CUPRA BORN et al.

EUIPO 18 décembre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Similitude des produits
La chambre de recours a estimé que, bien que les produits soient identiques, les signes en conflit ne présentent qu'un faible degré de similitude visuelle et phonétique, ce qui ne crée pas de risque de confusion.
Rejeté
Caractère distinctif des marques antérieures
La chambre de recours a jugé que le caractère distinctif des marques antérieures est normal et n'a pas été prouvé comme étant accru par l'usage.
Rejeté
Existence d'une famille de marques
La chambre de recours a conclu que les conditions pour établir une famille de marques n'étaient pas remplies, car le signe contesté ne partage pas d'éléments communs avec les marques antérieures.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 déc. 2024, n° R0654/2024-4
Numéro(s) :	R0654/2024-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2024
Dans l’affaire R 654/2024-4
SEAT, S.A. Autovia A-2 KM.585 08760 Martorell (Barcelona) Espagne Opposante/requérante
représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante (Espagne)
contre
ZHEJIANG WENDA SHOCK ABSORBBER CO., LTD. Ruian International Auto prière Motorcycle Accessories Industrial Base Ruian City, Zhejiang Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, no 23, entlo. dcha, 03007 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 191 135 (demande de marque de l’Union européenne no 18 793 603)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

2 rend le présent
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2022, Zhejiang WENDA SHOCK absorber CO., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:

Classe 12: Embrayages pour véhicules terrestres; accouplements pour véhicules terrestres; plaquettes de freins pour automobiles; amortisseurs pour automobiles; rétroviseurs; arbres de transmission pour véhicules terrestres; amortisseurs pour motocycles; garniture pour véhicules; appareils pour pompes à air ARE accessoires pour véhicules; amortisseurs de suspension pour véhicules; châssis de véhicules; garnitures de freins pour véhicules; disques de freins pour véhicules; essieux de véhicules; moyeux de roues de véhicules.

2 La demande a été publiée le 30 novembre 2022.

3 Le 28 février 2023, SEAT, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 587 098
CUPRA NÉ
(ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 27 octobre 2021 et enregistrée le 25 février 2022 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou par chemin de fer; véhicules terrestres à moteur; véhicules automobiles; voitures; voitures sans conducteur
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

4 englobent les voitures autonomes; voitures électriques; voitures de course; camionnettes vehicles englobant; aéronefs; bateaux; locomotives; autobus; omnibus; caravanes; tracteurs; motocyclettes; vélomoteurs; bicyclettes; bicyclettes électriques; drones caméras; scooters signalétique vehicles englobant; scooters autoéquilibrés; monocycles; monocycles électriques autoéquilibrés; remorques Gouvernement; semi-remorques; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; moteurs automobiles; courroies d’entraînement pour véhicules terrestres; transmissions de puissance pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; mécanismes d’embrayage pour voitures automobiles; châssis de véhicules; essieux de véhicules; systèmes de suspension pour véhicules terrestres; amortisseurs de véhicules; ressorts amortisseurs pour véhicules; freins pour véhicules; plaquettes de freins pour véhicules; carrosseries; Spoilers pour véhicules; grilles de radiateurs pour véhicules; rétroviseurs pour véhicules; bavettes antiprojections pour véhicules; capots pour automobiles; portes de véhicules; toits convertibles en tant que parties de voitures; toits ouvrants pour véhicules; vitres de voitures automobiles; pneumatiques pour véhicules; jantes de roues de véhicules; moyeux de roues de véhicules; trousses de réparation pour chambres à air; chaînes à neige pour roues de véhicules; volants pour véhicules; housses pour volants; dispositifs de sécurité pour les coussins d’air pour automobiles; sièges de véhicules; housses pour sièges de voitures; coussins de sièges pour véhicules; ceintures de sécurité pour véhicules automobiles; écrans solaires et visières pour voitures automobiles; stores d’intérieur pour automobiles; essuie-glaces; balais d’essuie-glace; bras d’essuie-glace; porte-bagages pour véhicules; tableaux de bord pour automobiles; systèmes de sécurité pour véhicules autres que serrures; dispositifs antivol pour véhicules; allume-cigares pour automobiles; Porte-gobelets pour véhicules; housses pour véhicules préformées; pédales pour automobiles; pièces et parties constitutives de tous les produits précités, compris dans cette classe.

b) La marque verbale de l’Union européenne no 18 234 078
CUPRA NÉ
(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 5 mai 2020 et enregistrée le 19 août 2022 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion terrestres; voitures; pièces et parties constitutives de véhicules.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

5
c) La marque verbale de l’Union européenne no 18 197 351
CUPRA EL-BORN
(ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 17 février 2020 et enregistrée le 30 mai 2020 pour les mêmes produits que la marque antérieure no 2.

d) La marque verbale de l’Union européenne no 18 034 228
BIBLIOTHÈQUE EL-BORN
(ci-après la «marque antérieure no 4»), déposée le 11 mars 2019 et enregistrée le 25 juin 2019 pour les mêmes produits que la marque antérieure no 2.

6 Par décision du 8 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition se poursuit comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

Les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les professionnels qui proposent des services de réparation de véhicules. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en particulier compte tenu du prix relativement élevé et de la nature technique de la plupart des produits en cause.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Similitude des signes
L’appréciation a d’abord été réalisée par rapport à la marque antérieure no 4, «SEAT EL-BORN», puis par rapport aux marques antérieures 1, 2 et 3, «CUPRA BORN» et «CUPRA EL-BORN».

L’élément verbal «bort» du signe contesté signifie «les fragments écartés des diamants en coupe, lorsqu’ils sont trop petits pour la bijouterie» en anglais (informations extraites du dictionnaire
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

6
Oxford English Dictionary le 29 janvier 2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=bort). Toutefois, il s’agit d’une signification plutôt spécifique qui est inhabituelle dans le secteur pertinent et qui est peu susceptible d’être perçue immédiatement par le public pertinent. Par conséquent, il est permis de conclure que cet élément sera perçu comme un mot fantaisiste et est, dès lors, distinctif. Le signe contesté est représenté dans une police de caractères de base dépourvue de tout caractère distinctif.

Similitude en ce qui concerne la marque antérieure no 4
L’élément verbal «SEAT» sera compris par le public anglophone comme «quelque chose adapté ou utilisé pour se asseoir, comme un fauteuil, un stool, un canapé, etc.» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 29 janvier 2024 à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/seat_n?tab=meaning_and_use#23 945 363 ). Cet élément est donc, tout au plus, faible pour les pièces et parties constitutives de véhicules étant donné qu’il sera perçu comme une référence à la nature ou à la destination des produits pertinents, tels que les sièges de véhicules. Toutefois, cet élément est distinctif pour les autres produits (à savoir les véhicules; appareils de locomotion terrestres; voitures) et sera perçue comme dépourvue de signification. Il est donc distinctif pour la partie non anglophone du public.

L’élément «EL» sera compris comme l’article «the» par la partie hispanophone du public (information extraite du Diccionario de la Real Academia Española le 29 janvier 2024 à l’adresse https://dle.rae.es/el),pour lequel il est dépourvu de caractère distinctif. Cet élément est distinctif pour le reste du public. Le trait d’union sera perçu comme une simple ponctuation et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.

L’élément «BORN» signifie «ayant un statut donné, une nationalité, etc., à ou depuis sa naissance» ou «être né, existe» en anglais (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 29 janvier 2024 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=born). Qu’il soit compris ou non, cet élément n’a aucun rapport avec les produits pertinents et est, dès lors, distinctif.

«El BORN» est également un quartier de la ville de Barcelone, bien qu’il ne soit pas notoirement connu pour les produits pertinents. Par conséquent, cet élément est également distinctif pour la partie du public qui percevra cette signification.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «(* * * *) (* *) -BOR *» et par leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «SEAT EL- * * * N/T» et leurs sons, ainsi
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

7 que par la police de caractères du signe contesté. Ils diffèrent donc par leurs débuts, longueurs et structures. Ils ne sont pas partiellement identiques, étant donné qu’aucun élément de la marque antérieure n’est reproduit à l’identique dans le signe contesté. Ils présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public anglophone perçoive la signification de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Il en va de même pour la partie du public qui associera «EL-BORN» à une région de Barcelone. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Aucun des signes n’a de signification pour le reste du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Similitude en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3
L’élément verbal «CUPRA» des marques antérieures est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.

En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments «BORN», «bort» et «EL», il est fait référence aux commentaires ci-dessus.

Sur les plans visuel et phonétique, «CUPRA BORN» (marques antérieures 1 et 2) et le signe contesté coïncident par les lettres «(* * * * * *) BoR *» et leurs sons. Ils diffèrent toutefois par les lettres «CUPRA * * * N/T» et leurs sons, ainsi que par la police de caractères du signe contesté. Ils diffèrent par leurs débuts, longueurs et structures. Toutefois, l’élément différent «CUPRA» est distinctif pour l’ensemble du territoire. Les différences entre les signes sont encore plus importantes en ce qui concerne «CUPRA EL-BORN» (marque antérieure no 3). Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes ne sont pas similaires pour la partie anglophone du public. Une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Caractère distinctif des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures sont «fortement distinctives en raison de leur usage sur le marché en tant que série de marques «BORN» pour au moins une partie des produits
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

8 et services pour lesquels elles sont enregistrées, telles que des véhicules».

Il n’apparaît pas clairement si l’opposante entendait invoquer un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée des marques antérieures ou s’appuyer simplement sur le fait que ses marques constituent une famille de marques.

Le signe contesté a été déposé le 14 novembre 2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures possédaient un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date ainsi qu’en ce qui concerne les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante.

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants (la date d’extraction pour tous les extraits est le 31 juillet 2023):
• Une impression de deux pages des résultats d’une recherche sur Google pour la requête «SEAT BORN». L’impression montre que la recherche a renvoyé à 411 000 000 résultats.
• Une impression de huit pages des résultats d’une recherche d’images sur Google pour la requête «SEAT modelos BORN».
• Une impression de deux pages des résultats d’une recherche sur Google pour la requête «SEAT modelos BORN». L’impression montre que la recherche a renvoyé à 146 résultats.
• Une impression de huit pages des résultats d’une recherche sur Google pour la requête «CUPRA modelos BORN». L’impression montre que la recherche a renvoyé à 135 résultats.
• Une impression de trois pages des résultats d’une recherche sur Google pour la requête «SEAT modelos BORN». L’impression montre que la recherche a renvoyé à 146 résultats.

Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Il consiste en de simples résultats sur l’internet. Elle ne fournit aucune information concernant la part de marché détenue par les marques; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage des marques; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques; ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce aux marques.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

9
Par conséquent, il n’est pas possible de conclure que le public pertinent reconnaît aux marques antérieures une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits pour lesquels elles sont enregistrées comme provenant de l’opposante.

L’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque et doit être considérée comme normale (également pour la marque antérieure no 4).
Appréciation globale concernant la marque antérieure no 4
Bien que l’élément «SEAT» de la marque antérieure soit tout au plus faible pour la partie anglaise du public en ce qui concerne certains des produits, il sera perçu comme une différence conceptuelle claire entre les signes. Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Une partie du public remarquera immédiatement la différence conceptuelle entre les signes et sera en mesure de les différencier avec certitude sur le marché. C’est d’autant plus vrai compte tenu du degré (tout au plus) inférieur à la moyenne des similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, qui n’est pas suffisant pour compenser leurs différences conceptuelles.

Bien que le reste du public ne perçoive pas une différence conceptuelle claire entre eux, l’élément verbal «SEAT» est distinctif pour cette partie du public. Les signes diffèrent par leur début, leur longueur et leur structure et, par conséquent, produisent une impression visuelle et phonétique très différente. Par conséquent, les éléments différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en particulier compte tenu de leur position dans la marque antérieure. Le fait que les signes coïncident par la séquence de lettres «* BoR *» est insuffisant pour entraîner un risque de confusion. Il serait arbitraire de conclure que, à la lumière de différences aussi claires, les consommateurs pertinents ne seront pas en mesure de différencier les signes ou ne se souviendront que de leurs similitudes.

Appréciation globale en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3
Les signes diffèrent par leur début, leur longueur et leur structure. Par conséquent, ils produisent une impression visuelle et phonétique remarquablement différente en raison de la présence de l’élément distinctif «CUPRA» dans toutes ces marques antérieures. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

10 différences sont considérées comme suffisantes pour exclure un risque de confusion entre les signes.

Revendication d’une «famille de marques»
Les marques antérieures appartenant à la famille invoquée par l’opposante présentent deux caractéristiques communes: a) ils contiennent tous l’élément verbal «BORN»; et b) ils comprennent tous la combinaison (au moins) de deux mots, dans lesquels «BORN» occupe toujours la dernière position dans la marque (à savoir «CUPRA BORN», «CUPRA EL-BORN», «SEAT EL-BORN»).
En revanche, le signe contesté est composé du seul élément verbal «bort». Il est dès lors peu probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme appartenant à la famille «BORN» de l’opposante, car cet élément n’est pas exactement reproduit dans le signe contesté. Cette conclusion est renforcée par les structures et longueurs différentes des signes concernés, ce qui amènera les consommateurs à croire que le signe contesté n’appartient pas à la famille de l’opposante. En d’autres termes, lorsqu’il est confronté aux signes en cause, il serait contradictoire de supposer que le consommateur reconnaîtrait/souviendrait, d’une part, les éléments communs caractérisant la famille de marques de l’opposante et, d’autre part, ne pas remarquer que ces éléments communs ne sont pas présents dans le signe contesté.
7 Le 26 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2024.

8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.

Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Les produits contestés sont identiques et très similaires aux produits antérieurs. Les produits contestés compris dans la classe 12 sont inclus dans la catégorie générale des pièces et parties constitutives de véhicules des marques antérieures. Ils ont la même nature, la même destination, les mêmes canaux de distribution, points de vente, fabricants et/ou utilisation ainsi que les mêmes consommateurs que les produits couverts par les marques antérieures, et sont donc des produits concurrents. Ils sont identiques.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

11
Les signes en conflit produisent une impression d’ensemble très similaire et doivent être considérés comme hautement similaires sur les plans visuel et phonétique (ou du moins à un «degré moyen»).
Il est inexact que les signes doivent être considérés comme différents sur le plan conceptuel pour une partie du consommateur pertinent. En outre, même si cela était correct (ce qui n’est pas le cas), cela ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné que si, pour une partie des consommateurs, les signes en cause n’ont pas de signification, la comparaison conceptuelle doit être considérée comme neutre et, par conséquent, ne pas être prise en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
La comparaison conceptuelle n’est pas pertinente étant donné que les signes en cause n’auront pas de signification pour une partie du consommateur pertinent de l’Union européenne. Même si certains consommateurs identifient certains mots, ils percevront tous le signe contesté comme une graphie erronée de «BORN» et percevront donc l’élément commun («BORN»/«bort») comme faisant référence au même mot ou au même concept et, dans cette mesure, le signe contesté est similaire sur le plan conceptuel.

Les signes en conflit présentent des similitudes importantes, à savoir: un élément quasi identique «BORN» et «BORN», qui sont tous deux des éléments distinctifs, «BORN» ou «EL BORN» sont le seul élément distinctif et le nom ou le signe du modèle de véhicule «BORN» de l’opposante, qui est commercialisé à la fois sous les marques «CUPRA» et «SEAT» de l’opposante.

Ainsi, l’élément «BORN» sera perçu comme le seul élément distinctif des marques antérieures «SEAT BORN» ou «SEAT EL- BORN» puisque «SEAT» sera perçu comme faisant référence aux produits ou à la destination de ces produits (en raison de la signification du mot SEAT en anglais) ou comme faisant référence à la société opposante (dont le nom est précisément «SEAT»). Par conséquent, il ne fait aucun doute que «BORN» sera identifié comme le nom ou le signe sous lequel l’opposante vend ses produits. Les mêmes considérations peuvent être appliquées aux marques antérieures «CUPRA BORN» ou «CUPRA EL-BORN», étant donné que «CUPRA» sera facilement perçu comme l’autre marque des véhicules de l’opposante. Les consommateurs percevront donc dans «BORN» ou «EL BORN» la marque, le nom ou le signe d’un modèle spécifique des véhicules «CUPRA» de l’opposante.
À l’appui de ce qui précède, il est fait référence aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Il montre que l’opposante commercialise des véhicules et des pièces de
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

12 véhicules (en particulier des voitures) sous les marques antérieures, tant «CUPRA» que «SEAT» étant les marques de l’opposante auxquelles le signe «BORN» ou «EL-BORN» a été ajouté en tant que nom ou signe du nouveau modèle.

Des extraits de Wikipédia pour «SEAT» ainsi que pour «CUPRA» sont produits devant la chambre de recours (annexe R1), tous deux extraits le 13 juin 2024. Ces extraits du site internet Wikipédia montrent que l’opposante vend ses véhicules sous les marques «SEAT» et «CUPRA», auxquelles sont ajoutés les noms des modèles, par exemple SEAT IBIZA, SEAT BORN. Les marques antérieures sont également connues sous le nom de «EL BORN».

Le signe contesté est inclus dans les marques antérieures étant donné que toutes les marques antérieures contiennent, à un endroit distinct et dans un rôle indépendant, l’élément presque identique «BORN». Les éléments figuratifs du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique ou, à tout le moins, moyennement similaires. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel en raison de la similitude de l’élément commun «BORN» et «bort», identifiant ainsi le signe contesté «bort» comme une orthographe erronée du mot «BORN», ou simplement neutre, étant donné que les signes en conflit, pris dans leur ensemble, n’ont pas de signification spécifique. Les éléments «SEAT» et «CUPRA» et «EL» ne seront pas en mesure d’éviter un risque de confusion. Les signes en cause ne diffèrent que par des termes qui sont perçus comme descriptifs, non distinctifs ou comme des éléments secondaires.

La division d’opposition n’a tenu compte d’aucune des décisions citées par l’opposante, concluant à l’existence d’un risque de confusion.

En outre, la famille ou la série de marques a été prouvée dans les éléments de preuve produits devant la division d’opposition. Il montre que «BORN» est l’élément commun à toutes les marques antérieures. Les éléments contenus dans les documents font référence à des publications et des images de véhicules sous les marques antérieures de 2019 à aujourd’hui, démontrant ainsi l’usage de la série de marques «BORN» avant la date de dépôt du signe contesté, par exemple:
• Le premier prototype de «BORN» a été publié le 28 février 2019:

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

13
• «à peine un an et demi sur le marché européen»:

Les signes en conflit ont été considérés comme ayant un caractère distinctif intrinsèque moyen puisqu’ils n’ont aucune signification par rapport aux produits concernés. Les signes ont été considérés comme similaires et les produits contestés identiques.
Il existe un risque de confusion entre les signes en cause, à tout le moins en ce qui concerne les produits jugés identiques et similaires. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes, et plus particulièrement le degré élevé de similitude visuelle et phonétique, et à exclure avec certitude tout risque de confusion.
Étant donné que les deux parties appartiennent au même secteur de marché (automobile) et partagent donc la même destination et les mêmes canaux de distribution, étant concurrents et complémentaires, et qu’elles proposent des produits identiques et très similaires aux mêmes consommateurs potentiels, il est incontestable que le risque de confusion est réel et imminent.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Toutefois, il n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

14
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.

14 La division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion sur la base de toutes les marques antérieures. Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé pour des raisons d’économie de procédure comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures.

15 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les dissemblances entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits jugés identiques.

16 En outre, la chambre de recours observe que, dans la mesure où il n’était pas clair si l’opposante entendait se fonder sur une revendication de caractère distinctif accru des marques antérieures, la division d’opposition a examiné cette revendication et a conclu que le public pertinent ne reconnaîtra pas aux marques antérieures une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits pour lesquels elles sont enregistrées comme provenant de l’opposante. L’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition et, par conséquent, l’examen du recours n’inclut pas cette éventuelle revendication, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.

Documents présentés pour la première fois devant la chambre de recours
L’opposante a produit des éléments de preuve, pour la première fois, au cours de la procédure de recours, à savoir des extraits de Wikipédia pour «SEAT» ainsi que pour «CUPRA» (voir paragraphe 9 ci-dessus).

17 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

15
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.

19 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve complètent les arguments qui avaient déjà été avancés à cet égard en temps utile devant la division d’opposition et contestent également les conclusions formulées en première instance. En outre, la requérante a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouveaux éléments de preuve, mais elle ne l’a pas fait.

20 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par l’opposante.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

16
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

26 Les produits compris dans la classe 12 jugés identiques englobent les véhicules et pièces de véhicules ainsi que les accessoires de véhicules. En tant que tels, ils s’adressent au grand public et au public de professionnels. Ce dernier fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. Le niveau d’attention du grand public varie de moyen (lesaccessoires pour véhicules à air comprimé)à au moins supérieur à la moyenne. Les véhicules à moteur sont considérés comme des outils très importants et même des symboles d’état en raison de leur prix élevé. Une plus grande attention sera également accordée lors de l’achat de pièces et d’accessoires, afin de s’assurer que le produit correct est acheté. En outre, les pièces des produits comprennent des pièces qui servent à garantir la sécurité d’un véhicule pour faire preuve d’un niveau d’attention accru (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 23; 07/10/2013, R 1792/2012-5, ROADY/RODI et al., § 17).

27 Étant donné que les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres.

Comparaison des signes
28 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

17 dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
§ 35).

29 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

CUPRA NÉ
marques antérieures 1 et 2
CUPRA EL-BORN
marque antérieure 3
BIBLIOTHÈQUE EL-BORN
marque antérieure 4
Marques antérieures Signe contesté
31 Les marques antérieures sont des marques verbales.

32 Les marques antérieures 1 et 2 sont composées des éléments verbaux «CUPRA» et «BORN», des marques antérieures 3 et 4 de «CUPRA»/«SEAT», respectivement, et des éléments «EL» et «BORN» séparés par un trait d’union.

33 L’élément verbal «CUPRA», commun aux marques antérieures 1, 2 et 3, n’a aucune signification dans aucune langue européenne et est distinctif, comme l’a indiqué la division d’opposition. L’opposante n’a présenté aucun argument en sens contraire.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

18
34 Une partie du public anglophone peut percevoir l’élément verbal «SEAT», présent dans la marque antérieure 4, comme ayant une signification claire, à savoir «quelque chose adapté ou utilisé pour se fixer, comme un fauteuil, un stool, un canapé, etc.» (Oxford English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 16 décembre 2024, à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/seat_n? tab=meaning_and_use#23945363), comme l’a souligné la division d’opposition. Pour cette partie du public, cet élément verbal sera considéré comme descriptif et non distinctif en ce qui concerne les pièces et parties constitutives de véhicules, étant donné qu’il peut faire référence à des sièges pour véhicules. Il est distinctif pour les autres produits, comme indiqué dans la décision attaquée. En outre, il est considéré comme distinctif pour l’ensemble des produits antérieurs pour le reste du public pertinent.

35 En outre, l’élément verbal «BORN», commun à toutes les marques antérieures, a une signification claire pour le public anglophone, à savoir «être né; pour entrer en vigueur» (Oxford English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 22 octobre 2024, à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=born). Pour d’autres parties du public pertinent, il est dépourvu de signification. Dans l’un ou l’autre cas, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause.

36 En ce qui concerne en particulier les marques antérieures 3 et 4, le trait d’union est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la chambre de recours convient que, si le public hispanophone associera l’élément verbal «EL» à l’article anglais «the» et qui est donc considéré comme non distinctif pour cette partie du public pertinent, il est dépourvu de signification pour le public anglophone et possède donc un caractère distinctif pour cette partie du public. Une partie du public hispanophone peut comprendre la signification de «EL-BORN» comme une référence à un quartier de Barcelone. Toutefois, comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par l’opposante, il n’a aucune signification par rapport aux produits en cause.

37 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «bort», écrit en lettres majuscules dans une police de caractères noire et assez standard. La stylisation de l’élément verbal est purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif. Comme indiqué dans la décision attaquée, le terme anglais «bort» fait référence à des «fragments enrobés de diamants dans la coupe, lorsqu’ils sont trop petits pour la bijouterie» en anglais (Oxford English Dictionary, consulté par la chambre de recours le 16 décembre 2024, à l’ adresse https://www.oed.com/search/dictionary/? scope=Entries&q=bort). Compte tenu du fait que le terme est très spécifique et n’est pas fréquemment utilisé, et en particulier pas en rapport avec les produits en cause, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que l’élément verbal sera perçu au moins par une partie non négligeable du public
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

19 anglophone comme un mot fantaisiste. N’ayant, en tout état de cause, aucune signification par rapport aux produits en cause, il est distinctif. Pour le public non anglophone de l’Union européenne, le mot «bort» ne sera pas compris et est donc également distinctif.

a) Similitude en ce qui concerne la marque antérieure no 4, «SEAT EL-BORN»
38 Sur les plans visuel et phonétique, l’opposante a indiqué à juste titre que l’élément verbal du signe contesté «bort» et l’élément verbal «BORN» de la marque antérieure 4 ont trois lettres sur quatre pour qu’il existe un certain degré de similitude visuelle et phonétique entre ces éléments. Toutefois, l’opposante ne tient pas compte du fait que la marque antérieure no 4 n’est pas uniquement composée d’un élément verbal, mais comprend deux autres éléments qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident simplement par la séquence de lettres «* * * * * * -BOR *», ainsi que par leur sonorité, et diffèrent par sept lettres sur dix, six d’entre elles (deux éléments verbaux entiers) au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui a moins d’impact.

39 Selon une jurisprudence constante, dans la mesure où le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (-22/05/2012, 179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 et jurisprudence citée; 25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 45; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée).

40 Par conséquent, les signes en conflit diffèrent par deux éléments verbaux, qui se trouvent uniquement au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par le troisième élément verbal de la marque antérieure. Malgré certaines similitudes entre le seul élément verbal du signe contesté et le troisième élément verbal de la marque antérieure no 4, la chambre de recours considère que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique, et non tout au plus un degré inférieur à la moyenne, comme conclu dans la décision attaquée, même en tenant compte du fait que, pour une partie du public pertinent, l’élément verbal «SEAT» ou l’élément «EL» est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence limitée. Toutefois, ces éléments contribuent toujours à l’impression d’ensemble et ne sauraient être ignorés.
41 Sur le plan conceptuel, et comme établi ci-dessus, une partie du public anglophone comprendra la signification de «SEAT» et de «BORN» dans la marque antérieure 4; le public hispanophone
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

20 comprendra uniquement la signification de «EL», qui est considérée comme non distinctive. Étant donné que le signe contesté ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public pertinent qui n’associera aucune signification à aucun des signes, la comparaison conceptuelle reste neutre.

b) Similitude en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2 et 3, «CUPRA BORN»/«CUPRA EL-BORN»
42 Il est fait référence aux paragraphes 33, 35 et 36 ci-dessus en ce qui concerne la signification et le caractère distinctif des éléments verbaux ainsi que le trait d’union.
43 Sur les plans visuel et phonétique, des raisons similaires à celles exposées pour la marque antérieure no 4 s’appliquent. Les signes coïncident par la séquence de lettres «* BoR *» et diffèrent par toutes les autres lettres, ainsi qu’un élément verbal totalement distinctif, à savoir «CUPRA» (marques antérieures 1 et 2), voire deux éléments verbaux, «CUPRA EL» (marque antérieure no 3). Le dernier élément verbal «EL», du moins pour une partie du public pertinent, ainsi que la stylisation du signe contesté sont toutefois dépourvus de caractère distinctif.
44 Dans l’ensemble, compte tenu des différences entre les signes, la chambre de recours considère que les marques antérieures 1, 2 et 3 ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, comme indiqué dans la décision attaquée.

45 Sur le plan conceptuel, selon la compréhension des termes respectifs des deux signes en cause, comme expliqué en détail ci-dessus, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la similitude conceptuelle reste neutre.

Caractère distinctif des marques antérieures
46 Comme indiqué au paragraphe 16, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le public pertinent ne reconnaîtra pas aux marques antérieures une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits pour lesquels elles sont enregistrées comme provenant de l’opposante et, par conséquent, l’examen du recours n’inclut pas cette revendication potentielle, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE.

47 Étant donné que les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification, leur caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément verbal non distinctif («SEAT») dans la marque antérieure no 4 pour
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

21 une partie du public pertinent et pour une partie des produits pertinents.

Famille de marques
48 L’opposante affirme que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, facteur qui soutiendrait l’issue favorable de son opposition. En effet, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre le signe contesté et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-, confirmé par 13/09/2007,-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).

49 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois). En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que le signe contesté fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits et services pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans le signe contesté, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.

50 Aucune des conditions mentionnées dans les deux paragraphes précédents n’est remplie. Tout d’abord, s’agissant de la première condition, les éléments de preuve démontrent un certain usage des marques antérieures. Toutefois, la chambre de recours considère qu’en se fondant uniquement sur divers extraits de recherches effectuées sur Google pour ses marques antérieures (ou modèles de ses marques «SEAT» et «CUPRA») et sur des extraits de Wikipédia concernant les modèles «BORN» sous les marques «CUPRA» et «SEAT», l’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait utilisé les marques constituant la famille alléguée sur le marché, et encore moins dans une mesure telle que le public pertinent était devenu familiarisé avec cette famille de marques.

51 En outre, en ce qui concerne la deuxième condition, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel l’élément commun aux marques antérieures est l’élément verbal «BORN». Toutefois, cet élément commun n’apparaît pas dans le signe contesté. Les signes en
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

22 cause n’ont donc aucun élément en commun &bra; 24/03/2022, R-1608/2021 4, NORMADVANCE (fig.)/NORMOFARMA et al., § 39; 16/08/2023, R 363/2023-4, TWO GOOD/THE GOODS (fig.) et al., § 52). Par conséquent, l’argument de l’opposante fondé sur l’existence d’une famille de marques, en tant qu’indice supplémentaire du risque de confusion entre les signes en conflit, doit être rejeté.

Appréciation globale du risque de confusion
52 Or, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

53 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

54 Comme indiqué au point 47 ci-dessus, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

55 S’il est vrai que, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, inversement, rien ne s’oppose à ce que soit constatée, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, même en présence de produits identiques et d’un faible degré de similitude entre ces signes. Dès lors, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de mettre en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, dans la mesure où ils sont interdépendants &bra; 07/06/2023, T-47/22, THE PLANET (fig.)/PLANETE + (fig.), EU:T:2023:311, § 154 et 155 et jurisprudence citée &ket;.

56 Les marques antérieures et le signe contesté ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes soit ne sont pas similaires, soit l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes. Cette neutralité conceptuelle ne contribue pas à un
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

23 risque de confusion pour cette partie du public, même si les produits contestés étaient identiques.

57 Il convient de rappeler que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, § 40) et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La chambre de recours considère que l’attention du public pertinent dans les marques antérieures aura tendance à se concentrer sur les éléments initiaux, à savoir «CUPRA» et «SEAT». Les différences au niveau de ces éléments, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, l’emporteront sur les similitudes, découlant de trois lettres dans les seuls éléments verbaux du signe contesté, «bort», et de l’élément commun «BORN» dans toutes les marques antérieures, entre les signes en cause. La chambre de recours considère également qu’il est peu probable que l’élément verbal «bort» soit perçu comme une graphie erronée de l’élément «BORN». Contrairement à tout développement et élément de preuve supplémentaires de l’opposante à cet égard, cette allégation est rejetée.

58 Dans la mesure où l’opposante fait valoir qu’elle a cité un grand nombre d’affaires devant la division d’opposition qui sont similaires à l’espèce et où un risque de confusion a été constaté, la chambre de recours ne relève aucune affaire antérieure invoquée devant la division d’opposition ou devant la chambre de recours en ce qui concerne le signe contesté ou la marque antérieure, qui pourrait revêtir une quelconque pertinence à cet égard. En outre, la chambre de recours souligne qu’elle ne saurait être liée par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45- 46; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84). Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, en fonction des circonstances particulières de l’espèce.

59 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

24
d’ensemble produite par les signes, la chambre de recours considère qu’il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie non négligeable du public de l’Union européenne serait induite en erreur et amené à croire que les produits portant le signe contesté et les produits couverts par les marques antérieures proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même lorsque les produits sont identiques.

60 Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que, pour une partie des produits contestés, le degré d’attention du public est élevé alors que, pour l’autre partie, un soin considérable sera pris lors de l’acquisition des produits.

Conclusion
61 La division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.

62 Le recours doit être rejeté.

Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.

65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.

66 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18/12/2024, R 654/2024-4, bort (fig.)/CUPRA BORN et al.