LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 23 avril 2024
Dans l’affaire R 1207/2023-4
DIN Deutsches Institut für Normung e.V. Burggrafenstr. 6 10787 Berlin Allemagne Opposante/requérante
représentée par PRINZ délibéré PARTNER MBB PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, Rundfunkplatz 2, 80335 Munich (Allemagne)
contre
Dintec — Consorzio per l’Innovazione Tecnologica Via Nerva 1 00187 Rome Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Giacomo Ciammaglichella, Via cassia 20, 00191 Rom (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 787 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 271 853)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2020, Dintec — Consorzio per l’Innovazio ne Tecnologica (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DINTEC — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA
(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; analyses et rapports statistiques; compilation de bases de données informatiques; services de reconfiguration de processus organisationnels d’entreprises; services d’assistance et de conseil en matière de gestion des affaires commerciales; services de conseil aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité; fourniture d’informations commerciales sur l’industrie agricole.
Classe 41: Publication, reportages et rédaction de textes; éducation et formation relatives à la protection de la nature et à l’environnement; l’enseignement professionnel pour les jeunes; services d’informations et de conseils en matière de carrière professionnelle (conseils en matière d’éducation et de formation); publication de manuels de formation; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Conseils en conception de sites web; fourniture d’évaluations d’experts dans le domaine de l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; tests de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseils liés à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; contrôle de la qualité de l’hygiène des denrées alimentaires; tests de sécurité des produits de consommation; conseils en matière d’assurance de la qualité; mesure technique.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2020.
3 Le 16 octobre 2020, DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no 3 763 547 (dans le cadre de la procédure d’annulation no 62 587 C) pour la marque figurative
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

3

(ci-après la «marque antérieure») déposée le 14 avril 2004, enregistrée le 6 juin 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 14 avril 2034 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41: Éducation; formation; représentations culturelles; publication de normes et de livres et revues allemands avec un contenu technique; formation et formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, ainsi que services de recherche et développement y relatifs, en particulier élaboration de normes relatives aux tangactifs et aux actifs incorporels (pour des tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’enseignement par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les règles techniques et les conseils techniques et l’expertise dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, l’émission de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de la qualité; analyse et recherche industrielles; conception, élaboration et conception d’ordinateurs et de programmes informatiques; conseils et assistance juridiques.
6 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition était fondée sur la dénomination sociale allemande «DIN», utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, pour les services/activités commerciales suivants:
Élaboration de normes, de normes et de règles techniques en tant que services à l’industrie, à l’État et à la société dans son ensemble; normes techniques imprimées.
7 Par décision du 28 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a ordonné que l’opposante supporte les frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués et que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiq ues. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
− Le seul élément verbal de la marque antérieure, «DIN», peut être perçu comme ayant une signification dans certaines langues de l’Union européenne. Par exemple, en danois et en suédois, il signifie «your» et/ou «yours». En outre, en roumain, cet élément signifie «de». Par conséquent, pour ces consommateurs, la marque antérieure est plutôt faible. En outre, cet élément verbal signifie en anglais, entre autres, «bruit». Cette signification est distinctive pour les services en cause. En outre, «DIN» est
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

4
dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, par exemple les consommateurs germanophones, italophones, francophones, polonais et slovaque, et il est donc distinctif.
− Les deux lignes figuratives de la marque antérieure sont des formes géométriq ues simples communément utilisées dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elles contiennent, de sorte qu’elles ne sont pas distinctives. En outre, la police de caractères, banale et courante, n’est pas distinctive et est simple me nt décorative.
− La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
− Une partie des consommateurs pertinents, en particulier ceux qui n’associeront la suite de lettres «DIN» à aucune signification, percevront l’élément verbal du signe contesté «Dintec» comme dépourvu de signification et, partant, comme distinctif. En outre, certains consommateurs, en particulier ceux qui associeront «DIN» à la (aux) signification (s) susmentionnée (s), peuvent disséquer les lettres «TEC» et la comprendre comme une référence, par exemple, à «technologie». Dès lors, pour ces consommateurs, l’élément «TEC» possède un caractère distinctif limité par rapport aux services liés à la technologie, alors qu’il possède un caractère distinctif par rapport aux services qui n’impliquent pas de technologie ou qui ne sont pas fournis par des moyens technologiques, et par rapport aux consommateurs qui n’associeront ces lettres à aucune signification.
− L’élément «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» sera compris par la partie italophone du public comme une expression significa t ive
«CONSORTIUM FOR technologique INNOVATION», qui est plutôt faible en ce qui concerne la plupart des services pertinents. En outre, l’élément verbal «PER» existe dans de nombreuses langues européennes en tant que proposition latine, tandis que la notion évoquée par le mot italien «TECNOLOGICA» peut être facilement perçue en raison d’équivalents similaires dans d’autres langues de l’Union européenne. Toutefois, certains éléments verbaux peuvent être perçus comme dépourvus de signification et distinctifs, comme «CONSORZIO». Compte tenu de ce qui précède, dans le scénario le plus favorable à l’opposante, les éléments verbaux «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» seront perçus comme plutôt faibles.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «DIN» (et leurs sons). Ils diffèrent par la séquence supplémentaire de lettres «TEC» du signe contesté (et leur prononciation). Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir le tiret et les éléments verbaux «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA».
− En outre, sur le plan visuel, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure. Toutefois, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commercia le des services pertinents. Ces éléments et aspects, ainsi que le tiret du signe contesté, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
− Les éléments verbaux des marques diffèrent en nombre de lettres, trois dans la marque antérieure contre 41 dans le signe contesté. En outre, le signe contesté donne
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

5
clairement et immédiatement l’impression de plusieurs éléments verbaux écrits séparément (consistant en 41 lettres au total et constituant donc un signe long), ce que le public pertinent ne manquera pas de remarquer. Cela contraste fortement avec l’impression visuelle produite par la marque antérieure, qui est un terme unique de longueur courte (trois lettres). Par conséquent, bien que le signe contesté comprenne les trois lettres de la marque antérieure, les signes ont des longueurs et des structures globales très différentes, ce qui a un impact déterminant.
− Par conséquent, compte tenu de toutes les considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments particuliers des signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour les consommateurs qui percevront la marque antérieure comme dépourvue de signification, les considérations suivantes s’appliquent. Comme indiqué ci-dessus, tous les consommateurs de l’Union européenne associeront au signe contesté au moins une ou plusieurs significatio ns.
Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Pour la partie du public qui associera la marque antérieure à une ou plusieurs significations, les signes sont similaires soit à un faible degré sur le plan conceptuel, pour la partie des consommateurs qui comprendra la signification des trois lettres
«DIN» dans le signe contesté, soit différents (pour les consommateurs qui ne décomposeront pas la suite de lettres «DIN» dans ce signe).
− L’opposante a fait valoir, dans ses observations du 17 mai 2021, que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne et dans l’Union européenne au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, étant donné que le motif fondé sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été invoqué après le délai d’opposition, il est considéré comme tardif.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’était pas nécessaire d’apprécier les éléments de preuve censés démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, produite par l’opposante.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme plutôt faible pour une partie des consommateurs pertinents, tels que le public de langue danoise, suédoise et roumaine. Pour les consommateurs des autres parties du territoire pertinent, la marque possède un caractère distinctif normal.
− Bien que les signes coïncident par trois lettres, il existe des différences significat ives entre eux. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, il est peu probable que le public sucreigne l’analyse des signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux.
− Les captures d’écran produites par l’opposante montrant comment le signe contesté est effectivement utilisé sur le marché ne sont pas pertinentes car l’appréciation du risque de confusion par l’Office est une appréciation prospective et des stratégies de marketing spécifiques, qui peuvent varier au fil du temps, ne peuvent être prises en considération.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

6
− Même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public; en conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− L’opposition n’étant pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante; De la même manière, même à supposer que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru par l’usage intensif, l’absence de risque de confusio n n’en demeurerait pas moins. Parconséquent, il n’était pas nécessaire d’examiner les preuves produites pour démontrer un usage intensif.
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante a clairement désigné le droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE comme la dénomination sociale «DIN».
− Selon la pratique de l’Office, une dénomination sociale est la désignation officie lle d’une entreprise, dans la plupart des cas inscrite au registre national du commerce. En outre, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que l’usage effectif soit démontré, même si le droit national confère au titulaire d’un tel nom le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente sur la seule base de son enregistreme nt. Toutefois, si, en vertu du droit national, l’enregistrement est une condition préalable à la protection, l’enregistrement doit également être démontré. À défaut, il n’existe aucun droit national pouvant être invoqué par l’opposant.
− L’opposante a joint à l’acte d’opposition un extrait du registre du commerce du tribunal de Charlottenburg (en allemand) afin de prouver l’existence et le droit de la dénomination sociale de l’opposante. Dans le délai imparti, l’opposante a produit une traduction du document susmentionné dans la langue de procédure (l’anglais).
− Selon les pièces justificatives susmentionnées, le nom de l’opposante est «DIN Deutsches Institut für Normung e. V.» et non «DIN» comme invoqué dans l’acte d’opposition:


− En l’absence de toute preuve supplémentaire, jurisprudence ou autre document expliquant si le simple usage d’une partie de la dénomination sociale constitue un usage de la dénomination sociale telle qu’elle figure dans le registre, il est considéré que l’opposante n’a pas prouvé son droit antérieur au regard de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il convient de noter que la nature du droit détermine la portée de l’opposition et la défense de la demanderesse en dépend.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

7
8 Le 12 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 25 août 2023, accompagné des annexes 20 à 24.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 26 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Étant donné que la division d’opposition a présumé dans sa décision que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure et que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif, il existe un risque évident de confusion ou d’association entre les signes en conflit en raison de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles.
− L’élément «DIN» sera perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence à «Deutsches Institut für Normung», à savoir l’opposante, en particulier par le public germanophone, comme l’ont déjà constaté les Chambres de recours dans la décision 04/06/2014, R 1312/2013-2, DINKOOL/DIN (fig.) et al., § 28:
• «Une partie significative du public allemand saura que c’est l’acronyme du nom Deutsches Institut für Normung e.V. de l’opposante. Il est notoire que 'DIN’ fait référence à 'n’importe quelle série de normes techniques provenant d’Allema gne et utilisées au niveau international, en particulier pour désigner des connexio ns électriques, des vitesses de films et des tailles de papier — Origine antérieure
20th. acronyme de Deutsche Industrie-Norm «al Industrial Standard» (comme établi par le Deutsches Institut für Normung «Institut allemand des normes»). À cet effet, voir Oxford Dictionary of English, deuxième édition, 2003. Le terme 'DIN’ est également défini dans le Brockhaus — Die Enzyklopädie (en allema nd) comme indiqué par la division d’opposition et l’opposante.»
− Les consommateurs italophones comprendront également «DIN» comme un acronyme de «Deutsches Institut für Normung», à savoir l’opposante.
− Les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 peuvent tous faire l’objet d’une normalisation ou, à tout le moins, être proposés dans le domaine de la normalisation. En particulier, la fourniture d’informations technologiques et de mesures techniques comprises dans la classe 42 implique généralement l’utilisa t io n de normes, de normes et de règles techniques et leur référence.
− Les normes en Italie sont élaborées et publiées par l’association privée sans but lucratif Ente Nazionale Italiano di Unificazione (UNI) dans divers secteurs industrie ls, commerciaux et de services (annexe 20).
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

8
− UNI offre un accès facile en ligne à une variété de normes comprenant également plus de 30 000 normes allemandes de l’opposante DIN (annexe 21). Le terme «norma
DIN» est également utilisé en Italie pour désigner des standards et normes provenant de l’opposante (annexe 22). Ainsi, non seulement pour les professionnels italie ns traitant des normes et des normes, mais également pour le public italophone plus large, l’élément «DIN» n’est pas dépourvu de signification, mais est compris comme une référence au Deutsches Institut für Normung.
− L’allemand est l’une des langues officielles de la province du Tyrol du Sud dans le nord de l’Italie (voir décision du 09/10/2012, 6 016 C, § 19) et les liens économiques entre l’Allemagne et le Tyrol du Sud sont très étroits. En ce qui concerne les normes , cela est également démontré par le fait que la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano se réfère non seulement à l’UNI italienne, mais aussi à l’opposante DIN (annexe 23).
− L’opposante est l’organisation nationale de normalisation la plus importante en Allemagne, avec une tradition de plus de 100 ans. Pour cette raison également, le public pertinent, à tout le moins dans la partie nord de l’Italie, reconnaîtra l’opposante dans l’élément «DIN».
− Bien qu’il puisse être présumé que le public pertinent possède au moins une connaissance de base de la langue anglaise, il est peu probable que les consommate urs allemands ou italiens comprennent le signe «DIN» comme le mot anglais «din» signifiant «bruit». Dans son arrêt du 10/02/2015, 85/14,-DINKOOL, EU:T:2015 :82, le Tribunal a jugé que le terme «din» n’était pas un terme du vocabulaire de base de la langue anglaise (§ 53).
− Le terme «din» n’ayant pas d’autre signification en italien, la compréhension la plus évidente est la référence au Deutsches Institut für Normung tel que décrit ci-dessus.
Toutefois, même pour le public italophone pertinent qui considère le mot «DIN » comme un mot inventé sans signification, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit, étant donné que tant l’élément «TEC» que l’élément additionne l «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» du signe contesté sont purement descriptifs.
− Certains consommateurs décomposeront la suite de lettres «TEC» dans le signe contesté et la comprendront comme une référence à la «technologie». La requérante reconnaît même dans ses observations du 29 septembre 2021 que «Dintec […] résulte du nom qui associe les termes 'innovation’ et 'technologie’ dans lequel la société opère […]». Étant donné qu’une sorte de «technologie» est essentiellement utilisée dans tous les secteurs de la vie quotidienne de nos jours, les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 peuvent également être proposés en rapport avec la technologie. En particulier, les services de compilation de bases de données informatiques compris dans la classe 35 ainsi que la fourniture d’informations technologiques et de mesures techniques comprises dans la classe 42 sont (même littéralement) étroitement liés au domaine de la «technologie». En outre, l’éléme nt «TECNOLOGICA», placé à la fin du signe contesté, renforce la perception de l’élément «TEC» comme une abréviation du mot «technology».
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

9
− L’opposante renvoie à la jurisprudence citée dans les précédentes observations, selon laquelle les éléments «TEK» et «TEC» ont été jugés descriptifs et faibles.
− L’élément verbal «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» est compris par la partie italophone du public comme signifiant «association pour l’innovation technologique» et est purement descriptif pour cette partie du public.
− Comme le montre le tableau suivant, le public pertinent de l’ensemble de l’Union européenne reconnaîtra le caractère descriptif des éléments pour les services contestés, étant donné que toutes les langues pertinentes de l’Union européenne ont un mot très similaire aux éléments descriptifs du signe contesté:
Langue
Italien CONSORZIO PAR L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA
Anglais CONSORTIUM POUR INNOVATION TECHNOLOGIE
Allemand KONSORTIUM FÜR INNOVATION TECHNISCHE
Français CONSORTIUM POUR L’INNOVATION TECHNOLOGIE
Espagnol CONSORCIO PARA LA INNOVACIÓN TECNOLÓGICA
GRAP
HE
− La division d’opposition a conclu à tort que, d’une part, les éléments «TEC» et «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» sont, du moins pour le public italophone, plutôt faibles, mais, d’autre part, aucun élément du signe contesté ne peut être considéré comme nettement plus dominant que d’autres, de sorte que l’impression d’ensemble produite par le signe contesté et sa perception dans son ensemble l’emportent en l’espèce.
− Pour le public italophone, le seul élément distinctif du signe contesté est «DIN», qui est placé au début, de sorte que le public percevra la coïncidence des marques au niveau de cet élément plus fortement que les différences entre les éléments faibles et descriptifs. Les signes coïncident par le seul élément distinctif «DIN». L’attention du public pertinent sur l’élément «Dintec» est encore renforcée par le fait qu’il est visuellement séparé par un tiret.
− Étant donné que les consommateurs ont une tendance naturelle à raccourcir les signes longs, les parties descriptives à la fin d’un signe sont souvent omises. Le public pertinent abrégera donc le signe contesté en «Dintec», voire «DIN».
− Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; par conséquent, il existe un risque de confusion, au moins pour la partie italophone du public pertinent, qui est suffisant pour rejeter le signe contesté.
− Dans la décision du 04/06/2012, B 1 757 981, DINTEK (Word)/DIN (fig.), la divisio n d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

10
(annexe 24). En particulier, il a été constaté que le suffixe «TEK» serait également compris comme une abréviation de «technic»/«technology» par le public italophone. Dès lors, l’élément «TEK» sera perçu comme faible et une attention accrue sera accordée à l’élément distinctif «DIN». La différence au niveau du suffixe «TEK» n’a pas été jugée suffisante pour neutraliser un risque de confusion.
− Ces conclusions sont encore plus applicables en l’espèce, où l’élément «TEC» (contenant la lettre «c») est beaucoup plus proche de «technology» que «TEK » (contenant la lettre «k»).
− Dans son arrêt du 24/06/2015, 621/14, DINKOOL/DIN et al.-, EU:T:2015:427, le
Tribunal a jugé que les signes et «DINKOOL» étaient similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Comparable au cas d’espèce, un élément faible,
«KOOL», orthographié de manière erronée du mot «COOL», était combiné à l’élément distinctif «DIN».
− Dans l’affaire 28/11/2014, R 1681/2013-4, SkyTec, la chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes «SKY» et «SkyTec» en raison du fait que «SKY» constitue l’élément le plus distinctif et dominant de la marque contestée. Le Tribunal a confirmé cette décision (20/04/2016, T-77/15, SkyTec,
EU:T:2016:226).
− Par sa décision du 09/03/2011, B 1 531 253, la division d’opposition a rejeté la demande d’enregistrement du signe «INNOVATEC» au motif qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure «Innova».
− En ce qui concerne l’identité des services contestés, l’usage sérieux de la marque antérieure et son caractère distinctif accru, qui a été présumé par la divisio n d’opposition, il est fait référence aux observations fondées de l’opposante du 17 mai 2021, du 11 février 2022 et du 15 novembre 2022, ainsi qu’aux nombreux docume nts produits à cette fin afin d’éviter toute répétition inutile.
− Les services visés par la marque contestée sont soit identiques soit à tout le moins similaires. La marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et intensif au cours de la période pertinente entre 2015 et 2020 pour les services sur lesquels l’oppositio n est fondée. En outre, elle jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif, ainsi qu’il ressort clairement des documents produits.
− Néanmoins, même si l’on ne suppose qu’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la coïncidence au niveau du seul élément distinctif «DIN» suffit à établir une association entre les marques.
− L’opposition est également fondée sur la base du signe de la société antérieure de l’opposante «DIN Deutsches Institut für Normung e.V.» La marque de l’opposante
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

11
«DIN» jouit, à tout le moins en Allemagne, d’une portée qui n’est pas seulement locale dans la vie des affaires et d’une renommée en raison de son usage intensif.
− «DIN Deutsches Institut für Normung e.V.» a été invoqué comme dénomina t io n sociale dans l’acte d’opposition, étant donné qu’il s’agit de la dénomination sociale officielle de l’opposante selon l’extrait du registre du commerce du tribunal de Charlottenburg. Néanmoins, selon une jurisprudence allemande constante, une dénomination sociale est protégée non seulement dans son ensemble, mais également dans ses éléments distinctifs en tant que slogan ou dénomination sociale. Ainsi, il ressort de la jurisprudence de la Cour fédérale de justice que l’élément distinc t if «DIN» de la dénomination sociale de l’opposante «DIN Deutsches Institut für Normung e.V.» bénéficie d’une protection en tant que mot clé (décision du 15/02/2018 I ZR 201/16 «goFit», § 28). Par conséquent, étant donné que le signe contesté correspond par son élément «DIN» au mot clé de la société identique de l’opposante, le signe contesté doit être rejeté conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
− Les documents suivants sont présentés à titre de preuve à l’appui:
• Annexe 20: Impression du site web https://en.wikipedia.org/wiki/Ente_Nazionale_Italiano_di_Unificazione du 24 août 2023;
• Annexe 21: Impression du site web https://www.uni.com/novita-in- unistore/ du 24 août 2023;
• Annexe 22: Impression du site web https://dict.leo.org/italienisch-deutsch/din du 24 août 2023;
• Annexe 23: Impression du site web https://www.handelskammer.bz.it/en/node/2280 du 24 août 2023;
• Annexe 24: Décision 4/06/2012, B 1 757 981.
11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− Les deux entreprises titulaires des signes en conflit ont des rôles institutionne ls complètement différents. L’opposante est une organisation nationale allemande de normalisation et est l’organisme membre de l’ISO allemande (Organisatio n internationale de normalisation), qui couvre des domaines d’activité complèteme nt différents, tels que l’élaboration de normes, de normes et de règles techniques en tant que service à l’industrie, à l’État et à la société dans son ensemble, ainsi que des normes techniques imprimées. En revanche, l’activité de la requérante consiste, notamment, dans la création et la gestion, en collaboration avec différents ministères de la République italienne, de processus de numérisation, d’innovation et de transfert de technologie d’entreprises. Étant donné que les deux parties opèrent dans des secteurs différents, il n’existe pas de risque de confusion.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

12
− Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA sur le marché des services couverts par le signe bien avant le dépôt du signe contesté; le signe est distinctif et notoirement connu en Italie en raison de son usage et de sa renommée.
− Les services en conflit ne sont similaires ni par leur nature ni par leur fonction et leur destination.
− L’élément verbal de la marque antérieure «DIN» désigne le Deutsches Institut für Normung qui est totalement descriptif des services qu’elle désigne.
− Le mot «DIN» est dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, y compris les consommateurs germanophones et italophones. En particulier, le fait que
DIN fasse partie des normes UNI ne détermine pas son inclusion dans la langue commune et ne le rend pas reconnaissable pour le consommateur moyen. Cela vaut également pour la province italienne où l’allemand est une langue officielle, étant donné que le mot DIN n’a pas de signification pour les locuteurs allemands qui ne sont pas des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
− South Tyrol (https://it.wikipedia.org/wiki/Provincia_autonoma_di_Bolzano), où l’italien et l’allemand sont parlé, abritent environ 530 000 habitants, soit 0,8 % de la population italienne et 1,8 % de la population du nord de l’Italie (https://it.wikipedia.org/wiki/Italia_settentrionale). Le nombre de consommate urs moyens susceptibles d’être intéressés par les services offerts par «DIN» ou «Dintec» dans le Tyrol du Sud est insignifiant, voire derisoire.
− Alors que la marque antérieure est un signe dénominatif, entièrement descriptif des services qu’elle couvre, le signe contesté est composé de cinq mots et de 41 lettres.
− «Dintec» n’est pas une combinaison de «DIN» et de «TEC», mais résulte du nom précédent combinant les mots «Innovation» et «Technology», qui a été conservé parce qu’il est notoirement connu et a été transformé en «DINTEC CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA».
− Une partie des consommateurs pertinents, en particulier ceux qui n’associeront aucune signification à la suite de lettres «DIN», percevront l’élément verbal «Dintec» du signe contesté comme dépourvu de signification et donc distinctif. En outre, l’éléme nt verbal «TEC» est distinctif pour des services qui n’impliquent pas de technologie ou qui ne sont pas fournis par des moyens technologiques, tels que les services désignés par le signe contesté.
− Le public pertinent ne manquera pas de remarquer que les signes diffèrent non seulement par l’élément «TEC», mais aussi par 38 lettres et que la longueur des signes peut avoir une incidence sur les différences entre les signes.
− Même si les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci.
− Par conséquent, il n’existe aucune similitude entre les signes sur les plans visuel et phonétique. En outre, l’élément «DIN», défini comme commun par l’opposante, n’a
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

13
pas de caractère distinctif car il décrit les services offerts dans le domaine de la normalisation et de l’élaboration de normes. En l’espèce, comme il est notoire, si l’élément commun commun aux deux signes est dépourvu de caractère distinctif dans la marque antérieure, il ne peut y avoir de risque d’association et le niveau de similitude conceptuelle est très faible. Le risque de confusion dans le cas des marques faibles est réduit précisément parce qu’elles ont une efficacité individualisée plus faible.
− Les décisions invoquées par l’opposante ne peuvent être considérées comme comparables au cas d’espèce. En particulier, dans la décision du 04/06/2012, B 1 757 981, DINTEK (Word) v DIN (fig.), les signes avaient en commun certains produits et services qui faisaient largement référence à des équipements techniques et le signe contesté, qui ne comportait que 6 lettres, était donc composé, en moitié, du mot «DIN». En l’espèce, la différence entre les signes est tout aussi de 38 lettres. Le même argument peut être appliqué aux autres décisions citées par l’opposante, dans lesquelles la confusion entre les signes est principalement due à la légère différe nce de lettres entre eux.
− Le signe contesté ne reproduit pas à l’identique la marque antérieure, ni l’élément qui pourrait avoir un rôle distinctif plus élevé.
− L’opposante n’a fourni aucune information permettant d’apprécier si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé pour les services couverts par la marque «Dintec» [sic]. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible.
− Le fait qu’un signe possède un élément plus distinctif que d’autres ne signifie pas que le signe est globalement distinctif. En raison de l’absence de similitude entre les signes et entre les services, associé à l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure, tout risque de confusion peut être exclu.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
14 L’opposante a présenté les annexes 20 à 24 pour la première fois devant la chambre de recours. Il convient donc de statuer sur la recevabilité de ces éléments de preuve.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

14
des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
17 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires complètent les arguments de l’opposante concernant la perception de la marque antérieure et l’élément «DIN» présent dans les deux signes, qui peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire.
18 Eu égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours décide d’admettre les nouveaux documents dans la procédure.
19 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
20 Conformément à l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistre me nt lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’associatio n avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

15
Concernant le public et le territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
24 Le public pertinent est constitué de ceux susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque contestée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
25 Les services comparés compris dans les classes 35 et 42 sont principalement destinés aux professionnels et non au grand public. Compte tenu de leur nature, il y a lieu de considérer que les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’utilisation de tels services [13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 43; 24/03/2021,
T-354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41; 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA
Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38, 40, 41 et jurisprudence citée).
26 Les seules catégories de services compris dans la classe 42 ciblant également le grand public sont les services de certification contestés pour le rendement énergétique des bâtiments et les conseils et assistance juridiques antérieurs. Ces derniers services sont toutefois soigneusement sélectionnés et impliquent l’existence d’un lien de confiance avec le client. Par conséquent, le degré d’attention sera plus élevé [06/11/2014,-463/12, MB/MB èmes P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 66].
27 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, ils s’adressent à la fois aux professionnels et, par exemple, à l’enseignement professionnel pour les jeunes, au grand public. Toutefois, même le grand public des services compris dans cette classe fera preuve d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne compte tenu de leur nature spécialisée et du fait qu’il ne s’agit pas de services de consommation courante et impliq ue un certain engagement à long terme [par analogie, 09/06/2021, T-266/20, CCA
CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 50].
28 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Il s’ensuit qu’il est tenu compte des consommateurs de l’ensemble de l’Unio n.
29 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 male, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

16
30 La chambre de recours estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie italopho ne du public.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
33 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une significat io n concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 28 et jurisprudence citée).
34 Au-delà du cas habituel où le consommateur moyen perçoit une marque comme un tout, et nonobstant le fait que l’impression d’ensemble puisse être dominée par un ou plusieurs composants d’une marque complexe, il n’est nullement exclu que, dans un cas particulie r, une marque antérieure, utilisée par un tiers dans un signe composé comprenant la dénomination de l’entreprise du tiers, conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, sans pour autant en constituer l’élément dominant. Dans un tel cas, l’impression d’ensemble produite par le signe composé peut conduire le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 30, 31).
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

17
35 Les signes à comparer sont les suivants:
DINTEC — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA

Marque antérieure Signe contesté
36 La marque antérieure est figurative et comprend l’élément verbal «DIN» en lettres majuscules standards entre deux lignes horizontales parallèles. L’élément verbal est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque, étant donné que les lignes parallè les mentionnées semblent simplement encadrer et, dès lors, souligner l’élément verbal et sont purement décoratives.
37 Le seul élément verbal de la marque antérieure, «DIN», est en principe dépourvu de signification pour le public italophone.
38 Comme l’a indiqué l’opposante, «DIN» signifie Deutsches Institut für Normung (signif ia nt «Institut allemand de normalisation»). L’opposante fait valoir que les consommateurs- italophones comprendront également «DIN» comme un acronyme de
Deutsches Institut für Normung, étant donné que le terme «norma DIN» est également utilisé en Italie pour désigner des normes (annexe 22), que l’allemand est la langue officielle de la province du Tyrol du Sud en Italie du Nord et que cette région a des liens économiques étroits avec l’Allemagne. À cet égard, l’opposante souligne que la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano fait référence non seulement à l’UNI italienne (Ente Nazionale Italiano di Unificazione), mais aussi à l’opposante DIN (annexe 23). La demanderesse conteste les arguments de l’opposante en affirmant que l’acronyme «DIN» n’a pas été incorporé dans le langage courant de l’Italie et que le Tyrol du Sud abrite environ 530 000 habitants, qui ne représentent que 0,8 % de la population italienne.
39 Pour la chambre de recours, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffise nt pas à démontrer qu’une partie non négligeable du public pertinent italien percevrait immédiatement l’expression «DINO» comme une référence au Deutsches Institut für Normung. Le fait que certaines organisations italiennes, telles que l’ «Ente Nazionale Italiano di Unificazione» (UNI) ou la chambre de commerce, d’industrie, d’artisanat et d’agriculture de Bolzano fournissent des références en ligne et des liens vers les normes DIN, n’est pas considéré comme décisif, étant donné que l’institut allemand mentio nné n’est pas compétent pour préparer et fixer des normes en Italie, qui inclut le Tyrol suth. En outre, la chambre de recours observe que l’élément verbal en question est simple me nt «DIN-», et non «norma DINV» ou le nom complet de l’opposante («DIN Deutsches
Institut für Normung e.V.»), où la connaissance de la langue allemande jouerait un rôle déterminant. L’élément verbal «DIN» est donc considéré comme possédant un caractère distinctif normal pour le public italien.
40 Le signe contesté est une marque verbale composée de «Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA».
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

18
41 En ce qui concerne le mot «DINTEC», la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le public pertinent le décomposera probablement en deux éléments, «DIN S» et «TCE». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En particulier, le second élément «TEC» sera perçu par le public pertinent italien comme une abréviatio n de tecnologia ou tecnologico /a – «technologique» ou «technologique» en angla is (06/11/2018, R 793/2018-5, Quortec/CoreTec, § 29). Cette compréhension sera renforcée par l’élément «TECNOLOGICA», à la fin du signe contesté. À cet égard, la demanderesse reconnaît elle-même que l’élément «Dintec» est «le résultat du nom précédent combinant les mots «Innovation» et «Technology», qui a été conservé parce qu’il est notoireme nt connu et a désormais été transformé en «DINTCE CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA».
42 L’élément «TEC» est potentiellement descriptif. La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 42 peuvent cibler des entreprises technologiques ou peuvent être caractérisés par l’utilisatio n de la technologie. Par conséquent, l’élément «TEC» est faible pour la partie italophone du public pour l’ensemble des services contestés.
43 En ce qui concerne l’élément verbal «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA», il sera certainement compris par la partie italophone du public comme signifiant «CONSORTIUM FOR INNOVATION technological INNOVATION». De même, cette expression sera faible pour cette partie du public par rapport à l’ensemble des services contestés, car tous pourraient être fournis par un consortium d’innovatio n technologique ou en coopération avec eux. Compte tenu de sa significatio n, ainsi que du fait qu’il s’agit d’un élément verbal long, séparé du premier élément verbal «Dintec» avec un trait d’union, cette expression sera plutôt perçue comme une indication de l’entreprise fournissant les services contestés. Le public se concentrera donc plutôt sur l’éléme nt
«DINTEC».
44 L’élément «TEC» du signe contesté étant compris par le public pertinent, il sera décomposé de l’élément «DIN». L’élément «Dintec», dans son ensemble, n’a pas de signification pour le public pertinent et il ne forme pas une unité logique dans laquelle l’élément sans signification «DIN» serait fusionné au sein de l’élément descriptif «TEC». L’élément «DIN» occupe donc une position distinctive autonome au sein de l’éléme nt «Dintec» et dans l’ensemble du signe contesté (par analogie, 07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD/WILD, EU:T:2013:112, § 50 et jurisprudence citée).
45 En outre, le simple fait que la marque antérieure (ou, comme en l’espèce, son élément dominant) soit entièrement contenue dans le signe contesté est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause (08/03/2005,-32/03, Jello
Schuhpark, EU:T:2005:82, § 39; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28;
28/10/2009, T-273/08, FirsT-On-Skin, EU:T:2009:418, § 31; 08/11/2017, 271/16-, Thomas Marshall Garments of legends (fig.)/MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 58;
12/12/2017, T-815/16, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53).
46 En outre, l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure, «DIN», se trouve au début du signe contesté, où le public prête généralement le plus d’attention. Le principe selon lequel la partie initiale des éléments verbaux d’une marque est susceptible de retenir
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

19
davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes s’applique tant à l’examen des similitudes visuelles qu’phonétiques [17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81, 83; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64; 28/10/2009, T-80/08,
RNAiFect/RNActive, EU:T:2009:416, § 49).
47 L’élément descriptif «CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA» du signe contesté est séparé du premier élément «Dintec» avec un trait d’union qui met en évidence le caractère indépendant de l’élément verbal «Dintec».
48 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres «DIN». Ils diffèrent par le suffixe «TEC», qui, comme indiqué, est faiblement distinctif, le trait d’union et les mots supplémentaires «consorzio per l’innovazione tecnologica», ainsi que par les ligne s horizontales purement décoratives encadrant les lettres «DIN» dans la marque antérieure.
49 La chambre de recours observe que, comme l’ont affirmé la division d’opposition et la demanderesse, la marque antérieure est composée de trois lettres tandis que le signe contesté compte 41 lettres. Toutefois, le fait de compter le nombre total de lettres dans les marques ne fournit pas d’orientations préliminaires quant à la similitude des signes. Ainsi qu’il découle de la jurisprudence précitée (voir point 31 ci-dessus), il convient de tenir compte des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit.
50 Compte tenu de l’appréciation susmentionnée des éléments distinctifs et dominants, l’élément commun «DIN» l’emporte sur les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes et la chambre de recours estime qu’ils ne sont pas similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus faible, comme l’a estimé la division d’opposition, mais à un degré moyen.
51 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la syllabe «DIN », présente à l’identique dans les deux signes. Cette syllabe constitue la marque antérieure dans son intégralité et le premier son du signe contesté. La syllabe «DIN» du signe contesté est suivie de la syllabe «TEC», faiblement distinctive.
52 Quant aux mots supplémentaires «consorzio per l’innovazione tecnologica» de la marque antérieure, ils ne seront probablement pas prononcés par une partie significative du public pertinent. En effet, une marque qui comprend plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer [02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics (fig.)/Kadus oystra AUTO STOP PROTECTION (fig.), EU:T:2011:23, § 45 et jurisprudence citée]. Les consommateurs pertinents, simplement pour économiser des mots, pourraient ne pas prononcer ces mots supplémentaires. Non seulement il faut plus de temps pour les prononcer avec les premiers éléments verbaux «Dintec», mais les mots suivants sont également aisément séparables par un trait d’union de l’élément «Dintec », qui doit se voir accorder plus de poids dans l’impression d’ensemble. Pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque contestée contient l’abréviation «TEC» et les mots «consorzio per l’innovazio ne tecnologica». Toutefois, en raison de la signification descriptive de ces éléments, les
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

20
différences qui en résultent n’auront pas d’impact déterminant sur l’impressio n d’ensemble produite par les signes.
54 Selon la décision attaquée, même à supposer que les services soient identiques et que la marque antérieure jouisse d’un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la division d’opposition a estimé qu’il n’était pas nécessaire d’apprécier la similitude entre les services ni d’examiner la preuve de l’usage et de déterminer si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
55 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours estime qu’au moins pour le public italophone, le signe contesté présente des similitudes visuelles et phonétiques plus fortes avec la marque antérieure que celles constatées par la division d’opposition. Compte tenu de ce qui précède, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu, notamment en ce qui concerne les services identiques ou similaires.
56 En outre, si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, cela augmente ra it encore le risque de confusion entre les signes, étant donné que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles – ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
57 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
58 En conséquence, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pose les conditions suivantes:
− Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
− Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
− Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre où le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;
− Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
59 Ces conditions sont cumulatives. Lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditio ns, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

21
60 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, l’opposant apporte la preuve de l’usage du droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identificatio n claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. La charge de prouver que les conditio ns sont remplies incombe à l’opposante (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 189).
61 Les dispositions du droit national applicable incluent i) les conditions régissant l’acquisition des droits (s’il existe ou non une exigence d’usage et, dans l’affirmative, la norme d’utilisation requise; l’existence éventuelle d’une obligation d’enregistreme nt, etc.); et ii) l’étendue de la protection du droit (qu’il confère ou non le droit d’interdire l’utilisation; le préjudice contre lequel la protection est accordée, par exemple le risque de confusion, la présentation trompeuse, le profit indu, l’évocation [30/06/2022, R
937/2021-4, SpaClubMatahari/salon matahari (fig.) et al., § 62].
62 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE dans l’acte d’opposition déposé le 16 octobre 2020 et a fondé son opposition sur la dénomination sociale «DIN» utilisée dans la vie des affaires en Allemagne.
63 L’opposante a produit un extrait du registre du commerce du tribunal de Charlottenburg (en allemand) afin de prouver l’existence et le droit de la dénomination sociale de l’opposante ainsi que sa traduction en anglais.
64 Selon les pièces justificatives mentionnées ci-dessus, la dénomination sociale de l’opposante est «DIN Deutsches Institut für Normung e. V.» et non «DIN» comme invoqué dans l’acte d’opposition.
65 La division d’opposition a conclu qu’en l’absence de tout élément de preuve, jurisprude nce ou autre document supplémentaire expliquant si un simple usage d’une partie de la dénomination sociale constituait l’usage de la dénomination sociale telle qu’elle ressort du registre, l’opposante n’a pas étayé son droit antérieur.
66 La division d’opposition n’a pas examiné le contenu ou l’applicabilité de la législatio n nationale invoquée par l’opposante, pas plus qu’elle n’a examiné les éléments de preuve produits pour démontrer que son signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant la date de dépôt du signe contesté.
67 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait référence à la décision de la Cour fédérale de justice allemande, 15/02/2018, I ZR 201/16, «goFit» (§ 28), selon laquelle une dénomination sociale est protégée non seulement dans son ensemble, mais aussi dans ses éléments distinctifs en tant que slogan ou raison sociale.
68 La Chambre note que la Cour fédérale de justice est la plus haute juridiction civile en
Allemagne. Son interprétation des dispositions nationales allemandes est donc considérée comme convaincante.
69 En l’espèce, la Chambre considère donc que, selon la décision de la Cour fédérale de justice mentionnée, l’élément distinctif «DIN» de la dénomination sociale de l’opposante
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

22
«DIN Deutsches Institut für Normung e.V.» semble bénéficier d’une protection en tant que mot-clé.
Renvoi à la division d’opposition
70 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.
72 Il ressort de la jurisprudence que l’examen de la preuve de l’usage, tel que demandé à juste titre en l’espèce, est une étape préliminaire qui doit être tranchée avant que toute application pertinente ou significative de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne puisse avoir lieu étant donné qu’elle définit non seulement la portée de la procédure ultérieure, mais si la procédure elle-même devrait même avoir lieu ou être immédiate me nt rejetée en l’absence d’un usage adéquat [voir, par analogie,-08/03/2013, 498/10, David Mayer (fig.)/DANIEL BG MAYER MADE IN ITALY (fig.) et al., EU:T:2013:117, § 35 et suivants]. Par conséquent, compte tenu des faits de l’espèce, avant de conclure à l’existence ou non d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure par l’opposante, la division d’opposition aurait dû se prononcer sur l’existence ou l’absence de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. En l’absence d’appréciation de cette dernière par la division d’opposition, les conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne la première ne sauraient être confirmées. Dans la mesure nécessaire, il peut s’avérer nécessaire de procéder à un nouvel examen à cet égard.
73 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et à procéder à un examen complet et complet du fond de l’ opposition. Cela inclut une appréciation de la preuve de l’usage, une comparaison des produits et services, le cas échéant, une appréciation de la revendicat io n d’un caractère distinctif accru et l’achèvement en conséquence de l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
74 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et compte tenu des conclusio ns exposées ci-dessus (voir paragraphes 57 à 69), il convient également de renvoyer la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour ce motif. Une nouvelle décision doit être rendue sur le fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, conjointement avec la législation nationale invoquée par l’opposante, à la suite d’un examen approfondi de tous les arguments et preuves présentés par l’opposante devant les deux instances.
75 La chambre de recours rappelle que, si la division d’opposition a des doutes supplémentaires quant à l’applicabilité ou à l’interprétation du droit national invoqué par l’opposante, elle devrait examiner, même d’office, le contenu du droit national applicable, dans le respect des droits de la défense des parties [27/03/2014, C-530/12 P, Forme d’une
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

23
main (fig.)/Forme d’une main (fig.), EU:C:2014:186, § 82 et jurisprudence citée]; 28/10/2015, T-96/13, Маска (fig.)/Маска (fig.), EU:T:2015:813, § 35; 29/06/2016, T-
567/14, Group Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 79 et jurisprudence citée).
Conclusion
76 La décision attaquée est annulée.
77 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.
78 La chambre de recours reconnaît et attire l’attention de la division d’opposition sur le fait que la MUE antérieure no 3 763 547 fait l’objet de procédures d’annulation no 62 587 C. Toutefois, étant donné qu’un autre motif a été invoqué à l’appui de l’opposition, et compte tenu du fait que l’ensemble de l’affaire est renvoyée en première instance, il n’y a pas lieu de suspendre la présente procédure de recours.
Frais
79 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
80 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/04/2024, R 1207/2023-4, Dintec — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA/DIN (fig.)