DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 172 651
ADAPTA Color, S.L., Ctra. N. 340 Km. 1.041,1, 12598 Peñiscola (Castellon), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y CÍA., S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A-B, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
COGS Foreign IP Co. LLC, c/o The Corporation Trust Company Trust Center 1209 Orange Street, 19801 Wilmington, États-Unis (requérante), représentée par Osborne Clarke LLP, One London Wall, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (représentant professionnel).

Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 172 651 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2013, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 11 629 581 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 4 368
239 (marque figurative), l’enregistrement de la MUE no 9 905 548 «Rustproof System ADAPTA» (marque verbale); L’enregistrement de la MUE no 3 383
015 (marque figurative) et l’enregistrement de la MUE no

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 2 9
4 582 599 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Observations liminaires
CESSATION DE L’EXISTENCE DES DROITS ANTÉRIEURS
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5);
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.
En l’espèce, l’opposition est fondée sur: L’enregistrement de la MUE no 4 368 239, déposée le 29/04/2005 et enregistrée le 02/06/2006, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 905 548, déposée le 19/04/2011 et enregistrée le 09/08/2011, l’enregistrement de laMUE no 3 383 015, déposée le 02/10/2003 et enregistrée le

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 3 9
16/02/2005, et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 582 599, déposée le 12/09/2005 et enregistrée le 15/09/2006.
Les droits antérieurs susmentionnés, à savoir:
— l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 368 239 a été déclaré nul dans son intégralité dans la décision de la cinquième chambre de recours du 06/02/2017 dans l’affaire R R2521/2015-5;
— la déchéance totale de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 905 548 a été prononcée par la division d’annulation 42481 C du 15/10/2020;
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 383 015 a été déclaré nul dans son intégralité par la cinquième chambre de recours dans la décision du 06/02/2017 rendue dans l’affaire R2522/2015-5.
— La déchéance totale de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 582 599 a été prononcée par la division d’annulation 42500 C du 15/10/2020, qui sont toutes devenues définitives.
Toutefois, en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE antérieure no 3 383 015, la titulaire de la marque a demandé une transformation partielle en demandes nationales (maintenant les enregistrements). Cette demande de transformation a été examinée et enregistrée par l’Office le 17/12/2019. En outre, le 30/06/2021, l’opposante a confirmé qu’elle maintenait l’opposition sur la base des enregistrements nationaux de marques suivants:
— Enregistrement de la marque slovène no 201971377,
— Enregistrement de la marque estonienne no 58734,
— Enregistrement de la marque finlandaise no 276785
— Enregistrement de la marque lituanienne no 82911,
— L’enregistrement de la marque Benelux no 1408128,
— L’enregistrement de la marque grecque no 885,
— L’enregistrement de la marque suédoise no 606207,
— L’enregistrement de la marque autrichienne no 307196,
— L' enregistrement de lamarque allemande no 302019029524,
— L' enregistrement de lamarque bulgare no 00108985,
— Enregistrementde la marque tchèque no 378616,
— L' enregistrement de lamarque slovaque no 253425,
— Enregistrementde la marque lettonne no 75 535,
— Enregistrement de la marque danoise no 2020 00889
Tous enregistrés pour des produits compris dans la classe 2, à savoir:
Classe 2: Couleurs, teintures, vernis, laques; produits liants, siccatifs et diluants, tous étant des additifs pour peintures, vernis et laques; peintures en poudre; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; produits antirouille (similaires à la peinture); matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures le 24/09/2014. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof,

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 4 9
EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures en cause avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 2: Couleurs, teintures, vernis, laques; produits liants, siccatifs et diluants, tous étant des additifs pour peintures, vernis et laques; peintures en poudre; préservatifs contre la rouille et contre la détérioration du bois; produits antirouille (similaires à la peinture); matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 2: Manteaux de base, colorants, enduits, émaux, apprêts, laques, peintures, poudres et apprêts utilisés dans les industries de l’automobile, de l’aviation, de la construction, des équipements, des mers, du rail, de l’outillage et de la remorque. Classe 35: Services de gestioncommerciale et de conseil en matière de vente et d’utilisation de coats de base, colorants, revêtements, émaux, apprêts, laques, peintures, poudres et apprêts; vente au détail de manteaux de base, colorants, enduits, émaux, apprêts, laques, peintures, poudres et apprêts; services de vente au détail en ligne concernant les couches de base, les colorants, les revêtements, les émaux, les produits de finition, les laques, les peintures, les poudres et les apprêts; fourniture d’informations au consommateur concernant les couches de base, les colorants, les revêtements, les émaux, les produits de finition, les laques, les peintures, les poudres et les apprêts; fourniture d’informations sur ou sur des produits dans les domaines des couches de base, des colorants, des revêtements, des émaux, des apprêts, des laques, des peintures, des poudres et des apprêts; vente au détail de manteaux de base, colorants, revêtements, émaux, apprêts, laques, peintures, poudres et apprêts par l’intermédiaire de services téléphoniques, électroniques et de vente par correspondance; fourniture d’informations techniques concernant les couches de base, les colorants, les revêtements, les émaux, les produits de finition, les laques, les peintures, les poudres et les apprêts.

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 5 9
Classe 37: Services de conseilet de conseil en matière de sélection, de coloris, de demande, d’utilité et d’utilisation de coats de base, colorants, revêtements, émaux, produits de finition, laques, peintures, poudres et apprêts; services de conseils et d’assistance en matière de vente de couches de base, de colorants, de revêtements, d’émaux, de produits de finition, de laques, de peintures, de poudres et d’apprêts. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — niveau d’attention Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et/ou aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes





Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont les suivants: Slovénie, Danemark, Estonie, Finlande, Lituanie, Benelux, Grèce, Suède, Autriche, Allemagne, Bulgarie, République tchèque, Slovaquie, Lettonie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 6 9
Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (voir, par analogie, 03/09/2009, C-395/38 P, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent. Le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27).
Les marques antérieures sont une combinaison de mots espagnols et anglais. Pour certaines parties du public des territoires pertinents, «ADAPTA» peut être associé au fait de changer quelque chose pour le rendreadaptéà un nouveau but ou à une nouvelle situation, comme, entre autres, par la partie francophone du public du territoire Benelux, en raison de ses équivalents proches en français «adaptateur», «adaptation», en slovaque «adaptovaretenant (sa), en tchèque adaptovat (se) ou en bulgare «адаhomologANS ира reux reux». En ce qui concerne les produits en cause, ce terme a un caractère quelque peu laudatif, étant donné qu’il peut suggérer que les produits peuvent être ajustés et convertis en fonction des besoins des clients. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est limité. En outre, compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, il est également probable que les mots «powder coatings», qui sont des termes anglais utilisés dans l’industrie des revêtements pour un type de produit appliqué comme une poudre sèche libre, seront probablement compris par certaines parties du public des territoires pertinents ayant une bonne maîtrise de l’anglais, par exemple par les parties finophone, danophone et suédophone du public des territoires pertinents. La même conclusion vaut, par exemple, pour une partie substantielle du public germanophone. Pour la partie du public qui comprendra les termes susmentionnés, ils peuvent faire allusion aux caractéristiques des produits en cause. Dans ces circonstances, ils seront considérés comme présentant un caractère distinctif limité, le cas échéant (c’est-à-dire des revêtements). Pour le reste du public qui ne comprendra aucun des éléments verbaux susmentionnés des marques antérieures, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal.
Le terme «AXALTA» de la marque contestée est dépourvu de signification pour les publics des territoires pertinents et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits et services pertinents.
Les éléments figuratifs des signes (indépendamment du fait que l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une lettre «A» stylisée ou non) n’ont aucun lien avec les produits et services en cause et sont normalement distinctifs. La division d’opposition prend note des arguments de la demanderesse concernant la position dominante de l’élément «ADAPTA» dans les marques antérieures mais, à cet égard, elle considère également que si le mot «ADAPTA» est légèrement plus grand que les autres éléments verbaux «POWDER COATINGS», il ne les éclipse pas et ces éléments restent clairement lisibles. Par conséquent, les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme clairement dominant par rapport aux autres.
Les autres aspects figuratifs des signes, tels que la stylisation de leurs éléments verbaux, seront à peine dotés d’un quelconque caractère distinctif, étant donné qu’ils seront perçus comme décoratifs. En outre, les éléments verbaux d’un signe ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que ses éléments figuratifs [14/07/2005, 312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les lettres «A- * – A- * -T-A» et par leurs sons. Ils diffèrent par toutes les autres lettres et/ou éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 7 9
(et leurs sons) et diffèrent également sur le plan visuel au niveau des éléments figuratifs et des aspects des signes. En effet, les marques ont une structure et une composition différentes.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments différents, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les parties du public qui comprendront n’importe quel terme des marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté ne véhicule aucun concept clair. Pour les autres parties du public qui ne percevront aucun concept dans les signes, il n’ est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont intrinsèquement fortement distinctives.
En ce qui concerne la revendication de l’opposante selon laquelle les marques antérieures seraient «fortement distinctives […] per se», il convient de noter qu’en principe, l’Office n’a pas pour habitude de reconnaître un degré de caractère distinctif intrinsèque supérieur à la moyenne pour les éléments individuels de signes. Tout caractère distinctif accru (caractère distinctif accru, renommée) est lié à la connaissance effective de la marque par le public pertinent, et est finalement examinés uniquement au regard de la marque antérieure; Une marque (et, par analogie, ses composants) ne présente pas de caractère distinctif plus élevé simplement en raison de l’absence de lien conceptuel entre la marque et les produits et services couverts par celle-ci (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
En ce qui concerne l’argument de l’opposante, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents, malgré la présence d’éléments présentant un caractère distinctif limité (éléments verbaux) pour certaines parties du public ou certains aspects non distinctifs (stylisation des éléments verbaux) pour l’ensemble du public des territoires pertinents, comme indiqué ci-dessus. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 8 9
Les produits et services en conflit ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal.
Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires (pour la partie du public qui percevra une certaine signification dans les marques antérieures), soit la comparaison conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes (pour les parties du public pour lesquelles les signes ne véhiculent aucun concept). Les signes coïncident uniquement par les lettres «A- * -A- * -T-A». Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments verbaux et figuratifs, comme analysé ci-dessus. Ils ont des structures, des longueurs et des compositions très différentes. La structure d’un signe peut influencer l’effet des différences entre eux. La structure en plusieurs éléments des marques antérieures sera facilement remarquée et distinguée de la marque contestée, qui consiste en un seul élément verbal et un élément figuratif.
Parconséquent, de l’avis de la division d’opposition, le public remarquera également immédiatement les différences existant entre les signes, à savoir dans leurs structures et compositions. Selon une jurisprudence constante, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne sauraient être écartés sommairement comme négligeables aux fins de la comparaison des signes, dans la mesure où ils peuvent ajouter à la différenciation ou même contribuer à une impression d’ensemble différente (08/02/2007,-88/05, Nars, EU:T:2007:45,
§ 61). Par conséquent, même si les éléments figuratifs ont tous une incidence généralement moindre par rapport aux éléments verbaux, ils produisent néanmoins une impression d’ensemble clairement différente des signes.
Selon le principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, et le fait que les produits et services sont présumés identiques ne saurait, en l’espèce, compenser les différences entre les signes.
Sur la base de l’appréciation globale des marques antérieures et du signe contesté, la division d’opposition est d’avis que les éléments différents, y compris les éléments verbaux et les éléments et aspects figuratifs, permettront aux consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de différencier avec certitude les signes.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion pour les publics des territoires pertinents. Par conséquent, il y a lieu de rejeter l’opposition.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 2 172 651 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.