DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 314
Selecta klemm GmbH indirects Co. KG, Hanfäcker 10, 70378 Stuttgart, Allemagne (opposante), représentée par Thomas Leidereiter, Johannes-Brahms-Platz 1, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Interflora France, 103 avenue du Maréchal De Saxe, 69003 Lyon, France (demanderesse), représentée par Ixas Conseil, 22, avenue René Cassin, 69009 Lyon, France (mandataire agréé).
Le 04/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 314 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services de cette classe, à l’exception de la diffusion de matériel publicitaire; présentation de produits sur tout moyen de communication.
Classe 44: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 716 471 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 716 471 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE
no 18 237 831 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 2 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 831 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; semences, plantes et fleurs vivantes; matériels de propagation pour plantes et fleurs naturelles; boutures et plants; bulbes de fleurs; plantes de jardin; plantes ornementales.
Classe 35: Organisation de transactions commerciales pour des produits agricoles, horticoles et forestiers et pour des semences, plantes et fleurs naturelles, matériel de propagation pour plantes et fleurs naturelles, boutures et plantes en bas âge; importation et exportation de semences, plantes et fleurs naturelles, matériel de propagation pour plantes et fleurs naturelles, boutures et jeunes plantes, bulbes de fleurs, plantes potagères, produits pour plantes ornementales et articles et équipements de jardin.
Classe 44: Services d’une pépinière (jardin); jardinage; jardinage; services d’un fleuriste; élevage de variétés florales et de variétés végétales; conseils en matière de soin de fleurs et plantes; consultation dans le domaine agricole; horticulture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Fleurs; fleurs naturelles; fleurs séchées; arbustes; plantes; plants; arbres; plantes séchées pour la décoration; bulbes de fleurs, graines, plants et graines à planter; composition florale; compositions florales naturelles et décorations.
Classe 35: Le regroupement de produits pour des tiers en rapport avec les produits suivants: semences et cors, plantes et fleurs, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits en ligne ou dans un fleuriste; l’intermédiation commerciale, en ce qui concerne les domaines suivants: fleurs, plantes et nature; distribution de produits publicitaires; présentation de produits sur tout moyen de communication.
Classe 38: Services de télécommunications; communications téléphoniques; messagerie électronique; transmission et réception de commandes florales par voie électronique; transmission de messages; tous les services précités, en rapport avec les domaines suivants: fleurs, plantes et nature.
Classe 39: Expédition, livraison, services d’emballage, livraison et fourniture, en rapport avec les produits suivants: fleurs, plantes, sphères, graines, plants et semences.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 3 8
Classe 44: Création de bouquets et d’horticulture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe dans la mesure où ils peuvent au moins coïncider par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Services contestés compris dans la classe 35
L’intermédiation commerciale contestée, en ce qui concerne les domaines suivants: les fleurs, les plantes et la nature sont au moins similaires à l’ organisation de transactions commerciales de l’opposante pour les produits agricoles, horticoles et forestiers, et pour les semences, plantes et fleurs naturelles, matériel de propagation pour plantes et fleurs naturelles, boutures et jeunes plantes, dès lors qu’ils coïncident au moins par les facteurs pertinents suivants: destination, canaux de distribution, public pertinent et fournisseur.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, la division d’opposition a contesté le regroupement de produits pour des tiers en rapport avec les produits suivants: les semences et les cornes, plantes et fleurs, permettant aux clients de visualiser et d’acheter facilement ces produits en ligne ou dans un fleuriste sont au moins similaires à un faible degré aux produits agricoles, horticoles et forestiers et graines de l’opposante, non compris dans d’autres classes; semences, plantes vivantes et fleurs car les produits spécifiques des services contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
Les autres produits contestés diffusion d’annonces publicitaires; la présentation de produits sur tout moyen de communication n’est pas similaire aux produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ont généralement des fournisseurs et des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents.
Services contestés compris dans les classes 38 et 39

Les services contestés compris dans ces classes ne sont pas similaires aux produits et services de l’opposante. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 4 8
En outre, ils ont généralement des fournisseurs et des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 44

La création de bouquets et d’horticulture contestée est à tout le moins similaire au jardinage de l’opposante; services d’un fleuriste; l’horticulture, car ils peuvent au moins coïncider par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 5 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure véhiculera pour le public anglophone l’idée de «I love you», étant donné que le cœur représenté entre l’I et l’U est généralement utilisé pour indiquer le mot «love». En outre, la lettre «U» est généralement utilisée en anglais comme une abréviation du mot «you». Les éléments «I YOU» du signe contesté seront perçus comme tels. Bien qu’il s’agisse de termes anglais de base, la division d’opposition estime qu’il est plus approprié de concentrer l’analyse des marques sur le public anglophone, étant donné que pour le reste du public, l’utilisation de la lettre «U» en tant qu’abréviation de YOU peut ne pas être aussi claire. En effet, cet usage est bien établi en anglais écrit au moins décontracté et en argot anglais.
Bien que I et U/YOU soient des mots courants, ils n’ont aucun rapport concret, concret et direct avec les produits et services en cause et possèdent donc un caractère distinctif normal. De même, pour la représentation du cœur stylisé, ce dernier sera perçu comme faisant référence au mot «love» qui, avec I et U, crée une unité sémantique.
La police de caractères des signes et le fond de la marque antérieure sont plutôt décoratifs.
L’élément figuratif de la fleur dans les deux signes présente un caractère distinctif moindre, compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont ou peuvent être liés à des fleurs. Il est considéré qu’au moins une partie du public ne les associera pas à un type particulier de fleur en raison de leur stylisation qui s’écarte quelque peu de la représentation réaliste d’une fleur.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan conceptuel, les marques coïncident sémantiquement au niveau de la fleur et du concept de I et YOU malgré l’absence d’idée/mot «love» dans le signe contesté. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «I» et «U» (qui seront perçues comme YOU). En outre, ils coïncident par le fait qu’ils incluent tous deux la représentation d’une fleur de couleur rose bien que représentée de manière distincte. Ils diffèrent par leur police de caractères respective et par l’élément heart de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I» et «U/YOU». Toutefois, la prononciation diffère par le son de «love» dans la marque antérieure, étant donné que la forme du cœur peut être prononcée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services sont en partie au moins similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans phonétique et conceptuel. Les signes, appréciés dans leur ensemble, sont donc considérés comme similaires, étant donné que les similitudes l’emportent sur les différences.

Tout en reconnaissant l’existence de différences graphiques dans la représentation de la fleur, la division d’opposition rappelle que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le fait que certains produits et services sont au moins similaires à un faible degré.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [ 23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Il est également habituel que la même entreprise utilise des sous- marques, à savoir des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun, pour distinguer ses différentes lignes de production
[06/10/2004, 117/03-, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293; 06/10/2004,-T 171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51).
En l’espèce, il ne peut être exclu que le public anglophone puisse croire que les produits et services jugés au moins faiblement similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés au moins faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 242 480; Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 639;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 237 019.
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits et services, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 314 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth VAN DEN Erkki Münter Francesca CANGERI EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.