DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 818
Tapal Tea (Private) Limited, Plot 40, Sector 15, Korangi Industrial Area, 74900 Karachi, Pakistan (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates Sp. z.o.o., ul. Swarzewska 57/1, 01-821 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ozyasar Product SRL, Sos. Mihai Bravu, Nr.123-135, Bl.D11, Sc.B, et.1, AP.4, Sectpr 2, Bucuresti, Roumanie (requérante).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 818 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Malts; fèves de cacao; feuilles de thé non traitées; moutarde pour feuilles fraîches; pommes de sucre fraîches.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 734 064 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 26/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 734 064 «Topal» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 3 492 634 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Malts et céréales non traitées; fèves de cacao; feuilles de thé non traitées; moutarde pour feuilles fraîches; pommes de sucre fraîches; betteraves sucrières brutes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les fèves de cacao contestées sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au cacao de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’elles ont une finalité similaire, qu’elles peuvent être concurrents et ciblent les mêmes consommateurs. Étant donné que les fèves de cacao constituent l’ingrédient principal de la poudre de cacao utilisée pour la préparation de divers types d’aliments pour êtres humains, ces produits peuvent également être produits par les mêmes entreprises (ont la même origine commerciale) et être distribués par les mêmes canaux de distribution.
Pour des raisons similaires à celles exposées ci-dessus, les feuilles de thé non transformées contestées sont similaires à tout le moins à un faible degré au thé de l’opposante compris dans la classe 30. Le thé est une boisson aromatique préparée par le versant d’eau chaude ou boite à partir de feuilles séchées ou fraîches de Camellia sinensis, natif antivol de l’Asie de l’Est. Il s’ensuit que les feuilles de thé non transformées peuvent soit servir directement à la préparation de boissons à base de thé, soit constituer la principale matière première pour la fabrication du thé (feuilles de thé séchées). Les producteurs de thé peuvent également proposer des feuilles de thé non transformées étant donné qu’ils les augmenteront souvent sur leurs propres exportations de thé. Par conséquent, ces produits peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public. En outre, ils sont concurrents dans la mesure où les produits contestés et les produits de l’opposante sont utilisés aux mêmes fins, à savoir la confection de thés/de boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 3 7
Les produits contestés «moutarde en feuilles», frais; les pommes de sucre fraîches sont similaires à un faible degré aux fruits et légumes conservés, séchés et cuits de l’opposante compris dans la classe 29 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: ils sont concurrents, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent.
Les malts contestés présentent un faible degré de similitude avec le sirop de mélasse de l’opposante compris dans la classe 30. Bien que les malts (graines mi-ouvrées) contestés et la mélasse de l’opposante compris dans la classe 30 aient des natures différentes (ce dernier étant un sirop), il s’agit dans les deux cas d’édulcorants naturels. Dans cette mesure, ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, ils peuvent être distribués via les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir céréales non traitées; les betteraves sucrières brutes sont des matières premières habituellement vendues en vue d’une transformation ultérieure au sucre ou à la farine et aux fabricants de produits à base de céréales. Ils ne coïncident avec les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32 dans aucun des critères pertinents de similitude. Les produits de l’opposante comprennent en général des fruits et légumes transformés ou conservés compris dans la classe 29, divers types de produits alimentaires semi-transformés et transformés, y compris des produits finis/finaux pour l’alimentation humaine compris dans la classe 30 et des bières et diverses boissons non alcooliques comprises dans la classe 32. Les produits antérieurs et les autres produits contestés susmentionnés ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation ou leur fabricant/fournisseur, et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien qu’ils puissent coïncider au niveau des canaux de distribution et/ou du public pertinent, ces facteurs sont insuffisants, en tant que tels, pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. De nos jours, le fait que de nombreux produits différents soient vendus/puissent être achetés dans les mêmes grands établissements ou de grands points de vente ne les rend pas similaires aux fins de l’analyse du risque de confusion. Par conséquent, ces produits/services doivent être considérés comme différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels (par exemple, dans le secteur de la boulangerie).
Le niveau d’attention du public peut varier de faible à moyen, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat (produits de consommation courante ou de produits plus spécialisés) et de leur prix.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
Topal

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 4 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «TAPAL» et «Topal» respectivement, en tant que tels, n’existent dans aucune des langues officielles de l’Union européenne et sont dépourvus de signification pour le public pertinent analysé (grand public) sur le territoire pertinent. Compte tenu de ce qui précède et en l’absence d’arguments et/ou de preuves de l’une ou l’autre des parties à la procédure indiquant le contraire, tant «TAPAL» que «Topal» sont considérés comme distinctifs pour les produits pertinents désignés par les signes respectifs.
Des fonds, tels que ceux de la marque antérieure, sont courants dans le commerce et servent simplement à mettre en valeur les informations qui y sont contenues, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt basique et non particulièrement distinctive, tout comme les couleurs du signe (différentes nuances de gris). En tout état de cause, les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par cette marque sur les consommateurs que son élément verbal distinctif «TAPAL».
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes consistent en un élément verbal composé de cinq lettres au total. Ils coïncident par une série de quatre lettres identiques, «T
* PAL», et leurs sons. Les signes diffèrent par leur deuxième lettre, à savoir «A» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, ainsi que par leur sonorité. Sur le plan phonétique, indépendamment de la différence au niveau de leur deuxième lettre, les signes, considérés dans leur ensemble, ont le même nombre de syllabes, longueur, rythme et intonation.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure (y compris ses couleurs) qui, indépendamment de leur caractère distinctif ou de leur absence, ont tous moins d’impact sur la perception des signes par les consommateurs.
Compte tenu des éléments qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont au moins similaires à un faible degré, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention à l’égard des produits pertinents varie de faible à moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils sont neutres sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par quatre lettres identiques (sur cinq au total), «T * PAL», placées dans le même ordre dans leurs éléments verbaux distinctifs. Même en tenant compte du fait que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, les différences au niveau de la deuxième lettre des signes, ainsi que la différence au niveau des éléments figuratifs et des aspects de la marque antérieure, ne sauraient l’emporter sur la forte similitude visuelle et phonétique globale entre les signes, découlant de l’identité de la majorité des lettres formant les éléments verbaux des signes, qui sont en outre placées dans le même ordre dans les deux signes.
Dans l’ensemble, les éléments verbaux «TAPAL»/«Topal» produisent une impression très similaire. Cette conclusion vaut indépendamment du degré d’attention et de la sophistication du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 6 7
pertinent. En effet, les consommateurs doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent confonde les signes comparés comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public pertinent du territoire pertinent. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée et il n’est dès lors pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 542 496 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés similaires (au moins) à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif tel que revendiqué par l’opposante et par rapport aux produits similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 818 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.