DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 756 016
Helsana Versicherungen AG, Zürichstr. 130, 8600 Dübendorf, Suisse (opposante), représentée par Taylor Wessing, Benplutôt Str. 15, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
APW Consulting Agnieszka Pawłowska-Wypych, Kąty Grodziskie 105r, 03-289 Warszawa (Pologne), représentée par Kondrat signalisation Partners, Al. Niepodległości 223/1, 02-087 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 756 016 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/08/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demandede marque de l’Union européenne no 15 102 461 HELSANA (marque verbale). L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la MUE no 1 879 725 «HELSANA» (marque verbale)
2) l’enregistrement international no 645 674 désignant l’Union européenne de la marque
figurative
3) Dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires en Hongrie, Allemagne, Danemark, Estonie, Grèce, Croatie, Malte, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Bulgarie, Chypre, Slovénie, Finlande, France, Slovaquie, Royaume-Uni, Lituanie, Luxembourg, Lettonie, Suède, Autriche, Belgique, Espagne, Irlande, Italie, Portugal, Roumanie «Helsana Versicherungen AG»
4) Dénomination commerciale utilisée en Finlande, Autriche, Belgique, Bulgarie, Espagne, France, Italie, Lituanie, Slovénie, Suède, Luxembourg, Roumanie, Allemagne, Danemark, Estonie, Croatie, Hongrie, Irlande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Chypre, République tchèque, Royaume-Uni, Grèce, Lettonie, Malte, Slovaquie «Helsana Versicherungen AG».
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures énumérées aux points 1) et 2) et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les droits antérieurs énumérés aux points 3) et 4).

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 2 8
JUSTIFICATION DU DROIT ANTÉRIEUR 2)
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure devant lui, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai qu’il lui impartit.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la procédure contradictoire).
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve en ce qui concerne les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 30/08/2016, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. Après plusieurs demandes de prorogation de délai accordées par l’Office, ce délai a expiré le 14/07/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la justification de ladite marque antérieure.
Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du commencement de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme infondée, dans la mesure où elle est basée sur cette marque antérieure;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 3 8
En ce qui concerne la marque antérieure mentionnée au paragraphe 1, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances.
Classe 41: Enseignement, formation.
Classe 42: Préparation d’informations, de documents et de rapports d’experts dans le domaine des soins de santé et de l’assurance.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Promotion des ventes; promotion des ventes de produits végétaux, services de gestion des ventes; commercialisation commerciale [autre que la vente]; promotions des ventes au point d’achat ou de vente, pour des tiers; vente au détail de produits horticoles et de produits végétaux; services de vente en gros de produits horticoles et de produits végétaux; promotion des ventes; promotion des ventes pour des tiers dans le domaine des produits végétaux; fourniture d’informations concernant les ventes commerciales; suivi du volume des ventes pour des tiers; obtention de contrats d’achat et de vente de marchandises; services de publicité et de promotion des ventes; services de publicité et de promotion des ventes; publicité dans le domaine de la promotion des ventes, publicité dans le domaine de la promotion des ventes de produits végétaux; médiation de contrats d’achat et de vente de produits; services d’analyse de marché concernant la vente de produits; médiation de contrats concernant la vente et l’achat de marchandises; services de vente au détail de produits alimentaires et de produits végétaux; vente au détail d’articles horticoles et de produits végétaux, pisciculture.
Classe 43: Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et touristes, maisons de vacances; agences de logement, pensions, cafés, restauration (alimentation), restauration (alimentation), réservation de pensions, réservation de logements temporaires, mise à disposition de terrains de camping, mise à disposition d’installations pour aires de caravaning; tourisme agricole.
Classe 44: Plantation de flore; location de plantes; agriculture (cultures); soins des plantes en pot; location de plantes en pots; location de plantes d’intérieur; services de conseils en matière de culture de plantes; mise à disposition d’informations en matière de location de plantes en pots; pulvérisation de produits de protection des cultures à des fins agricoles; fourniture d’informations en matière d’identification des plantes et des fleurs à des fins

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 4 8
horticoles; apicoles; services de haras; services de pisciculture; mise à disposition d’informations en matière d’agriculture.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de l’opposante compris dans la classe 36 sont des services d’assurance. Ces services aident les consommateurs à retrouver des événements inattendus sur le plan financier. Leurs fournisseurs sont généralement des banques, des assureurs, des intermédiaires et des fonds d’investissement.
Les services de l’opposante compris dans la classe 41 consistent en différentes formes d’enseignement et de formation de personnes. Ils sont rendus par des personnes ou des institutions (par exemple, écoles, universités, instituts) et visent à développer les facultés mentales des personnes.
Les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont des services de soutien fournis dans le domaine des soins de santé et des assurances. Ces services sont fournis par des médecins ou des compagnies d’assurance. Les différents services liés à la santé visent à prévenir des maladies et d’autres complications dans le corps humain ou à rétablir la santé du patient.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont différents services de publicité (y compris la promotion) et de marketing, les services de médiation et les services de vente au détail et en gros. Tous ces services sont différents des servicesde l’opposante étant donné qu’ils ont des destinations différentes et répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ont des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et un public pertinent différents.
Les différents services contestés de promotion, de publicité et de marketing ont pour objet de fournir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont fournis par des sociétés de publicité qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Contrairement à ce que soutient l’opposante, ces services ne sont pas complémentaires aux services d’assurance. La fourniture de l’un n’est pas indispensable à la fourniture de l’autre service. Ces services relèvent de la compétence de différentes entreprises/spécialistes, à savoir des agences de publicité/des spécialistes en marketing et des compagnies d’assurance/courtiers d’assurance. Les grandes différences au niveau de la nature, des finalités et des fournisseurs de ces services les rendent dissemblables.
Même si les décisions antérieures produites devant la division d’opposition par l’opposante sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 5 8
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
De même, les différents services d’intermédiation contestés sont des services d’intermédiaires commerciaux dans le cadre desquels un tiers met des vendeurs et des acheteurs de quelque chose en contact, négocie entre eux. Bien que les compagnies d’assurance (les prestataires des services de l’opposante compris dans la classe 36) fournissent souvent des conseils en matière financière et d’assurance, elles ne fournissent pas de conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’intermédiation commerciale. Les entreprises qui gèrent d’autres investissements (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants d’intermédiaires professionnels.
Les services de vente au détail et en gros contestés concernant divers produits sont également différents de tous les services de l’opposante. Les services de vente au détail et en gros permettent aux consommateurs de satisfaire différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est la destination d’aucun des services de l’opposante. En outre, les sociétés de vente au détail ne fournissent aucun service d’assurance, de formation ou de soins médicaux de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés compris dans cette classe sont des services d’hébergement temporaire et de restauration. Ils sont tous différents des services de l’opposante étant donné qu’ils ont des destinations différentes et répondent à des besoins différents. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ont des fabricants/fournisseurs, des canaux de distribution et un public pertinent différents.
Eneffet, il est vrai que les prestataires de services d’hébergement ou de restauration peuvent assurer leurs activités. Cela vaut toutefois pour toutes les activités de nos jours. Lescompagnies d’assurance fournissent des services à tous les secteurs de l’économie. Ils ont un large éventail de clients professionnels qui exercent diverses activités. Cela ne signifie toutefois pas qu’il y a lieu de conclure à une similitude entre les services d’assurance et toute activité ou activité qui est assurée. Les prestataires de services d’assurance de l’opposante (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des fournisseurs de services d’hébergement ou de restauration.
Services contestés compris dans la classe 44

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 6 8
Lesservices contestés compris dans cette classe sont, au sens large, des services d’agriculture, d’aquaculture et d’horticulture. Ils sont différents des services de l’opposant; Les services contestés appartiennent clairement à des secteurs très différents des secteurs des services de l’opposante. Ils requièrent des compétences et un savoir-faire différents et répondent à des besoins différents. En particulier, les différents services agricoles contestés englobent des activités telles que la culture des sols, la culture des cultures et l’élevage de bétail. Ce point ne fait l’objet d’aucun des services de l’opposante. Aucun des services de l’opposante n’est indispensable à la fourniture des services contestés et vice versa.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne la marque antérieure mentionnée au paragraphe 1, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 30/08/2016, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Après plusieurs demandes de prorogation de délai accordées par l’Office, ce délai a expiré le 14/07/2022.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 7 8
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a invoqué les marques antérieures énumérées aux points 3) et 4).
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 30/08/2016, l’ opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 14/07/2022.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 756 016 Page sur 8 8
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Manuela RUSEVA Meglena BENOVA MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.