DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 361
Tobim’s N.V., Oostrozebeeksestraat 148, 8710 Ooigem, Belgique (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zow Foods Limited, Unit 1, Barley House, 90-97 Cork Street, Dublin 8, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 15/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 361 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 442 237 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 442 237 pour la marque figurative.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 379 900 de la marque verbale «CROP’S». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Dans ses observations du 28/07/2022, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 2 8
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’UE no 1 379 900 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Desserts réfrigérés.
À la suite de la limitation (conformément à la demande de la demanderesse du 18/11/2023), les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Crèmes glacées; gélato.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés crèmes glacées et gélate sont constitués de desserts surgelés sucrés, à base de crème et de jaunes d’œufs, mais souvent à base de lait ou de crème anglaise, aromatisés de diverses manières. Les desserts réfrigérés de l’opposante consistent en des desserts sucrés qui, après avoir été mélangés, doivent être réfrigérés dans le réfrigérateur pour compléter leur préparation; il s’agit de desserts tels que puddings, tiramisu, cheesecake, etc.
Il est évident que ces produits partagent des caractéristiques pertinentes en commun. En effet, ils ont une nature similaire (à savoir des desserts réfrigérés sucrés), ils ont la même destination finale et peuvent coïncider par leurs producteurs. En outre, ils coïncident normalement par leurs canaux de distribution et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils peuvent être concurrents, le consommateur pouvant choisir entre une crème glacée ou un dessert réfrigéré pour satisfaire le même besoin. Il s’ensuit que ces produits sont hautement similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention sera tout au plus moyen, car les produits en cause sont des produits relativement bon marché destinés à la consommation quotidienne et faisant l’objet d’achats fréquents.
c) Les signes
CULTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «CROP» est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public de l’Union européenne, comme le public de langue portugaise, tchèque et/ou bulgare. Cette conclusion affecte la comparaison des signes et la compréhension du signe contesté par la partie substantielle du public pertinent mentionnée. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public de langue portugaise, tchèque et/ou bulgare de l’Union européenne;
En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 30, l’élément verbal initial du signe contesté, «CREAM», est susceptible d’être associé aux significations de «la substance fine et jaunâtre du lait, à partir duquel le beurre est extrait», «une préparation culinaire sucrée» et/ou «une préparation sucrée à base de lait, de farine, d’œufs et de sucre». Cette association sera due à la grande proximité visuelle et phonétique entre le mot anglais «cream» et les équivalents portugais, tchèque et bulgare [respectivement, «creme», «krém» et «креHomme» (en cyrillique), translittérée sous la forme de «krem»], ainsi que par le fait que le mot anglais en cause est souvent utilisé sur l’emballage de ces produits (desserts à froid, crèmes glacées) dans l’ensemble de l’Union et, par conséquent, le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 4 8
pertinent est déjà familier avec sa signification. Étant donné que les produits pertinents peuvent contenir de la crème et/ou être de la consistence crémeuse ou de l’arôme, ce terme n’est pas distinctif en ce qui les concerne, étant donné qu’il décrit directement leurs caractéristiques essentielles (espèce, composition, arôme, etc.).
Les éléments verbaux suivants du signe contesté, «OF THE», seront également compris par le public pertinent, selon leur signification en anglais. En effet, comme déjà confirmé par la jurisprudence [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 33-36; 23/02/2006, Il Ponte Finanziaria/OHMI — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE),194/03, EU:T:2006:65, § 109; 24/06/2014, Hut.com/OHMI — Intersport France (THE HUT), 330/12,non publié, EU:T:2014:569, § 44), «of» et «the» font partie du groupe des mots anglais les plus basiques et élémentaires, qui sont connus du public dans toute l’Union européenne en raison de l’usage répandu de la langue anglaise. En tant qu’unités verbales très communes et élémentaires (une préposition de base et un article défini), elles ont une capacité distinctive limitée et seront simplement perçues comme introduisant et/ou caractérisant l’élément qui les suit.
La même compréhension ne saurait être avancée en ce qui concerne le mot «CROP» qui, en anglais, fait référence aux plantes ou aux fruits qui sont récoltés au moment de la récolte. En effet, ce mot n’est pas un terme anglais de base et sa compréhension nécessiterait une certaine connaissance de la langue anglaise, ce qui n’est pas un fait notoire pour le public pertinent pris en considération. En effet, compte tenu de la nature simple des produits (produits relativement bon marché pour la consommation quotidienne, qui s’adressent au grand public) et du fait que les termes équivalents en portugais, en tchèque et en bulgare («cultivo» ou «colheita» en portugais, «plodina» en tchèque et «реколECO» (en cyrillique), translittés comme «rekolta», en bulgare) ne présentent aucune similitude avec ce mot, la division d’opposition estime qu’il est évident qu’il est probable qu’il s’agit d’un terme de langue portugaise et de langue tchèque. Par conséquent, cet élément présente un caractère distinctif normal pour les produits pertinents. Par souci d’économie de procédure, l’examen portera sur la perception de la partie importante du public parlant le portugais, le tchèque et/ou le bulgare.
L’apostrophe et la lettre «S» qui suivent l’élément verbal «CROP» de la marque antérieure sont susceptibles d’être comprises par le public pertinent comme une terminaison indiquant la possession ou simplement comme formant le pluriel du terme correspondant. Dans les deux cas, cela n’aura pas d’incidence considérable sur la perception du terme «CROP» en tant que tel, étant donné que ce dernier reste un élément clairement identifiable, fantaisiste et distinctif de la marque antérieure, pour le public pertinent pris en considération.
Enfin, en ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, ils se limitent à la stylisation courante de ses éléments verbaux, représentés dans une police de caractères majuscule standard sur deux lignes, à la seule exception de la lettre «O» du terme «CROP», qui apparaît en forme de cercle rempli de différents petits fruits et légumes, mais sera immédiatement reconnue comme une lettre «O», puisqu’elle est entièrement alignée sur les autres lettres en hauteur et en taille et parce que les consommateurs ont tendance à percevoir leurs lettres en lettres stylisées et stylisées. Étant donné que les produits en cause peuvent contenir des extraits et des parfums de différents fruits et/ou légumes, cette représentation fait allusion à la composition et au contenu des produits et est, par conséquent, faiblement distinctive, de même que la présentation graphique globale et la stylisation du signe contesté, étant donné que tant la stylisation minimale que l’élément figuratif décrit ci-dessus seront perçus par le public comme essentiellement des ressources graphiques ornementales contenues dans le signe. Le public a l’habitude de percevoir ces ressources, images et stylisations de base dans les signes commerciaux et de leur accorder une importance moindre à la marque qu’à l’élément verbal qu’ils embellistent ou décorent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 5 8
Il résulte de tout ce qui précède que l’élément le plus distinctif du signe contesté est l’élément verbal «CROP».
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Dans le même temps, il convient d’observer que le mot «CROP» qu’il contient est nettement plus grand que les éléments verbaux «CREAM OF THE» représentés au-dessus de celui-ci.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur élément distinctif et indépendant, «CROP» (et le son de la prononciation), qui constitue l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par l’apostrophe et la lettre «S» qui suivent ce terme dans la marque antérieure et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté.
Comme expliqué ci-dessus, l’apostrophe et le «S» qui suivent le terme «CROP» de la marque antérieure seront associés à la possession ou simplement comme une indication du pluriel par le public pertinent. Il s’ensuit que ces caractères (et le son de la lettre «S») n’ont pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, étant donné qu’ils remplissent une simple fonction grammaticale et renvoient directement au terme qu’ils suivent, à savoir «CROP», qui reste clairement identifiable comme une unité indépendante dans le signe.
En ce qui concerne le signe contesté, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, en l’espèce, les caractéristiques figuratives et stylistiques du signe contesté jouent un rôle essentiellement ornemental dans celui-ci et ne retiendront pas beaucoup d’importance commerciale aux yeux des consommateurs; les mots «CREAM OF THE CROP» apparaissent dans une police de caractères manifestement banale qui n’attirera pas significativement l’attention du public; en outre, comme indiqué ci-dessus, la seule lettre présentant une stylisation plus importante fait allusion à la composition des produits et, par conséquent, cet élément figuratif possède également un caractère distinctif limité.
Quant aux éléments verbaux initiaux «CREAM OF THE», qui établissent une différence visuelle et phonétique, ils sont composés de termes non distinctifs et faibles, qui informent sur la composition/l’arôme des produits et seront considérés, dans l’ensemble, comme faisant référence à et/ou décrivant d’une manière ou d’une autre le terme qui les suit, en l’occurrence le terme dénué de sens et distinctif «CROP».
En résumé, les caractéristiques différentes du signe contesté ne présentent aucune caractéristique ou caractéristique frappante susceptible de détourner de manière significative l’attention des consommateurs du mot «CROP», qui est dépourvu de signification et pleinement distinctif pour le public pris en considération, qui est donc clairement l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent pris en considération perçoive la signification des mots supplémentaires «CREAM OF THE» et de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 6 8
partie du public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Néanmoins, l’impact de cette conclusion ne devrait pas être exagéré, étant donné que, pour cette partie du public, le contenu significatif du signe contesté se limite à des éléments purement informatifs et non distinctifs ou, tout au plus, à des éléments faibles, tandis que l’élément commun et dépourvu de signification «CROP» est normalement distinctif, à savoir l’élément du signe contesté auquel les consommateurs accorderont plus de poids en tant qu’indication de l’origine des produits pertinents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants).
En l’espèce, les produits contestés sont très similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera, tout au plus, moyen, étant donné que les produits en cause sont des produits relativement bon marché destinés à la consommation quotidienne.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, en raison de la signification du mot «CROP» par rapport aux produits, en anglais. Sans examiner le bien-fondé de cette allégation en ce qui concerne le public anglophone, il suffit de souligner que ce mot est dépourvu de signification pour la partie importante du public de l’Union pris en considération et, par conséquent, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour la partie importante du public mentionnée.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de leur élément verbal commun «CROP», qui constitue presque l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 7 8
Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie pertinente du public, il convient de noter que le contenu sémantique du signe contesté se limite à des caractéristiques et éléments non distinctifs et faibles tandis que, du point de vue des consommateurs, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «CROP», dépourvu de signification et pleinement distinctif, est certainement une caractéristique plus pertinente, étant donné que les consommateurs attribueront plus d’importance à cet élément, qui sera immédiatement perçu comme la principale indication de l’origine des produits pertinents.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, bien qu’il soit reconnu que les marques présentent certaines différences, il est néanmoins considéré que ces différences sont clairement insuffisantes pour exclure le risque de confusion entre elles, en ce qui concerne les produits très similaires en cause.
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, les consommateurs peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle version ou simplement une continuation de la gamme de produits de la marque antérieure, en raison de sa reproduction presque complète en tant qu’élément le plus distinctif du signe contesté, «CROP», étant donné qu’il est courant sur le marché que les marques apparaissent parfois avec des indications supplémentaires, informatives ou allusives et/ou un dessin graphique global renouvelé et compte tenu également du fait que les produits désignés par les signes sont hautement similaires et que le degré d’attention du public sera le plus moyen lors de l’achat de ces produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie significative du public de langue portugaise, tchèque et/ou bulgare de l’Union européenne qui percevra l’élément verbal «CROP», présent dans les deux signes, comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 379 900 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 361 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jiří JIRSA Gueorgui Ivanov
Judit CSENKE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.