DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 051
Space Exploration Technologies Corp., 1 Rocket Road, 90250 Hawthorne, États-Unis (opposante), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nanyang High Tech Zone Huaxin Optical Instrument Co., Ltd, Photoélectrique Incubation Park, High Tech Zone, 473003 Nanyang, Henan Province, Chine (partie requérante), représentée par Emilio Zeininger, Herren Straße 14, 76133 Karlsruhe (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 27/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 051 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 718 180 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 539 140 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 539 140 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 2 14
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Satellites à usage scientifique et commercial; équipements de réception, traitement et transmission de voix, d’images, de données et d’informations via les télécommunications et signaux sans fil, satellites et ordinateurs, à savoir récepteurs satellite, modules récepteurs satellites, émetteurs de signaux électroniques, multiplexeurs, boîtes de décodage, processeurs de données, circuits intégrés; matériel informatique et logiciels téléchargeables et/ou enregistrés utilisés dans les produits précités, terminaux satellite et stations terrestres par satellite.
Classe 38: Servicesde communications et de transmission par satellite; services de communication sans fil à large bande; transmission de données, voix et vidéo par satellite; services interactifs de communication par satellite; livraison de messages par voie électronique; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet; services de passerelles de télécommunications; fourniture d’accès à Internet sans fil à haut débit; fourniture d’accès multi-utilisateurs à l’internet, à des réseaux informatiques mondiaux et à des réseaux de communications électroniques; fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; services de télécommunications, à savoir transmission de voix, de données, de graphismes, d’images, audio et vidéo par le biais de réseaux de télécommunications, de réseaux de communications sans fil et d’Internet; mise à disposition d’informations dans le domaine des services de télécommunications par satellite via un site web; mise à disposition d’informations dans le domaine de la fourniture d’accès à Internet par satellite via un site web; fourniture d’accès à des bases de données électroniques; services de conseil dans le domaine des télécommunications par satellite.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour l’astronomie; lunettes de protection; verres vierges; objectifs [optique]; appareils optiques; verre optique; lentilles optiques; projecteurs; stéréomicroscopes; télescopes; objectifs en matière de microscopes.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments d’astronomie contestés sont des appareils et instruments utilisés pour l’étude d’ étoiles, de planètes et d’autres objets naturels dans l’espace. Ces produits comprennent des satellites d’astronomie qui ont différentes applications comme la réalisation d’une carte en étoile ou des phénomènes mystérieux d’études tels que des trous

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 3 14
noirs et des annulations ou prend des photos des planètes dans le système solaire. Les satellites de l’opposante à des fins scientifiques et commerciales sont des dispositifs orangés autour de la terre, de la lune, d’une autre planète ou d’un autre objet espace transmettant à des informations scientifiques de la terre ou utilisés pour la communication.
Par conséquent, ces produits sont similaires dans la mesure où ils partagent la même destination (par exemple, étude d’une planète ou autre objet spatial) et peuvent coïncider au niveau des producteurs et du public pertinent.
Les satellites de l’opposante à des fins scientifiques et commerciales incluent également des télescopes tels que le Telescope fixe à la terre qui contribue à l’apprentissage du système solaire et à la compréhension de la manière dont les planètes et les galaxies sont formés (informations extraites de NASA le 27/10/2023 à l’adresse https://www.nasa.gov/learning- resources/for-kids-and-students/what-is-the-hubble-space-telescope-grades-k-4/). Les appareils optiques contestés sont des dispositifs qui traitent des ondes lumineuses (ou des photons), soit pour améliorer une image à visualiser, soit pour analyser et déterminer leurs propriétés caractéristiques. Un exemple commun de tels appareils est constitué par les télescopes contestés qui sont des instruments optiques utilisés pour la confection d’objets éloignés, tels que les étoiles, apparaissent plus proches et, par conséquent, plus grands. Il s’ensuit que ces deux produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les satellites de l’opposante à des fins scientifiques et commerciales étant donné qu’ils partagent à tout le moins le public pertinent, les producteurs et les canaux de distribution.
Les stéréomicroscopes contestés; les objectifs de microscope, alors qu’il s’agit d’un type d’appareil optique, sont principalement des instruments de laboratoire. Les produits contestés protecteurs pour les yeux; verres vierges; objectifs [optique]; verre optique; les lentilles optiques sont des dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques et les projecteurs contestés sont un type de dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de cinéma et vidéo. Ces autres produits contestés n’ ont de points communs pertinents avec aucun des produits et services de l’opposante. Le raisonnement susmentionné pour conclure à la similitude avec une partie des produits contestés n’est pas applicable en l’espèce. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 couvrent des satellites et un ensemble de technologies de l’information et de dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques, à savoir des équipements de communication comprenant des récepteurs satellites, des émetteurs de signaux électroniques, des multiplexeurs, des boîtes de décodage, des processeurs de données, des circuits intégrés et du matériel d’exploitation informatique et des logiciels téléchargeables et/ou enregistrés utilisés dans les produits précités, et en classe 38, ils couvrent une variété de services qui peuvent être regroupés en tant que services de communication et de transmission par satellite, ainsi que la fourniture d’accès à Internet et la fourniture d’informations et de conseils par satellite. Les produits et services en cause ont des natures et des destinations différentes, ciblent un public pertinent différent et ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents. En outre, contrairement aux commentaires de l’opposante, ils ne sont pas complémentaires. À cet égard, il est particulièrement souligné que les produits et/ou services complémentaires ne sont complémentaires que s’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Par ailleurs, il ne peut y avoir de complémentarité que lorsque les consommateurs des produits et des services concernés peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Des produits et services s’adressant à des publics différents ne peuvent toutefois pas être complémentaires (22/01/2009, T-316/07,

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 4 14
easyHotel, EU:T:2009:14, § 57-58; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 26/04/2016, T-21/15, Dino (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 22; 15/06/2017, T-457/15, CLIMAVERA (fig.)/CLIMAVER DECO, EU:T:2017:391, § 36), même s’ils sont considérés comme étant indispensables l’un à l’autre [25/01/2017, T-325/15, Choco Love (fig.)/CHOCOLATE, EU:T:2017:29, § 40, 43, 46]. En particulier en ce qui concerne les stéréomicroscopes; objectifs liés à la microscope, l’opposante a fait des déclarations vagues selon lesquelles ces produits présentent à tout le moins une faible similitude avec les produits et services de l’opposante étant donné qu’ils partagent le même public pertinent. Toutefois, même si cela pouvait être vrai, cela ne serait pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre les produits et services en cause. Compte tenu de ce qui précède et contrairement aux allégations de l’opposante, tous les autres produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 38.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits de l’opposante ciblent uniquement le public professionnel, tandis que les produits contestés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).
Le degré d’attention sera relativement élevé étant donné que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en cause ne sont pas achetés quotidiennement, peuvent être assez étendus et nécessiter des connaissances techniques spécifiques.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 5 14
La marque antérieure sera perçue par une partie du public pertinent comme comportant deux lignes croisées formant une lettre «X» stylisée. L’opposante allègue que la ligne allongée de la lettre «X» représente la trajectoire d’une roche à orbite, et l’impression globale d’une roche sur sa route à orbite est donnée par la ligne de fond statique et la ligne première dynamique. Toutefois, si la lettre «X» est effectivement stylisée, l’Office est d’avis que la marque antérieure sera comprise comme représentant la lettre «X» par le public pertinent et non comme l’affirme l’opposante. Les consommateurs ne sont pas censés analyser les signes au moment de l’achat et, en effet, ils seraient amenés à effectuer plusieurs opérations mentales et beaucoup d’imagination pour parvenir à la perception mentionnée par l’opposante. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de son argument.
Toutefois, une autre partie du public pertinent percevra la marque antérieure comme un élément figuratif abstrait.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme une lettre «X» stylisée, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
L’élément de la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «HAXN» du signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un terme fantaisiste et n’aura aucune corrélation avec les produits concernés. Parconséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
La représentationfigurative des idéogrammes sous l’élément verbal «HAXN» du signe contesté sera perçue par le public analysé comme de simples signes calligraphiques et abstraits, dépourvus de toute signification [02/09/2017, R 539/2016-5, C@BONUS BONUSLINE (fig.)/bonus net (fig.), § 32, 33, 35; 10/28/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA — BÄREN Schöller lustige Gebäckfiguren (3D) et al., § 70). Étant donné qu’ils sont juste en dessous de l’élément verbal «HAXN», le public pertinent supposera probablement que ces personnages sont la translittération dudit élément verbal en une langue asiatique. Toutefois, le public ne sera pas en mesure de verbaliser ces personnages asiatiques et, par conséquent, ils ne seront pas facilement mémorisés. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne[04/09/2017, R-1780/2016 5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].

La stylisation des signes, bien qu’originale et remarquable, ne détournera pas l’attention des consommateurs de la lettre (marque antérieure) et de l’élément verbal lui-même (le signe contesté) et joue principalement un rôle décoratif dans les signes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Sur le plan visuel,les signes coïncident par la présence de la lettre «* * X *», qui est stylisée de manière similaire. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «HA * N» du signe contesté et ses caractères asiatiques. La marque antérieure contient uniquement la lettre stylisée «X», tandis que le signe contesté se compose de l’élément verbal «HAXN», dans lequel la lettre «X» est placée dans sa partie centrale à l’intérieur de lettres initiales et finales supplémentaires.
Dans l’ensemble, compte tenu de tout ce qui précède et de l’incidence des éléments particuliers des signes, de leur caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 6 14
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «X» et diffère par la prononciation des lettres «HA * N» dans le signe contesté.
En effet, alors que la marque antérieure se compose de la seule lettre «X», le signe contesté comporte la lettre «X» au milieu de son élément verbal «HAXN».
Les caractères Asiatiques du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Contrairement à certaines suggestions de l’opposante, la stylisation graphique de la lettre «X» qui compose la marque antérieure et qui est incluse dans l’élément verbal du signe contesté ne véhicule aucune signification et la stylisation graphique des signes n’a aucune incidence sur leur comparaison conceptuelle.
À cet égard, il convient de relever que la grande chambre de recours a précisé que les signes composés de lettres uniques ont la capacité d’évoquer et de représenter une idée particulière, à savoir celle d’une lettre spécifique. Cela repose sur le même processus d’évocation que les signes qui représentent d’autres idées, telles que le concept d’un fruit particulier, ou d’un arbre. Par conséquent, en principe, les signes perçus comme une lettre de l’alphabet ne sont susceptibles que de véhiculer le «concept générique» de la lettre spécifique [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 78, 85]. Le simple fait qu’il existe un terme générique qui inclut les termes utilisés pour décrire le contenu sémantique des signes en cause n’est pas un facteur pertinent dans le cadre de la comparaison conceptuelle [31/01/2019, T-215/17, PEAR (fig.)/APPLE BITE (fig.) et al., EU:T:2019:45, § 69].
En revanche, s’il peut être établi que le public pertinent percevrait une lettre particulière, lorsqu’elle est représentée au sein d’un signe, comme évoquant ou représentant une certaine signification en rapport avec les produits et services au-delà de la représentation de cette lettre, un tel concept doit être pris en compte dans la comparaison conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 80, 85]. Ce n’est pas le cas dans le cadre de la présente procédure d’opposition.
Si la marque antérieure sera perçue comme la lettre «X» de l’alphabet latin, comme indiqué ci-dessus, cette lettre n’a aucune signification en ce qui concerne les produits en cause et aucun concept qui y est associé, hormis celui du «concept générique» de cette lettre spécifique. De même, le signe contesté ne sera associé à aucun concept.
Parconséquent, étant donné que les signes ne véhiculent aucun contenu sémantique clair ou déterminé pour le public pertinent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage et de sa couverture de presse, entre autres, dans l’Union européenne pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 7 14
produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderes se ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 16/06/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage intensif et de longue date a été acquis pour les produits sur lesquels porte la revendication de l’opposante et qui ont été jugés similaires aux produits contestés, à savoir:
Classe 9: Satellites à usage scientifique et commercial.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe ME1 – article publié sur le site internet de NASA concernant le SpaceX de NASA Crew-5, qui s’est forgé en plaqué en Floride après avoir passé 157 jours en orbite. L’article est daté du 03/04/2023. La marque antérieure ne figure pas dans ces éléments de preuve.
Annexe ME2 – un article publié sur www.phys.org présentant les nouvelles que l’Agence spatiale européenne cherche à lancer deux missions scientifiques en utilisant les roches de SpaceX Falcon 9. Le lancement a été retardé pour de nombreuses raisons et devrait avoir lieu au cours du dernier trimestre de 2023. L’article est daté du 20/10/2022. La marque antérieure ne figure pas dans ces éléments de preuve.
Annexe ME3 – Informations sur les satellites d’astronomie postées sur le site web satellite espacsim.org et mises à jour pour la dernière fois le 08/08/1997. La marque antérieure de l’opposante n’est pas mentionnée.
Annexe ME4 – trois photographies non datées d’emballage de Starlink, sur lesquelles figure la marque antérieure telle que représentée ci-dessous. La marque principale de l’opposante est Starlink, qui est commercialisée sous la marque secondaire .

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 8 14
Annexe ME5 – captures d’écran non datées tirées de sites web Starlink et présentant un routeur qui a apposé la marque antérieure telle que représentée ci-dessous:
Annexe ME6 – captures d’écran non datées d’YouTube présentant des produits Starlink; Des exemples de la manière dont la marque antérieure est représentée sont présentés ci-dessous:
Annexe ME7 – article publié sur www.pcmag.com le 25/08/2022 intitulé «SpaceX réduit Starlink Prices en Europe, Amérique latine». Cet article contient, entre autres, des informations sur les tarifs pour le système Internet satellite qui ont baissé en France, en Allemagne et en Italie. La marque antérieure est représentée comme suit:
Annexe ME8 – un article du guide de Tom sur «La couverture internet Starlink, les coûts, les vitesses et les dernières nouvelles — ce que vous devez savoir». La date à laquelle cet article a été publié pour la première fois n’est pas claire, mais la date de téléchargement est le 04/04/2023. Cet article contient, entre autres, des informations sur la disponibilité de Starlink en France, en Allemagne, en Autriche, aux Pays-Bas, en Irlande, en Belgique, au Danemark et au Portugal, en Italie, en Pologne et en Espagne. La plupart des informations font référence à la présence de Starlink aux États-Unis et au Canada. La marque antérieure est représentée comme suit:
Annexe ME9 – article publié le 10/01/2023 sur simpleflying.com intitulé «Staying connected: airBaltic pour s’adapter à son Airbus A220s à SpaceX Starlink internet». Elle indique que SpaceX envisage de raccorder des avions à Starlink pour la première fois en mars 2021 et que cette technologie a suscité l’intérêt de compagnies aériennes telles que Delta Air Lines et Hawaiian Airlines. Selon cet article, à la mi-2023, le service Starlie-Air de SpaceX vise à fournir sa première série de matériel informatique. La marque antérieure est représentée comme suit:
Annexe ME10 – un article Wikipédia intitulé «Services satellite Starlink en Ukraine», qui fait référence à la fourniture du service d’accès à l’internet StaraceX à l’internet de SpaceX sur le marché de l’Ukraine. Cet article a été téléchargé le 06/04/2023.

Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 9 14
À titre liminaire, il convient de souligner que le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance ou reconnaissance de la marque par le public pertinent ne suffit pas.
Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir. Par ailleurs, il convient de tenir compte de la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles.
Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent concerner à la fois i) la zone géographique pertinente (c’est-à-dire, en l’espèce, l’Union européenne) et ii) les produits et services pertinents.
En l’espèce, les éléments de preuve produits sont en mesure de démontrer un certain usage de la marque antérieure, mais ils ne sont pas de nature à démontrer clairement que le public pertinent reconnaît à la marque une aptitude accrue à identifier les produits de l’opposante pertinents.
À cet égard, il convient de souligner que la reconnaissance de la marque est extrêmement importante pour prouver un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Bien qu’il existe de nombreux concurrents sur le marché, seul un petit nombre d’entre eux jouissent d’un niveau de reconnaissance élevé de la part des consommateurs pertinents. Par conséquent, le seuil de caractère distinctif accru revendiqué par l’opposante ne peut être considéré comme atteint que lorsque des preuves concluantes démontrant que la marque en cause est connue d’une partie pertinente du public ont été produites.
En effet, bien que certains éléments de preuve démontrent un certain usage de la marque antérieure pour des routeurs à Internet par satellite (à savoir les annexes ME4 à ME9), rien n’indique clairement et sans équivoque le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent dans l’Union européenne pour des satellites à usage scientifique et commercial compris dans la classe 9.
Plus précisément, les éléments de preuve démontrent que l’opposante fournit des services d’Internet par satellite dans des pays tels que la France, l’Allemagne, l’Autriche, les Pays- Bas, l’Irlande, la Belgique, le Danemark et le Portugal, au moins à partir de la fin de 2022 et jusqu’au début de 2023. Toutefois, aucune indication directe ou indirecte ne peut être déduite des éléments de preuve concernant le degré de connaissance de la marque, la part de marché ou la position qu’elle occupe sur le marché par rapport aux produits des concurrents.
En outre, la plupart des éléments de preuve font référence à un usage fait après le 16/06/2022, date de la demande du signe contesté. En effet, si des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée avant la période pertinente, en l’espèce, cela n’est pas suffisant et ne confirme pas un caractère distinctif accru acquis avant la date de dépôt du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 10 14
L’opposante n’a fourni aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition de comprendre si, et dans quelle mesure, ses produits, à savoir les satellites à usage scientifique et commercial compris dans la classe 9, ont été distribués au public pertinent du territoire pertinent. Les documents/informations fournis par des tiers sont insuffisants pour indiquer clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
Par conséquent, s’il est vrai que la marque en cause a fait l’objet d’un certain usage au sein de l’Union européenne pour des produits de télécommunications, les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour démontrer que le public pertinent reconnaît à la marque antérieure une grande capacité à identifier les produits – satellites à des fins scientifiques et commerciales – pour lesquels la protection est, entre autres, demandée comme provenant de l’opposante. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque possède un caractère distinctif accru.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits et services de l’opposante. Ceux jugés similaires à différents degrés s’adressent au public professionnel dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre. Bien que les signes coïncident par la présence de la représentation particulière de la lettre «X», ce qui n’implique qu’une très faible similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cela n’est pas suffisant pour contrebalancer la différence écrasante que l’impression d’ensemble produite par chaque signe produit sur le public pertinent. À cet égard, il convient de souligner, en particulier, que la lettre «X» qui coïncide représente la marque antérieure dans son intégralité, tandis que, dans le signe contesté, la lettre «X» est située au milieu de son élément verbal entre des lettres supplémentaires de différenciation. Ces lettres supplémentaires ainsi que d’autres éléments de différenciation dans le signe contesté, à côté de la structure complètement différente des signes, ont un impact important sur la comparaison visuelle et phonétique.
Il s’ensuit que le signe contesté n’imite ni ne ressemble à la marque antérieure de l’opposante et, par conséquent, ne porte pas atteinte à la protection conférée à la marque antérieure. Contrairement aux arguments de l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits jugés similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 11 14
d’autant plus vrai pour les consommateurs qui, comme en l’espèce, font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard des produits pertinents.
Par conséquent, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes en elles -mêmes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Par conséquent, même en tenant compte du principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement, la similitude moyenne constatée pour une partie des produits en cause ne saurait compenser les très faibles similitudes visuelles et phonétiques relevées entre les signes pour justifier l’existence d’un risque de confusion. En pratique, cela signifie que toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être mises en balance et rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, y compris le risque d’association, même si une partie des produits est similaire et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause. En l’espèce, la perception globale produite par le signe contesté est différente de celle de la marque antérieure, pour les raisons expliquées ci-dessus. Les différences entre les signes seront facilement mémorisées par les consommateurs, ce qui rend les signes peu susceptibles d’être confondus en ce qui concerne les produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si certains des produits étaient jugés similaires à différents degrés à la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion (y compris le risque d’association) dans l’ esprit du public qui perçoit la marque antérieure comme la lettre «X». En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui percevra différemment la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus à la section c). Dans ce cas, les différences entre les signes seront encore plus frappantes. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce public;
L’opposante a également fondé son opposition sur les droits antérieurs suivants:
marque notoirement connue no 6 348 739 (Autriche, Belgique, Luxembourg, Slovaquie, Lettonie, Roumanie, Malte, Bulgarie, Italie, Slovénie, Pays- Bas, Grèce, Chypre, Irlande, Pologne, République tchèque, Allemagne, Danemark, Lituanie, Portugal, Estonie, Espagne, Finlande, Hongrie, Croatie, France, Suède);
marque notoirement connue no 5 986 197 (Bulgarie, Autriche, Belgique, Chypre, Grèce, Hongrie, Suède, Lettonie, République tchèque, Malte, Pologne, Allemagne, Luxembourg, Lituanie, Danemark, Portugal, Slovaquie, Slovénie, Croatie, Irlande, Estonie, Espagne, Finlande, Pays-Bas, France, Roumanie, Italie);
marque notoirement connue no 6 348 740 (Autriche, Belgique, Bulgarie, Chypre, Portugal, Roumanie, République tchèque, Allemagne, Irlande, Danemark, Hongrie, Estonie, Lituanie, Suède, Slovaquie, Croatie, Luxembourg, Lettonie, Pays – Bas, Espagne, Malte, Grèce, Finlande, Pologne, France, Slovénie, Italie).
Étant donné que ces marques sont identiques à celles qui ont été comparées et couvrent la même gamme de produits et services ou de services différents, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les produits contestés jugés différents et lesservices de lancement de l’opposante, à savoir le lancement des charges de paiement de tiers dans l’espace compris dans la classe 39 désignés par la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 12 14
notoirement connue no 5 986 197. Lesservices de lancement de l’opposante, à savoir le lancement des charges de payement de tiers dans des espaces ,sont des services de lancement d’espace. Les stéréomicroscopes contestés; les objectifs de microscope, alors qu’il s’agit d’un type d’appareil optique, sont principalement des instruments de laboratoire. Les produits contestés protecteurs pour les yeux; verres vierges; objectifs [optique]; verre optique; les lentilles optiques sont des dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques et les projecteurs contestés sont un type de dispositifs d’affichage, récepteurs de télévision et dispositifs de cinéma et vidéo. Ces produits contestés restants n’ont pas de points communs pertinents avec les services delancement de l’opposante, à savoir le lancement des charges de paiement de tiers dans l’espace. Ils ont des natures et des destinations différentes, ciblent un public pertinent différent et ont des producteurs/fournisseurs et des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs identiques et ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 539 140 (marque figurative) et a produit des éléments de preuve à cet égard.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 13 14
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
À la suite de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et étant donné que ces éléments de preuve ont été jugés insuffisants pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure et que la renommée requiert un seuil élevé, la division d’opposition estime que ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
b) Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 051 Page sur 14 14
Martin MITURA Florica RUS Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.