DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 941
Basile Safar Urfalli, Avda. Docteur flamand no 8, 07820 Sant Antoni, Espagne (opposante), représenté par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Mindcoa.ch GmbH, Silberwaldstrasse 86, 2231 Strasshof, Autriche (demanderesse).
Le 27/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 941 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 01/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 698 375 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 675
820 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 2 9
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Formation.
Classe 44: Services thérapeutiques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le coaching contesté est différent des services médicaux de l’opposante. Les services de coaching contestés consistent à offrir à une personne un enseignement ou une formation spécifique dans un domaine particulier. Toutefois, les services de l’opposante font référence au traitement de maladies ou au rétablissement de la santé/réhabilitation. Ces services sont généralement fournis par des médecins, des professionnels certifiés de la médecine, etc., et ne ciblent pas nécessairement le même public. Enoutre, ces services sont de nature différente, ne partagent pas la même destination de l’usage et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution ni leur origine.
Services contestés compris dans la classe 44

Les services thérapeutiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical. Compte tenu de la finalité médicale et de l’incidence potentielle sur la santé des utilisateurs finaux, le degré d’attention dans les deux cas est généralement élevé (07/06/2012,-492/09 indirects-T 147/10, Allernil, EU:T:2012:281, § 29; 06/05/2020, R 922/2019-5, WELLCARD thermen indirects HOTELGUTSCHEIN (fig.)/Well and well, § 24).

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 3 9
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques figuratives complexes composées de plusieurs éléments, dont certains sont immédiatement perçus ou perçus par les consommateurs, et d’autres ne sont perçus qu’après une analyse détaillée du signe.
L’élément verbal «GALENO» du droit antérieur en espagnol a la signification, entre autres, de «médecin — une personne autorisée à exercer la médecine» (informations extraites du dictionnaire espagnol RAE le 07/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/galeno#IjbFklS). Enoutre, l’opposante a mentionné que cet élément verbal fait également référence au grec Galeno «célèbre docteur, chirurgien et philosopher». Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services médicaux, ce terme indique la personne qui rend habituellement ce type de services, à savoir une personne légalement habilitée à exercer la médecine. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est considéré comme non distinctif.
Les guillemets «», qui contiennent l’élément verbal «GALENO» de la marque antérieure, sont des signes de ponctuation qui servent à défiler des mots pour les distinguer. Étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 4 9
donné qu’ils n’ont pas de signification en tant que marque, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
L’élément verbal «CLINIC» du droit antérieur sera compris comme désignant, entre autres, la «pratique de la médecine clinique» (informations extraites du dictionnaire espagnol le 07/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/cl%C3%ADnico#S6tY7m1) par le public pertinent, car il est très proche du mot espagnol équivalent clínica. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services médicaux, ce terme est descriptif étant donné qu’il décrit les services fournis et qu’il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «GROUP» du droit antérieur est un mot anglais qui sera perçu, entre autres, comme «un certain nombre d’entreprises commerciales ou industrielles distinctes qui ont toutes le même titulaire» (informations extraites du dictionnaire Collins le 07/07/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base [26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 39) et est également très similaire à son équivalent en espagnol, grupo. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que ce mot sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent. Étant donné que ce terme fait allusion à la nature du propriétaire commercial ou aux services pertinents fournis par plusieurs entreprises commerciales ou industrielles agissant ensemble, il est considéré comme non distinctif.
Les lettres «G» et «C» représentées dans l’élément figuratif de la marque antérieure seront très probablement associées aux premières lettres «G» et «C» des éléments verbaux «GALENO CLINIC», car elles sont stylisées de manière similaire, ce qui ne déclenchera aucune autre association sémantique. Iest assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence des premières lettres des éléments verbaux d’une marque, par exemple en les transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Dès lors, ces lettres seront identifiées comme étant les premières lettres des éléments verbaux placés en dessous, «GALENO CLINIC», et bien que ces lettres ne soient pas totalement ignorées — car elles ne font que souligner les éléments verbaux
— les consommateurs concentreront leur attention sur ces derniers [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al., § 22. Dès lors, les lettres «G» et «C» comprises dans l’élément figuratif sont peu susceptibles d’être perçues par le public indépendamment des éléments verbaux «GALENO CLINIC» et ne seront pas prononcées.
Outre les lettres G» et «C», l’élément figuratif du droit antérieur comprend la représentation d’un serpent enturbanné autour d’un rode au centre d’une croix, qui est un symbole très courant dans le domaine médical. Des symboles similaires sont largement utilisés dans le secteur de marché concerné (ils sont souvent placés sur des emballages de produits pharmaceutiques et d’établissements médicaux). Comptetenu du fait que les services pertinents sont des services médicaux, ces éléments figuratifs sont allusifs étant donné que la signification qu’ils véhiculent fait référence à la nature ou à la destination des services en cause. Par conséquent, ces éléments figuratifs ont un faible caractère distinctif.
Dès lors, dans l’ensemble, l’élément figuratif de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif.
Étant donné que les éléments verbaux et l’élément figuratif de la marque antérieure ont une signification pour le public pertinent et sont complémentaires, ils seront perçus comme une unité conceptuelle. Dès lors, la marque antérieure sera comprise par le

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 5 9
public pertinent comme faisant référence, par exemple, à un «groupe de sociétés commerciales fournissant des services médicaux». À la lumière de ce qui précède, la signification de cette unité conceptuelle est considérée comme non distinctive pour les services pertinents.
Même si, pour une partie du public, l’élément verbal «GALENE» du signe contesté n’a pas de signification en espagnol et est donc distinctif; il est également vrai que pour une autre partie du public, comme l’a suggéré l’opposante, cet élément sera associé au concept «galeno» en raison de sa proximité. Dès lors, pour cette dernière partie du public, l’élément verbal «GALENE» est faible, puisqu’il fait allusion à la signification susmentionnée du mot «galeno». La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle l’élément verbal «GALENE» du signe contesté sera associé au concept de l’élément verbal «GALENO» de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de la perspective dans laquelle le signe présente d’autres coïncidences (d’un point de vue conceptuel).
On peut raisonnablement supposer que la lettre «G» incluse dans l’élément figuratif du signe contesté sera perçue comme une représentation stylisée de la première lettre du mot «GALENE», qui est stylisée de manière très similaire, et qu’elle ne déclenchera aucune autre association sémantique. Iest assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cette lettre sera identifiée comme la lettre initiale de l’élément verbal «GALENE»et, bien que cette lettre ne soit pas totalement ignorée puisqu’elle ne fait que souligner l’élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier [17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig) et al., § 22]. Dès lors, la lettre «G» est peu susceptible d’être perçue par le public indépendamment de l’élément verbal «GALENE» et ne sera pas prononcée.
L’élément figuratif du signe contesté (consistant en la représentation d’un volant de bateau, d’une vague et de la lettre «G» centrale) n’a aucune signification par rapport aux services en cause et est, dès lors, distinctif à un degré normal.
Les éléments verbaux des signes sont écrits dans une police de caractères assez standard, qui sera perçue comme simplement décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux. Par conséquent, elle a une incidence limitée sur la comparaison.
Les signes en cause ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les cinq premières lettres «GALEN *» du premier élément verbal non distinctif «GALENO» de la marque antérieure, puisqu’elles sont reproduites dans le même ordre dans l’élément verbal «GALENE» du signe contesté. Ces éléments verbaux diffèrent par leurs lettres finales — la lettre «O» dans la marque antérieure et la lettre «E» dans le signe contesté. Les autres éléments des signes diffèrent, l’élément figuratif de la marque antérieure n’a rien en commun avec l’élément figuratif du signe contesté et les éléments verbaux supplémentaires «CLINIC GROUP» de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
L’opposante fait référence à la coïncidence du début des éléments verbaux des signes (le premier élément verbal du droit antérieur et le seul élément verbal du signe contesté), étant donné qu’il s’agit d’un facteur important pour la perception des signes par le consommateur. Bien que l’opposante soit correcte et selon une pratique juridique

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 6 9
constante, il est considéré que les consommateurs accordent davantage d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En l’espèce, le fait que les éléments verbaux similaires («GALENO» de la marque antérieure et «GALENE» du signe contesté) sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour le public à l’examen doit être pris en considération. En outre, les autres éléments des signes n’ont rien en commun.
Par conséquent, compte tenu des questions relatives au caractère distinctif, du degré élevé d’attention accordé aux services en cause et de l’impression visuelle d’ensemble différente produite par les signes, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des cinq premières lettres «GALEN *» du premier élément verbal non distinctif «GALENO» de la marque antérieure puisqu’ils sont reproduits dans le même ordre dans l’élément verbal «GALENE» du signe contesté. La prononciation de ces éléments verbaux diffère au niveau de la dernière lettre «O» de la marque antérieure et de la lettre «E» du signe contesté. Les signes diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires «CLINIC GROUP» de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, les lettres «G» et «C» comprises dans l’élément figuratif de la marque antérieure et la lettre «G» incluse dans l’élément figuratif du signe contesté ne seront pas prononcées.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments verbaux en cause et du degré d’attention élevé accordé aux services en cause, il est conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les éléments verbaux similaires «GALENO» et «GALENE» évoqueront un concept, cette coïncidence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément faible. Il est très probable que l’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires qui véhiculent des concepts distinctifs différents susceptibles de différencier les marques sur le plan conceptuel. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité», comme l’a précisé le Tribunal dans son arrêt du 24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41, que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause».

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 7 9
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les services en cause, à savoir les services médicaux compris dans la classe 44.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel, dont le niveau d’attention est considéré comme élevé.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ont un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Les signes ne coïncident que par les cinq premières lettres «GALEN *» du premier élément verbal non distinctif «GALENO» de la marque antérieure, qui sont reproduites dans le même ordre dans l’élément verbal «GALENE» du signe contesté, qui est faible, pour le public en cause. Les éléments figuratifs des signes sont complètement différents et les éléments verbaux supplémentaires «CLINIC GROUP» de la marque antérieure n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
Le fait que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les services pertinents doit également être pris en considération. En l’espèce, l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux- ci. Étant donné que la coïncidence est relativement limitée et que les signes examinés sont complexes et longs, les différences l’emportent clairement sur la similitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, même l’identité de certains des services en cause n’est pas suffisante pour compenser les faibles similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes. Comme expliqué ci-dessus à la section b), les services en cause peuvent avoir une incidence sur la santé des consommateurs et, par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de ces services. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, ce qui constitue un autre facteur de pondération par rapport au

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 8 9
principe d’interdépendance. Par conséquent, le public pertinent sera en mesure de différencier les signes.
Par conséquent, compte tenu du degré d’attention élevé accordé aux services en cause et du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, il est peu probable que le public pertinent croie qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les similitudes entre les signes concernent des éléments non distinctifs et, par conséquent, insuffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les faibles similitudes entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils sont confrontés à des services identiques, de distinguer avec certitude les marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «GALENE» du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif, car, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires en raison de différences supplémentaires (d’un point de vue conceptuel).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Claudia SCHLIE Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 941 Page sur 9 9
de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.