DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 526
Liang Zhang, Group2, Zhangzhai Second Village, 322002 Fotang Town, Yiwu, Zhejiang Province, Chine (opposante), représentée par Arpe Patentes y Marcas, Edificio Aqua C/Agustín de Foxá no 4-10, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Jihenghao Technology Co., Ltd., 2601h62, Block B, Zhongshen Garden, no 2010 Caitian Rd., Fushan Community, Futian St., Futian Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 19/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 526 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 909 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 27/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 852909 «CS CELERSPORT»( marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 16 380 263 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 526 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Pantalons; vêtements de dessus; gilets; manteaux; jupes; maillots de sport; cache-corset; boxer shorts; sous-vêtements; corselets; gilets; bain (peignoirs de -); jupons; manteaux coupe-vent; combinaisons de ski nautique; bain (bonnets de -); costumes de bain; imperméables; chaussures; antidérapants pour chaussures; capuchons [vêtements]; couvre-oreilles [habillement]; bonneterie; gants [habillement]; manchons
[habillement]; châles; foulards; bretelles; gaines.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Peignoirs de bain; cache-corset; manteaux; robes; chaussures; gaines
[sous-vêtements]; gants (habillement); capots; semelles; châles; chaussettes; maillots de sport; bretelles; bonnets de bain; maillots de bain; hauts; sous-vêtements; vestes imperméables; combinaisons de ski pour la compétition; sous-vêtements féminins.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les peignoirs de bain contestés; cache-corset; manteaux; chaussures; gaines [sous- vêtements]; gants (habillement); capots; châles; maillots de sport; bretelles; les sous- vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les « costumes de ski» contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de dessus de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets de bain contestés coïncident avec les bonnets de bain de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les maillots de bain contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le costume de bain de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les vestes imperméables contestées sont incluses dans la catégorie générale des vêtements imperméables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sous-vêtements féminins contestés sont inclus dans la catégorie générale des sous-vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les hauts contestés sont très similaires aux manteaux de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination et partagent les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteurs. Les robes contestées sont au moins similaires aux jupes de l’opposante car elles ont la même destination et sont en concurrence. Ils coïncident également par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 526 Page sur 3 6
Les chaussettes contestées sont au moins similaires aux sous-vêtements de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Les semelles de chaussures contestées sont des pièces destinées à la fabrication de chaussures et s’adressent à des professionnels de l’industrie de la mode. Ces produits sont similaires aux dispositifs antidérapants pour chaussures de l’opposante (qui sont également des pièces détachées utilisées dans la fabrication de chaussures), étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels (par exemple, les fabricants de chaussures). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix et de la nature spécialisée des produits.
c) Les signes
CS CELERSPORT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 526 Page sur 4 6
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu soit comme un élément figuratif fantaisiste, soit comme les lettres stylisées «CS». La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (importante) du public qui les percevra comme les lettres stylisées «CS»; De ce point de vue, les signes présentent une coïncidence qui ne peut se produire du point de vue de la partie restante du public.
Les signes coïncident par tous leurs éléments verbaux («CS CELERSPORT»), placés dans le même ordre, la lecture ayant lieu de gauche à droite et de haut en bas. La différence entre les signes réside dans la stylisation et la taille de l’élément «CS». Cet élément est visuellement dominant dans la marque antérieure en raison de sa taille supérieure, de sa police de caractères gras et de sa position, et parce qu’il figure sur une ligne distincte, tandis que le signe contesté est représenté sur la même ligne. Toutefois, ces différences n’ont aucune incidence sur la perception phonétique ou conceptuelle des signes. Ils se verront attribuer soit le même concept, soit aucun concept.
Il résulte de ce qui précède que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes sont formés par les mêmes éléments verbaux, ils seront soit perçus comme dépourvus de signification (et l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation), soit comme identiques sur le plan conceptuel.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments composant les marques, une partie du public pourrait leur attribuer un concept, comme expliqué précédemment. S’ils sont perçus comme ayant un concept (par exemple, la terminaison «sport» peut être identifiée comme le terme anglais désignant des activités physiques impliquant des compétitions/des jeux, et donc séparées mentalement), compte tenu des produits concernés (qui sont tous destinés à couvrir le corps humain et/ou à des produits utilisés dans le même but), le même degré de caractère distinctif serait attribué au même élément verbal dans les deux signes (par exemple, les produits utilisés lors de la pratique du sport). Dès lors, il n’y a pas lieu de procéder à une analyse complète du caractère distinctif des éléments composant les signes, étant donné que la même conclusion serait tirée dans les deux signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes diffèrent uniquement par la stylisation et la position de leurs éléments verbaux identiques.

En raison de l’identité des éléments verbaux du signe et de l’identité ou de la similitude des produits, les consommateurs ne seront pas en mesure de faire la distinction entre les marques comparées, indépendamment de la question de savoir si les éléments communs sont perçus comme véhiculant un quelconque concept. Cette conclusion serait valable indépendamment du degré de caractère distinctif de la marque antérieure et indépendamment du public pertinent et de son niveau d’attention au moment de l’achat des produits concernés.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 526 Page sur 5 6
entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs fassent des variations de leurs marques. Par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner de nouveaux services, ou en dotant une marque d’une image nouvelle, à la mode. En effet, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante verbale de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra l’élément de la marque antérieure comme les lettres «CS». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 380 263 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Carlos Michaela María del Carmen MATEO PÉREZ POLJOVKOVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre,

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 526 Page sur 6 6
un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.