DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 20/11/2025
ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L. Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso E-08036 Barcelona ESPAGNE
Demande n°: 019167997 Votre référence: ADTT0001/va Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Aidite (Qinhuangdao) Technology Co., Ltd. No. 9, Dushan Road, Economic and Technological Development Zone Qinhuangdao City, Hebei Province 066004 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 14/04/2025, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 7 Machines à graver informatisées; Machines à graver; Découpeuses
[machines]; Imprimantes 3D; Imprimantes 3D céramiques; Bio-imprimantes 3D; Machines de frittage [pour le traitement chimique]; Machines de gravure au laser; Machines de découpe au jet d’eau; Machines de finition; Machines de manutention, automatiques
[manipulateurs]; Machines pour le travail des métaux; Outils [parties de machines]; Outils de coupe des métaux [parties de machines]; Outils de tournage de précision [machines]; Machines à couper les outils; Machines-outils de coupe.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Caractère descriptif
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 18
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

Imprimer, copier ou reproduire, sans aucun effort.

La/les signification(s) susmentionnée(s) du/des mot(s) « EZPRINT », contenu(s) dans la marque, est/sont étayée(s) par les références de dictionnaire suivantes :

EZ „Abbreviation: easy.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 11/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ez).
PRINT „To produce or reproduce (a manuscript, a book, data, etc) in print, as for publication; to write (letters, etc) in the style of printed matter; to mark or indent (a surface) by pressing (something) onto it; a design or picture printed from an engraved plate, wood block, or other medium.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 11/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/print).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les machines à graver, les découpeuses, les imprimantes, les machines de frittage, les machines de découpe, les machines de finition, les machines de manutention, les machines pour le travail des métaux, les outils en tant que parties de machines, les outils de tournage de précision, les machines-outils de coupe ou les machines-outils pour la coupe, permettent une impression, une gravure ou une reproduction facile, sans aucun effort ni complication.

Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en les mots « EZPRINT » en lettres capitales noires ordinaires sur fond blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 01/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante expose le cadre juridique et rappelle à l’Office que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe qui est exclusivement composé de signes ou d’indications

---

Page 3 sur 18
qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service ne peuvent être enregistrées. Un minimum de caractère distinctif étant suffisant, la décision devrait être axée sur la question de savoir si la marque demandée est suffisamment distinctive pour être enregistrée, indépendamment du degré de caractère distinctif et même si celui-ci est considéré comme minimal. Un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire n’est pas requis. La combinaison de mots et de lettres prise dans son ensemble confère au signe un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque. Le signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, ni un signe composé « exclusivement » d’éléments descriptifs, au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC. La marque est parfaitement distinctive et pleinement apte à servir d’identifiant de l’origine commerciale des produits pertinents de la classe 7.

2. Le demandeur est en désaccord avec le raisonnement fourni par l’Office et affirme que la demande de marque contestée ne consiste pas exclusivement en des termes qui décrivent les caractéristiques des produits demandés. Le lien entre le signe et les produits ou services concernés doit être suffisamment direct et concret pour permettre au public de percevoir immédiatement une description de la catégorie de produits et services, constituant une référence directe à l’une de leurs caractéristiques essentielles. Dans le cas présent, cependant, la marque sera perçue comme un nom de fantaisie. Le signe est composé d’une combinaison particulière et spécifique d’éléments qui confèrent à la marque un degré moyen de caractère distinctif.

3. Le demandeur affirme que l’Office n’a pris en considération que les consommateurs anglophones, qui ne représentent qu’environ 1,22 % de la population de l’UE, à savoir la population de l’Irlande et de Malte, et qu’il en découle que le signe est distinctif pour tous les autres consommateurs de l’Union européenne. Le demandeur affirme qu’il ne peut être acratiquement supposé que le signe « EZPRINT » serait compris sans équivoque par les consommateurs anglophones en général.

4. Il n’y a aucun résultat pour le terme « EZPRINT » dans les dictionnaires anglais.

5. La marque doit être appréciée dans son ensemble, l’examen devant être fondé sur la perception globale du signe par le public pertinent.

6. Le terme « PRINT » a des significations très différentes, ce qui est prouvé par différents résultats de dictionnaires. Le demandeur affirme que l’expression « EZPRINT » n’a rien à voir avec les multiples significations que le mot concerné peut avoir en

---

Page 4 sur 18
la langue pertinente. La conclusion concernant le sens allégué est controversée et confuse. La requérante rappelle à l’Office que la combinaison d’éléments communiquant des allusions et des suggestions plutôt que des déclarations factuelles n’entraîne pas l’application des motifs absolus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE. En l’espèce, le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ne percevrait le signe « EZPRINT » que comme une expression fantaisiste et ne procéderait pas à l’analyse des références indirectes, hypothétiques et suggestives en relation avec les produits pertinents de la classe 7. La requérante fait valoir que la grande majorité des produits contestés ne servent pas à des fins d’impression et ne sont pas non plus communément associés à de telles fonctions. Les machines à graver n’impriment pas, mais gravent ou cisèlent des motifs dans divers matériaux par un processus mécanique ou laser, ce qui est conceptuellement et fonctionnellement distinct de l’impression. Les couteaux ou machines à découper coupent, taillent ou usinent des matériaux tels que le métal, le bois ou le plastique, mais ils ne reproduisent pas de texte, d’images ou de motifs sur une surface. Les machines de frittage fusionnent des particules en une masse solide par la chaleur et la pression sans faire fondre les matériaux. Les machines de finition sont utilisées pour araser et façonner les surfaces en béton. Les machines de manutention sont utilisées pour déplacer, stocker et contrôler les matériaux et les produits au sein d’une installation ou d’un entrepôt. Les machines de travail des métaux consistent à modifier la forme, l’aspect, la surface, la longueur, l’épaisseur, la silhouette et même la finition de surface des objets métalliques. Les « Outils [parties de machines] » désignent des composants spécifiquement conçus pour fonctionner comme des parties intégrantes de machines. Le Tribunal a jugé que « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement 2017/1001 sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé » (15/11/2018, T-140/18, Litecraft, EU:T:2018:789, § 14). Le simple fait que les produits en cause relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice n’est pas suffisant pour les considérer comme homogènes. Le signe « EZPRINT » n’est pas descriptif et possède un caractère distinctif pour ces produits.

7. La représentation graphique du signe produira un impact visuel sur les consommateurs pertinents qui facilitera sa rétention dans leur esprit.

8. L’Office ne fournit pas d’arguments distincts pour étayer une allégation de défaut de caractère distinctif. Selon la jurisprudence des juridictions nationales, des offices de marques et de la Cour de justice, un signe composé d’une combinaison d’éléments non distinctifs peut avoir un caractère distinctif. La combinaison des éléments verbaux composant le signe « EZPRINT » constitue en soi une « différence perceptible ». La marque contestée contient des éléments qui permettent au public de mémoriser l’expression facilement et instantanément comme une marque distinctive.

---

Page 5 sur 18
9. Bien que la requérante soit consciente que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, elle rappelle que le raisonnement et les résultats des décisions précédentes doivent être pris en compte lors de la décision sur l’affaire en question. La requérante fait observer que l’Office a admis à l’enregistrement des marques similaires dans des affaires précédentes et fournit une liste de marques très similaires enregistrées, qui sont effectivement utilisées sur le marché, parmi lesquelles figurent « KeepPrint » (MUE 18977919), « PrintFusion » (MUE 18935578) ou « MultiplePRINT » (MUE 13406863). La requérante soutient que l’Office a commis une erreur en considérant la demande de marque de l’Union européenne « EZPRINT » comme inéligible à l’enregistrement.

10. La marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La demande devrait être traitée comme principale. Les annexes fournies démontrent indéniablement l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque en cause. La marque « EZPRINT » a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif dans les États membres anglophones de l’Union européenne en relation avec les produits refusés de la classe 7. La demande de marque « EZPRINT » a acquis un caractère distinctif du fait de son usage sur le territoire pertinent et les documents soumis démontrent les différents facteurs nécessaires, à savoir la présence de la marque sur le marché en relation avec les produits concernés ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque en relation avec les produits concernés ; et la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise particulière. La requérante fait observer que les produits de la requérante sont exportés vers le marché européen. La présence d’EZPRINT lors de salons professionnels contribue de manière significative à sa reconnaissance publique, étant donné que ces événements sont fréquentés par des professionnels, des distributeurs, des acheteurs et des représentants des médias du secteur concerné, qui constituent une part substantielle du public pertinent pour les produits en question. La présence de la marque verbale « EZPRINT » sur Internet démontre que le signe est non seulement activement utilisé, mais aussi facilement accessible et visible pour le public pertinent. La requérante souhaite souligner qu’elle compte plus de 10 000 abonnés sur Instagram. La requérante affirme qu’il est établi sans équivoque que la marque « EZPRINT » a été largement commercialisée pendant des années et a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif dans les États membres anglophones de l’Union européenne en relation avec les produits de la classe 7, de sorte que le public cible anglophone pertinent identifie les produits de la classe 7 sous le signe « EZPRINT » comme provenant d’une entreprise particulière.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 6 sur 18
Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et des indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés

---

Page 7 sur 18
(13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe constituant la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], lesquelles exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

---

Page 8 sur 18
1. La requérante expose le cadre juridique et soutient que la marque est parfaitement distinctive et pleinement apte à servir d’identifiant de l’origine commerciale des produits pertinents de la classe 7.

L’Office partage les observations de la requérante ainsi que l’analyse du cadre juridique et des exigences ou de l’évaluation d’une marque à enregistrer.

Toutefois, l’Office parvient à un résultat différent dans l’appréciation de la marque. La combinaison de mots « EZPRINT » a une signification claire pour le consommateur pertinent des produits en question, sans qu’il soit nécessaire de faire des efforts intellectuels supplémentaires ou des processus d’interprétation.

Comme le montrent les définitions de dictionnaire fournies, le terme « EZPRINT » signifie « EASY PRINT ». En conséquence, la combinaison de mots « EZPRINT » informe simplement le consommateur que ces produits l’aideront à imprimer facilement et sans difficultés.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable, et qu’un niveau spécifique de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique n’est pas requis. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Toutefois, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, point 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La marque est composée du terme « EZPRINT ». Le consommateur anglophone pertinent comprendrait aisément que les produits de la classe 7 permettent une impression facile.

La demande de marque sera perçue par le public pertinent comme une indication courante, décrivant la finalité des produits, à savoir imprimer facilement et sans complications.

Contrairement à l’avis de la requérante, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. Dans le contexte des produits et services revendiqués, ou en relation avec ceux-ci, cette signification est évidente.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de

---

Page 9 sur 18
Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, point 22 et la jurisprudence citée).

2. La requérante fait valoir que le consommateur pertinent percevra le terme demandé, « EZPRINT », comme une dénomination fantaisiste et distinctive, qui ne se compose pas exclusivement de termes décrivant les caractéristiques des produits demandés.

Toutefois, le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné de manière abstraite, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, point 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsqu’il existe des éléments mineurs d’imprécision dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, point 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis à l’égard des produits contestés, à savoir :

Classe 7 Machines à graver informatisées ; Machines à graver ; Découpeuses [machines] ; Imprimantes 3D ; Imprimantes 3D céramiques ; Bio-imprimantes 3D ; Machines de frittage [pour le traitement chimique] ; Machines de gravure laser ; Machines de découpe au jet d’eau ; Machines de finition ; Machines de manutention automatiques [manipulateurs] ; Machines pour le travail des métaux ; Outils [parties de machines] ; Outils de coupe des métaux [parties de machines] ; Outils de tournage de précision [machines] ; Machines à couper les outils ; Machines-outils de coupe.

Le lien entre le signe « EZPRINT » et les produits concernés est suffisamment direct et concret. En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra aisément que ces produits permettent ou facilitent une procédure d’impression aisée, et/ou sont des produits directement intégrés dans une imprimante, facile à manipuler.

---

Page 10 sur 18
3. La requérante fait valoir que l’Office n’a pris en considération que les consommateurs anglophones, qui ne représentent qu’environ 1,22 % de la population de l’Union, à savoir la population de l’Irlande et de Malte, et qu’il en découle que le signe est distinctif pour tous les autres consommateurs de l’Union européenne.

L’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, point 57).

Par conséquent, même si le signe peut ne pas être descriptif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343,
point 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE suffit pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE, indépendamment du pourcentage de la population qui parle cette langue.

4. La requérante fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition de dictionnaire, étant donné que le terme dans son ensemble n’apparaît dans aucun dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’UE pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’UE. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.

5. La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble, étant donné que l’examen doit être fondé sur la perception globale du signe par le public pertinent.

---

Page 11 of 18
L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être appréciée dans son ensemble lors de l’évaluation de son caractère distinctif. Toutefois, l’appréciation d’un ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui le composent (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme une machine d’impression facile à utiliser.

La substitution du mot « EASY » par les lettres « EZ » est couramment utilisée en marketing et en publicité, comme le prouve l’entrée de dictionnaire ci-jointe : « EZ
„Abbreviation: easy.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 11/04/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ez). »
Le sens de la combinaison « EZPRINT » est direct et clair, et sera immédiatement perçu par le consommateur pertinent.

En outre, comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés simultanément. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales.

6. La requérante fait valoir que l’expression « EZPRINT » n’a rien à voir avec les multiples significations que le mot concerné peut avoir dans la langue pertinente. La requérante soutient que la grande majorité des produits contestés ne servent pas à des fins d’impression et ne sont pas non plus communément associés à de telles fonctions. Le simple fait que les produits en cause relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice n’est pas suffisant pour les considérer comme homogènes.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

La requérante soutient également que la majorité des produits contestés ne servent pas à des fins d’impression.

Toutefois, les produits qui ne sont pas directement des « imprimantes » peuvent également servir à des procédures d’impression et à des processus directement liés. Une machine à graver imprime également
« imprime » un texte ou une image sur une surface. Les machines à découper, les machines de finition, les machines de manutention ou les machines-outils pour la découpe et ses variantes,

---

Page 12 sur 18
se contentent d’assumer diverses fonctions et travaux dans une imprimante, ou sont en relation directe avec des fonctions d’impression.

La requérante fait valoir que le simple fait que les produits en cause relèvent de la même classe au sens de l’arrangement de Nice n’est pas suffisant pour les considérer comme homogènes. Toutefois, l’Office n’a pas soulevé d’objection à l’encontre de tous les produits de la classe 7, ni n’a considéré tous les produits de cette classe comme homogènes. L’objection ne vise que les produits ou machines qui sont en relation directe avec les procédés d’impression, ce qui pourrait directement impliquer la découpe, la manipulation, etc. Les autres produits de la classe 7 n’ont pas fait l’objet d’objection.

7. La requérante fait valoir que la représentation graphique du signe produira un impact visuel sur les consommateurs pertinents qui facilitera sa rétention dans leur esprit.

En l’espèce, cependant, la stylisation graphique est extrêmement simple, consistant en les mots « EZPRINT » en lettres capitales noires ordinaires sur fond blanc, comme suit :

Le signe ne contient aucun élément saillant ou même décoratif, mais simplement un texte en police noire ordinaire, sur une surface blanche. Le consommateur pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant des informations sur le type et la destination des produits
8. La requérante fait valoir que l’Office n’a fourni des motifs qu’en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC et aucune motivation individuelle concernant l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Toutefois, il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement manifeste entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18).

En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/06/2007, T 190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 39).

---

Page 13 sur 18
9. Bien que la requérante soit consciente que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, elle rappelle que le raisonnement et les résultats des décisions précédentes doivent être pris en compte lors de la décision sur l’affaire en question. La requérante fait remarquer que l’Office a admis à l’enregistrement des marques similaires dans des affaires antérieures et fournit une liste de marques très similaires enregistrées, qui sont effectivement utilisées sur le marché, et qui comprend « KeepPrint » (MUE 18977919), « PrintFusion » (MUE 18935578) ou « MultiplePRINT » (MUE 13406863).

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables.

En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments différents. L’ajout d’autres éléments verbaux modifie également de manière significative l’appréciation de la marque.

La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites et non par référence à d’autres demandes.

10. La requérante fait valoir que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Cette allégation doit être traitée comme principale. La requérante soutient que les annexes fournies démontrent indéniablement l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque en cause. La marque « EZPRINT » a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif dans les États membres anglophones de l’UE en relation avec les produits refusés de la classe 7. La demande de marque « EZPRINT » a acquis un caractère distinctif en raison de son usage sur le territoire pertinent et les documents soumis démontrent les divers facteurs nécessaires, à savoir la présence de la marque sur le marché en relation avec les produits concernés ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de

---

Page 14 sur 18
la marque; l’ampleur de l’investissement réalisé par l’entreprise pour promouvoir la marque en relation avec les produits concernés; et la proportion de
le public pertinent qui, en raison de la marque, identifie le produit ou le service comme provenant d’une entreprise particulière. La requérante fait observer que ses produits sont exportés vers le marché européen. La présence d’EZPRINT lors de salons professionnels contribue de manière significative à sa reconnaissance publique, étant donné que ces événements sont fréquentés par des professionnels, des distributeurs, des acheteurs et des représentants des médias du secteur concerné, qui constituent une partie substantielle du public pertinent pour les produits en question. La présence de la marque verbale « EZPRINT » sur Internet démontre que
le signe est non seulement activement utilisé, mais aussi facilement accessible et visible pour le public pertinent. La requérante souhaite souligner qu’elle compte plus de 10 000 abonnés sur Instagram. La requérante affirme qu’il est établi de manière univoque que la marque « EZPRINT » a été largement commercialisée pendant des années et a acquis un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage intensif dans les États membres anglophones de l’UE en relation avec les produits de la classe 7, de sorte que le public cible anglophone pertinent identifie
les produits de la classe 7 sous le signe « EZPRINT » comme provenant d’une entreprise particulière.

Il sera répondu à ces arguments ci-après, en relation avec l’allégation de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR.

Allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 14/04/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. La requérante a également indiqué que cette allégation était présentée à titre principal.

Dans l’allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage en relation avec les produits contestés, à savoir : « Machines à graver informatisées ; Machines à graver ; Fraiseuses [machines] ; Imprimantes 3D ; Imprimantes 3D céramiques ; Bioprinters 3D ; Machines de frittage [pour le traitement chimique] ; Machines de gravure laser ; Machines de découpe au jet d’eau ; Machines de finition ; Machines de manutention, automatiques
[manipulateurs] ; Machines pour le travail des métaux ; Outils [parties de machines] ; Outils de coupe des métaux [parties de machines] ; Outils de tournage de précision [machines] ; Machines-outils de coupe ; Machines-outils pour la coupe. »
À l’appui de l’allégation, la requérante a soumis des preuves d’usage le 01/08/2025.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

• Extraits montrant la présence de la marque verbale « EZPRINT » lors d’expositions, consistant en 2 photographies, sur lesquelles une machine de type imprimante 3D est présentée, contenant le nom de la requérante (« Aidite ») sur la face avant, et les mots

---

Page 15 sur 18
« EZPRINT-F1 » sur une face. La requérante fait valoir que la présence d’EZPRINT lors de salons professionnels contribue de manière significative à sa reconnaissance par le public, étant donné que ces événements sont fréquentés par des professionnels, des distributeurs, des acheteurs et des représentants des médias du secteur concerné, qui constituent une partie substantielle du public pertinent pour les produits en cause.

• Des extraits montrant la présence de la marque verbale « EZPRINT » sur Internet, qui, selon la requérante, démontrent que le signe est non seulement activement utilisé, mais aussi facilement accessible et visible pour le public pertinent. Les extraits d’Internet consistent en :

o la disponibilité d’un produit décrit comme « EZPRINT-P1 High Precision Dental UV Resin 3D DLP Printer Advanced 3D Printing Machine for Dental Equipments » sur Alibaba.com, contenant diverses certifications et descriptions de produits ;

o un produit décrit comme « EZPRINT-F1 Dental 3D Resin Printer Desktop Health LCD Machine for Dental Model » sur Alibaba.com, contenant une description du profil de l’entreprise qui inclut une photographie indiquant « Italy Colloqium », et déclarant
« We are based in Hebei, China, start from 2007,sell to Domestic Market(32.00%), North America(15.00%), Western Europe(9.00%), Southern Europe(8.00%), Northern Europe(8.00%), Eastern Europe(8.00%), Mid East(8.00%), South America(6.00%), Africa(3.00%), Southeast Asia(2.00%), Eastern Asia(1.00%), South Asia(0.00%), Oceania(0.00%), Central America(0.00%). » ;

o un produit similaire décrit comme « Aidite EZPRINT DLP 3D printer, 3d printing solution » sur AliExpress.us ;

o des extraits du site Internet de la requérante (www.aidite.com), présentant et décrivant les fonctions et caractéristiques d’un produit nommé « EZPRINT-F1 3D PRINTER » et décrit comme « EZPRINT model solution includes our new printer EZPRINT-F1, curing box and model resin, which can meet the needs of restoration, implantation and orthodontics, and we offer a variety of colors, including yellow, almond, and gray, allowing users to choose based on their preferences. », ainsi qu’une autre imprimante 3D, à savoir « EZPRINT-P1 3D Printer ».

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR] ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [EUTMR], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le [demandeur][titulaire] de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt public sous-jacentes à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [EUTMR], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme satisfaite ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques […].

---

Page 16 sur 18
Deuxièmement, pour qu’une marque puisse être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
du [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du [RMUE] […].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas concret, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des éléments tels que, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles et commerciales. Si, sur la base de ces éléments, les milieux intéressés, ou du moins une partie significative de ceux-ci, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, du [RMUE] est satisfaite […].

Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé […].

(10/11/2004, T 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, points 55 à 59 ; 04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, point 75 ; 18/06/2002, C 299/99, Remington, EU:C:2002:377, point 63).

Le Tribunal a déclaré que les preuves directes, telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché, constituent généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer ces preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, point 74).

La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de la question de savoir si, à première vue, il apparaît solide et fiable (07/06/2005, T 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, point 42 ; 16/12/2008, T 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, point 46 et suiv.).

Étant donné que la fonction principale d’une marque est de garantir l’origine des produits et des services, le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport aux produits et services en cause. Par conséquent, les preuves du demandeur doivent établir un lien entre le signe et les produits et services pour lesquels le signe est demandé, démontrant que le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits et services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque (04/05/1999, C 108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 19/05/2009, T 211/06, T 213/06, T 155/07 & T 178/07, Cybercrédit et al., EU:T:2009:160, point 51).

En l’espèce, la requérante a soumis des preuves concernant uniquement les imprimantes 3D et aucune concernant les produits restants pour lesquels une objection a été soulevée. Par conséquent, la requérante n’a pas démontré que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage pour ces derniers.

La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée pour les « Machines à graver informatisées ; Machines à graver ; Fraiseuses [machines] ; Frittage

---

Page 17 sur 18
machines [pour le traitement chimique] ; Machines de gravure au laser ; Machines de découpe au jet d’eau ; Machines de finition ; Machines de manutention automatiques [manipulateurs] ; Machines pour le travail des métaux ; Outils [parties de machines] ; Outils de coupe des métaux [parties de machines] ; Outils de tournage de précision
[machines] ; Machines à couper les outils ; Machines-outils de coupe', de la classe 7.

La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas
[ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C 25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T 378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle n’a pas de caractère distinctif en Irlande et à Malte. Les preuves soumises par la requérante ne montrent toutefois qu’une utilisation en ligne, principalement sur des pages d’origine chinoise et/ou un domaine américain, ainsi que deux photographies d’un produit exposé dans un lieu non identifié (probablement une foire commerciale). La seule référence directe aux États membres de l’UE a été fournie dans une description que la requérante elle-même a fournie sur la boutique en ligne Alibaba.com, qui comprenait également une référence à un colloque en Italie sur une photographie d’une salle, sans aucune autre donnée ou preuve sur laquelle l’Office aurait pu se fonder.

L’absence de preuve d’usage de la marque en Irlande et à Malte signifie que la requérante ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande et à Malte est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

En outre, en l’espèce, les preuves soumises par la requérante ne montrent qu’une utilisation très limitée de la marque. En particulier, deux photographies d’un produit exposé lors d’une foire ou d’une exposition, comme l’indique la requérante, et différents extraits de pages en ligne, sur lesquelles le(s) produit(s) peu(ven)t être obtenu(s), ainsi que la page web de la requérante elle-même.

Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Par conséquent, la requérante n’a pas été en mesure de démontrer que le public est apte à percevoir la marque en question comme un signe distinctif. La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE doit donc être rejetée.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, et à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019167997 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 7 Machines à graver informatisées ; Machines à graver ; Fraises

---

Page 18 sur 18
[machines]; Imprimantes 3D; Imprimantes 3D céramiques; Bio-imprimantes 3D; Machines de frittage [pour le traitement chimique]; Machines de gravure laser; Machines de découpe au jet d’eau; Machines de finition; Machines de manutention, automatiques
[manipulateurs]; Machines pour le travail des métaux; Outils [parties de machines]; Outils de coupe des métaux [parties de machines]; Outils de tournage de précision [machines]; Machines à couper les outils; Machines-outils de coupe.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:
Classe 1 Zircone; Glaçures céramiques; Résines (synthétiques -), brutes; Résines synthétiques brutes utilisées dans la fabrication de composés de moulage en plastique; Résines époxy, brutes; Agents de durcissement du béton; Kaolin; Compositions pour la fabrication de céramiques techniques; Compositions céramiques pour le frittage [granulés et poudres]; Catalyseurs biochimiques; Yttrium; Silicates; Polypropylène [matière première]; Gels de silice; Résines de polyéthylène [brutes]; Adhésifs à usage industriel; Préparations adhésives pour bandages chirurgicaux; Alcool (éthylique -); Esprit de sel; Carbonate de calcium.
Classe 7 Machines à meuler pour le traitement de la céramique et du métal; Fraiseuses pour le traitement de la céramique et du métal.
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE