DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 210 285
Budejovicky Budvar, Narodni Podnik, Budweiser Budvar, National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise Nationale, K. Svetle 512/4, Ceske Budejovice 3, 370 04 Ceske Budejovice, République tchèque (opposante), représentée par Lorenc IP, Štefánikova 34, 150 00 Praha 5, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aldi Einkauf SE & Co. oHG, Eckenbergstr. 16, 45307 Essen, Allemagne (demanderesse), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 29/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 285 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 671 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 936 671 «BUVAL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque tchèque n° 113 063 «BUDVAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Dans ses observations du 09/02/2026, la demanderesse a déclaré que «[l]'usage sérieux des marques antérieures n’a pas été suffisamment prouvé par l’opposante».

Toutefois, la demanderesse n’avait pas expressément demandé à ce que l’opposante produise la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve d’usage doit être explicite, non équivoque et inconditionnelle. Ceci s’explique par le fait qu’elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposante ne produit pas de preuve d’usage, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que la déclaration de la demanderesse ne constitue pas une demande de preuve d’usage explicite, non équivoque et inconditionnelle, elle n’a pas été traitée comme telle.

Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.

---

Décision d’opposition n° B 3 210 285 Page 2 sur 6
En outre, la preuve de l’usage doit être demandée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625. L’exigence de dépôt au moyen d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve d’usage est déposée en tant que communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles figurent sur la première ou la dernière page des observations.

Par conséquent, la demande de preuve d’usage est également irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque tchèque n° 113 063 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Toutes sortes de bières.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les bières sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les boissons non alcoolisées contestées sont une catégorie large qui inclut les bières sans alcool. Dans cette mesure, les produits contestés sont similaires à un degré élevé aux toutes sortes de bières de l’opposant. La bière et la bière sans alcool partagent la même finalité, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et sont généralement produites par les mêmes entreprises. En outre, elles sont en concurrence les unes avec les autres.

Les eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; boissons aux fruits; jus contestés sont similaires aux toutes sortes de bières de l’opposant. Ce sont des produits ayant la même finalité (étancher la soif)

---

Décision d’opposition n° B 3 210 285 Page 3 sur 6
et, par conséquent, peuvent être en concurrence. Malgré les différences en termes de teneur en alcool et de méthodes de production, s’adressent aux mêmes utilisateurs, par les mêmes canaux de distribution, que ce soit dans les magasins, les bars ou les restaurants.

Les sirops et autres préparations pour faire des boissons contestés comprennent des sirops de malt, ainsi que d’autres ingrédients et préparations utilisés dans le brassage de bière à domicile. Ces produits et les bières de toutes sortes de l’opposant ciblent le même public général intéressé par la consommation de bière, qu’elle soit auto-produite ou consommée comme produit fini. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes lieux commerciaux spécialisés dans les bières et les kits de brassage de bière. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BUDVAR BUVAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Les éléments verbaux des signes «BUDVAR» (marque antérieure) et «BUVAL» (signe contesté) sont tous deux dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal pour le public du territoire pertinent.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres «BU» et «VA», bien que cette dernière se trouve à des positions légèrement différentes au sein des signes. Cependant, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure et par leurs lettres finales, à savoir «R» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté.

Les signes coïncident dans la majorité de leurs lettres (quatre sur six dans la marque antérieure et cinq sur six dans le signe contesté). Les lettres coïncidentes incluent les initiales «BU», placées de manière prédominante au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui rend

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 210 285 Page 4 sur 6
la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Contrairement à l’avis du demandeur, la différence de longueur des signes n’est pas décisive, car la marque antérieure ne comporte qu’une lettre supplémentaire et, en fait, les signes ont des longueurs comparables. En outre, aucun des signes ne peut être considéré comme un signe court. Seuls les signes comportant trois lettres/chiffres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts. En revanche, les signes en cause comportent, respectivement, six et cinq lettres.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des combinaisons de lettres /BU/ et /VA/, qui sont présentes à l’identique dans les deux signes, bien que la dernière apparaisse dans une position légèrement différente. La prononciation diffère par le son de la troisième lettre de la marque antérieure /D/, et par les lettres finales des signes, /R/ et /L/.

Il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le nombre de lettres en commun, leur position et la longueur des signes, qui sont également pertinentes pour la comparaison phonétique.

Il convient de tenir compte du fait que les lettres finales /R/ et /L/ sont phonétiquement proches, car toutes deux sont des consonnes liquides alvéolaires. En outre, les signes ont le même nombre de syllabes,
/BUD-VAR/ et /BU-VAL/ (c’est-à-dire deux). Contrairement à l’argument du demandeur, il en résulte une similitude rythmique. Ces considérations justifient un degré de similitude phonétique entre les signes plus élevé que sous l’aspect visuel.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucune des marchandises en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement

---

Décision sur opposition n° B 3 210 285 Page 5 sur 6
similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas la comparaison.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Étant donné que les signes partagent un nombre significatif de lettres et compte tenu de l’absence de différences conceptuelles susceptibles d’aider les consommateurs à les distinguer, il existe un risque que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs les confondent sur le marché.

Il convient de garder à l’esprit que la plupart des produits pertinents sont des boissons et, étant donné que celles-ci sont fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Dans ses observations, la requérante fait valoir que « [p]uisqu’il existe un grand nombre de marques ayant des débuts similaires pour des produits comparables, tels que Bud ou Budweiser, le public accorde plus d’attention aux différences dans les terminaisons des marques ». Cependant, la requérante n’a pas produit de preuves à l’appui de cet argument. En outre, il n’est pas un fait notoire qu’il existe de nombreuses marques sur le marché européen qui commencent par « BUD » dans le secteur des boissons et, en fait, la requérante n’a pu citer que deux autres marques, dont l’usage sur le marché n’a, en outre, pas été prouvé. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 113 063 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’enregistrement de marque tchèque antérieur n° 113 063 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 285 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), RMEUE, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.