DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 102 865
Prolactea, S.A.U., Ctra. Palencia S/N, 49660 Castrogonzalo (Zamora), Espagne (opposante), représentée par Pons Consultores de Propiedad Industrial, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Prolactal GmbH, Ferdinand-Leihs-Straße 40, 8230 Hartberg (titulaire), représentée par FreshfieldBRUCKHAUS Deringer LLP, Seilergasse 16, 1010 Wien

, Autriche(mandataire agréé).

DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 102 865 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:
Classe 5:Préparations pour nourrissons.
Classe 29:Lait; margarine; lait et produits laitiers; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Bonbonsnon médicinaux de confiserie; café; thé; cacao; succédanés du café; glaces comestibles; confiseries à base de farine.
Classe 31:Aliments pour animaux.
Classe 32: Boissonsnon alcoolisées; boissons aux fruits; jus.
2. l’enregistrement international no 1 475897 sevoit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 475 897 «PROLACTAL» (marque verbale).L’opposition est fondée,entre autres,sur
l’enregistrement de la marqueespagnole no 3 730 647 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:2De 11
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marqueespagnole no 3 730 647 de l’opposante, étant donnéqu’ il s’agit du droit antérieur qui bénéficie de la protection la plus large;
A)Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Sérums; Sérums antitoxiques; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 29:Lait; Petit-lait; Babeurre; Petit-lait sec; Lait et produits laitiers; Desserts lactés; Desserts lactés réfrigérés; Agents de blanchisserie pour boissons; Services de détente à base de produits laitiers; Desserts à base de produits laitiers; Produits laitiers à tartiner; Crème en poudre; Crémeux non laitiers; Ferments lactiques à usage culinaire; Crème artificielle (succédanés de produits laitiers); Boissons à base de produits laitiers; Blanchissants à café composés principalement de produits laitiers.
À la suite d’une limitation demandée par la titulaire, les produitset services contestés sont les suivants:
Classe 5:Préparations pour nourrissons.
Classe 29:Lait; margarine; viandes; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; oeufs; lait et produits laitiers; poissons non vivants; chasse [gibier]; gelées comestibles; confitures; compotes; lait en poudre; fromages; beurre; huiles et graisses comestibles; volaille.
Classe 30: Bonbonsnon médicinaux de confiserie; miel; épices; glace à rafraîchir; café; thé; cacao; sucre; riz; sagou; succédanés du café; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations faites de céréales; pain; glaces comestibles; pâtisseries; confiserie à base de farine; riz, tapioca; sauces
[condiments].
Classe 31:Animaux vivants; fruits et légumes frais; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; graines à semer; graines à planter; plantes naturelles; fleurs; aliments pour animaux; malt.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:3De 11
Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses; boissons non alcoolisées; boissons aux fruits; jus; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; services d’agences d’import-export.
Classe 39:Emballage et entreposage de marchandises; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; transport et entreposage.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations pour nourrissons contestées sont incluses dans la catégorie générale des aliments pour bébésde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lait;Les produits laitiers figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Lait en poudre; fromages; Le beurre est inclus dans la catégorie générale des produits laitiersde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Lamargarine contestée présente un degré élevé de similitude avec les produits laitiers à tartiner de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Leshuiles et graisses comestiblescontestées sont similaires aux produits laitiers de l’opposante dans lamesure oùils ont la même destination. Leur public pertinent est généralement le même. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, les viandes contestées; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits séchés; fruits cuisinés; légumes conservés; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; oeufs; poissons non vivants; chasse [gibier]; gelées comestibles; confitures; compotes;Les volailles ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:4De 11
Les glaces comestibles contestées sont similaires à un degré élevé aux produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Bonbons de confiserienon médicinauxcontestés;Les confiseries à base de farine sont similaires aux produits laitiers de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Café contesté; thé; cacao; Le café artificiel est similaire aux boissons de l’opposante composées de produits laitiers, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Cependant,miel contesté; épices; glace à rafraîchir; sucre; riz; sagou; sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; farines; préparations faites de céréales; pain; pâtisseries; riz, tapioca; Les sauces [condiments] ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 31
Lesaliments pour animaux contestés présentent un faible degré de similitude avec les compléments alimentaires pour animaux de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Toutefois, les produits contestés animaux vivants; fruits et légumes frais; produits de l’agriculture et de l’aquaculture, produits de l’horticulture et de la sylviculture; graines à semer; graines à planter; plantes naturelles; fleurs; le malt ne coïncide par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool; boissons aux fruits;Les jus sont similaires aux boissons de l’opposante composées de produits laitiers, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Toutefois, la bière contestée; eaux minérales et gazeuses; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 33

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:5De 11
Lesboissons alcoolisées (à l’exception des bières) contestées ne coïncident par aucun des critères pertinents avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29, étant donné que leur nature et leur destination sont différentes. Leur fabricant et leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans les classes 35 et 39
La dverance contestée; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; Services d’agences d’import-export ainsi que services d’ emballage et entreposage de marchandises contestés; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; Le transport et le stockage sont des activités professionnelles assez spécifiques, qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29. Par exemple, les services d’emballage et d’entreposage font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement.Ces services ne sont pas similaires aux produits de l’opposantequi pourraient être emballés ou stockés.La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes.Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.Parconséquent, ces services et les produits de l’opposante sont différents.
B)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Commeindiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU: T: 2008: 238, § 23; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU: C: 2009: 450, rejeté).
En l’espèce, les produits de l’opposante jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels (ces derniers étant liés aux compléments alimentaires pour animaux, qui peuvent également s’adresser aux vétérinaires), tandis que les produits de la titulaire s’adressent exclusivement au grand public. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Par exemple, le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne le lait; café, considérant qu’ en ce qui concerne d’autres produits, tels que les préparations pour nourrissons;compléments alimentaires pour animaux, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne compte tenu de leur incidence sur la santé.
C)Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:6De 11
PROLACTAL

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres, est dénué de pertinence. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Les éléments verbaux respectifs «Proláctea» de la marque antérieure et «PROLACTAL» du signe contesté, en tant que tels, n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Toutefois, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, il est très probable que le public pertinent perçoive certains concepts dans les éléments «PRO» et «làctea»/«LACTAL» par rapport aux produits en cause, qui ont trait au lait ou peuvent être consommés en association avec du lait. En particulier, le préfixe «PRO» fait référence à un «avantage ou à un aspect favorable»; l’élément «láctea» contenu dans la marque antérieure signifie «du lait ou se rapporte au lait» et l’élément «LACTAL» contenu dans le signe contesté, bien que dépourvu de signification, sera aisément associé à «lácteo/a» en raison de la variante similaire qui en découle (par exemple, les mots espagnols «lactancia», «lactante» et «lactaria»).Par conséquent, la combinaison des éléments dans chacun des signes est susceptible d’être associée aux mêmes concepts généraux, à savoir ceux en faveur du lait/produits laitiers, voire, comme le suggère l’opposante, «quelque chose utile pour stimuler la saumure du lait».Compte tenu des produits en cause, les éléments verbaux des signes respectifs, lorsqu’ils sont perçus individuellement, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Dans la marque antérieure, bien que la première lettre «P» soit fortement stylisée, elle ne retiendra pas l’attention du consommateur de la lettre qu’il embellisse. En outre, bien que cette lettre soit beaucoup plus grande que les lettres suivantes, elles sont toutes perceptibles à un coup d’œil, étant donné qu’elles sont représentées au même niveau et ont la même couleur (au moins en partie).En effet, la lettre «P» est représentée en lettres majuscules tandis que les autres lettres sont en minuscules et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:7De 11
par conséquent, le public pertinent percevra aisément toutes les lettres comme formant le mot «Proláctea».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Ainsi, dans la marque antérieure, le public pertinent fera référence au signe en citant son élément verbal «Proláctea» plutôt qu’en décrivant les aspects figuratifs de sa première lettre «P».

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «PROLACT *», qui correspond à sept lettres placées dans le même ordre au début des signes. À cet égard, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes coïncident partiellement par leurs dernières lettres/sons, à savoir «EA», dans la marque antérieure, et «AL» dans le signe contesté, en raison de la présence de la lettre «A», bien que dans des positions différentes. En résumé, les signes ont une longueur identique (à savoir neuf lettres) et coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans les mêmes positions.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par les aspects figuratifs de la marque antérieure, en particulier par la stylisation et les couleurs des lettres, ainsi que par l’accent placé au-dessus de la première lettre «a».
La marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, «PRO-LAC-TE-A», et le signe contesté sera prononcé en trois syllabes «PRO-LAC-TAL».La première avec l’accent tonique sur la syllabe qui présente l’accent, «lác», et la seconde soit avec l’accent sur la syllabe «LAC», soit sur la dernière syllabe «TAL».Comme le souligne la titulaire, les deux premières syllabes des signes sont identiques.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble, mais il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les composants perçus dans les éléments verbaux des marques en conflit.Bien que ces éléments aient un caractère distinctif inférieur à la moyenne lorsqu’ils sont perçus individuellement, le fait est que les signes dans leur ensemble seront associés à une signification identique ou très similaire .Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:8De 11
Dans ses observations, la titulaire fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que le terme «-PROLACT» est descriptif dans le contexte des produits en cause puisqu’il est synonyme de «pro lactose».Toutefois, la titulaire n’a étayé cette appréciation par aucun élément de preuve et le dictionnaire officiel espagnol (à savoir Diccionario de la lengua española — RAE) ne contient pas un tel terme.
La titulairesoutient en outre qu’ «il existe de nombreux tiers dans la même branche d’activité avec des marques similaires qui contiennent le terme «-PROLACT» dans leurs marques respectives».Toutefois, la titulaire ne fait référence à aucun enregistrement de marque à l’appuide son argument et, en tout état de cause, la division d’opposition rappelle que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Dans ces conditions, ily a lieude rejeter les allégations de la titulaire à cet égard.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la normaleen ce qui concerne les produits en cause.
E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est inférieur à la normale pour les produits pertinents.Toutefois, cette constatation n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure dont le caractère distinctif est inférieur à la normale, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007,-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils présentent des points communs pertinents. En effet, les signes ont une longueur identique (c’est-à-dire qu’il s’agit de signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:9De 11
longs de neuf lettres chacun) et ils coïncident par sept lettres placées dans la même position, à leur début, où les consommateurs concentrent davantage l’attention. Les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).En l’espèce, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, confonde les signes en conflit en raison des légères différences découlant principalement des dernières lettres des éléments verbaux «PROLACTEA» et «PROLACTAL» pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers).
Dans ses observations, la titulaire fait valoir qu’elle n’a pas d’activités directes en Espagne et qu’elle exerce ses activités sous le signe «PROLACTAL» au sein de l’Union européenne depuis des décennies, au cours desquelles les deux sociétés ont coexisté sans que cela ait fait état de confusion. A l’appui de cette affirmation, la titulaire se réfère à sa dénomination sociale enregistrée ainsi qu’à un enregistrement de marque antérieure en Autriche.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU: C: 2013: 302, § 82).Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU: T: 2005: 169, § 86).Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne/titulaire de l’enregistrement international contesté désignant l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et pour autant que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques (11/05/2005-, T 31/03, EU: T: 2005: 169, § 86).
À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou dans ceux de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut examiner les preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans les registres) au niveau national ou de l’Union, comme indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, qui viendrait ainsi à l’encontre d’une supposition de risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:10De 11
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Latitulaire fait également référence au site internet de l’opposante et affirme que les produits semblent être commercialisés sous une autre marque. A l’appui de cette affirmation, la titulaire joint une brièveté du site Internet de l’opposante, où la marque antérieure est toutefois reproduite en haut. À cet égard, il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180,-§ 30 et jurisprudence citée).Dès lors, l’argument soulevé par la titulaire n’est pas pertinent.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marqueespagnole no 3 730 647 de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits quisont similaires à un faible degré en raison des points communs pertinents entre les signes et du principe d’interdépendance déjà mentionné.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne sauraitêtreaccueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
(1) enregistrement de la marque espagnole no 2 925 171 ( marque figurative), pour des produits compris dans les classes 5 et 29; (2) l’enregistrement de la marque espagnole no 1 042 008 «SERUMLAC PROLACTEA, S.A.» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 5; (3) l’enregistrement de la marque espagnole no 1 056 524 «PROSERUM PROLACTEA, S.A.» (marque verbale), pour des produits compris dans la classe 5.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 865 page:11De 11
Étant donné que la marque antérieure (1) est presque identique à celle qui a été comparée et couvre une gamme de produits plus restreinte,le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Les autres droits antérieurs (2) et (3) sont moins similaires à la marque contestée.En effet, ils contiennent des mots additionnels, qui ne sont pas présents dans la marque contestée.Enoutre, ils couvrent une gamme plus restreinte des produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Chantal MARTA Helena VAN RIEL GARCÍA COLLADO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.