EUIPO, 26 septembre 2025, n° 000066632

EUIPO 26 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 sept. 2025, n° 000066632
Numéro(s) :	000066632
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 66 632 (DÉCHÉANCE)
Society of Lifestyle A/S, Industrivej 29, 7430 Ikast, Danemark (requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ny-Form, Kolding A/S, Petersmindevej 8, 6000 Kolding, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6e étage, 2100 Copenhague Ø, Danemark (mandataire professionnel).

Le 26/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 17 962 639 sont déchus à compter du 21/06/2024 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; serviettes [porte-documents]; sacs à provisions; sacs de plage; sacs de sport; portefeuilles; étuis pour cartes de crédit; étuis pour clés; cartables; trousses de toilette; trousses de maquillage; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour les produits restants de la classe 18 et les produits non contestés de la classe 25, à savoir:

Classe 18: Sacs à dos; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/06/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne n° 17 962 639 NORD (marque verbale) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; valises; sacs de voyage; sacs à main; serviettes [porte-documents]; sacs à dos; sacs à provisions; sacs de plage;

Décision en annulation n° C 66 632 Page 2 sur
sacs de sport; portefeuilles; porte-cartes de crédit; porte-clés; sacs d’écolier; sacs à cosmétiques; sacs à cosmétiques; parapluies et parasols; cannes; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante explique qu’elle a des raisons de soupçonner que le titulaire de la MUE n’a pas fait un usage sérieux de la MUE pour les produits de la classe 18 dans toute l’Union européenne. Elle soumet des captures d’écran de recherches effectuées le 21/06/2024 sur www.ny-form.com, la boutique en ligne du titulaire de la MUE. Elle souligne que, sur un total de 52 produits de sacs différents disponibles sur la boutique en ligne du titulaire de la MUE, un seul sac à dos de marque 'NORD’ est visible. Elle fait valoir qu’il existe un risque significatif que l’usage de la MUE pour les sacs à dos dans l’UE ne satisfasse pas aux critères d’usage sérieux au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et souligne qu’il n’y a pas de produits correspondant aux autres produits contestés. En outre, tous les magasins du titulaire de la MUE, à l’exception d’un seul (situé en Allemagne), sont situés au Danemark, ce qui souligne, de l’avis de la requérante, le risque que la MUE n’ait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans toute l’UE.

Le titulaire de la MUE fournit des informations générales sur son historique. Il s’agit d’un détaillant de premier plan de vêtements de sport et de loisirs au Danemark, avec environ 30 magasins répartis dans tout le Danemark et un magasin en Allemagne, ainsi que des boutiques en ligne desservant des clients au Danemark et en Allemagne. Le premier magasin NY-FORM a été ouvert en 1986, tandis que le titulaire de la MUE, sous sa forme actuelle, a été fondé en 2000. Le titulaire de la MUE commercialise une large gamme de vêtements de sport et de loisirs, y compris les accessoires y afférents, couvrant de nombreuses marques tierces ainsi que ses propres marques, notamment 'JUST', 'NANOK', 'NICO’ et 'NORD'. En ce qui concerne la MUE, le titulaire de la MUE soutient que la collection 'NORD’ a été lancée en 2017.

Le titulaire de la MUE affirme que les captures d’écran de la requérante ne montrent que des sacs à dos parce que la requérante a effectué une recherche spécifiquement pour les sacs à dos (en filtrant pour 'rygsække'). Il souligne qu’il n’y a aucune exigence pour un titulaire de marque d’utiliser une marque 'dans toute l’UE'.

Le titulaire de la MUE soumet des preuves d’usage (énumérées et évaluées ci-dessous). Il fait valoir que la MUE a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne pendant toute la période pertinente. Il soutient que l’usage sérieux de la MUE est démontré pour divers types d’articles de la classe 18, y compris les sacs à dos pour enfants et pour adultes, les sacs à dos pour ordinateurs, les sacs à bandoulière, les sacs fourre-tout et les portefeuilles. Il fait valoir que les sacs à dos (sacs à dos) sont utilisés à diverses fins, telles que le transport d’effets personnels, de courses, de livres scolaires, de vêtements de sport, etc., et que, par conséquent, l’usage a été démontré pour les produits contestés suivants : sacs de voyage ; sacs à main ; sacs à dos ; sacs à provisions ; sacs de plage ; sacs de sport ; portefeuilles ; sacs d’écolier ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

Le titulaire de la MUE se réfère à l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288), y compris à son principe selon lequel une marque

Décision de déchéance nº C 66 632 Page 3 sur
ne doit pas être privée de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels le titulaire a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Elle conclut que, étant donné que les produits contestés restants (à savoir le cuir et les imitations du cuir; les valises; les porte-documents; les porte-cartes de crédit; les étuis à clés; les trousses de toilette; les sacs à cosmétiques; les parapluies et les parasols; les cannes; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver) sont similaires aux produits pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, elle a un intérêt légitime à maintenir la marque de l’UE pour ces produits afin de pouvoir élargir sa collection «NORD» pour y inclure des produits similaires et connexes.

En réponse aux preuves soumises, le requérant soutient que les preuves ne démontrent pas suffisamment un usage sérieux de la marque «NORD» dans l’UE au cours de la période pertinente. Il évalue les éléments de preuve individuellement, faisant valoir que certains ne sont pas datés au cours de la période pertinente, ne se réfèrent pas à l’usage de la marque verbale «NORD» (mais plutôt à d’autres marques contenant l’élément «NORD») ou se réfèrent à des produits non contestés, à savoir des produits de la classe 25. Il soutient que la déclaration sous serment du PDG du titulaire de la marque de l’UE doit être écartée, car il s’agit d’une déclaration obtenue unilatéralement du titulaire de la marque de l’UE lui-même.

Dans sa dernière réplique, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que certaines des preuves datées en dehors de la période pertinente servent à montrer le volume des commandes passées juste avant le début de la période pertinente, ainsi que l’intérêt continu du titulaire de la marque de l’UE pour la marque de l’UE et son usage après la période pertinente. Il fait observer que la déclaration sous serment de son PDG, même si elle ne peut constituer à elle seule une preuve suffisante de l’usage de la marque de l’UE, est étayée par d’autres éléments de preuve objectifs. Se référant à la pratique commune CP8 – Usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée, il soutient que l’usage de «NORD» en combinaison avec un élément figuratif distinctif (tel
que et ) ne modifie manifestement pas le caractère distinctif indépendant de la marque verbale «NORD». Enfin, à son avis, le fait que des produits de la classe 25 soient également présentés dans les éléments de preuve ne signifie pas qu’ils ne constituent pas en même temps des preuves d’usage solides et efficaces pour les produits contestés de la classe 18.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou

Décision en matière de déchéance nº C 66 632 Page 4 sur
préserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MCUE étant donné que l’on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MCUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de soumettre des motifs valables de non-usage.

En l’espèce, la MCUE a été enregistrée le 17/06/2019. La demande en déchéance a été déposée le 21/06/2024. Par conséquent, la MCUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MCUE devait prouver l’usage sérieux de la MCUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire, du 21/06/2019 au 20/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 29/10/2024, le titulaire de la MCUE a soumis des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

une déclaration sous serment du PDG du titulaire de la MCUE, datée du 28/10/2024 (Annexe 2). Elle décrit l’usage de la marque « NORD » depuis son lancement en 2017, faisant référence, entre autres, à l’évolution de la demande pendant et après la pandémie de COVID et à la participation du titulaire de la MCUE au salon ISPO à Munich en novembre 2023. Elle comprend, entre autres, un aperçu des « accessoires » de la collection « NORD » de 2019 à 2024 et le chiffre d’affaires de ces produits au Danemark et en Allemagne du 21/06/2019 au 11/04/2024

Décision en annulation nº C 66 632 Page 5 sur
captures d’écran de la boutique en ligne du titulaire de la MUE ('les captures d’écran de la boutique en ligne'), à savoir :

o captures d’écran de www.ny-form.com/brand/nord portant une date d’impression du 21/10/2024 et de https://www.nyform.com/de/zubehoer portant une date d’impression du 22/10/2024, montrant une sélection de produits, ainsi qu’une description de la marque 'NORD’ (traduite en anglais) (Annexe 1).

o captures d’écran de la boutique en ligne du titulaire de la MUE www.ny-form.com obtenues via la Wayback Machine les 27/01/2020, 12/08/2020, 29/01/2022, 05/07/2022 et 25/10/2023 montrant divers modèles de sacs à dos 'NORD'. (Annexes 11, 14, 21, 22 et 25).

bons de commande passés par le titulaire de la MUE auprès d’une société chinoise ('les bons de commande') et factures correspondantes émises par une société basée à Hong Kong ('les factures correspondantes'), à savoir :

o quatre bons de commande datés du 19/12/2018 pour 1 000 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Rola backpack Uni.'), 2 000 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Rola backpack Uni.'), 1 000 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Logan computer backpack') et 1 000 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Urals backpack, Sr.') respectivement, ainsi que la facture correspondante datée du 07/05/2019 (Annexes 3 à 7).

o un bon de commande daté du 15/01/2020 pour 810 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Rola backpack, Jr.') et la facture correspondante datée du 19/05/2020 (Annexes 12 et 13).

o bons de commande datés des 27/11/2020 et 04/12/2020, chacun pour 1 206 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Rola backpack, Jr.') et la facture correspondante datée du 05/02/2021 (Annexes 15, 16 et 18).

o un bon de commande daté du 07/07/2021 pour 2 000 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'Jaris 25L, Sr.') et la facture correspondante datée du 09/12/2021 (Annexes 19 et 20).

o un bon de commande daté du 14/02/2024 pour 1 800 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'ROLA backpack BV, Jr.') (Annexe 27) et quatre bons de commande datés du 15/02/2024 pour 1 806 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'ROLA backpack BV, Jr.'), 2 030 sacs à bandoulière 'NORD’ (avec le nom de style : 'Eden bag 24'), 1 728 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'size 20L'), 1 989 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'size 30L') et 1 395 sacs à dos 'NORD’ (avec le nom de style : 'size 40L') (Annexes 28 à 32) et la facture correspondante datée du 06/06/2024 (Annexe 35).

o deux bons de commande datés du 11/04/2024 pour 100 portefeuilles 'NORD’ (avec le nom de style : 'Geneva wallet 24') et 100 sacs fourre-tout 'NORD’ (avec le nom de style : 'Tote bag 24') (Annexes 33 et 34).

Décision en annulation n° C 66 632 Page 6 sur
des captures d’écran des médias sociaux du titulaire de la MUE («les captures d’écran des médias sociaux»), à savoir:

o des captures d’écran du compte Instagram du titulaire de la MUE, datées du 27/11/2019 et du 02/04/2023, représentant une partie d’un sac à dos «NORD» et une photo d’un homme portant des vêtements et un sac à dos «NORD», avec un chien (annexes 8 et 24).

o des captures d’écran du compte Facebook du titulaire de la MUE, datées du 10/07/2019, du 04/12/2019, du 06/12/2020 et du 24/07/2022, représentant des sacs à dos «NORD», parfois accompagnés de vêtements «NORD» («style JARIS») (annexes 9, 10, 17 et 23).

une correspondance électronique de novembre et décembre 2023 entre le titulaire de la MUE et son fabricant chinois, faisant référence à leur rencontre lors du salon ISPO à Munich en novembre 2023, et un extrait du catalogue du salon attestant de la présence d’un stand de ce fabricant chinois (annexe 26).

une affiche de magasin, affichant le signe et l’indication «OUTDOOR»
(non datée): (annexe 36).

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur la déclaration sous serment soumise
Le demandeur soutient que la déclaration sous serment du PDG du titulaire de la MUE doit être écartée, car il s’agit d’une déclaration obtenue unilatéralement du titulaire de la MUE lui-même.

L’article 10, paragraphe 4, du RMDUE (applicable aux procédures de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RMDUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Décision en annulation nº C 66 632 Page 7 sur
Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être appréciées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Sur l’appréciation individuelle des preuves
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque de l’UE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE) au cours de la période pertinente.

Une grande partie des preuves, y compris une partie considérable des captures d’écran de la boutique en ligne, des bons de commande et des captures d’écran des médias sociaux, sont datées au cours de la période pertinente. Cela peut être déduit du mois et de l’année des captures d’écran de la boutique en ligne, des bons de commande et des factures, ainsi que des captures d’écran des médias sociaux.

Les preuves montrent également que le lieu d’usage est le Danemark, comme on peut le déduire de la langue utilisée sur la boutique en ligne du titulaire de la marque de l’UE et sur ses médias sociaux (danois) et des adresses de livraison mentionnées dans les bons de commande et les factures correspondantes.

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’UE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Décision en annulation nº C 66 632 Page 8 sur
Les captures d’écran de la boutique en ligne, les bons de commande et les captures d’écran des médias sociaux montrent que la marque de l’UE était affichée sur la boutique en ligne du titulaire de la marque de l’UE (par exemple,
) et sur ses médias
sociaux (par exemple, ) et était apposée sur les produits
(comme on peut le voir, par exemple, ici : ).

Par conséquent, la marque de l’UE était clairement utilisée en tant que marque.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la marque de l’Union européenne exige en outre la preuve d’un usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’UE contestée.

La marque de l’UE est le mot « NORD ».

Les preuves montrent que la marque de l’UE est représentée de manière très légèrement stylisée en lettres bleu foncé sur la boutique en ligne (par exemple :

et ). Cette forme stylisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque (08/07/2020, T-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, points 54 et 56) et démontre un usage de la marque sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée. Les consommateurs sont confrontés à ce signe lorsqu’ils recherchent les produits du titulaire de la marque de l’UE en ligne et ils tapent le mot « NORD » lorsqu’ils recherchent les produits du titulaire de la marque de l’UE en ligne. Par conséquent, son usage constitue un usage de la marque de l’UE contestée au sens de l’article 18 du RMCUE.

Décision en annulation nº C 66 632 Page 9 sur
Ce qui précède implique qu’il n’est pas nécessaire d’évaluer si l’usage de la
EUTM en combinaison avec la représentation d’une tête de loup, telle que ,
et , équivaut à l’usage d’une variation acceptable de la EUTM ou à l’usage simultané de deux marques indépendantes. Toutefois, par souci d’exhaustivité et également parce que la requérante a fait valoir des arguments à cet égard, la division d’annulation examinera si l’usage des signes susmentionnés constitue un usage de la EUTM ou une variation acceptable de celle-ci. L’usage conjoint de la EUTM (le mot « NORD » étant essentiellement sous la même forme que celle enregistrée, voir ci-dessus) et de la représentation d’une tête de loup, cette dernière étant placée au-dessus de la première, constitue un usage de la EUTM, parallèlement à, mais indépendamment de, la représentation de la tête de loup. Il n’est pas inhabituel pour des produits de la classe 18, qu’il s’agisse de cuir (d’imitation), d’articles servant au transport d’effets personnels, d’articles liés aux animaux ou autres, de juxtaposer un élément figuratif à un élément verbal faisant référence au concepteur ou au fabricant, sans qu’aucun de ces éléments ne perde sa fonction d’identification autonome dans l’impression d’ensemble. En outre, il convient de rappeler que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal « NORD » dans la juxtaposition susmentionnée a un impact plus fort sur le consommateur que son élément figuratif, ce qui est également corroboré par la manière dont les produits du titulaire de la EUTM sont désignés sur sa boutique en ligne et sur ses médias sociaux. Les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran des médias sociaux référencent par conséquent le signe « NORD » comme leur marque (par exemple,
et respectivement), alors que ce n’est qu’en regardant les photos des produits sur la boutique en ligne que l’on voit la combinaison de la EUTM avec un élément figuratif. Par conséquent, dans la juxtaposition en question, la fonction d’identification de la EUTM n’est pas compromise ; sa juxtaposition avec la représentation d’une tête de loup concerne l’usage simultané de marques indépendantes.

Étendue de l’usage et usage en relation avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Décision en annulation nº C 66 632 Page 10 sur
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour de justice a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou du service concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, points 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque, du moins pour certains des produits contestés.

Les bons de commande et les factures correspondantes sont indispensables pour démontrer une étendue d’usage suffisante des produits en question, car une telle étendue ne peut être établie sur la base des autres preuves. À cet égard, il est frappant de constater que le titulaire de la marque de l’UE a choisi de soumettre des preuves montrant qu’il a acheté des produits auprès de son fabricant chinois et les a fait importer dans l’UE, plutôt que de soumettre des preuves corroborant les ventes de ses produits à des clients dans l’UE. Bien qu’il semble faisable de soumettre des preuves de ventes sur le marché de l’UE (telles que des reçus de ventes par des consommateurs dans les magasins danois du titulaire de la marque de l’UE, des extraits des caisses enregistreuses de ces magasins ou des confirmations de commande de ventes via sa boutique en ligne destinée aux consommateurs danois), le titulaire de la marque de l’UE s’appuie plutôt sur des preuves montrant l’importation de ces produits dans l’UE. Cela étant dit, nous devons considérer, d’une part, que les preuves d’usage peuvent être de nature indirecte/circonstancielle et que les preuves indirectes peuvent jouer un rôle décisif dans l’évaluation globale des preuves soumises. D’autre part, que les preuves relatives uniquement à l’importation des produits dans la zone pertinente peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire comme preuve d’usage dans cette zone. Par conséquent, la division d’annulation établit avec certitude que, eu égard à l’ensemble de la documentation soumise, un usage a été fait dans une mesure suffisante.

D’une part, les bons de commande et les factures correspondantes montrent que le titulaire de la marque de l’UE a acheté, tout au long de la période pertinente (c’est-à-dire fréquemment), plusieurs milliers de produits portant la marque de l’UE auprès de son fabricant chinois

Décision d’annulation nº C 66 632 Page 11 sur
fabricant. Ainsi : une facture du 05/02/2021 (annexe 18) porte sur 2 412 sacs à dos « NORD » portant le nom de style : « Rola backpack, Jr. » (1 206 de couleur « navy » et 1 206 de couleur « rose ») et une facture du 09/12/2021 (annexe 20) porte sur 2 000 sacs à dos « NORD » portant le nom de style : « Jaris 25L, Sr. » (1 000 de couleur « bleu » et 1 000 de couleur « noir »). Elles montrent également que les produits ont été expédiés au titulaire de la marque de l’UE au Danemark, puisque son adresse est mentionnée
de manière constante comme adresse de livraison : .

D’autre part, les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran des médias sociaux, outre qu’elles montrent le type de produits (voir ci-dessus), prouvent que le titulaire de la marque de l’UE ciblait le public danois avec sa marque « NORD »
. Sa boutique en ligne est en danois (par exemple ) et les captures d’écran des médias sociaux font la publicité de ses produits en danois (par exemple
). Plusieurs des captures d’écran de la boutique en ligne sont horodatées à différents moments tout au long de la période pertinente (notamment, 27/01/2020, 05/07/2022 et 25/10/2023), montrant ainsi que les produits portant la marque de l’UE ont été annoncés pendant une partie significative, voire la totalité, de la période pertinente. Les captures d’écran de la boutique en ligne et les captures d’écran des médias sociaux montrent que la marque de l’UE était apposée sur un nombre considérable de produits qui pouvaient être commandés en ligne. La boutique en ligne et les médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE, qui étaient destinés aux consommateurs finaux, contenaient des informations spécifiques concernant les produits proposés à la vente sous la marque de l’UE, leurs prix et la manière dont ils étaient commercialisés au Danemark.

Par conséquent, à la lumière d’une évaluation globale des preuves, selon laquelle les quantités de produits achetés sont lues conjointement avec l’offre de vente du titulaire de la marque de l’UE sur sa boutique en ligne et la publicité sur ses médias sociaux, il peut être déduit avec certitude qu’au moins plusieurs (sinon tous) des produits visés dans les bons de commande et les factures correspondantes ont été proposés à la vente sous la marque « NORD » aux consommateurs finaux. Cela montre que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Lues conjointement, les captures d’écran de la boutique en ligne, les captures d’écran des médias sociaux, les bons de commande et les factures correspondantes donnent de la crédibilité aux déclarations du PDG du titulaire de la marque de l’UE dans sa déclaration sous serment du 28/10/2024 concernant le chiffre d’affaires

Décision d’annulation n° C 66 632 Page 12 sur
des chiffres assez substantiels. Par conséquent, que les chiffres d’affaires mentionnés dans la déclaration sous serment soient exacts ou non, et même en tenant compte du fait que le titulaire de la MUE s’est abstenu de soumettre toute preuve corroborant son affirmation selon laquelle il possédait « environ 30 magasins répartis dans tout le Danemark » et « un magasin en Allemagne », il est établi que plusieurs produits portant la MUE ont été commercialisés, au moins, au Danemark.

Contrairement aux arguments du demandeur, l’usage de la MUE au seul Danemark est considéré comme suffisant. Le fait qu’une MUE ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe, c’est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si cet usage est suffisant pour maintenir ou créer une part de marché sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage débouche sur un succès commercial réel n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82). La dimension géographique de l’usage en l’espèce, limitée au Danemark (puisqu’il n’existe aucune preuve corroborant l’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle il aurait réalisé des ventes en Allemagne), est considérée comme suffisante pour satisfaire au critère de la portée territoriale étant donné qu’un nombre assez substantiel de produits (pas des dizaines, pas des centaines, mais plusieurs milliers) portant la MUE ont été constamment proposés à la vente tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, la division d’annulation considère que le titulaire de la MUE a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la MUE, bien que pour seulement certains des produits contestés, comme il sera expliqué ci-après.

L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la MUE prouve un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La demande vise tous les produits de la classe 18 pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir : cuir et imitations du cuir ; valises ; sacs de voyage ; sacs à main ; serviettes (porte-documents) ; sacs à dos ; sacs à provisions ; sacs de plage ; sacs de sport ; portefeuilles ; porte-cartes de crédit ; étuis pour clés ; cartables ; trousses de maquillage ; pochettes à cosmétiques ; parapluies et parasols ; cannes ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la MUE pour tous les produits et services visés par la demande en déchéance.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services.

Les bons de commande et les factures correspondantes ainsi que les captures d’écran de la boutique en ligne font référence à différents types de sacs à dos. Par exemple, en recoupant le nom de style « Rola backpack, Jr. » des 2 412 sacs à dos « NORD » mentionnés dans la facture du 05/02/2021 (annexe 18) et le nom de style « Jaris 25L, Sr. » des 2 000 sacs à dos « NORD » mentionnés dans la facture du 09/12/2021 (annexe 20) avec les images de la boutique en ligne, il peut

Décision en annulation nº C 66 632 Page 13 sur
il y a lieu d’en déduire que les sacs à dos en question sont les suivants respectivement :

et . Par conséquent, un usage suffisant a été démontré pour les sacs à dos, c’est-à-dire pour les sacs à dos contestés.

Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le fait que les sacs à dos (sacs à dos) puissent être utilisés à diverses fins, telles que le transport d’effets personnels, de courses, de livres scolaires, de vêtements de sport, etc., n’implique pas que l’usage pour les sacs à dos démontre également un usage pour les sacs de voyage ; sacs à main ; sacs à provisions ; sacs de plage ; sacs de sport ; portefeuilles ; cartables ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver. Même si ces produits et les sacs à dos peuvent coïncider quant à leur finalité et même si tous, à l’exception des portefeuilles, sont des (types de) sacs, ils diffèrent, entre autres, par les spécificités de leur nature et leur mode d’utilisation (par exemple, un sac à main est porté à la main tandis qu’un sac à dos est porté sur le dos) et ils peuvent être en concurrence (par exemple, lorsqu’un sac à dos est choisi plutôt qu’un cartable pour transporter des fournitures scolaires et des livres scolaires). Le fait que l’on puisse se rendre d’un point A à un point B en voiture, en train ou en bus ne signifie pas que les voitures, les bus et les trains sont identiques. Le fait que la viande, les fruits, le poisson et le pain soient des denrées alimentaires et puissent être consommés ne les rend pas identiques.

Les preuves démontrent également un usage suffisant pour les sacs à bandoulière, en ce qu’une facture fait référence à 2 030 sacs à bandoulière « NORD » avec le nom de style : « Eden bag 24 ». Cependant, les sacs à bandoulière ne figurent pas parmi les produits contestés, et ne sont pas non plus compris dans l’un d’entre eux.

Bien qu’il soit reconnu que l’un des bons de commande du 11/04/2024 fait référence à 100 portefeuilles « NORD » (avec le nom de style : « Geneva wallet 24 ») et un autre de la même date fait référence à 100 sacs fourre-tout « NORD » (avec le nom de style : « Tote bag 24 »), cela ne démontre pas un usage suffisant pour les produits en question. Ces quantités de produits sont très faibles, surtout compte tenu du fait que les produits sont, si ce n’est à bas prix (ce qui est généralement le cas pour les sacs fourre-tout), au mieux à prix moyen. Le fait que le volume commercial atteint sous la marque de l’UE pour les portefeuilles et les sacs fourre-tout ait été faible n’est pas, en l’espèce, compensé par le fait que l’usage de la marque ait été étendu ou très régulier. Au contraire, les bons de commande en question, qui sont les seuls éléments de preuve se référant à ces produits (hormis la déclaration sous serment, qui les mentionne), sont datés vers la fin de la période pertinente.

L’argument du titulaire de la marque de l’UE, selon lequel il se réfère aux principes de l’arrêt Aladin (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288) pour soutenir que la marque de l’UE doit rester enregistrée pour les produits contestés suivants : cuir et imitations du cuir ; valises ; porte-documents ; porte-cartes de crédit ; étuis à clés ; trousses de toilette ; bourses à cosmétiques ; parapluies et parasols ; cannes ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver, doit être rejeté. Comme le prévoit l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, un usage sérieux doit être démontré en relation avec les produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée. L’usage pour des produits ou services similaires aux

Décision de déchéance nº C 66 632 Page 14 sur
ceux pour lesquels la marque est enregistrée est sans pertinence à cet égard. De toute évidence, cette règle empirique n’est nullement remise en cause par les principes de l’arrêt Aladin, qui s’appliquent aux cas où une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées indépendamment.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents en ce qui concerne :

Classe 18 : Sacs à dos ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

Il existe des indications suffisantes concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les produits contestés restants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue, à savoir :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; valises ; sacs de voyage ; sacs à main ; serviettes ; sacs à provisions ; sacs de plage ; sacs de sport ; portefeuilles ; porte-cartes de crédit ; étuis à clés ; cartables ; trousses de toilette ; sacs à cosmétiques ; parapluies et parasols ; cannes ; aucun des produits précités n’étant lié au ski ou aux sports d’hiver.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/06/2024.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de déchéance supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’annulation décide d’une répartition différente des dépens.

Décision en matière de nullité nº C 66 632 Page 15 sur
Étant donné que la demande en nullité n’a abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Maria Luce CAPOSTAGNO Christophe DU JARDIN Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.